[هاملتون] رجل عظيم ، لكن ، في رأيي ، ليس أمريكيا عظيما. - الرئيس الأمريكي المنتخب وودرو ويلسون ، ديمقراطي (1912) 1
عندما تتوقف أمريكا عن تذكر عظمة [هاملتون] ، لن تكون أمريكا عظيمة بعد الآن. - الرئيس الأمريكي كالفين كوليدج ، جمهوري (1922) 2
America at her best loves liberty and respects rights, prizes individualism, eschews racism, disdains tyranny, extolls constitutionalism, and respects the rule of law. Her “can-do” spirit values science, invention, business, entrepreneurialism, vibrant cities, and spreading prosperity.
إن أميركا في أفضل حالاتها تحب الحرية وتحترم الحقوق، وتقدر الفردية، وتتجنب العنصرية، وتزدري الطغيان، وتمجد الدستورية، وتحترم سيادة القانون. إن روحها "التي يمكن القيام بها" تقدر العلم والاختراع والأعمال وريادة الأعمال والمدن النابضة بالحياة ونشر الازدهار. في أفضل حالاتها ، ترحب أمريكا بالمهاجرين الذين يسعون إلى تبني الطريقة الأمريكية ، وكذلك التجارة مع الأجانب الذين يصنعون المنتجات التي نريدها. وهي على استعداد لشن حرب إذا لزم الأمر لحماية حقوق مواطنيها - ولكن ليس بالتضحية بالنفس ولا من أجل الغزو.
لم تكن أمريكا دائما في أفضل حالاتها ، بالطبع. إلى جانب تأسيسها المجيد (1776-1789) ، تم عرض أفضل ما في أمريكا بشكل أكثر وضوحا في نصف القرن بين الحرب الأهلية والحرب العالمية الأولى ، وهي حقبة سخر منها مارك توين باسم "العصر المذهب". في الحقيقة ، لقد كان عصرا ذهبيا: تم إلغاء العبودية ، وكان المال سليما ، وكانت الضرائب منخفضة ، واللوائح ضئيلة ، والهجرة ضخمة ، والاختراع في كل مكان ، والفرص هائلة ، والازدهار غزير. تفوق الشمال الرأسمالي على الجنوب الإقطاعي وأزاحه.
أمريكا اليوم تغازل أسوأ نسخة من نفسها. 3 مثقفوها وسياسيوها يستهزئون بشكل روتيني بدستورها. لقد ذهب تمسكها الراسخ بالفصل بين السلطات أو الضوابط والتوازنات. الدولة التنظيمية تتكاثر. الضرائب تضطهد بينما ينمو الدين الوطني. المال أمر إلزامي ، والتمويل متقلب ، والإنتاج راكد. الشعبويون و "التقدميون" يدينون الأغنياء ويدينون عدم المساواة الاقتصادية. تنتج المدارس التي تديرها الحكومة ناخبين جاهلين لديهم تحيزات مناهضة للرأسمالية. تتعرض حرية التعبير للاعتداء بشكل متزايد. العنصرية وأعمال الشغب والعداء تجاه رجال الشرطة كثيرة. القوميون والقوميون كبش فداء للمهاجرين ويطالبون بحدود مسورة. إن قواعد الاشتباك العسكري التي تهزم الذات تحول دون الهزيمة السريعة للأعداء الخطرين والهمجيين في الخارج.
أولئك الذين يرغبون في رؤية أمريكا في أفضل حالاتها مرة أخرى يمكن أن يستلهموا ويستنيروا بكتابات وإنجازات آبائها المؤسسين. ولحسن الحظ ، يبدو أن الاهتمام بأعمال المؤسسين قد نما في السنوات الأخيرة. إن العديد من الأميركيين اليوم، على الرغم من تعليمهم الضعيف عموما، يلمحون عظمة أميركا البعيدة، ويتساءلون كيف أنشأها المؤسسون، ويأملون في استعادتها.
معظم الأميركيين لديهم مؤسس مفضل. يشير استطلاع حديث للرأي إلى أن
40٪ من الأمريكيين يصنفون جورج واشنطن ، الجنرال الذي هزم البريطانيين في الثورة الأمريكية وأول رئيس للبلاد ، على أنه أعظم الأب المؤسس. توماس جيفرسون ، مؤلف إعلان الاستقلال ، هو الثاني [23٪] ، يليه بنجامين فرانكلين [14٪] ، مع الرئيسين اللاحقين جون آدامز [6٪] وجيمس ماديسون [5٪] أسفل القائمة. 4
ليس هناك شك بين العلماء (وهم محقون في ذلك) في أن واشنطن كانت "الرجل الذي لا غنى عنه" في عصر التأسيس. 5 لكن الاستطلاع أغفل مؤسسا واحدا كان حاسما في ولادة الولايات المتحدة الأمريكية بطرق لا تعد ولا تحصى: ألكسندر هاملتون. 6
على الرغم من حياته القصيرة نسبيا (1757-1804) ،7 كان هاملتون المؤسس الوحيد إلى جانب واشنطن الذي لعب دورا في جميع المراحل الخمس الرئيسية التي تضم إنشاء الولايات المتحدة الأمريكية ، ودورا أكثر أهمية في كل مرحلة متتالية: تأسيس الاستقلال السياسي عن بريطانيا ،8 تحقيق النصر في الحرب الثورية ، صياغة دستور الولايات المتحدة والتصديق عليه ، وإنشاء الهيكل الإداري لأول حكومة فيدرالية ، وصياغة معاهدة جاي مع بريطانيا بالإضافة إلى إعلان الحياد ، الذي ضمن "الانتهاء من التأسيس". 9
لم يضمن إعلان الأمريكيين الاستعماريين الاستقلال عن بريطانيا انتصارا لاحقا في الحرب ، ولم يضمن انتصار أمريكا في الحرب دستورا فيدراليا لاحقا. في الواقع ، حتى الدستور لم يضمن أن أصحاب المناصب الفيدرالية الأولية سيحكمون بشكل صحيح أو يتنازلون عن السلطة سلميا. كان هناك ما هو أكثر بكثير من مجرد وثيقتين وحرب. كيف جاءت الوثائق؟ كيف تم الدفاع عنهم فكريا؟ كيف تم كسب الحرب؟ من كان مسؤولا عن الجوانب المحورية التي لا تعد ولا تحصى للتأسيس والتي وصلت إلى حد إنشاء وإعالة أرض الحرية؟
إلى جانب واشنطن ، لم يفعل أحد أكثر من هاملتون لإنشاء الولايات المتحدة الأمريكية ، ولم يعمل أحد عن كثب وطويل (عقدين) مع واشنطن لتصميم وسن التفاصيل التي أحدثت الفرق. أثبت التحالف الدائم والداعم بشكل متبادل بين واشنطن وهاملتون (بمساعدة باقتدار من الفيدراليين الآخرين) ، 10 أنه لا غنى عنه لإنشاء الولايات المتحدة الأمريكية حرة ومستدامة. 11
ما يسميه المؤرخون "الفترة الحرجة" في التاريخ الأمريكي - السنوات المليئة بالشقاق بين استسلام كورنواليس في يوركتاون (1781) وتنصيب واشنطن (1789) - تميزت بالإعسار الوطني ، والتضخم المفرط ، والحمائية بين الولايات ، والتمرد القريب من قبل الضباط غير المأجورين ، وتمرد المدينين ، والقوانين التي تنتهك حقوق الدائنين ، والخروج على القانون ، والتهديدات من قبل القوى الأجنبية. كانت تلك سنوات من الولايات المتحدة المفككة . 12
المال الصادق سيتطلب إعادة اكتشاف مؤسسي أميركا
قدمت مواد الاتحاد - التي اقترحها الكونغرس القاري في عام 1777 ولكن لم يتم التصديق عليها حتى عام 1781 - فقط هيئة تشريعية وطنية من مجلس واحد بدون سلطة تنفيذية أو قضائية. لم يستطع المشرعون فعل أي شيء بدون موافقة بالإجماع من الولايات ، وهو أمر نادر الحدوث. كان الكونجرس القاري (ربما أبرزها إصدار عملة ورقية عديمة القيمة) عاجزا إلى حد كبير ، وأدى جموده إلى إطالة أمد الحرب وكاد يتسبب في خسارتها. شهد واشنطن وكبير مساعديه ، هاملتون ، بشكل مباشر الظلم والمعاناة التي يمكن أن يسببها مثل هذا الحكم السيئ (كما فعل الجنود في فالي فورج). استمر انحطاط أمريكا في الفترة الحرجة ، ومع ذلك عارض جيفرسون والمناهضون للفيدرالية أي خطة لدستور جديد أو أي حكومة وطنية قابلة للتطبيق. 13 في المقابل ، قاتلت واشنطن وهاملتون والفيدراليون بلا كلل لوضع "U" في الولايات المتحدة الأمريكية. 14 ترك هاملتون أيضا هذا الإرث: نموذج ، من خلال أوراقه الضخمة وأفعاله العامة المعروفة ، للحنكة السياسية العقلانية.
الأسباب التي تجعل هاملتون غير معترف به بشكل صحيح لأعماله وإنجازاته الحيوية العديدة هي في الأساس ثلاثة أضعاف. أولا ، نشر خصومه السياسيون خلال حقبة التأسيس (الذين عاش الكثير منهم بعده وواشنطن بعقود عديدة) أساطير خبيثة عنه وعن أهدافه. 15 ثانيا ، عارض المؤرخون والمنظرون الذين يفضلون الديمقراطية غير المقيدة كمثال سياسي يجسد "إرادة الشعب" المفترضة (حتى لو كانت إرادة "الشعب" تنتهك الحقوق) مثل هاملتون ، مدعين أن الجمهورية التي تحترم الحقوق والمحدودة دستوريا "تامتياز" النخب الأكثر نجاحا في الحياة. 16 ثالثا ، بذل الإحصائيون جهدا للعثور على عناصر غير ليبرالية في المؤسسين لدعم فكرة أنهم لم يكونوا حقا مع الأسواق الحرة ، ونشروا أساطير مفادها أن هاملتون دافع عن البنوك المركزية ، والتجارية ، والحمائية ، وكان من المعجبين الكينزية البدائيين بتمويل العجز أو من المعجبين السوفييت البدائيين ب "السياسة الصناعية" (أي التدخل الاقتصادي). 17
In truth, Hamilton more strongly opposed statist premises and policies than any other founder.18 He endorsed a constitutionally limited, rights-respecting government that was energetic in carrying out its proper functions.
في الحقيقة ، عارض هاملتون بشدة الفرضيات والسياسات الدولتية أكثر من أي مؤسس آخر. 18 أيد حكومة محدودة دستوريا تحترم الحقوق وكانت نشطة في أداء وظائفها المناسبة. لم يكن السؤال بالنسبة لهاميلتون هو ما إذا كانت الحكومة "كبيرة جدا" أو "صغيرة جدا" ولكن ما إذا كانت تفعل الأشياء الصحيحة (دعم القانون والنظام ، وحماية الحقوق ، وممارسة النزاهة المالية ، وتوفير الدفاع الوطني) أو الأشياء الخاطئة (تمكين العبودية ، وإعادة توزيع الثروة ، وإصدار النقود الورقية ، وفرض تعريفات تمييزية ، أو الانخراط في حروب نكران الذات). من وجهة نظر هاملتون ، يجب على الحكومة أن تفعل الأشياء الصحيحة بطرق كبيرة ويجب ألا تفعل الأشياء الخاطئة حتى بطرق صغيرة.
إن إدراك أهمية هاملتون لا يتطلب فقط سردا لدوره في تأسيس الولايات المتحدة الأمريكية (تم رسمه بإيجاز أعلاه) ، ولكن أيضا تحليلا عادلا لآرائه الأساسية ، بما في ذلك تميزها مقارنة بآراء منتقديه. ولتحقيق هذه الغاية، سننظر في أفكاره فيما يتعلق بالدستورية، والديمقراطية والدين، والاقتصاد السياسي، والمالية العامة، والسياسة الخارجية. 19
كان هاملتون يؤمن إيمانا راسخا بتقييد وتوجيه سلطة الحكومة الشرعية من خلال قانون "أعلى" مقتضب وواسع الصياغة للبلاد: دستور. وقبل كل شيء، رأى أن دستور الأمة يجب أن يحمي الحقوق (في الحياة، والحرية، والملكية، والسعي وراء السعادة) من خلال تفويض الدولة بسلطات محدودة ومعدودة. مثل معظم الليبراليين الكلاسيكيين ، لم يؤيد هاملتون فكرة "الحقوق الإيجابية" ، أي فكرة أن بعض الناس يجب أن يجبروا على توفير الصحة والتعليم والرفاهية للآخرين. في المنطق والأخلاق لا يمكن أن يكون هناك "حق" في انتهاك الحقوق. من وجهة نظر هاملتون ، يجب تأمين الحقوق من خلال ثلاثة فروع متساوية للحكومة ، حيث تقوم الهيئة التشريعية بكتابة القوانين فقط ، والسلطة التنفيذية التي تنفذ القوانين فقط ، والقضاء الذي يحكم فقط على القوانين المتعلقة بالدستور. ولحماية الحقوق حماية كاملة، يجب أيضا إدارة الحكومة بشكل عادل (على سبيل المثال، المساواة بموجب القانون) وبكفاءة (على سبيل المثال، المسؤولية المالية). اعتمدت دستورية هاملتون ، التي تبناها الفيدراليون الآخرون أيضا ، بشكل كبير على نظريات لوك وبلاكستون ومونتسكيو. 20
الأساس الفلسفي لحكومة تحترم الحقوق ، وفقا لهاميلتون ، هو أن "جميع الرجال لديهم أصل واحد مشترك ، ويشاركون في طبيعة مشتركة واحدة ، وبالتالي لديهم حق مشترك واحد. لا يمكن تعيين سبب لماذا يجب على رجل ما أن يمارس أي سلطة على زملائه المخلوقات أكثر من الآخر ، ما لم يمنحوه طواعية إياها ". 21 و "نجاح كل حكومة - قدرتها على الجمع بين ممارسة القوة العامة والحفاظ على الحق الشخصي والأمن الخاص ، وهي الصفات التي تحدد كمال الحكومة - يجب أن يعتمد دائما على طاقة الإدارة التنفيذية". 22
رأى هاملتون أن الغرض الصحيح للحكومة هو الحفاظ على الحقوق وحمايتها. وعلى النقيض من خصومه، أدرك أن وجود سلطة تنفيذية قوية وحيوية أمر ضروري لإنفاذ القانون، وحماية الحقوق، وبالتالي تأسيس الحرية والحفاظ عليها. ولاحظ أن مواد الاتحاد تفتقر إلى سلطة تنفيذية ، وهذا الغياب أدى إلى الخروج على القانون.
دافع هاملتون عن الحكومة الجمهورية بدلا من الديمقراطية23 لأنه كان يعلم أن الأخيرة كانت عرضة للنزوات والديماغوجية وطغيان الأغلبية وانتهاكات الحقوق. 24 كان ينتقد أيضا الملكية غير الدستورية (الحكم الوراثي للرجال بدلا من سيادة القانون) لأنها أيضا كانت عرضة للنزوات وانتهاك الحقوق. إدراكا منه أن الديمقراطية والملكية على حد سواء يمكن أن تكون استبدادية ، أيد هاملتون ، مثل معظم الفيدراليين ، مبدأ دستوريا يعرف باسم الحكومة "المختلطة" ، على غرار ذلك الذي دعا إليه أرسطو وبوليبيوس ومونتسكيو ، والذي رأى أن الحكومة من المرجح أن تكون إنسانية ودائمة إذا تم تشكيلها كتوازن بين العناصر التي تعكس الملكية (السلطة التنفيذية) والأرستقراطية (مجلس الشيوخ والسلطة القضائية) ، والديمقراطية (السلطة التشريعية). 25
وضع هاملتون أيضا تصورا لمبدأ "المراجعة القضائية" الحاسم الذي يحمي الحقوق ، حيث يحكم القضاء المعين ، باعتباره فرعا متميزا مستقلا عن الإجماع الشعبي ، بشأن ما إذا كانت القوانين التشريعية والتنفيذية تطيع الدستور أو تنتهكه. أنكر هاملتون حق الحكومة في انتهاك الحقوق - سواء لإرضاء إرادة الأغلبية أو لأي سبب آخر. غالبا ما اتهم هو وغيره من الفيدراليين بالرغبة في سلطة حكومية "مركزية" ، لكن المواد ركزت بالفعل السلطة في فرع واحد (هيئة تشريعية). قام الدستور الجديد بتوزيع تلك السلطة وإضفاء اللامركزية عليها عبر ثلاثة فروع وتضمن ضوابط وتوازنات لضمان محدودية السلطة الإجمالية.
لم يعارض منتقدو هاملتون في عصره الدستور الجديد فحسب. عارض البعض فكرة وجود دستور دائم في حد ذاته. رأى جيفرسون ، على وجه الخصوص ، أنه لا ينبغي أن يستمر أي دستور لأكثر من جيل ، وأنه يجب التخلي عن المواثيق القديمة بشكل دائم وإعادة رسم المواثيق المتتالية (إذا تم رسمها على الإطلاق) للسماح باستمرار "الإرادة العامة" وموافقة الأغلبية26 - حتى لو اختارت الأغلبية إضفاء الطابع المؤسسي على العنصرية والعبودية. 27 لإعاقة انتشار التجارة والصناعة والتمويل ؛ انتهاك الحريات المدنية ؛ 28 أو فرض إعادة توزيع متساوية للثروة. 29 في الواقع ، تم تخصيص أطول فصل في التاريخ الحديث للسياسيين الأمريكيين المتساوين لجيفرسون ، بينما حصل هاملتون على ذكر موجز لأنه ، "على عكس الثوار الأمريكيين الآخرين" ، "فهم عدم المساواة لا على أنها فرض سياسي مصطنع ولا كشيء يجب الخوف منه. لقد رآها حقيقة لا مفر منها - "التمييز العظيم والأساسي في المجتمع" ، كما أعلن في عام 1787 ، والذي "سيكون موجودا طالما كانت الحرية موجودة" و "سينتج حتما عن تلك الحرية نفسها". 30
ذهب هاملتون إلى أبعد من ذلك في اهتمامه بحقوق الإنسان ، كما أدان الثورة الفرنسية ، 31 ليس لأنها أنهت النظام الملكي ولكن لأن المتعصبين القتلة جلبوا الديمقراطية غير المقيدة والفوضى والإرهاب والاستبداد إلى شعب فرنسا. في المقابل ، أشاد جيفرسون بالثورة الفرنسية وادعى أنها رددت صدى الثورة الأمريكية. 32
كانت الحقوق أيضا مصدر قلق لهاميلتون والفيدراليين (باستثناء واشنطن) عندما عارضوا بشدة كل من العنصرية والعبودية. من بين الأعمال الإنسانية الأخرى ، في عام 1785 ، كان لهاميلتون دور فعال في تأسيس جمعية نيويورك للعتق ، مما تسبب في بدء الدولة في إلغاء العبودية في عام 1799. 33 في هذه الأمور وغيرها من الأمور الحاسمة ، كان هاملتون والفيدراليون أكثر استنارة ومبدئية من خصومهم الأكثر شعبية. 34
لم يكن دستور الولايات المتحدة والحكومة الفيدرالية وتوحيد الولايات المعارضة سابقا - كل منها حاسم لتأمين الحقوق - ليحدث بدون واشنطن وهاملتون ، ولم تكن الأمة لتنجو من الحرية والوحدة كما فعلت بدون ذريتهم السياسية ، أبراهام لنكولن والحزب الجمهوري (تأسس عام 1854).
في 1780s ، دعا هاملتون مرارا وتكرارا إلى اتفاقية ودستور ووحدة بين الولايات. ووافقت واشنطن على تحذيرات هاملتون بأنه (واشنطن) يرأس المؤتمر وأول حكومة فيدرالية. على عكس جيفرسون وآدامز ، اللذين كانا في الخارج في ذلك الوقت ، شارك هاملتون في اتفاقية عام 1787 ، وساعد في صياغة الدستور ، ثم كتب معظم الأوراق الفيدرالية ، التي شرحت مبادئ حكومة حماية الحقوق والفصل بين السلطات ، ومخاطر حكومة قارية ذات فرع واحد ، وقضية ميثاق جديد للحرية. ساعدت حجج هاملتون أيضا في التغلب على المعارضة الهائلة المناهضة للفيدرالية للدستور في اتفاقيات التصديق على الولاية (خاصة في ولايته نيويورك).
مثل قلة أخرى ، أدرك هاملتون التميز الفلسفي والأهمية التاريخية لاتفاقية عام 1787 ومناقشة التصديق اللاحقة. كانت معظم الحكومات موجودة بسبب الغزو أو الخلافة الوراثية العرضية ، ومعظم تلك التي تشكلت بعد الثورات كانت استبدادية. في Federalist # 1 ، أخبر هاملتون الأمريكيين أنهم "سيقررون السؤال المهم ، ما إذا كانت مجتمعات الرجال قادرة حقا أم لا على إقامة حكومة جيدة من التفكير والاختيار ، أو ما إذا كان مقدرا لهم إلى الأبد الاعتماد في دساتيرهم السياسية على الصدفة والقوة ". علاوة على ذلك ، جادل بأنه على الرغم من أنه يجب تجنب الحكم الاستبدادي في أمريكا بالتأكيد ، إلا أن الحرية والأمن الدائمين كانا مستحيلين بدون سلطة تنفيذية قوية. في الفيدرالية # 70 ، جادل:
[E] الطاقة في [فرع الحكومة] التنفيذية هي شخصية رائدة في تعريف الحكومة الجيدة. وهو ضروري لحماية المجتمع من الهجمات الأجنبية؛ لا يقل أهمية عن الإدارة المطردة للقوانين. حماية الممتلكات من تلك التوليفات غير النظامية والاستبدادية التي تعيق أحيانا سير العدالة العادي؛ إلى أمن الحرية ضد المؤسسات واعتداءات الطموح والفصيل والفوضى.
بالحكم على الأوراق الفيدرالية ككل ، كتبت واشنطن ، أنها "منحتني ارتياحا كبيرا".
لقد قرأت كل أداء طبع على جانب واحد والآخر من السؤال الكبير [دستور أم لا] أثار مؤخرا [و] سأقول إنني لم أر أي شيء آخر محسوب جيدا (في رأيي) لإنتاج قناعة على عقل غير متحيز ، مثل [هذا] الإنتاج. . . . عندما تختفي الظروف الزائلة والعروض الهاربة التي رافقت هذه الأزمة ، فإن هذا العمل يستحق إشعار الأجيال القادمة ؛ لأنه في ذلك تناقش بصراحة مبادئ الحرية ومواضيع الحكومة ، والتي ستكون دائما مثيرة للاهتمام للبشرية طالما أنها ستكون مرتبطة في المجتمع المدني. 35
أشاد جيفرسون أيضا بالقيمة الهائلة للأوراق الفيدرالية (المعروفة أيضا باسم The Federalist). أخبر ماديسون أنه قرأها "بعناية وسرور وتحسن" لأنها قدمت "أفضل تعليق على مبادئ الحكومة كتب على الإطلاق". لم يدعم جيفرسون الدستور إلا بعد التصديق عليه وتعديله ، لكنه رأى كيف أن الفدرالي "يؤسس بحزم خطة الحكومة" ، والتي "صححتني في عدة نقاط". 36
ومع ذلك ، في حملات التشهير ضد الفيدراليين ، اتهم النقاد (آنذاك واليوم) زورا واشنطن وهاملتون وحلفائهما بالتعظيم "الملكي" والاعتداء على "حقوق الولايات". في الحقيقة ، بصفتهم دعاة لحكومة محدودة تحمي الحقوق ، سعى الفيدراليون في المقام الأول إلى استكمال الحكومة القارية غير المستقرة بالفعل ذات الفرع الواحد بفرع تنفيذي وفرع قضائي ، وبالتالي إنشاء حكومة فعالة وقابلة للتطبيق مع سلطات مدققة ومتوازنة حتى لا تنزلق الأمة إلى الاستبداد أو الفوضى. 37 كتب هاملتون إلى صديق في عام 1792: "فيما يتعلق بعقيدتي السياسية الخاصة ، أعطيها لك بأقصى درجات الإخلاص. أنا مرتبط بمودة بالنظرية الجمهورية. أرغب قبل كل شيء في رؤية المساواة في الحقوق السياسية الحصرية لكل تمييز وراثي راسخ من خلال إثبات عملي لكونه متسقا مع نظام المجتمع وسعادته ". وتابع:
لم تحدد التجربة بعد ما إذا كانت [الجمهورية] متسقة مع هذا الاستقرار والنظام في الحكومة الضروريين للقوة العامة والأمن الخاص والسعادة. على العموم ، العدو الوحيد الذي يجب أن تخشاه الجمهورية في هذا البلد هو روح الفصيل والفوضى. إذا كان هذا لن يسمح بتحقيق غايات الحكومة في ظله - إذا كان يولد اضطرابات في المجتمع ، فإن جميع العقول العادية والمنظمة سترغب في التغيير - والديماغوجيون الذين أنتجوا الاضطراب سيصنعونه من أجل تعظيمهم. هذه هي القصة القديمة. إذا كنت ميالا إلى الترويج للملكية والإطاحة بحكومات الولايات ، فسأركب حصان هواية الشعبية - سأصرخ بالاغتصاب - خطر على الحرية&c. &c - سأسعى إلى السجود للحكومة الوطنية - إثارة الهياج - ثم "الركوب في الزوبعة وتوجيه العاصفة". أن هناك رجالا يتصرفون مع جيفرسون وماديسون الذين لديهم هذا في الاعتبار أعتقد حقا. 38
بالطبع ، كانت دساتير الولايات موجودة بالفعل ، ولم يحل الدستور الفيدرالي الجديد محلها. لكن القليل من الحقوق المحمية وكذلك الميثاق الفيدرالي. كان لمعظمهم سمات حمائية ، والعديد منهم كرس العبودية (سمح الميثاق الفيدرالي بحظر واردات الرقيق بدءا من عام 1808) ، وبعضها (ماساتشوستس) فرض تمويل دافعي الضرائب للمدارس أو الكنائس. كان الهدف من المادة الأولى ، القسم 10 ، من الدستور الفيدرالي هو وقف اعتداءات الولايات على الحرية - ليس لزيادة القدرة الحكومية على انتهاك الحقوق ولكن تقليلها . بالإضافة إلى منع الدول من طباعة النقود الورقية غير القابلة للاسترداد ، فقد منعها من إصدار قوانين تمييزية مستهدفة (فواتير التحصيل) ؛ القوانين بأثر رجعي؛ القوانين التي تخل "بالالتزام بالعقود" ؛ القوانين الحمائية؛ القوانين التي تمنح "أي لقب نبلاء"؛ والمواثيق التآمرية ضد الحرية بين الدول أو مع القوى الأجنبية. لم تكن الولايات ، وخاصة في الجنوب ، ملاذات الحرية التي يدعي الأناركيون التحرريون اليوم. 39
من الحقائق المهمة التي نادرا ما يتم الاعتراف بها حول إعلان الاستقلال أنه أشار إلى عدم وجود حكومة كافية. صحيح أن ملك بريطانيا انتهك حقوق الأميركيين، ولكنه أيضا "تنازل عن الحكومة هنا" في أميركا؛ ومن الواضح أن هذا الملك. "رفض موافقته على القوانين الأكثر فائدة وضرورية للصالح العام" ؛ منع "حكامه من تمرير قوانين ذات أهمية فورية وملحة" ؛ "رفض تمرير قوانين أخرى لإيواء مناطق كبيرة من الناس" ؛ "عرقل إقامة العدل، برفضه الموافقة على قوانين إنشاء سلطات قضائية"؛ و "حل المجالس التمثيلية مرارا وتكرارا" ، مما ترك الولايات "معرضة لجميع مخاطر الغزو من الخارج ، والتشنجات من الداخل". أدرك الفيدراليون أن الحرية لم تكن ممكنة بدون القانون والنظام والأمن.
كان إنشاء والحفاظ على القانون والنظام والأمن الذي يحمي الحقوق كوظيفة مناسبة للحكومة أمرا بالغ الأهمية لهاميلتون والفيدراليين. ورأوا أن الحكومة يجب أن تلتزم بالقانون الأعلى للبلاد (الدستور) - وأن المواطنين والشركات يجب أن يلتزموا بالقانون القانوني والجنائي والتجاري. واعترفوا بأن إنفاذ القانون المتقلب أمر خطير ويولد الظلم والخروج على القانون. لكن لم يتفق الجميع. على سبيل المثال ، عندما كان رد فعل واشنطن وهاملتون والفيدراليين حازما ضد مرتكبي تمرد شايز (أي ضد مطالبات الدائنين المشروعة في عام 1786) ، وتمرد الويسكي (ضد ضريبة الاستهلاك الخفيفة في عام 1794) ، وتمرد فرايز (ضد ضريبة الأراضي والرقيق المعتدلة في عام 1799) ، اتهمهم النقاد بالاستبداد الذين عذروا المتمردين وحثوا على المزيد من الثورات. في عام 1794 ، جادل هاملتون على النحو التالي:
ما هو أقدس واجب وأعظم مصدر للأمن في الجمهورية؟ الجواب سيكون: احترام مصون للدستور والقوانين - الأول ينمو من الأخير. ومن خلال هذا، وإلى حد كبير، يجب كبح جماح الأغنياء والأقوياء عن المشاريع ضد الحرية المشتركة - التي تعمل عليها بتأثير الشعور العام، واهتمامهم بالمبدأ، والعقبات التي تقيمها العادة التي تنتجها ضد الابتكار والتعدي. ومن خلال هذا، وبدرجة أكبر، يمنع الكاباليون والمكائدون والديماغوجيون من الصعود على أكتاف الفصائل إلى المقاعد المغرية للاغتصاب والطغيان. . . . الاحترام المقدس للقانون الدستوري هو المبدأ الحيوي ، الطاقة المستدامة للحكومة الحرة. . . . لا يمكن لجمهورية كبيرة ومنظمة تنظيما جيدا أن تفقد حريتها من أي سبب آخر غير قضية الفوضى ، التي يعتبر ازدراء القوانين هو الطريق السريع إليها. 40
في تقديم قضية لدستور فيدرالي جديد وشكل عملي من السيادة الشرعية ، لم يكن هاملتون والفيدراليون يكبحون الحرية ولكنهم يحافظون عليها بشكل أفضل من خلال علاج الافتقار إلى الحكم ، والذي ، من خلال مغازلة الفوضى ، دعا إلى الطغيان. 41 على الرغم من أنه غالبا ما يفترض أن نهج جيفرسون المناهض للفيدرالية كان قائما بقوة على الحقوق وينحدر من لوك ، إلا أنه في الحقيقة ابتعد بطرق حاسمة عن المواقف المبدئية بشأن الحقوق الفردية والأسواق الحرة. 42 بدا أن بعض منتقدي الحقبة الثورية لهاميلتون والفيدراليين لا يخشون فقدان الحرية ، بل من تضاؤل قوتهم على الاستمرار في انتهاكات الحرية التي تقرها الدولة - وهو نفس النوع من الخوف الذي شعر به لاحقا انفصاليون العبيد في الكونفدرالية. يبدو أن النقاد الآخرين ، سلائف الأناركيين التحرريين والكونفدراليين الجدد اليوم ،43 يكرهون مبادئ هاملتون ، ليس لأنهم وضعوا الأمة على طريق حتمي إلى الدولة ولكن لأن المبادئ تعني (وتعني) أنه كان من الممكن تنفيذ خطة حكم مصممة بعقلانية تحمي الحقوق بشكل أفضل ، حتى من تعديات الدول. الأناركيون ، الذين يعتقدون أن جميع أشكال الحكومة قمعية ، ينكرون أن مثل هذا الحكم ممكن.
إن مدى كون الحكومة الأمريكية اليوم دولتية ، سواء على مستوى الولاية أو المستوى الفيدرالي ، له علاقة في الغالب بالتغيرات التي حدثت خلال القرن الماضي في فلسفة الثقافة - نحو الإيثار ، و "العدالة الاجتماعية" ، والديمقراطية المباشرة (غير المقيدة) - والقليل إن وجد علاقة بمذاهب هاملتون أو الحكم.
سيشعر هاملتون اليوم بالفزع عندما يعلم أن الولايات المتحدة لم يحكمها على مدى قرن من الزمان رجال دولة دستوريون مبدئيون ، بل من قبل سياسيين ديمقراطيين قوادين فشلوا في دعم وتطبيق الدستور ، وخاصة بند الحماية المتساوية (انظر القوانين والضرائب واللوائح التمييزية اليوم) ، وفشلوا بطرق لا تعد ولا تحصى لحماية حقوق الملكية. مثل العلماء الجدد مثل تارا سميث وبرنارد سيغن وريتشارد أ. إبشتاين ، كان يمجد المراجعة القضائية الموضوعية ويرى أن الدولة التنظيمية للرفاهية متورطة في عمليات الاستيلاء والقيود غير الدستورية. 44
على عكس خصومهم ، لم يثق هاملتون والفيدراليون بشدة في الديمقراطية ، أو حكم "الشعب" ("العروض التوضيحية") ، لأنه تاريخيا (ومن حيث المبدأ) لم يحمي الحقوق والحرية. بدلا من ذلك ، تدهورت الديمقراطية عادة إلى الفوضى ، والحسد المتبادل ، والسلب ، ثم الطغيان حيث جند الغوغاء المتوحشين لاستعادة النظام. رأى هاملتون أن الديمقراطيات تدعو الديماغوجيين والمحرضين غير المبدئيين وبريق السلطة الذين يناشدون أسوأ مشاعر الناس وتحيزاتهم لتعظيم أنفسهم وسلطة الحكومة.
كتب هاملتون في Federalist # 1 ، أنه "من بين هؤلاء الرجال الذين قلبوا حريات الجمهوريات ، بدأ أكبر عدد حياتهم المهنية من خلال دفع محكمة مطيعة للشعب. بدء الديماغوجيين وإنهاء الطغاة". في Federalist # 85 ، لاحظ أن التاريخ يقدم "درسا في الاعتدال لجميع عشاق الاتحاد المخلصين ، ويجب أن يضعهم على أهبة الاستعداد ضد الفوضى المعرضة للخطر ، والحرب الأهلية ، والاغتراب الدائم للولايات عن بعضها البعض ، وربما الاستبداد العسكري للديماغوجية المنتصرة ، في السعي وراء ما من غير المحتمل أن تحصل عليه ". في اتفاقية التصديق في نيويورك (يونيو 1788) قال:
لقد لاحظ رجل محترم أن الديمقراطية النقية ، إذا كانت عملية ، ستكون الحكومة الأكثر كمالا. لقد أثبتت التجربة أنه لا يوجد موقف في السياسة أكثر كذبا من هذا. إن الديمقراطيات القديمة، التي كان الناس أنفسهم يتداولون فيها، لم تكن تمتلك أبدا سمة واحدة من سمات الحكم الرشيد. كانت شخصيتهم هي الطغيان. تشوه شخصيتهم: عندما اجتمعوا ، قدم مجال النقاش غوغاء لا يمكن السيطرة عليهم ، ليس فقط غير قادرين على المداولات ، ولكن أيضا على استعداد لكل فداحة. في هذه التجمعات ، طرح أعداء الشعب خططهم الطموحة بشكل منهجي. عارضهم أعداؤهم من طرف آخر. وأصبحت مسألة طارئة ، سواء أخضع الناس أنفسهم ليقودهم طاغية أو آخر. 45
أدرك هاملتون أن العقلانية والذكاء والمعرفة مهمة ، وأن "الناس" بشكل جماعي ، بحكم تعريفهم ، ليسوا الأفضل والألمع. لقد فهم أن "الشعب" يمكنه وغالبا ما يتبنى عقلية القطيع ، والتي من خلالها يمكنهم النزول إلى قاسم مشترك منخفض ويحتمل أن يكون خطيرا. كان يعلم أن الحقيقة والعدالة لا يحددهما الرأي العام.
في المؤتمر الدستوري لعام 1787 ، جادل هاملتون بأن "هذه الحكومة لديها هدفها القوة العامة والأمن الفردي" ، وأن الجمعية الشعبية التي لا يخضعها القانون الدستوري لها "تصرف غير مسيطر" ، وأنه يجب علينا "التحقق من حماقة الديمقراطية". وأشار كذلك إلى أن "صوت الشعب يقال إنه صوت الله" ، ولكن "مهما تم اقتباس هذا المبدأ والإيمان به بشكل عام ، فإنه ليس صحيحا للحقيقة" ، لأن "الناس مضطربون ومتغيرون" و "نادرا ما يحكمون أو يحددون الحق". 46 وهكذا، كما قال، يجب على أولئك الذين لم يتم انتخابهم بشكل مباشر وشعبي - الرئيس وأعضاء مجلس الشيوخ (في ذلك الوقت)،47 والقضاء - منع الحكم الشعبي الذي ينتهك الحقوق.
ردا على "الاتهامات بأنه كان نخبويا يروج لأرستقراطية استبدادية" ، تروي ماجي ريتشرز في "الشرف فوق كل شيء" ، قال هاملتون:
ومن كان ستمثلنا في الحكومة؟ ليس الأغنياء ، وليس الحكماء ، وليس المتعلمين؟ هل ستذهب إلى خندق ما على الطريق السريع وتلتقط اللصوص والفقراء والأعرج لقيادة حكومتنا؟ نعم ، نحن بحاجة إلى أرستقراطية لإدارة حكومتنا ، أرستقراطية من الذكاء والنزاهة والخبرة. 48
رأى هاملتون أن المشكلة ليست "النخب" في حد ذاتها (كما يدعي الكثيرون اليوم). يمكن أن يكون أولئك الذين لديهم تعليم عال ونجاح مالي مفكرين سياسيين فقراء أو يصبحون أقل استنارة بمرور الوقت. لكن الأشخاص الذين لديهم معرفة كبيرة بالعلوم الإنسانية والذين نجحوا أيضا بشكل كبير في الحياة نادرا ما يكونون مفكرين أو ممارسين سياسيين أسوأ من الجمهور العريض - خاصة عندما يكون السكان قد "تعلموا" من قبل الحكومة. (في هذه الملاحظة الأخيرة ، في حين أن جيفرسون وآدامز وآخرين دافعوا عن المدارس العامة ، فإن هاملتون ومعظم الفيدراليين لم يفعلوا ذلك).
Brookhiser Interview on The Federalists
على الرغم من أن الدستور الأمريكي نفسه تعهد مباشرة بشكل جمهوري للحكومة ، إلا أن أمريكا على مدى القرن الماضي أصبحت أكثر ديمقراطية ، وهو ما يفسر جزئيا سبب تحولها أيضا إلى أكثر دولتية. في كل مستوى من مستويات الحكومة الآن ، يواجه الناس دولة إعادة توزيع وتنظيمية عقابية. هذا ليس مفهوما هاملتون لأمريكا.
أفضل ما في أمريكا كان أيضا علمانيا وليس دينيا. يعد المتشددون في نيو إنجلاند ومحاكمات ساحرة سالم ، في أوائل الحقبة الاستعمارية ، أمثلة واضحة على أمريكا في أسوأ حالاتها ، خاصة بالمقارنة مع الفترات اللاحقة ، عندما أشاد جيفرسون وآخرون (بما في ذلك هاملتون) بالحرية الدينية والفصل بين الكنيسة والدولة. لكن الضرر الأكبر الذي لحق بأميركا في القرن الماضي لم يأت من انتهاكات هذا الفصل القانوني بل من انتشار المعتقد الديني الذي يدعم المطالب المتزايدة باستمرار ب "العدالة الاجتماعية" والتدخل المتزايد من قبل دولة تنظيم الرعاية الاجتماعية. في هذا الصدد ، ما هي النماذج ، من بين المؤسسين ، التي قد يلجأ إليها الأمريكيون اليوم للحصول على التوجيه؟
كان جيفرسون والعديد من المؤسسين الآخرين متدينين إلى حد كبير - حتى أنهم استمدوا قانونهم الأخلاقي من الكتاب المقدس. في بعض الأحيان ، كان جيفرسون مهووسا بالأخلاق التي يفرضها الدين ، كما هو الحال عندما أصدر نسخته الخاصة من الكتاب المقدس (مجردة من معجزاته) ، والتي وجد فيها مبررات للعبودية. كان يعتقد أيضا أن يسوع قدم "أسمى الأخلاق التي سقطت من شفتي الإنسان". 49 كتب جيفرسون أن "النعيم الأبدي" يمكن تحقيقه ، إذا كنت "تعبد الله" ، و "لا تذمر من طرق العناية الإلهية" ، و "تحب بلدك أكثر من نفسك". 50 اليوم ، يتذرع أولئك الذين ينتمون إلى "اليمين" الديني واليسار الديني على حد سواء بمثل هذه الآراء لتبرير دولة الرفاهية المسيحية.
في المقابل ، كان هاملتون أحد أقل المؤسسين تدينا. 51 لقد آمن بوجود إله ورأى أنه مصدر الإنسان ، وبالتالي أيضا حقوق الإنسان. مثل الآخرين في عصره ، أخطأ في افتراض عنصر خارق للطبيعة في "الحقوق الطبيعية". لكنه لم يتبنى الحاجة إلى عبادة الله أو حب بلدك أكثر من نفسك أو ما شابه. كما أنه لم يحضر الكنيسة بانتظام. على الرغم من أنه طلب المناولة مرتين على فراش الموت ، إلا أنه رفض ذلك مرتين من قبل الوزراء الذين كانوا أصدقاءه وعرفوا أنه لم يكن مؤمنا عميقا.
ربما كان هاملتون ربوبيا ، لكن هذا كان مدى تدينه. من المؤكد أنه لم ينظر إلى الله كقوة متدخلة ولا كقوة مطلوبة. اشتهر هاملتون بكتاباته المنطقية والقانونية ، ولم يستشهد أبدا بالكتاب المقدس في أي حجة ، لأنه لم يعتقد أنه يجب أن يعلم أو يتحكم في السياسة (أو العكس). 52 من خلال العمل مع الفيدراليين الآخرين في مؤتمر عام 1787 ، تأكد من أن الدستور (على عكس الإعلان) لا يستدعي أي إله. في الواقع ، قال القسم 3 من المادة السادسة ، الذي أيده هاملتون والفيدراليون بقوة ، إنه لا يطلب من أي صاحب منصب أو موظف فيدرالي قبول أي دين ("لا اختبار ديني") ، وهذا ينطبق على الولايات أيضا ، حيث كان مطلوبا من الضباط على كلا المستويين دعم الدستور. في حين أن بن فرانكلين ، في لحظة من الجمود واليأس في المؤتمر ، تحرك لجعل واضعي الدستور المجتمعين يصلون من أجل مساعدة الله ، اعترض هاملتون ، قائلا إنه لا توجد حاجة إلى "مساعدات أجنبية". تم طرح الاقتراح بهدوء. في بعض الأحيان ، سخر هاملتون بلا خجل من المتدينين أو شجبهم. كتب ذات مرة أنه "لم يكن هناك أي أذى ولكن كان هناك كاهن أو امرأة في القاع" ، وفي وقت لاحق ، أن "العالم قد ابتلي بالعديد من الطوائف المتعصبة في الدين الذين ، ملتهبين بحماس صادق ولكن خاطئ ، ارتكبوا ، تحت فكرة خدمة الله ، أفظع الجرائم ". 53
كان التأثير المشترك للديمقراطية والدين مدمرا لأمريكا. والواقع أنها انتهكت الحقوق، وكبحت الحرية، وغذت نمو دولة الرفاهة. 54 إلى الحد الذي يقبل فيه الأمريكيون فكرة أننا يجب أن نحب الآخرين بقدر ما نحب أنفسنا وأن نكون حارس أخينا وما شابه ذلك ، سيستمر الأمريكيون في دعم السياسيين الذين يمررون وينفذون القوانين لضمان قيامنا بذلك. وبقدر ما يكتسب هؤلاء الأمريكيون ذوو التفكير الديني سيطرة أكثر مباشرة - أي أكثر ديمقراطية - على الحكومة والحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات ستصبح أكثر استبدادا. الدين والديمقراطية يتناقضان مع الحرية والازدهار.
حول انتشار الديمقراطية في القرن الماضي ، لاحظ أن العديد من الأمريكيين في أواخر القرن 19th لم يكن لديهم الحق في التصويت على المستوى الفيدرالي ، ولكن في الأمور التجارية والشخصية كانوا أحرارا نسبيا ، وضرائب منخفضة ، وغير منظمة. واليوم، يتمتع الجميع تقريبا بالحق في التصويت، ولكن على مدى القرن الماضي كان السياسيون "المنتخبون" الوحيدون هم أولئك الذين لعنوا الأغنياء، وأعادوا توزيع الثروة، وانتهكوا الحقوق وفقا للتعاليم التوراتية (والماركسية).
جسد هاملتون وساهم في القرن المستنير الذي عاش فيه ، وهو قرن يسترشد إلى حد كبير ب vox intellentia (صوت العقل) بدلا من vox dei (صوت الله) في العصور الوسطى. ومع ذلك ، فإن مثل العقل والدستورية أفسحت المجال ، في أوائل القرن 19th ، لمثل الدين والديمقراطية. سيأتي الدين (أي قبول الأفكار حول الإيمان) في أشكال علمانية جديدة ، مثل التجاوزية ، وفي وقت لاحق ، الماركسية. تلاشى الحزب الفيدرالي ، وطغت على مبادئ هاملتون مطالب حكم "الشعب" (الديمقراطية) ، مع vox populi (صوت الشعب) باعتباره الإله الجديد (وإن كان علمانيا). لحسن الحظ ، كانت أفكار هاملتون قوية بما يكفي لإلهام وتمكين لينكولن والحزب الجمهوري الجديد من تمديد النظام الفيدرالي ، وإلغاء العبودية ، وإعطاء أمريكا ما يسمى بالعصر المذهب ، حتى الحرب العالمية الأولى. ولكن بعد ذلك، أصبحت الشعبوية الديمقراطية هي المهيمنة، على حسابها الكبير.
أعربت رسالة هاملتون الأخيرة ، إلى زميل فيدرالي في عام 1804 ، عن قلقه من احتمال حدوث "تقطيع" للولايات المتحدة في نهاية المطاف ، "تضحية واضحة بمزايا إيجابية كبيرة ، دون أي موازنة جيدة" ، والتي لن تجلب "أي راحة لمرضنا الحقيقي. وهي الديمقراطية". 55
كان قلقه له ما يبرره.
يدرس الاقتصاد السياسي العلاقة بين النشاط السياسي والاقتصادي ، أو على نطاق أوسع ، الأنظمة السياسية والاقتصادية. على الرغم من أن "الرأسمالية" كمصطلح سياسي اقتصادي لم تتم صياغته حتى منتصف القرن 19th (مع معنى مهين ، من قبل الاشتراكيين الفرنسيين) ،56 كان الاقتصاد السياسي الهاميلتوني مؤيدا للرأسمالية بشكل أساسي في كل من النظرية والممارسة.
Unlike some of his critics, Hamilton argued that all sectors of the economy are virtuous, productive, and interdependent.
على عكس بعض منتقديه ، جادل هاملتون بأن جميع قطاعات الاقتصاد فاضلة ومنتجة ومترابطة. يجب أن يكون العمل حرا (وليس مستعبدا) ومتنقلا ، كما يجب أن تكون السلع ورأس المال ، محليا ودوليا. أصر هاملتون والفيدراليون على تأمين حقوق الملكية وحمايتها. يجب على الحكومة الاعتراف بقدسية العقد الطوعي ودعمها، وفرض عقوبات على أولئك الذين يرفضون الوفاء بالتزاماتهم القانونية أو المالية. رأى هاملتون أن الضرائب (بما في ذلك التعريفات الجمركية) يجب أن تكون منخفضة وموحدة في المعدل ، وليست تمييزية أو قائمة على المحاباة أو حمائية. ولا ينبغي أن يكون هناك إعادة توزيع قسري للثروة. 57 كانت قضيته الوحيدة للدعم العام هي تشجيع الإنتاج المحلي للذخائر التي قد تكون حاسمة للدفاع الوطني الأمريكي. لقد أدرك أن الأمة الشابة والضعيفة تعتمد بشكل كبير على القوى الأجنبية ، بما في ذلك الأعداء المحتملين.
يتم عرض آراء هاملتون حول الاقتصاد السياسي بشكل أوضح في تقريره عن المصنعين (1791) ، حيث يوضح كيف أن القطاعات الاقتصادية المختلفة - سواء كانت الزراعة أو التصنيع أو التجارة أو التمويل - منتجة وداعمة لبعضها البعض. لقد رأى انسجاما بين المصالح الذاتية بين القطاعات ورفض ما نسميه الآن "الحرب الطبقية". على عكس آدم سميث ، الذي شدد على دور العمل اليدوي في إنتاج الثروة ، شدد هاملتون على دور العقل: "إن الاعتزاز بنشاط العقل البشري وتحفيزه ، من خلال مضاعفة أهداف المؤسسة ، ليس من بين أقل الوسائل أهمية التي يمكن من خلالها تعزيز ثروة الأمة ". ورأى أن الجهد العقلاني والإنتاجية يزدهران بشكل أفضل في اقتصاد معقد ومتنوع: "كل مشهد جديد يتم فتحه على الطبيعة المزدحمة للإنسان لإيقاظه وممارسة نفسه هو إضافة طاقة جديدة" للاقتصاد ، كما كتب. و "روح المبادرة ، على الرغم من كونها مفيدة وغزيرة الإنتاج ، يجب بالضرورة تقليصها أو توسيعها بما يتناسب مع بساطة أو تنوع المهن والمنتجات التي يمكن العثور عليها في المجتمع". 58
كما رحب هاملتون بسرور بالمهاجرين ، وخاصة أولئك الذين يسعون إلى "الإعفاء من الجزء الرئيسي من الضرائب ، والبورثين ، والقيود التي يتحملونها في العالم القديم" وأولئك الذين يقدرون "قدرا أكبر من الاستقلال الشخصي والعواقب ، في ظل تشغيل حكومة أكثر مساواة ، وما هو أغلى بكثير من مجرد التسامح الديني - المساواة الكاملة في الامتيازات الدينية ". رأى هاملتون أنه "من مصلحة الولايات المتحدة فتح كل وسيلة ممكنة للهجرة من الخارج". على عكس القوميين المناهضين للهجرة اليوم ، كان هاملتون فردانيا مؤيدا للهجرة.
في تقريره عن المصنوعات ، يمجد هاملتون "نظام الحرية الكاملة للصناعة والتجارة" ويقول إن "الخيار ، ربما ، يجب أن يكون دائما لصالح ترك الصناعة لتقديرها الخاص". كما أنه قلق من أن الدول في الخارج لا تسمح بالحرية الاقتصادية الكاملة وأن هذا يمكن أن يضر بأمريكا. لا يعني هاملتون من خلال "الحرية الكاملة" أن الحكومة يجب ألا تلعب أي دور أو أنها يجب أن تبقي أيديها بعيدا عن الاقتصاد بمعنى عدم حماية الحقوق (كما يسيء بعض الأناركيين التحرريين اليوم تفسير مبدأ عدم التدخل). ينفي هاملتون أنه يجب أن يكون هناك مثل هذا الفصل الكامل بين الحكومة والاقتصاد. وفقا لالتزامها بدعم حقوق الملكية وإنفاذ العقود ، فإن الحكومة المناسبة "تساعد" بالضرورة أولئك الذين ينتجون الثروة ويكسبونها ويتاجرون بها - وهي "تؤذي" أولئك الذين يختارون بدلا من ذلك السرقة أو الاحتيال أو الابتزاز. من وجهة نظر هاملتون ، هذه ليست خدمات أو امتيازات ، ولكنها أعمال سياسية للعدالة.
أدرك هاملتون أيضا أن وظائف الدولة المشروعة ، مثل وظائف الشرطة والجيش والمحاكم ، تتطلب التمويل ، والذي لا يمكن أن يأتي إلا من منتجي الثروة. توفر الحكومة السليمة خدمات مشروعة تعزز الإنتاجية الاقتصادية. والمواطنون الأخلاقيون يدعمون ماليا مثل هذه الحكومة حتى تتمكن من القيام بذلك.
باختصار، إن اقتصاد هاملتون السياسي ليس "دولتيا"، أو "تجاريا"، أو "شركائيا" (كما يزعم المنتقدون التحرريون ويأمل المتعاطفون غير الليبراليين)؛ بل إن اقتصاد هاملتون السياسي ليس "دولتيا"، أو "تجاريا"، أو "شركاتيا" (كما يزعم المنتقدون التحرريون ويأمل المتعاطفون غير الليبراليين)؛ بل إن اقتصاد هاملتون السياسي ليس "دولتيا"، أو "تجاريا"، أو "شركائيا" (كما يزعم المنتقدون التحرريون ويأمل المتعاطفون غير الليبراليين)؛ بل إن اقتصاد هاملتون السياسي ليس "دولتيا" أو "تجاريا" أو "شركويا بل هو ببساطة رأسمالي.
نفى منتقدو الاقتصاد السياسي لهاميلتون - وخاصة جيفرسون وفرانكلين وآدامز - شرعية ونزاهة الأعمال المصرفية والمالية والتجارة و (بدرجة أقل) التصنيع. لقد فعلوا ذلك لأنهم كانوا مفتونين بالعقيدة الفرنسية "الفيزيوقراطية" ، وهي فكرة أن القيمة المضافة الاقتصادية والفضيلة الإنتاجية مستمدة من الزراعة حصريا. ومن وجهة النظر هذه، إذا أظهرت قطاعات أخرى، مثل التصنيع (الحضري)، ثروة - وخاصة الثروة الكبيرة - فيجب أن تكون مكسبا غير مشروع، يتم تحقيقه على حساب المزارعين والمزارعين الذين يعملون بجد. 59 المعاملة القانونية المتساوية ، من وجهة النظر هذه ، امتيازات القطاعات غير المستحقة. المعاملة المحترمة ل "المصالح المالية" تضر بطريقة ما ب "مصلحة الأرض". كانت مثل هذه التهم الكاذبة مخادعة بشكل خاص قادمة من أرستقراطيي مزارع العبيد.
يعتقد بعض منتقدي هاملتون أيضا أن الزراعة والزراعة متفوقة إلهيا على جميع أنواع العمل الأخرى. أكد جيفرسون ، على سبيل المثال ، في ملاحظاته عن ولاية فرجينيا ، أن "أولئك الذين يعملون في الأرض هم شعب الله المختار" ، وأن الله فيهم وحدهم "قدم وديعته الخاصة لفضيلة جوهرية وحقيقية". وقال أيضا إنه يجب علينا "ألا نرغب أبدا في رؤية مواطنينا مشغولين على مقاعد البدلاء ، أو يدورون في ديستاف". بدلا من ذلك ، قال ، "بالنسبة لعمليات التصنيع العامة ، دع ورش العمل لدينا تبقى في أوروبا". 60
أوضح العديد من العلماء (عادة مع تلميح قوي للموافقة) أن الاقتصاد السياسي لجيفرسون والمناهضين للفيدرالية كان في الغالب مناهضا للرأسمالية - حتى أنه في بعض النواحي وقود للحركة البيئية الحديثة - وأن العديد من معالمه لا تزال قائمة اليوم ، في المواقف العامة والسياسات الاقتصادية ، سواء في أمريكا أو على مستوى العالم. 61
كانت أمريكا تخدم بشكل جيد من قبل الاقتصاد السياسي الهاميلتوني. في أوجها ، خلال نصف القرن الذي أعقب الحرب الأهلية (1865-1914) ، تضاعف الإنتاج الاقتصادي الأمريكي بسرعة ، حيث ارتفع الابتكار والاختراع ومستويات المعيشة بشكل كبير. وعلى النقيض من ذلك، أدى انتشار المزيد من الحكم السياسي الديمقراطي والشعبوي على مدى القرن الماضي - ومعه المزيد من الإنفاق العام والضرائب والتنظيم - إلى تباطؤ نمو الناتج، وحتى الركود.
كان هاملتون مؤيدا قويا للنقود السليمة والمستقرة (معيار الذهب والفضة) ، ونظام مصرفي خاص قوي ، وضبط النفس على الإنفاق الحكومي (ما أسماه "الاقتصاد") ، ومعدلات ضريبية وتعريفية منخفضة وموحدة ، والحد الأدنى من التنظيم ، وتناقص الدين العام ، والصلابة في الائتمان العام (يعرف بأنه القدرة الكافية على الاقتراض). كانت أمريكا في أفضل حالاتها عندما تم إضفاء الطابع المؤسسي على هذه العناصر النقدية المالية ، كما كانت في 1790s و (إلى حد أقل) في 1920s. لسوء الحظ ، هذه العناصر لا تعمل اليوم ، وأمريكا تعاني وفقا لذلك.
كان هاملتون معروفا من قبل كبار المسؤولين بفطنته المالية وعينه الرئيس واشنطن كأول وزير خزانة أمريكي. لقد شهد أمريكا خلال "فترتها الحرجة" (1781-1789) تعاني من مجموعة من انخفاض قيمة أموال الدولة ، والديون الضخمة ، والضرائب المرهقة ، والحمائية بين الولايات ، والركود الاقتصادي. عند توليه منصبه ، بدأ هاملتون في تأليف خطط شاملة للإصلاح المالي والنقدي ، والتي بمجرد موافقة الكونجرس عليها وإدارتها من قبل مكتبه ، حولت أمريكا من دولة مفلسة متعثرة في سداد الديون تصدر نقودا ورقية لا قيمة لها إلى دولة شريفة تدفع الديون تمارس الاستقامة المالية وتصدر دولارات الذهب والفضة.
ادعى النقاد أن إصلاحات هاملتون كانت تهدف فقط إلى إفادة حاملي السندات العامة و "المصالح المالية" في وول ستريت ، ولكن في الحقيقة استفادت جميع القطاعات الاقتصادية من حوكمة أكثر استقرارا ويمكن التنبؤ بها والتوسع المقابل لتخطيط الأعمال العقلاني والتطلعي في السوق. وفي 1790s ، مع تجارة أكثر حرية ، تضاعفت واردات الولايات المتحدة ثلاث مرات.
ثم أخطأ النقاد (كما هو الحال الآن) في تصنيف هاملتون باعتباره بطلا للديون الحكومية التوسعية، كما لو كان من أتباع جون ماينارد جون ماينارد كينز البدائيين المولعين بالإنفاق بالاستدانة كوسيلة لتعزيز الاقتصاد. في الحقيقة ، ورثت خزانة هاملتون في عام 1789 ديونا ضخمة. لم يكن خطأ هاملتون أن الحرب الثورية استتبعت إنفاقا ضخما بالعجز. الحروب تكلف المال. وفي خوض الحرب الثورية ، أنفقت حكومة الولايات المتحدة أموالا أكثر بكثير مما جمعته من الضرائب (عارض جيفرسون وآخرون تمويل الضرائب). 62 وبالتالي ، تم تمويل الحرب جزئيا من خلال قروض من الأمريكتين الوطنيين والأثرياء ، وقروض من فرنسا والهولنديين ، وإصدار الكونجرس لأموال ورقية غير قابلة للاسترداد ، ونقص في تزويد الجنود ، ودفع رواتب منخفضة للضباط ، والاستيلاء على الموارد من المواطنين العاديين.
في حين طالب جيفرسون وآخرون بالتخلف عن السداد بعد الحرب والتنصل من الديون ،63 دافع هاملتون عن قدسية العقد وطالب بسداد مشرف. لقد رتب لخدمة جميع الديون الفيدرالية وحتى توحيد ديون الولاية وتحملها وخدمتها على المستوى الفيدرالي ، بحجة أن الاستقلال عن بريطانيا والحرب قد تم كسبهما على المستوى الوطني ، وأنه لا ينبغي ترك الولايات مثقلة بشكل غير متساو بديون الحرب ، وأن كل منها يجب أن يبدأ من جديد بديون قليلة ، وضرائب منخفضة ، وبدون تعريفات. في عام 1790 ، كان عبء الدين العام للولايات المتحدة 40 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي. لكن هاملتون ، بمساعدة الفيدراليين في الكونجرس ، خفض ذلك إلى النصف إلى 20 في المائة فقط من الناتج المحلي الإجمالي بحلول الوقت الذي ترك فيه منصبه في عام 1795.
عندما رأى هاملتون أن الدين العام مفرط أو متخلف عن السداد ، نصح بالهدوء وشرح كيفية إصلاحه من خلال استئناف الدفع بأسعار معقولة. وعلى المدى الطويل، نصح بتخفيض أصل الدين من خلال فوائض الميزانية التي تحققت أساسا عن طريق ضبط الإنفاق. في رسالة عام 1781 إلى روبرت موريس ، المشرف على المالية آنذاك ، كتب هاملتون أن "الدين الوطني إذا لم يكن مفرطا سيكون بالنسبة لنا نعمة وطنية. سيكون إسمنتا قويا لاتحادنا". 64 حذف النقاد السياق لاقتراح أن هاملتون يعتقد "دينا وطنيا. . . نعمة وطنية". 65 ليس كذلك. وهو يرى أن الاقتراض العام يجب ألا يكون مصدرا رئيسيا للتمويل، ولا مفرطا، ولا غير صالح للخدمة، ولا ينبذ.
في عام 1781 ، نصح هاملتون ، الذي توقع اتحادا لم يفعله سوى عدد قليل من الآخرين ، موريس بعدم اليأس من الديون. من خلال تقديره ، يمكنه صياغة خطة للبدء في خدمتها بالكامل بعد فترة وجيزة من الحرب ، لصالح جميع الأطراف. وهذا بالضبط ما فعله. كما أراد تسهيل تخفيضات الديون الأمريكية. في عام 1790 ، كتب إلى الكونجرس أنه "بعيدا عن الموافقة على الموقف القائل بأن "الديون العامة هي منافع عامة" ، وهو موقف يدعو إلى الإسراف ، وعرضة لإساءة استخدام خطيرة" ، يجب على الهيئة أن تقنن "كمبدأ أساسي ، في نظام الائتمان العام للولايات المتحدة ، أن إنشاء الديون يجب أن يكون دائما مصحوبا بوسائل الإطفاء ". ونصح بسداد ثابت بحيث في غضون عقد من الزمان "سيتم الوفاء بكامل الدين". 66 خوفا من أن تصبح أمريكا أكثر ديمقراطية وتتراكم الديون بشكل مفرط ، كتب في عام 1795 عن "ميل عام لدى أولئك الذين يديرون شؤون الحكومة لتحويل عبء [الإنفاق] من الحاضر إلى يوم مستقبلي - وهو ميل قد يتوقع أن يكون قويا في النسبة مع شعبية شكل الدولة ". 67
عززت إصلاحات هاملتون المالية أيضا الخدمات المصرفية على مستوى البلاد في أمريكا ، فضلا عن تحصيل الضرائب بكفاءة وانخفاض العبء من خلال بنك الولايات المتحدة (BUS) ، الذي تم استئجاره من عام 1791 إلى عام 1811. لم يكن هذا "بنكا مركزيا"، كما يزعم بعض الليبرتاريين وأنصار الدولة. أصدرت BUS المملوكة للقطاع الخاص أموالا قابلة للتحويل من الذهب والفضة ولم تقدم سوى القليل للحكومة الفيدرالية. لا تصف مثل هذه السمات التحوطية البنوك المركزية الفعلية المسيسة اليوم. رتب هاملتون خصيصا ل BUS لتكون غير سياسية ، على عكس الاحتياطي الفيدرالي تماما. وكتب: "إن الثقة الكاملة بمؤسسة من هذا النوع، فإن أحد المكونات الأساسية في هيكلها" هو أن "تكون تحت توجيه خاص وليس توجيها عاما، بتوجيه من المصلحة الفردية، وليس للسياسة العامة"، ولا "تكون أبدا عرضة للتأثر كثيرا بالضرورة العامة"، لأن "الشك في هذا من المرجح أن يكون قرحة من شأنها أن تؤدي باستمرار إلى تآكل العناصر الحيوية لائتمان البنك". إذا كان "ائتمان البنك تحت تصرف الحكومة" ، فسيكون هناك "إساءة استخدام كارثية له". 68 تأكد هاميلتون من عدم حدوث ذلك. كان البنك ناجحا على وجه التحديد لأنه ، على عكس البنوك المركزية اليوم ، كان مملوكا ومدارا من قبل القطاع الخاص ، فضلا عن كونه سليما من الناحية النقدية.
رأى هاملتون والفيدراليون أن الغرض من السياسة الخارجية للولايات المتحدة هو الحفاظ على الدستور وحمايته والدفاع عنه وبالتالي حقوق وحرية وأمن الشعب الأمريكي. وبعبارة أخرى، رأوا أن أمريكا يجب أن تعزز وتحمي مصالحها الذاتية العقلانية، وأن معيار إدارة العلاقات الدولية هو حاجة الحكومة الأمريكية لتأمين حقوق المواطنين الأمريكيين. 69 حول هذا المبدأ الرئيسي ، كما سنرى ، اختلف هاملتون والفيدراليون اختلافا كبيرا عن آراء جيفرسون والمناهضين للفيدرالية وذريتهم. 70
Hamilton eschewed a foreign policy of weakness, appeasement, vacillation, defenselessness, self-sacrifice, surrender, or breaking promises.
إن المصلحة الذاتية العقلانية تدعو إلى الدفاع عن أمة ضد المعتدين الأجانب بقدر ما تدعو إلى التعاون والتجارة مع الدول الصديقة ، سواء عن طريق المعاهدة أو التحالف العسكري أو الحدود المفتوحة أو التجارة الدولية. تجنب هاملتون سياسة خارجية من الضعف أو الاسترضاء أو التذبذب أو العزل أو التضحية بالنفس أو الاستسلام أو نكث الوعود. كما أنه لم يدافع عن الإمبريالية أو "بناء الأمة" أو الحروب الصليبية الإيثارية "لجعل العالم آمنا للديمقراطية" (وودرو ويلسون) ، أو اتباع "استراتيجية مستقبلية للحرية" (جورج دبليو بوش) للأشخاص غير الراغبين أو غير القادرين على تحقيقها.
اعتقد هاملتون (والفيدراليون) أيضا أن الدفاع الوطني يتطلب جيشا وبحرية دائمة مدفوعة الأجر بشكل معقول بالإضافة إلى أكاديمية (ويست بوينت) للتدريب المهني. أصر المعارضون على أن هذا كان مكلفا للغاية وأدنى من الاعتماد على ميليشيا وطنية ولكن هواة تم تجميعها مؤقتا ردا على الغزوات. كرؤساء متتاليين في أوائل 1800s ، خفض جيفرسون وماديسون بشكل جذري الإنفاق على الجيش والبحرية. ساعد جيفرسون أيضا في تمويل (وإطالة أمد) حروب نابليون عبر شراء لويزيانا وفرض حظرا تجاريا على بريطانيا ، مما أدى إلى تدمير الاقتصاد الأمريكي وتعريض أمريكا لخسارة قريبة من حرب عام 1812.
في زمن هاملتون، كانت التحديات الرئيسية للسياسة الخارجية للولايات المتحدة تتعلق بالعلاقات مع بريطانيا وفرنسا. كشفت الخلافات حول معنى وعواقب الثورة الفرنسية ، التي بدأت بعد أشهر فقط من تنصيب واشنطن الأول ، عن الاختلافات بين السياسات الخارجية هاملتون وجيفرسون.
على الرغم من الحرب ضد بريطانيا ، ودعم فرنسا لأمريكا ، خلال فترة ما بعد الحرب ، وجدت واشنطن وهاملتون والفيدراليون أن الحكومة البريطانية أكثر تحضرا والتزاما بالقانون ودستورية ويمكن التنبؤ بها من الحكومة الفرنسية ، على الرغم من أن كلاهما ظل ملكيا. حتى قبل عام 1789، كان النظام الملكي في فرنسا غير خاضع للرقابة بموجب دستور، في حين كان النظام الملكي البريطاني، على الأقل، محدودا دستوريا. مع معاهدة باريس في عام 1783 ، بدأت أمريكا في التقارب مع بريطانيا - توطدت لاحقا بمعاهدة جاي لعام 1795 - وسرعان ما توسعت العلاقات التجارية بين البلدين.
دافع هاملتون والفيدراليون بقوة عن اتفاقيات السلام والتجارة الجديدة هذه ، لكن عارضها جيفرسون وماديسون وحزبهم السياسي الناشئ (الجمهوريون الديمقراطيون) ، الذين احتقروا بريطانيا وعشقوا فرنسا - على الرغم من قطع رأس لويس السادس عشر والعائلة المالكة ، عهد روبسبير للإرهاب ، وعهد نابليون الاستبدادي الإمبريالي. يحسب لهاميلتون والفيدراليون أنهم أدانوا باستمرار الثورة الفرنسية وتداعياتها. حتى أن هاملتون توقع صعود طاغية من النوع النابليوني. 71
أشاد جيفرسون ، وزير الخارجية الأمريكي في باريس من 1784 إلى 1789 ، بالثورة الفرنسية وكثيرا ما لطخ منتقديها (بما في ذلك واشنطن وهاملتون) على أنهم "أحاديون". في يناير 1793 ، قبل أسابيع فقط من القتل ، كتب جيفرسون ، وزير الخارجية الأمريكي الآن ، كيف أن "عواطفه" "جرحت بشدة من قبل بعض الشهداء" ، ولكن كيف كان يفضل "رؤية نصف الأرض مقفرة" "من [الثورة الفرنسية] كان يجب أن تفشل". 72 بعد شهر أعلنت فرنسا الحرب على بريطانيا. طلبت واشنطن من حكومته النصيحة ، وكتب هاملتون الرسالة الطويلة التي أصبحت إعلان الحياد للرئيس في مايو 1793. عارض جيفرسون وماديسون الحياد ، وأصرا على أن تدعم الولايات المتحدة فرنسا - مما يعني أن أمريكا ستكون مرة أخرى في حالة حرب مع بريطانيا - على الرغم مما أصبحت عليه فرنسا. لقد رأوا أنه ليس المصلحة الذاتية ولكن الامتنان لمساعدة فرنسا خلال الحرب الثورية الأمريكية يجب أن يقرر الأمر. واعتقدوا أنه من المشروع دائما خلع أو قتل الملوك وإقامة الديمقراطيات ، حتى لو كان ذلك يجلب الفوضى واستحالة الدستورية التي تحمي الحقوق.
رأى هاملتون أن فرنسا لم تكن مدفوعة بحسن النية لأمريكا ولكن بالرغبة في إضعاف بريطانيا. ورأى أن الولايات المتحدة ليست ملزمة بالبقاء في معاهدة مع فرنسا ، نظرا لوحشيتها بعد عام 1789 ، وتغييرها الجذري في شكل الحكومة ، وحرصها على شن حرب على دولة أصبحت شريكا تجاريا كبيرا للولايات المتحدة.
Cicero: The Founders' Father
كانت سياسة هاملتون الدولية ولا تزال توصف زورا بأنها "حمائية". كانت التعريفات الجمركية المصدر الأكثر شيوعا للتمويل الحكومي في هذه الحقبة ، وعارض هاملتون بشدة الاضطرابات التجارية التي قد تقلل من إيرادات التعريفة الجمركية وتعزز الدين الوطني. ورأى أنه إذا كانت معدلات التعريفات منخفضة وموحدة، فإنها مبررة وغير مؤلمة نسبيا. نشأ المؤتمر الدستوري لعام 1787 في محاولة هاملتون الشجاعة (في اتفاقية أنابوليس لعام 1786) لصياغة اتفاقية لخفض التعريفات والحصص بين الولايات. باختصار ، أراد هاملتون منطقة تجارة حرة لأمريكا. المنتج النهائي لعام 1787 ، وهو دستور أمريكي تم التصديق عليه بالكامل ، يحظر بوضوح الحواجز التجارية بين الولايات. لم تكن هذه دوافع أو أفعال الحمائية.
كما قال هاملتون في عام 1795 ، "لقد فضلت مبادئ الولايات المتحدة حتى الآن الجماع الحر مع كل العالم. لقد خلصوا إلى أنه ليس لديهم ما يخشونه من الإنجاز غير المقيد للمشروع التجاري وأنهم يرغبون فقط في أن يتم قبولهم بشروط متساوية ". 73 في المقابل ، سعى جيفرسون وماديسون إلى تعريفات أعلى لتقليل اللجوء إلى الضرائب غير المباشرة (التي اعتبروها أكثر إرهاقا للحرية). كما فضلوا التمييز الجمركي ، مع فرض معدلات أعلى على الواردات من بريطانيا ومعدلات أقل على الواردات من فرنسا. وكرئيسين، تبنى كلاهما سياسات حمائية، أضرت بالاقتصاد الأمريكي وخربت العلاقات الخارجية للولايات المتحدة. 74
سواء فيما يتعلق بالحرب والسلام أو الحمائية والتجارة ، كان هاملتون عادة مقيدا وعالميا ، في حين كان خصومه عادة عدوانيين وإقليميين. تجنب المغامرة الأجنبية وبناء الإمبراطورية. لقد أشادوا به. وفقا لروبرت دبليو تاكر وديفيد سي هندريكسون ، فإن جيفرسون "رغب حقا في إصلاح العالم" ولكنه أيضا "يخشى التلوث به" ، لذلك كانت سياسته الخارجية "تناوبا دائما بين المزاج والسياسات التدخلية والانعزالية". استمروا ، في كتابهم ، إمبراطورية الحرية: فن الحكم لتوماس جيفرسون ، أن جيفرسون اعتقد أن "المؤسسات السياسية والاقتصادية الحرة لن تزدهر في أمريكا إلا إذا ترسخت في مكان آخر ، وهي فكرة قامت بدورها على الكثير من الدافع الصليبي في القرن ". كما كان لديه "قناعة بأن الاستبداد [في الخارج] يعني الحرب" ، و "بناء على هذا الرأي ، كان الشرط الذي لا غنى عنه للسلام الدائم هو استبدال الأنظمة الاستبدادية بحكومات قائمة على الموافقة". 75 كانت هذه هي جذور المخططات "التقدمية" "لجعل العالم آمنا للديمقراطية" ، وخلع المستبدين لصناديق الاقتراع ، وتوريط الولايات المتحدة في الخارج بشكل غير أناني ولا نهائي. في المقابل ، أراد هاملتون قوة عسكرية أمريكية قوية ودفاعية. كان يعلم أن الديمقراطية من المرجح أن تكون الخيار غير الآمن على مستوى العالم. كما كتب مايكل ب. فيديريتشي في الفلسفة السياسية لألكسندر هاملتون ، كانت سياسة هاملتون الخارجية خالية تماما من "الادعاءات المسيانية في قوميات القرن العشرين مثل الويلسونية والصفقة الجديدة أو الأيديولوجيات الشمولية". 76
من الوقت الذي جاء فيه إلى أمريكا في عام 1772 كمهاجر شاب ، إلى الوقت والجهد الذي بذله نيابة عن الثورة والاستقلال والحرب والدستور والرئاسات المبكرة ، كان هاملتون الأمريكي المثالي. لقد كان رجل دولة لا يعرف الكلل ، وبانيا رئيسيا لأساس سياسي مالي عقلاني وصلب لدرجة أنه ، خلال القرن التالي ، مكن الولايات المتحدة من أن تصبح أكثر حرية وازدهارا.
كتب هاملتون في عام 1795 أن بقية العالم يجب أن يرى الولايات المتحدة كنموذج أخلاقي سياسي يحتذى به ، "شعب لجأ في الأصل إلى ثورة في الحكومة ، كملجأ من التعدي على الحقوق" ، "الذين يحترمون الممتلكات والأمن الشخصي" ، الذين "لديهم في فترة قصيرة جدا ، من مجرد التفكير والتفكير ، دون اضطراب أو إراقة دماء ، اعتمد شكلا من أشكال الحكومة العامة المحسوبة" من أجل "إعطاء القوة والأمن للأمة ، لوضع أسس الحرية على أساس العدالة والنظام والقانون". وقال إن الشعب الأمريكي "كان في جميع الأوقات راضيا عن حكم نفسه دون التدخل في شؤون أو حكومات الدول الأخرى". 77 كتب هاملتون في عام 1784 ، في سن 27 ، اعتز باحتمال الحرية الدستورية في أمريكا ، لكنه كان يخشى أيضا خسارتها في نهاية المطاف:
إذا انطلقنا بالعدل والاعتدال والليبرالية والاحترام الدقيق للدستور ، فستكتسب الحكومة روحا ونبرة منتجة للبركات الدائمة للمجتمع. إذا كان على العكس من ذلك ، فإن المجالس العامة تسترشد بالفكاهة والعاطفة والتحيز ؛ إذا تم الاستخفاف بالدستور أو تفسيره بعيدا عن استياء الأفراد ، أو الخوف من المضايقات الجزئية ، بناء على كل ذريعة تافهة ، فإن روح الحكومة المستقبلية ستكون ضعيفة ومشتتة وتعسفية. ستكون حقوق الموضوع هي رياضة تقلب كل حزب. لن تكون هناك قاعدة سلوك مستقرة، لكن كل شيء سيتقلب مع الانتشار البديل للفصائل المتنافسة.
العالم يضع عينه على أمريكا. إن النضال النبيل الذي خضناه في سبيل الحرية، قد أحدث نوعا من الثورة في المشاعر الإنسانية. لقد اخترق تأثير مثالنا مناطق الاستبداد القاتمة ، وأشار إلى الطريق إلى التحقيقات ، التي قد تهز أسسه إلى أعمق أسسه. يبدأ الناس في التساؤل في كل مكان ، من هو هذا الطاغية ، الذي يجرؤ على بناء عظمته على بؤسنا وانحطاطنا؟ ما هي التكليف الذي قام به للتضحية بالملايين من أجل شهية نفسه وأتباعه القلائل الذين يحيطون بعرشه؟
ولكي نجعل التحقيق يتحولان إلى عمل، يبقى لنا أن نبرر الثورة بثمارها. إذا أثبتت العواقب ، أننا أكدنا حقا على سبب السعادة البشرية ، فما الذي قد لا يمكن توقعه من مثال لامع إلى هذا الحد؟ بدرجة أكبر أو أقل ، سوف يبارك العالم ويقلد! ولكن إذا كانت التجربة ، في هذه الحالة ، تؤكد الدرس الذي تعلمه أعداء الحرية منذ فترة طويلة. أن الجزء الأكبر من البشرية لا يصلح لحكم نفسه ، وأنه يجب أن يكون لديهم سيد ، وأنهم خلقوا فقط من أجل العنان والحافز ، سنرى بعد ذلك الانتصار النهائي للاستبداد على الحرية. يجب على المدافعين عن هذا الأخير أن يعترفوا بأنه جنيس فاتوس وأن يتخلوا عن السعي. مع أعظم المزايا للترويج لها ، التي كان يتمتع بها الشعب على الإطلاق ، سنكون قد خاننا قضية الطبيعة البشرية. 78
وقد اتهمه منتقدو هاملتون، في ظل عدم كفاية الأدلة وإسقاط قدر كبير من السياق، بأنه ملكي، وقوموي، ومحسوب، وتجاري ، وحمائي، وإمبريالي. في الحقيقة ، لم يكن أيا من هذه الأشياء. لقد اعتبر مثل هذه المواقف تنويعات على خطأ العالم القديم وعارضها بشدة. فيما يلي بعض أهم مواقف هاملتون وجهوده - إلى جانب الاتهامات الكاذبة المقابلة عنه:
بدون الكثير من الصعوبة ، كان بإمكان هاملتون أن يفعل ما اختار العديد من المستعمرين الأمريكيين في عصره القيام به: البقاء بأمان الرعية الموالية لبريطانيا ، في وضع مريح للمشاركة في تفانيها المتحمس للملكية ، والمذهب التجاري ، والإمبريالية. كان بإمكان هاملتون البقاء والعيش والعمل في مدينة نيويورك الحبيبة ، التي احتلها البريطانيون بسلام خلال حرب طويلة. بدلا من ذلك ، أمضى عقدين - أطول من أي شخص آخر - في مساعدة واشنطن في بناء وإطلاق الولايات المتحدة الأمريكية ، مما يعني القتال لإنشاء دولة جديدة ترفض الملكية والمذهب التجاري والإمبريالية. هناك أدلة على أنه في العقود القليلة الأولى من القرن 19th ، غير بعض معارضي هاملتون الأكثر ضراوة بعض وجهات نظرهم وأصبحوا يعتقدون الكثير مما جادل به هاملتون نفسه في البداية - وعلى الأخص حول الدستورية والتصنيع والتمويل والعبودية والسياسة الخارجية. 79 هذا يتحدث أيضا عن أصالة هاملتون وشجاعته وعلمه المسبق.
يقول البعض إن أفضل ما في أمريكا ليس هاميلتون بالكامل ولا جيفرسون بالكامل ، ولكن بدلا من ذلك مزيج حكيم ومتوازن من كل منهما. يعتقد أن الأول سيجلب الكثير من النخبوية أو الرأسمالية أو عدم المساواة ، والأخير سيجلب الكثير من الشعبوية أو الزراعة أو الديمقراطية. ومع ذلك، فإن أميركا تعاني من الخيار الأخير، وليس الأول. لعقود من الزمان كانت تتحول إلى "ديمقراطية اجتماعية" على النمط الأوروبي، نظام اشتراكي فاشي لا يتحقق بالرصاص (مثير للاشمئزاز) ولكن بالاقتراع (التصويت)، كما لو أن الديمقراطية يمكن أن تبيض الشر.
في حياة قصيرة ، جعل هاملتون أمريكا أفضل ما في وسعه. كانت جيدة جدا بالفعل. لم ترق دائما إلى المرتفعات التي تمناها لها. ولكن اليوم، كما في عصر التأسيس، أصبحت أميركا في أفضل حالاتها هاميلتونية.
تم نشر هذه المقالة في الأصل في The Objectivist Standard وأعيد نشرها بإذن من المؤلف.
Le Dr Richard M. Salsman est professeur d'économie politique à Université Duke, fondateur et président de InterMarket Forecasting, Inc.., chercheur principal au Institut américain de recherche économique, et chercheur principal à La société Atlas. Dans les années 1980 et 1990, il a été banquier à la Banque de New York et à la Citibank et économiste chez Wainwright Economics, Inc. Le Dr Salsman est l'auteur de cinq livres : Détruire les banques : problèmes des banques centrales et solutions bancaires gratuites (1990) et L'effondrement de l'assurance-dépôts et les arguments en faveur de son abolition (1993), Gold and Liberty (1995) et L'économie politique de la dette publique : trois siècles de théorie et de preuves (2017) et Où sont passés tous les capitalistes ? : Essais d'économie politique morale (2021). Il est également l'auteur d'une douzaine de chapitres et de nombreux articles. Son travail a été publié dans Journal de droit et de politique publique de Georgetown, Documents de motivation, le Wall Street Journal, le Sun de New York, Forbes, le Économiste, le Poste financier, le Activiste intellectuel, et La norme objective. Il prend fréquemment la parole devant des groupes d'étudiants pro-liberté, notamment Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty (YAL), l'Intercollegiate Studies Institute (ISI) et la Foundation for Economic Education (FEE).
Le Dr Salsman a obtenu sa licence en droit et en économie au Bowdoin College (1981), sa maîtrise en économie à l'université de New York (1988) et son doctorat en économie politique à l'université Duke (2012). Son site web personnel se trouve à https://richardsalsman.com/.
Pour The Atlas Society, le Dr Salsman anime un mensuel Morale et marchés webinaire, explorant les intersections entre l'éthique, la politique, l'économie et les marchés. Vous pouvez également trouver des extraits de Salsman's Reprises d'Instagram ICI qui se trouve sur notre Instagram chaque mois !
Les pays qui vendent des loyers sont plus corrompus et moins riches -- AIR, 13 mai 2022
Dans le domaine de l'économie politique, au cours des dernières décennies, l'accent a été mis de manière importante et précieuse sur la « recherche de rentes », définie comme des groupes de pression faisant pression pour obtenir (et obtenir) des faveurs spéciales (accordées à eux-mêmes) et des défaveurs (imposées à leurs rivaux ou ennemis). Mais la recherche de loyers n'est que l'aspect de la demande du favoritisme politique ; le côté de l'offre, qui est moins mis en avant, disons vente de loyers— en est le véritable instigateur. Seuls les États ont le pouvoir de créer des faveurs, des défaveurs et des copains politiques à somme nulle. Le copinage n'est pas une forme de capitalisme, mais un symptôme de systèmes hybrides ; les États interventionnistes qui influencent fortement les résultats socio-économiques encouragent activement le lobbying de la part de ceux qui sont les plus touchés et qui peuvent le plus se le permettre (les riches et les puissants). Mais le problème fondamental du favoritisme n'est pas celui des demandeurs qui soudoient, mais celui des fournisseurs qui extorquent. Le « capitalisme de copinage » est une contradiction flagrante, une ruse visant à accuser le capitalisme des résultats des politiques anticapitalistes.
L'expansion de l'OTAN en tant qu'instigatrice de la guerre russo-ukrainienne -- Clubhouse, 16 mars 2022
Dans cette interview audio de 90 minutes, avec questions-réponses du public, le Dr Salsman explique 1) pourquoi l'intérêt national devrait guider la politique étrangère des États-Unis (mais ce n'est pas le cas), 2) pourquoi l'expansion de l'OTAN depuis des décennies vers l'est en direction de la frontière russe (et laisse entendre que cela pourrait ajouter l'Ukraine) a alimenté les conflits russo-ukrainiens et la guerre actuelle, 3) comment Reagan-Bush a remporté la guerre froide de manière héroïque (et pacifique), 4) comment/pourquoi les présidents démocrates au cours de ce siècle (Clinton, Obama, Biden) ont refusé de cultiver la paix après la guerre froide, ont défendu l'OTAN, ont fait preuve d'une belligérance injustifiée envers La Russie, et ont miné la force et la sécurité nationales des États-Unis, 5) pourquoi l'Ukraine n'est pas libre et corrompue, n'est pas un véritable allié des États-Unis (ou membre de l'OTAN), n'est pas pertinente pour la sécurité nationale des États-Unis et ne mérite aucun soutien officiel des États-Unis, et 6) pourquoi le soutien bipartisan et quasi omniprésent d'aujourd'hui à une guerre plus vaste, largement promu par le MMIC (complexe militaro-média-industriel), est à la fois imprudent et inquiétant.
Ukraine : les faits n'excusent pas Poutine, mais ils condamnent l'OTAN -- La norme capitaliste, 14 mars 2022
Il n'est pas nécessaire d'excuser ou d'approuver le pugilisme brutal de Poutine pour reconnaître des faits évidents et des préoccupations stratégiques raisonnables : pour reconnaître que l'OTAN, les bellicistes américains et les russophobes ont rendu possible une grande partie de ce conflit. Ils ont également initié une alliance russo-chinoise, d'abord économique, maintenant potentiellement militaire. « Rendre le monde démocratique » est leur slogan de guerre, que les habitants le souhaitent, que cela apporte la liberté (rarement) ou que cela renverse les autoritaires et organise un vote équitable. Ce qui se passe le plus souvent après le renversement, c'est le chaos, le carnage et la cruauté (voir Irak, Libye, Égypte, Pakistan, etc.). Cela ne semble jamais s'arrêter parce que ceux qui détruisent la nation n'apprennent jamais. L'OTAN utilise l'Ukraine comme une marionnette, en fait un État client de l'OTAN (c'est-à-dire les États-Unis) depuis 2008. C'est pourquoi la famille criminelle Biden est bien connue pour « tirer les ficelles » là-bas. En 2014, l'OTAN a même contribué à fomenter le coup d'État du président pro-russe dûment élu de l'Ukraine. Poutine préfère raisonnablement que l'Ukraine soit une zone tampon neutre ; si, comme le souligne l'OTAN et Biden, ce n'est pas possible, Poutine préférerait simplement détruire l'endroit, comme il le fait, plutôt que d'en être propriétaire, de le gérer ou de l'utiliser comme stade vers l'ouest pour envahir d'autres pays.
La pénurie de main-d'œuvre coûteuse mais délibérée aux États-Unis -- AIR, 28 septembre 2021
Depuis plus d'un an, en raison de la phobie de la COVID et des mesures de confinement, les États-Unis sont confrontés à des pénuries de main-d'œuvre de différents types et de différentes ampleurs, le cas où la quantité de main-d'œuvre demandée par les employeurs potentiels dépasse les quantités fournies par les employés potentiels. Ce n'est ni accidentel ni temporaire. Le chômage a été à la fois imposé (par la fermeture d'entreprises « non essentielles ») et subventionné (avec des « allocations chômage » lucratives et étendues). Il est donc difficile pour de nombreuses entreprises d'attirer et d'embaucher une main-d'œuvre suffisamment nombreuse, de qualité, fiable et abordable. Les excédents et les pénuries importants ou chroniques ne reflètent pas une « défaillance du marché » mais l'incapacité des gouvernements à laisser les marchés se dégager. Pourquoi tant de choses ne sont-elles pas claires, même pour ceux qui devraient être mieux informés ? Ce n'est pas parce qu'ils ne connaissent pas les bases de l'économie ; nombre d'entre eux sont idéologiquement anticapitalistes, ce qui les met en défaveur des employeurs ; en canalisant Marx, ils croient faussement que les capitalistes tirent profit de la sous-rémunération des travailleurs et de la surfacturation des clients.
De la croissance rapide à l'absence de croissance, puis à la décroissance -- AIR, 4 août 2021
L'augmentation de la prospérité à long terme est rendue possible par une croissance économique soutenue à court terme ; la prospérité est un concept plus large, qui implique non seulement une augmentation de la production, mais une qualité de production appréciée par les acheteurs. La prospérité entraîne un niveau de vie plus élevé, dans lequel nous jouissons d'une meilleure santé, d'une durée de vie plus longue et d'un plus grand bonheur. Malheureusement, des mesures empiriques en Amérique montrent que son taux de croissance économique ralentit et qu'il ne s'agit pas d'un problème transitoire ; cela se produit depuis des décennies. Malheureusement, peu de dirigeants reconnaissent cette sombre tendance ; peu peuvent l'expliquer ; certains la préfèrent même. La prochaine étape pourrait être une poussée vers la « décroissance » ou des contractions successives de la production économique. La préférence pour une croissance lente s'est normalisée pendant de nombreuses années, ce qui peut également se produire avec la préférence pour la décroissance. Les acolytes de la décroissance d'aujourd'hui constituent une minorité, mais il y a des décennies, les fans à croissance lente constituaient également une minorité.
Quand la raison est absente, la violence est là -- Magazine Capitalism, 13 janvier 2021
À la suite de l'attaque de droite inspirée par Trump contre le Capitole américain la semaine dernière, chaque « camp » a accusé à juste titre l'autre d'hypocrisie, de ne pas « mettre en pratique ce qu'il prêche », de ne pas « joindre le geste à la parole ». L'été dernier, les gauchistes ont tenté de justifier (en parlant de « manifestation pacifique ») leur propre violence à Portland, Seattle, Minneapolis et ailleurs, mais dénoncent aujourd'hui la violence de droite au Capitole. Pourquoi l'hypocrisie, un vice, est-elle si omniprésente aujourd'hui ? Son contraire est la vertu d'intégrité, qui est rare de nos jours parce que les universités inculquent depuis des décennies le pragmatisme philosophique, une doctrine qui ne préconise pas la « praticité » mais la mine en insistant sur le fait que des principes fixes et valides sont impossibles (donc dispensables) et que l'opinion est manipulable. Pour les pragmatistes, « la perception est la réalité » et « la réalité est négociable ». À la réalité, ils préfèrent la « réalité virtuelle » à la justice, à la « justice sociale ». Ils incarnent tout ce qui est faux et bidon. Tout ce qui reste comme guide d'action, c'est l'opportunisme, l'opportunisme, les « règles pour les radicaux », tout ce qui « fonctionne » — pour gagner un débat, faire avancer une cause ou promulguer une loi — pour l'instant du moins (jusqu'à ce que cela ne fonctionne pas). Qu'est-ce qui explique la violence bipartite d'aujourd'hui ? L'absence de raison (et d'objectivité). Il n'y a (littéralement) aucune raison à cela, mais il y a une explication : lorsque la raison est absente, la persuasion et les rassemblements pacifiques et les manifestations sont également de mise. Ce qui reste, c'est l'émotivité... et la violence.
Le mépris de Biden pour les actionnaires est fasciste -- La norme capitaliste, 16 décembre 2020
Que pense le président élu Biden du capitalisme ? Dans un discours prononcé en juillet dernier, il a déclaré : « Il est plus que temps de mettre fin à l'ère du capitalisme actionnarial, selon laquelle la seule responsabilité d'une entreprise est envers ses actionnaires. Ce n'est tout simplement pas vrai. C'est une véritable farce. Ils ont une responsabilité envers leurs travailleurs, leur communauté et leur pays. Ce n'est pas une idée nouvelle ou radicale. » Oui, l'idée selon laquelle les entreprises doivent servir les non-propriétaires (y compris le gouvernement) n'est pas nouvelle. De nos jours, tout le monde, du professeur de commerce au journaliste, en passant par le Wall Streeter et « l'homme de la rue », semble être favorable au « capitalisme des parties prenantes ». Mais ce n'est pas non plus une idée radicale ? C'est du fascisme, c'est tout simplement. Le fascisme n'est-il plus radical ? Est-ce la « nouvelle » norme, bien qu'empruntée aux années 1930 (FDR, Mussolini, Hitler) ? En fait, le « capitalisme actionnarial » est superflu et le « capitalisme des parties prenantes » est un oxymore. Le premier est le véritable capitalisme : propriété (et contrôle) privés des moyens de production (et de leur production également). Ce dernier est le fascisme : propriété privée mais contrôle public, imposé par des non-propriétaires. Le socialisme, bien entendu, c'est la propriété publique (l'État) et le contrôle public des moyens de production. Le capitalisme implique et promeut une responsabilité contractuelle mutuellement bénéfique ; le fascisme la détruit en séparant brutalement la propriété et le contrôle.
Les vérités fondamentales de l'économie d'Arabie saoudite et leur pertinence contemporaine —- Fondation pour l'éducation économique, 1er juillet 2020
Jean-Baptiste Say (1767-1832) était un défenseur de principe d'un État constitutionnellement limité, avec encore plus de constance que nombre de ses contemporains classiques libéraux. Surtout connu pour la « loi de Say », le premier principe de l'économie, il devrait être considéré comme l'un des représentants les plus constants et les plus puissants du capitalisme, des décennies avant que le mot ne soit inventé (par ses opposants, dans les années 1850). J'ai beaucoup étudié l'économie politique au fil des décennies et je considère Say's Traité d'économie politique (1803) le meilleur ouvrage jamais publié dans le domaine, surpassant non seulement les œuvres contemporaines, mais aussi celles comme celle d'Adam Smith Richesse des nations (1776) et de Ludwig von Mises L'action humaine : un traité d'économie (1949).
La « relance » fiscale et monétaire est dépressive -- La Colline, 26 mai 2020
De nombreux économistes pensent que les dépenses publiques et les émissions de monnaie créent de la richesse ou du pouvoir d'achat. Ce n'est pas le cas. Notre seul moyen d'obtenir des biens et des services réels est de créer de la richesse, c'est-à-dire de produire. Ce que nous dépensons doit provenir des revenus, qui doivent eux-mêmes provenir de la production. La loi de Say enseigne que seule l'offre constitue la demande ; nous devons produire avant de demander, de dépenser ou de consommer. Les économistes attribuent généralement les récessions à une « défaillance du marché » ou à une « demande globale déficiente », mais les récessions sont principalement dues à la défaillance du gouvernement ; lorsque les politiques punissent les profits ou la production, l'offre globale se contracte.
La liberté est indivisible, c'est pourquoi tous les types sont en train de s'éroder -- Magazine Capitalism, 18 avril 2020
Le principe d'indivisibilité a pour but de nous rappeler que les différentes libertés augmentent ou diminuent en même temps, même si certaines libertés semblent, pendant un certain temps, augmenter au fur et à mesure que d'autres diminuent ; quelle que soit la direction dans laquelle les libertés évoluent, elles finissent par s'imbriquer. Le principe selon lequel la liberté est indivisible reflète le fait que les humains sont une intégration de l'esprit et du corps, de l'esprit et de la matière, de la conscience et de l'existence ; le principe implique que les humains doivent choisir d'exercer leur raison — la faculté qui leur est propre — pour saisir la réalité, vivre de manière éthique et s'épanouir du mieux qu'ils peuvent. Le principe est incarné dans le principe plus connu selon lequel nous avons des droits individuels — à la vie, à la liberté, à la propriété et à la recherche du bonheur — et que le seul et véritable objectif du gouvernement est d'être un agent de notre droit de légitime défense, de préserver, de protéger et de défendre constitutionnellement nos droits, et non de les restreindre ou de les annuler. Si un peuple veut préserver sa liberté, il doit lutter pour la préserver dans tous les domaines, et pas seulement dans ceux dans lesquels il vit le plus ou dans lequel il privilégie le plus, ni dans l'un ni dans certains, mais pas dans d'autres, ni dans l'un ou dans certains au détriment des autres.
Gouvernance tripartite : un guide pour l'élaboration de politiques appropriées -- AIR, 14 avril 2020
Lorsque nous entendons le terme « gouvernement », la plupart d'entre nous pensent à la politique, c'est-à-dire aux États, aux régimes, aux capitales, aux agences, aux bureaucraties, aux administrations et aux politiciens. Nous les appelons « fonctionnaires », en supposant qu'ils possèdent un statut unique, élevé et autoritaire. Mais il ne s'agit que d'un type de gouvernance dans nos vies ; les trois types sont la gouvernance publique, la gouvernance privée et la gouvernance personnelle. Il est préférable de concevoir chacune d'elles comme une sphère de contrôle, mais les trois doivent être correctement équilibrées afin d'optimiser la préservation des droits et des libertés. La tendance inquiétante de ces derniers temps a été l'invasion continue des sphères de gouvernance personnelles et privées par la gouvernance publique (politique).
Des choses libres et des personnes non libres -- AIR, 30 juin 2019
Les politiciens d'aujourd'hui affirment haut et fort que de nombreux domaines — la nourriture, le logement, les soins de santé, l'emploi, la garde d'enfants, un environnement plus propre et plus sûr, les transports, l'enseignement, les services publics et même l'université — devraient être « gratuits » ou subventionnés par l'État. Personne ne demande pourquoi de telles affirmations sont valables. Doivent-ils être acceptés aveuglément sur la foi ou affirmés par une simple intuition (sentiment) ? Cela n'a pas l'air scientifique. Toutes les allégations cruciales ne devraient-elles pas passer des tests de logique et de preuves ? Pourquoi les allégations de gratuité « sonnent bien » pour tant de personnes ? En fait, ils sont méchants, voire impitoyables, parce qu'ils sont illibéraux, donc fondamentalement inhumains. Dans un système de gouvernement constitutionnel libre et capitaliste, il doit y avoir une justice égale devant la loi, et non un traitement juridique discriminatoire ; rien ne justifie de privilégier un groupe par rapport à un autre, y compris les consommateurs par rapport aux producteurs (ou vice versa). Chaque individu (ou association) doit être libre de choisir et d'agir, sans recourir au mooching ou au pillage. L'approche de gratuité en matière de campagnes politiques et d'élaboration des politiques se plie effrontément au mooching et, en élargissant la taille, la portée et le pouvoir du gouvernement, institutionnalise également le pillage.
Nous devrions également célébrer la diversité en matière de richesse -- AIR, 26 décembre 2018
Dans la plupart des domaines de la vie d'aujourd'hui, la diversité et la variété sont à juste titre célébrées et respectées. Les différences entre les talents sportifs et artistiques, par exemple, impliquent non seulement des compétitions robustes et divertissantes, mais aussi des fanatiques (« fans ») qui respectent, applaudissent, récompensent et récompensent généreusement les gagnants (« stars » et « champions ») tout en privant (au moins relativement) les perdants. Pourtant, le domaine de l'économie — des marchés et du commerce, des affaires et de la finance, des revenus et de la richesse — suscite une réaction quasi opposée, même s'il ne s'agit pas, comme les matches sportifs, d'un jeu à somme nulle. Dans le domaine économique, nous observons des différences de talents et de résultats inégalement compensés (comme on pouvait s'y attendre), mais pour de nombreuses personnes, la diversité et la variété dans ce domaine sont méprisées et enviées, avec des résultats prévisibles : une redistribution perpétuelle des revenus et de la richesse par une fiscalité punitive, une réglementation stricte et une rupture périodique de la confiance. Ici, les gagnants sont plus soupçonnés que respectés, tandis que les perdants reçoivent des sympathies et des subventions. Qu'est-ce qui explique cette étrange anomalie ? Dans l'intérêt de la justice, de la liberté et de la prospérité, les gens devraient abandonner leurs préjugés anti-commerciaux et cesser de tourner en dérision l'inégalité des richesses et des revenus. Ils devraient célébrer et respecter la diversité dans le domaine économique au moins autant qu'ils le font dans les domaines sportif et artistique. Le talent humain se présente sous de nombreuses formes merveilleuses. Ne nions ni ne ridiculisons aucun d'entre eux.
Pour empêcher les massacres par arme à feu, le gouvernement fédéral doit cesser de désarmer les innocents -- Forbes, 12 août 2012
Les partisans du contrôle des armes veulent imputer les fusillades de masse à « trop d'armes », mais le vrai problème est qu'il y a trop peu d'armes et trop peu de liberté d'armes. Les restrictions au droit de porter des armes prévu par le deuxième amendement de notre Constitution sont une source de massacre et de chaos. Les contrôleurs des armes ont convaincu les politiciens et les responsables de l'application de la loi que les lieux publics sont particulièrement sujets à la violence armée et ont fait pression pour que l'utilisation d'armes à feu soit interdite et restreinte dans ces zones (« zones exemptes d'armes »). Mais ils sont complices de tels crimes, en encourageant le gouvernement à interdire ou à restreindre notre droit civil fondamental à la légitime défense ; ils ont incité des fous errants à massacrer des personnes en public en toute impunité. La légitime défense est un droit essentiel ; elle nécessite de porter des armes et de les utiliser pleinement, non seulement dans nos maisons et sur nos propriétés, mais aussi (et surtout) en public. À quelle fréquence les policiers armés préviennent-ils ou mettent-ils fin aux crimes violents ? Presque jamais. Ce ne sont pas des « stoppeurs de crime » mais des preneurs de notes qui arrivent sur les lieux. Les ventes d'armes ont augmenté le mois dernier, après le massacre au cinéma, mais cela ne signifiait pas que ces armes pouvaient être utilisées dans les salles de cinéma ou dans de nombreux autres lieux publics. L'interdiction légale est le véritable problème, et il faut mettre fin immédiatement à cette injustice. Les preuves sont accablantes aujourd'hui : personne ne peut plus prétendre, en toute franchise, que les contrôleurs d'armes sont « pacifiques », « épris de paix » ou « bien intentionnés », s'ils sont des ennemis avoués d'un droit civil clé et des complices abjects du mal.
Le protectionnisme comme masochisme mutuel -- La norme capitaliste, 24 juillet 2018
Les arguments logiques et moraux en faveur du libre-échange, qu'il soit interpersonnel, international ou intra-national, sont qu'il est mutuellement bénéfique. À moins de s'opposer au gain en soi ou de supposer que l'échange est gagnant-perdant (un jeu « à somme nulle »), il faut annoncer le commerce. Hormis les altruistes qui font preuve d'abnégation, personne ne négocie volontairement à moins que cela ne soit bénéfique pour lui-même. M. Trump s'engage à « redonner de la grandeur à l'Amérique », un sentiment noble, mais le protectionnisme ne fait que nuire au lieu de l'aider à y parvenir. Environ la moitié des pièces des camions les plus vendus de Ford sont désormais importées ; si Trump obtient ce qu'il veut, nous ne pourrions même pas fabriquer de camions Ford, et encore moins redonner de la grandeur à l'Amérique. « Acheter des produits américains », comme l'exigent les nationalistes et les nativistes, revient à éviter les produits bénéfiques d'aujourd'hui tout en sous-estimant les avantages de la mondialisation du commerce d'hier et en craignant ceux de demain. Tout comme l'Amérique à son meilleur est un « creuset » d'antécédents personnels, d'identités et d'origines, les produits, sous leur meilleur jour, incarnent un creuset de main-d'œuvre d'origine mondiale. M. Trump prétend être pro-américain mais affiche un pessimisme irréaliste quant à sa puissance productive et à sa compétitivité. Compte tenu des avantages du libre-échange, la meilleure politique qu'un gouvernement puisse adopter est le libre-échange unilatéral (avec d'autres gouvernements non ennemis), ce qui signifie : le libre-échange, que d'autres gouvernements adoptent également le libre-échange ou non.
Les meilleurs arguments en faveur du capitalisme -- La norme capitaliste, 10 octobre 2017
Nous célébrons aujourd'hui le 60e anniversaire de la publication de Atlas haussa les épaules (1957) d'Ayn Rand (1905-1982), romancière-philosophe à succès qui prônait la raison, l'intérêt personnel rationnel, l'individualisme, le capitalisme et l'américanisme. Peu de livres aussi anciens continuent de se vendre aussi bien, même en couverture rigide, et de nombreux investisseurs et PDG font depuis longtemps l'éloge de son thème et de sa perspicacité. Dans une enquête menée dans les années 1990 pour la Library of Congress et le Book-of-the-Month Club, les personnes interrogées ont nommé Atlas haussa les épaules juste derrière la Bible en tant que livre qui a fait une grande différence dans leur vie. Les socialistes rejettent naturellement Rand parce qu'elle rejette leur affirmation selon laquelle le capitalisme est une forme d'exploitation ou susceptible de s'effondrer ; pourtant, les conservateurs se méfient d'elle parce qu'elle nie que le capitalisme repose sur la religion. Sa principale contribution est de montrer que le capitalisme n'est pas seulement un système économiquement productif, mais aussi un système moralement juste. Il récompense les personnes qui font preuve d'honnêteté, d'intégrité, d'indépendance et de productivité ; pourtant, il marginalise ceux qui choisissent de ne pas être humains et il punit les personnes vicieuses et inhumaines. Que l'on soit pro-capitaliste, pro-socialiste ou indifférent entre les deux, ce livre vaut la peine d'être lu, tout comme ses autres œuvres, dont La fontaine (1943) et La vertu de l'égoïsme : un nouveau concept de l'égoïsme (1964) et Le capitalisme : un idéal inconnu (1966).
Trump et le gouvernement du Pakistan tolèrent le monopole de la médecine -- La norme capitaliste, 20 juillet 2017
Le gouvernement du Pakistan et le président Trump, qui ont effrontément manqué à leurs promesses de campagne en refusant « d'abroger et de remplacer » ObamaCare, affirment maintenant qu'ils vont simplement l'abroger et voir ce qui se passera. Ne comptez pas là-dessus. À la base, cela ne les dérange pas vraiment d'ObamaCare et du système de « payeur unique » (monopole gouvernemental des médicaments) auquel il mène. Aussi abominable que cela soit, ils l'acceptent philosophiquement, donc ils l'acceptent également politiquement. Trump et la plupart des républicains tolèrent les principes socialistes latents d'ObamaCare. Peut-être se rendent-ils compte que cela continuera à éroder les meilleurs aspects du système et à mener à un « système à payeur unique » (monopole du gouvernement sur les médicaments), ce qu'Obama [et Trump] ont toujours affirmé souhaiter. La plupart des électeurs américains d'aujourd'hui ne semblent pas non plus s'opposer à ce monopole. Ils pourraient s'y opposer dans des décennies, lorsqu'ils se rendront compte que l'accès à l'assurance maladie ne garantit pas l'accès aux soins de santé (surtout pas dans le cadre d'une médecine socialisée, qui réduit la qualité, l'accessibilité et l'accès). Mais d'ici là, il sera trop tard pour réhabiliter ces éléments plus libres qui ont rendu la médecine américaine si géniale au départ.
Le débat sur l'inégalité : insensé si l'on ne tient pas compte de ce qui est gagné -- Forbes, 1er février 2012
Au lieu de débattre des questions véritablement monumentales de notre époque troublée, à savoir : quelles sont la taille et la portée appropriées du gouvernement ? (réponse : plus petit), et Devrions-nous avoir plus de capitalisme ou plus de corporatisme ? (réponse : capitalisme) — les médias politiques débattent plutôt des prétendus maux de « l'inégalité ». Leur envie éhontée s'est répandue ces derniers temps, mais l'accent mis sur l'inégalité convient aussi bien aux conservateurs qu'aux gauchistes. M. Obama accepte une fausse théorie de « l'équité » qui rejette le concept de justice sensé et fondé sur le mérite, que les Américains âgés pourraient qualifier de « désertique », selon lequel la justice signifie que nous méritons (ou gagnons) ce que nous obtenons dans la vie, même si c'est de notre libre choix. Légitimement, il existe une « justice distributive », qui récompense les comportements bons ou productifs, et une « justice rétributive », qui punit les comportements mauvais ou destructeurs.
Le capitalisme n'est pas du corporatisme ou du copinage -- Forbes, 7 décembre 2011
Le capitalisme est le plus grand système socio-économique de l'histoire de l'humanité, parce qu'il est si moral et si productif, deux caractéristiques si essentielles à la survie et à l'épanouissement de l'humanité. C'est moral parce qu'il consacre et encourage la rationalité et l'intérêt personnel — « la cupidité éclairée », si vous voulez — les deux vertus clés que nous devons tous adopter et pratiquer consciemment si nous voulons poursuivre et atteindre la vie et l'amour, la santé et la richesse, l'aventure et l'inspiration. Il produit non seulement une abondance matérielle et économique, mais aussi les valeurs esthétiques des arts et des divertissements. Mais qu'est-ce que le capitalisme exactement ? Comment le savons-nous quand nous le voyons ou l'avons, quand nous ne l'avons pas, ou si nous ne l'avons pas ? La plus grande championne intellectuelle du capitalisme, Ayn Rand (1905-1982), l'a défini un jour comme « un système social fondé sur la reconnaissance des droits individuels, y compris les droits de propriété, dans lequel tous les biens appartiennent à des particuliers ». Cette reconnaissance de véritables droits (et non de « droits » visant à forcer les autres à obtenir ce que nous souhaitons) est cruciale et repose sur un fondement moral distinct. En fait, le capitalisme est le système des droits, de la liberté, de la civilité, de la paix et de la prospérité non sacrificielle ; ce n'est pas un système de gouvernement qui favorise injustement les capitalistes aux dépens des autres. Il fournit des règles du jeu légales équitables et des officiels qui nous servent d'arbitres discrets (et non de décideurs arbitraires ou de changeurs de score). Bien sûr, le capitalisme entraîne également des inégalités — en termes d'ambition, de talent, de revenus ou de richesse — car c'est ainsi que sont réellement les individus (et les entreprises) ; ce sont des individus uniques, et non des clones ou des éléments interchangeables, comme le prétendent les égalitaristes.
Les Saintes Écritures et l'État social -- Forbes, 28 avril 2011
Beaucoup de gens se demandent pourquoi Washington semble toujours embourbé dans une impasse quant aux politiques susceptibles de remédier aux dépenses excessives, aux déficits budgétaires et à la dette. On nous dit que la racine du problème est la « polarisation politique », que les « extrémistes » contrôlent le débat et empêchent les solutions que seule l'unité bipartisane peut apporter. En fait, sur de nombreux points, les deux « parties » sont totalement d'accord, sur la base solide d'une foi religieuse partagée. Bref, peu de choses changent parce que les deux parties sont d'accord sur de nombreux points, notamment en ce qui concerne ce que signifie « faire ce qu'il faut » moralement. Cela n'est pas largement diffusé, mais la plupart des démocrates et des républicains, qu'ils soient de gauche ou de droite politiquement, sont très religieux et ont donc tendance à soutenir l'État social moderne. Même si tous les responsables politiques ne sont pas aussi attachés à cette question, ils soupçonnent (à juste titre) que les électeurs le font. Ainsi, même des propositions mineures visant à restreindre les dépenses publiques suscitent des accusations selon lesquelles le promoteur est impitoyable, impitoyable, peu charitable et antichrétien. Ces accusations sont vraies pour la plupart des gens, car les Écritures les ont longtemps conditionnés à adhérer à l'État-providence.
Où sont passés tous les capitalistes ? -- Forbes, 5 décembre 2010
Après la chute du mur de Berlin (1989) et la dissolution de l'URSS (1991), presque tout le monde a reconnu que le capitalisme était le « vainqueur » historique du socialisme. Pourtant, les politiques interventionnistes reflétant en grande partie des prémisses socialistes sont revenues en force ces dernières années, tandis que le capitalisme a été accusé d'être à l'origine de la crise financière de 2007-2009 et de la récession économique mondiale. Qu'est-ce qui explique cette évolution apparemment abrupte de l'opinion mondiale sur le capitalisme ? Après tout, un système économique et politique, qu'il soit capitaliste ou socialiste, est un phénomène vaste et persistant qui ne peut logiquement être interprété comme bénéfique une décennie et comme destructeur la suivante. Où sont donc passés tous les capitalistes ? Curieusement, un « socialiste » signifie aujourd'hui un défenseur du système politico-économique du socialisme en tant qu'idéal moral, alors qu'un « capitaliste » signifie un financier, un investisseur en capital-risque ou un entrepreneur de Wall Street, et non un défenseur du système politico-économique du capitalisme en tant qu'idéal moral. En vérité, le capitalisme incarne l'éthique de l'intérêt personnel rationnel, de l'égoïsme, de la « cupidité », pour ainsi dire, qui se manifeste peut-être de la manière la plus flagrante dans la recherche du profit. Tant que cette éthique humaine suscitera de la méfiance ou du mépris, le capitalisme sera blâmé à tort pour tout mal socio-économique. L'effondrement des régimes socialistes il y a deux décennies ne signifiait pas que le capitalisme était enfin salué pour ses nombreuses vertus ; cet événement historique n'a fait que rappeler aux gens la capacité productive du capitalisme, une capacité déjà éprouvée et reconnue depuis longtemps même par ses pires ennemis. L'animosité persistante à l'égard du capitalisme repose aujourd'hui sur des raisons morales et non sur des raisons pratiques. À moins que l'intérêt personnel rationnel ne soit compris comme le seul code moral compatible avec l'humanité authentique, et que l'estime morale du capitalisme ne s'améliore ainsi, le socialisme continuera de faire son retour en force, malgré son lourd et sombre bilan en matière de misère humaine.