وطنأمريكا في أفضل حالاتها هي هاميلتونتعليمجامعة أطلس
لم يتم العثور على عناصر.
أمريكا في أفضل حالاتها هي هاميلتون

أمريكا في أفضل حالاتها هي هاميلتون

|
أغسطس 23, 2022

[هاملتون] رجل عظيم ، لكن ، في رأيي ، ليس أمريكيا عظيما. - الرئيس الأمريكي المنتخب وودرو ويلسون ، ديمقراطي (1912) 1

عندما تتوقف أمريكا عن تذكر عظمة [هاملتون] ، لن تكون أمريكا عظيمة بعد الآن. - الرئيس الأمريكي كالفين كوليدج ، جمهوري (1922) 2

America at her best loves liberty and respects rights, prizes individualism, eschews racism, disdains tyranny, extolls constitutionalism, and respects the rule of law. Her “can-do” spirit values science, invention, business, entrepreneurialism, vibrant cities, and spreading prosperity.

إن أميركا في أفضل حالاتها تحب الحرية وتحترم الحقوق، وتقدر الفردية، وتتجنب العنصرية، وتزدري الطغيان، وتمجد الدستورية، وتحترم سيادة القانون. إن روحها "التي يمكن القيام بها" تقدر العلم والاختراع والأعمال وريادة الأعمال والمدن النابضة بالحياة ونشر الازدهار. في أفضل حالاتها ، ترحب أمريكا بالمهاجرين الذين يسعون إلى تبني الطريقة الأمريكية ، وكذلك التجارة مع الأجانب الذين يصنعون المنتجات التي نريدها. وهي على استعداد لشن حرب إذا لزم الأمر لحماية حقوق مواطنيها - ولكن ليس بالتضحية بالنفس ولا من أجل الغزو.

لم تكن أمريكا دائما في أفضل حالاتها ، بالطبع. إلى جانب تأسيسها المجيد (1776-1789) ، تم عرض أفضل ما في أمريكا بشكل أكثر وضوحا في نصف القرن بين الحرب الأهلية والحرب العالمية الأولى ، وهي حقبة سخر منها مارك توين باسم "العصر المذهب". في الحقيقة ، لقد كان عصرا ذهبيا: تم إلغاء العبودية ، وكان المال سليما ، وكانت الضرائب منخفضة ، واللوائح ضئيلة ، والهجرة ضخمة ، والاختراع في كل مكان ، والفرص هائلة ، والازدهار غزير. تفوق الشمال الرأسمالي على الجنوب الإقطاعي وأزاحه.

أمريكا اليوم تغازل أسوأ نسخة من نفسها. 3 مثقفوها وسياسيوها يستهزئون بشكل روتيني بدستورها. لقد ذهب تمسكها الراسخ بالفصل بين السلطات أو الضوابط والتوازنات. الدولة التنظيمية تتكاثر. الضرائب تضطهد بينما ينمو الدين الوطني. المال أمر إلزامي ، والتمويل متقلب ، والإنتاج راكد. الشعبويون و "التقدميون" يدينون الأغنياء ويدينون عدم المساواة الاقتصادية. تنتج المدارس التي تديرها الحكومة ناخبين جاهلين لديهم تحيزات مناهضة للرأسمالية. تتعرض حرية التعبير للاعتداء بشكل متزايد. العنصرية وأعمال الشغب والعداء تجاه رجال الشرطة كثيرة. القوميون والقوميون كبش فداء للمهاجرين ويطالبون بحدود مسورة. إن قواعد الاشتباك العسكري التي تهزم الذات تحول دون الهزيمة السريعة للأعداء الخطرين والهمجيين في الخارج.

أولئك الذين يرغبون في رؤية أمريكا في أفضل حالاتها مرة أخرى يمكن أن يستلهموا ويستنيروا بكتابات وإنجازات آبائها المؤسسين. ولحسن الحظ ، يبدو أن الاهتمام بأعمال المؤسسين قد نما في السنوات الأخيرة. إن العديد من الأميركيين اليوم، على الرغم من تعليمهم الضعيف عموما، يلمحون عظمة أميركا البعيدة، ويتساءلون كيف أنشأها المؤسسون، ويأملون في استعادتها.

معظم الأميركيين لديهم مؤسس مفضل. يشير استطلاع حديث للرأي إلى أن

40٪ من الأمريكيين يصنفون جورج واشنطن ، الجنرال الذي هزم البريطانيين في الثورة الأمريكية وأول رئيس للبلاد ، على أنه أعظم الأب المؤسس. توماس جيفرسون ، مؤلف إعلان الاستقلال ، هو الثاني [23٪] ، يليه بنجامين فرانكلين [14٪] ، مع الرئيسين اللاحقين جون آدامز [6٪] وجيمس ماديسون [5٪] أسفل القائمة. 4

ليس هناك شك بين العلماء (وهم محقون في ذلك) في أن واشنطن كانت "الرجل الذي لا غنى عنه" في عصر التأسيس. 5 لكن الاستطلاع أغفل مؤسسا واحدا كان حاسما في ولادة الولايات المتحدة الأمريكية بطرق لا تعد ولا تحصى: ألكسندر هاملتون. 6

على الرغم من حياته القصيرة نسبيا (1757-1804) ،7 كان هاملتون المؤسس الوحيد إلى جانب واشنطن الذي لعب دورا في جميع المراحل الخمس الرئيسية التي تضم إنشاء الولايات المتحدة الأمريكية ، ودورا أكثر أهمية في كل مرحلة متتالية: تأسيس الاستقلال السياسي عن بريطانيا ،8 تحقيق النصر في الحرب الثورية ، صياغة دستور الولايات المتحدة والتصديق عليه ، وإنشاء الهيكل الإداري لأول حكومة فيدرالية ، وصياغة معاهدة جاي مع بريطانيا بالإضافة إلى إعلان الحياد ، الذي ضمن "الانتهاء من التأسيس". 9

لم يضمن إعلان الأمريكيين الاستعماريين الاستقلال عن بريطانيا انتصارا لاحقا في الحرب ، ولم يضمن انتصار أمريكا في الحرب دستورا فيدراليا لاحقا. في الواقع ، حتى الدستور لم يضمن أن أصحاب المناصب الفيدرالية الأولية سيحكمون بشكل صحيح أو يتنازلون عن السلطة سلميا. كان هناك ما هو أكثر بكثير من مجرد وثيقتين وحرب. كيف جاءت الوثائق؟ كيف تم الدفاع عنهم فكريا؟ كيف تم كسب الحرب؟ من كان مسؤولا عن الجوانب المحورية التي لا تعد ولا تحصى للتأسيس والتي وصلت إلى حد إنشاء وإعالة أرض الحرية؟

إلى جانب واشنطن ، لم يفعل أحد أكثر من هاملتون لإنشاء الولايات المتحدة الأمريكية ، ولم يعمل أحد عن كثب وطويل (عقدين) مع واشنطن لتصميم وسن التفاصيل التي أحدثت الفرق. أثبت التحالف الدائم والداعم بشكل متبادل بين واشنطن وهاملتون (بمساعدة باقتدار من الفيدراليين الآخرين) ، 10 أنه لا غنى عنه لإنشاء الولايات المتحدة الأمريكية حرة ومستدامة. 11

ما يسميه المؤرخون "الفترة الحرجة" في التاريخ الأمريكي - السنوات المليئة بالشقاق بين استسلام كورنواليس في يوركتاون (1781) وتنصيب واشنطن (1789) - تميزت بالإعسار الوطني ، والتضخم المفرط ، والحمائية بين الولايات ، والتمرد القريب من قبل الضباط غير المأجورين ، وتمرد المدينين ، والقوانين التي تنتهك حقوق الدائنين ، والخروج على القانون ، والتهديدات من قبل القوى الأجنبية. كانت تلك سنوات من الولايات المتحدة المفككة . 12

المال الصادق سيتطلب إعادة اكتشاف مؤسسي أميركا

قدمت مواد الاتحاد - التي اقترحها الكونغرس القاري في عام 1777 ولكن لم يتم التصديق عليها حتى عام 1781 - فقط هيئة تشريعية وطنية من مجلس واحد بدون سلطة تنفيذية أو قضائية. لم يستطع المشرعون فعل أي شيء بدون موافقة بالإجماع من الولايات ، وهو أمر نادر الحدوث. كان الكونجرس القاري (ربما أبرزها إصدار عملة ورقية عديمة القيمة) عاجزا إلى حد كبير ، وأدى جموده إلى إطالة أمد الحرب وكاد يتسبب في خسارتها. شهد واشنطن وكبير مساعديه ، هاملتون ، بشكل مباشر الظلم والمعاناة التي يمكن أن يسببها مثل هذا الحكم السيئ (كما فعل الجنود في فالي فورج). استمر انحطاط أمريكا في الفترة الحرجة ، ومع ذلك عارض جيفرسون والمناهضون للفيدرالية أي خطة لدستور جديد أو أي حكومة وطنية قابلة للتطبيق. 13 في المقابل ، قاتلت واشنطن وهاملتون والفيدراليون بلا كلل لوضع "U" في الولايات المتحدة الأمريكية. 14 ترك هاملتون أيضا هذا الإرث: نموذج ، من خلال أوراقه الضخمة وأفعاله العامة المعروفة ، للحنكة السياسية العقلانية.

الأسباب التي تجعل هاملتون غير معترف به بشكل صحيح لأعماله وإنجازاته الحيوية العديدة هي في الأساس ثلاثة أضعاف. أولا ، نشر خصومه السياسيون خلال حقبة التأسيس (الذين عاش الكثير منهم بعده وواشنطن بعقود عديدة) أساطير خبيثة عنه وعن أهدافه. 15 ثانيا ، عارض المؤرخون والمنظرون الذين يفضلون الديمقراطية غير المقيدة كمثال سياسي يجسد "إرادة الشعب" المفترضة (حتى لو كانت إرادة "الشعب" تنتهك الحقوق) مثل هاملتون ، مدعين أن الجمهورية التي تحترم الحقوق والمحدودة دستوريا "تامتياز" النخب الأكثر نجاحا في الحياة. 16 ثالثا ، بذل الإحصائيون جهدا للعثور على عناصر غير ليبرالية في المؤسسين لدعم فكرة أنهم لم يكونوا حقا مع الأسواق الحرة ، ونشروا أساطير مفادها أن هاملتون دافع عن البنوك المركزية ، والتجارية ، والحمائية ، وكان من المعجبين الكينزية البدائيين بتمويل العجز أو من المعجبين السوفييت البدائيين ب "السياسة الصناعية" (أي التدخل الاقتصادي). 17

In truth, Hamilton more strongly opposed statist premises and policies than any other founder.18 He endorsed a constitutionally limited, rights-respecting government that was energetic in carrying out its proper functions.

في الحقيقة ، عارض هاملتون بشدة الفرضيات والسياسات الدولتية أكثر من أي مؤسس آخر. 18 أيد حكومة محدودة دستوريا تحترم الحقوق وكانت نشطة في أداء وظائفها المناسبة. لم يكن السؤال بالنسبة لهاميلتون هو ما إذا كانت الحكومة "كبيرة جدا" أو "صغيرة جدا" ولكن ما إذا كانت تفعل الأشياء الصحيحة (دعم القانون والنظام ، وحماية الحقوق ، وممارسة النزاهة المالية ، وتوفير الدفاع الوطني) أو الأشياء الخاطئة (تمكين العبودية ، وإعادة توزيع الثروة ، وإصدار النقود الورقية ، وفرض تعريفات تمييزية ، أو الانخراط في حروب نكران الذات). من وجهة نظر هاملتون ، يجب على الحكومة أن تفعل الأشياء الصحيحة بطرق كبيرة ويجب ألا تفعل الأشياء الخاطئة حتى بطرق صغيرة.

إن إدراك أهمية هاملتون لا يتطلب فقط سردا لدوره في تأسيس الولايات المتحدة الأمريكية (تم رسمه بإيجاز أعلاه) ، ولكن أيضا تحليلا عادلا لآرائه الأساسية ، بما في ذلك تميزها مقارنة بآراء منتقديه. ولتحقيق هذه الغاية، سننظر في أفكاره فيما يتعلق بالدستورية، والديمقراطية والدين، والاقتصاد السياسي، والمالية العامة، والسياسة الخارجية. 19

الدستورية وسيادة القانون والحقوق

كان هاملتون يؤمن إيمانا راسخا بتقييد وتوجيه سلطة الحكومة الشرعية من خلال قانون "أعلى" مقتضب وواسع الصياغة للبلاد: دستور. وقبل كل شيء، رأى أن دستور الأمة يجب أن يحمي الحقوق (في الحياة، والحرية، والملكية، والسعي وراء السعادة) من خلال تفويض الدولة بسلطات محدودة ومعدودة. مثل معظم الليبراليين الكلاسيكيين ، لم يؤيد هاملتون فكرة "الحقوق الإيجابية" ، أي فكرة أن بعض الناس يجب أن يجبروا على توفير الصحة والتعليم والرفاهية للآخرين. في المنطق والأخلاق لا يمكن أن يكون هناك "حق" في انتهاك الحقوق. من وجهة نظر هاملتون ، يجب تأمين الحقوق من خلال ثلاثة فروع متساوية للحكومة ، حيث تقوم الهيئة التشريعية بكتابة القوانين فقط ، والسلطة التنفيذية التي تنفذ القوانين فقط ، والقضاء الذي يحكم فقط على القوانين المتعلقة بالدستور. ولحماية الحقوق حماية كاملة، يجب أيضا إدارة الحكومة بشكل عادل (على سبيل المثال، المساواة بموجب القانون) وبكفاءة (على سبيل المثال، المسؤولية المالية). اعتمدت دستورية هاملتون ، التي تبناها الفيدراليون الآخرون أيضا ، بشكل كبير على نظريات لوك وبلاكستون ومونتسكيو. 20

الأساس الفلسفي لحكومة تحترم الحقوق ، وفقا لهاميلتون ، هو أن "جميع الرجال لديهم أصل واحد مشترك ، ويشاركون في طبيعة مشتركة واحدة ، وبالتالي لديهم حق مشترك واحد. لا يمكن تعيين سبب لماذا يجب على رجل ما أن يمارس أي سلطة على زملائه المخلوقات أكثر من الآخر ، ما لم يمنحوه طواعية إياها ". 21 و "نجاح كل حكومة - قدرتها على الجمع بين ممارسة القوة العامة والحفاظ على الحق الشخصي والأمن الخاص ، وهي الصفات التي تحدد كمال الحكومة - يجب أن يعتمد دائما على طاقة الإدارة التنفيذية". 22

رأى هاملتون أن الغرض الصحيح للحكومة هو الحفاظ على الحقوق وحمايتها. وعلى النقيض من خصومه، أدرك أن وجود سلطة تنفيذية قوية وحيوية أمر ضروري لإنفاذ القانون، وحماية الحقوق، وبالتالي تأسيس الحرية والحفاظ عليها. ولاحظ أن مواد الاتحاد تفتقر إلى سلطة تنفيذية ، وهذا الغياب أدى إلى الخروج على القانون.

دافع هاملتون عن الحكومة الجمهورية بدلا من الديمقراطية23 لأنه كان يعلم أن الأخيرة كانت عرضة للنزوات والديماغوجية وطغيان الأغلبية وانتهاكات الحقوق. 24 كان ينتقد أيضا الملكية غير الدستورية (الحكم الوراثي للرجال بدلا من سيادة القانون) لأنها أيضا كانت عرضة للنزوات وانتهاك الحقوق. إدراكا منه أن الديمقراطية والملكية على حد سواء يمكن أن تكون استبدادية ، أيد هاملتون ، مثل معظم الفيدراليين ، مبدأ دستوريا يعرف باسم الحكومة "المختلطة" ، على غرار ذلك الذي دعا إليه أرسطو وبوليبيوس ومونتسكيو ، والذي رأى أن الحكومة من المرجح أن تكون إنسانية ودائمة إذا تم تشكيلها كتوازن بين العناصر التي تعكس الملكية (السلطة التنفيذية) والأرستقراطية (مجلس الشيوخ والسلطة القضائية) ، والديمقراطية (السلطة التشريعية). 25

وضع هاملتون أيضا تصورا لمبدأ "المراجعة القضائية" الحاسم الذي يحمي الحقوق ، حيث يحكم القضاء المعين ، باعتباره فرعا متميزا مستقلا عن الإجماع الشعبي ، بشأن ما إذا كانت القوانين التشريعية والتنفيذية تطيع الدستور أو تنتهكه. أنكر هاملتون حق الحكومة في انتهاك الحقوق - سواء لإرضاء إرادة الأغلبية أو لأي سبب آخر. غالبا ما اتهم هو وغيره من الفيدراليين بالرغبة في سلطة حكومية "مركزية" ، لكن المواد ركزت بالفعل السلطة في فرع واحد (هيئة تشريعية). قام الدستور الجديد بتوزيع تلك السلطة وإضفاء اللامركزية عليها عبر ثلاثة فروع وتضمن ضوابط وتوازنات لضمان محدودية السلطة الإجمالية.

لم يعارض منتقدو هاملتون في عصره الدستور الجديد فحسب. عارض البعض فكرة وجود دستور دائم في حد ذاته. رأى جيفرسون ، على وجه الخصوص ، أنه لا ينبغي أن يستمر أي دستور لأكثر من جيل ، وأنه يجب التخلي عن المواثيق القديمة بشكل دائم وإعادة رسم المواثيق المتتالية (إذا تم رسمها على الإطلاق) للسماح باستمرار "الإرادة العامة" وموافقة الأغلبية26 - حتى لو اختارت الأغلبية إضفاء الطابع المؤسسي على العنصرية والعبودية. 27 لإعاقة انتشار التجارة والصناعة والتمويل ؛ انتهاك الحريات المدنية ؛ 28 أو فرض إعادة توزيع متساوية للثروة. 29 في الواقع ، تم تخصيص أطول فصل في التاريخ الحديث للسياسيين الأمريكيين المتساوين لجيفرسون ، بينما حصل هاملتون على ذكر موجز لأنه ، "على عكس الثوار الأمريكيين الآخرين" ، "فهم عدم المساواة لا على أنها فرض سياسي مصطنع ولا كشيء يجب الخوف منه. لقد رآها حقيقة لا مفر منها - "التمييز العظيم والأساسي في المجتمع" ، كما أعلن في عام 1787 ، والذي "سيكون موجودا طالما كانت الحرية موجودة" و "سينتج حتما عن تلك الحرية نفسها". 30

ذهب هاملتون إلى أبعد من ذلك في اهتمامه بحقوق الإنسان ، كما أدان الثورة الفرنسية ، 31 ليس لأنها أنهت النظام الملكي ولكن لأن المتعصبين القتلة جلبوا الديمقراطية غير المقيدة والفوضى والإرهاب والاستبداد إلى شعب فرنسا. في المقابل ، أشاد جيفرسون بالثورة الفرنسية وادعى أنها رددت صدى الثورة الأمريكية. 32

كانت الحقوق أيضا مصدر قلق لهاميلتون والفيدراليين (باستثناء واشنطن) عندما عارضوا بشدة كل من العنصرية والعبودية. من بين الأعمال الإنسانية الأخرى ، في عام 1785 ، كان لهاميلتون دور فعال في تأسيس جمعية نيويورك للعتق ، مما تسبب في بدء الدولة في إلغاء العبودية في عام 1799. 33 في هذه الأمور وغيرها من الأمور الحاسمة ، كان هاملتون والفيدراليون أكثر استنارة ومبدئية من خصومهم الأكثر شعبية. 34

لم يكن دستور الولايات المتحدة والحكومة الفيدرالية وتوحيد الولايات المعارضة سابقا - كل منها حاسم لتأمين الحقوق - ليحدث بدون واشنطن وهاملتون ، ولم تكن الأمة لتنجو من الحرية والوحدة كما فعلت بدون ذريتهم السياسية ، أبراهام لنكولن والحزب الجمهوري (تأسس عام 1854).

في 1780s ، دعا هاملتون مرارا وتكرارا إلى اتفاقية ودستور ووحدة بين الولايات. ووافقت واشنطن على تحذيرات هاملتون بأنه (واشنطن) يرأس المؤتمر وأول حكومة فيدرالية. على عكس جيفرسون وآدامز ، اللذين كانا في الخارج في ذلك الوقت ، شارك هاملتون في اتفاقية عام 1787 ، وساعد في صياغة الدستور ، ثم كتب معظم الأوراق الفيدرالية ، التي شرحت مبادئ حكومة حماية الحقوق والفصل بين السلطات ، ومخاطر حكومة قارية ذات فرع واحد ، وقضية ميثاق جديد للحرية. ساعدت حجج هاملتون أيضا في التغلب على المعارضة الهائلة المناهضة للفيدرالية للدستور في اتفاقيات التصديق على الولاية (خاصة في ولايته نيويورك).

مثل قلة أخرى ، أدرك هاملتون التميز الفلسفي والأهمية التاريخية لاتفاقية عام 1787 ومناقشة التصديق اللاحقة. كانت معظم الحكومات موجودة بسبب الغزو أو الخلافة الوراثية العرضية ، ومعظم تلك التي تشكلت بعد الثورات كانت استبدادية. في Federalist # 1 ، أخبر هاملتون الأمريكيين أنهم "سيقررون السؤال المهم ، ما إذا كانت مجتمعات الرجال قادرة حقا أم لا على إقامة حكومة جيدة من التفكير والاختيار ، أو ما إذا كان مقدرا لهم إلى الأبد الاعتماد في دساتيرهم السياسية على الصدفة والقوة ". علاوة على ذلك ، جادل بأنه على الرغم من أنه يجب تجنب الحكم الاستبدادي في أمريكا بالتأكيد ، إلا أن الحرية والأمن الدائمين كانا مستحيلين بدون سلطة تنفيذية قوية. في الفيدرالية # 70 ، جادل:

[E] الطاقة في [فرع الحكومة] التنفيذية هي شخصية رائدة في تعريف الحكومة الجيدة. وهو ضروري لحماية المجتمع من الهجمات الأجنبية؛ لا يقل أهمية عن الإدارة المطردة للقوانين. حماية الممتلكات من تلك التوليفات غير النظامية والاستبدادية التي تعيق أحيانا سير العدالة العادي؛ إلى أمن الحرية ضد المؤسسات واعتداءات الطموح والفصيل والفوضى.

بالحكم على الأوراق الفيدرالية ككل ، كتبت واشنطن ، أنها "منحتني ارتياحا كبيرا".

لقد قرأت كل أداء طبع على جانب واحد والآخر من السؤال الكبير [دستور أم لا] أثار مؤخرا [و] سأقول إنني لم أر أي شيء آخر محسوب جيدا (في رأيي) لإنتاج قناعة على عقل غير متحيز ، مثل [هذا] الإنتاج. . . . عندما تختفي الظروف الزائلة والعروض الهاربة التي رافقت هذه الأزمة ، فإن هذا العمل يستحق إشعار الأجيال القادمة ؛ لأنه في ذلك تناقش بصراحة مبادئ الحرية ومواضيع الحكومة ، والتي ستكون دائما مثيرة للاهتمام للبشرية طالما أنها ستكون مرتبطة في المجتمع المدني. 35

أشاد جيفرسون أيضا بالقيمة الهائلة للأوراق الفيدرالية (المعروفة أيضا باسم The Federalist). أخبر ماديسون أنه قرأها "بعناية وسرور وتحسن" لأنها قدمت "أفضل تعليق على مبادئ الحكومة كتب على الإطلاق". لم يدعم جيفرسون الدستور إلا بعد التصديق عليه وتعديله ، لكنه رأى كيف أن الفدرالي "يؤسس بحزم خطة الحكومة" ، والتي "صححتني في عدة نقاط". 36

ومع ذلك ، في حملات التشهير ضد الفيدراليين ، اتهم النقاد (آنذاك واليوم) زورا واشنطن وهاملتون وحلفائهما بالتعظيم "الملكي" والاعتداء على "حقوق الولايات". في الحقيقة ، بصفتهم دعاة لحكومة محدودة تحمي الحقوق ، سعى الفيدراليون في المقام الأول إلى استكمال الحكومة القارية غير المستقرة بالفعل ذات الفرع الواحد بفرع تنفيذي وفرع قضائي ، وبالتالي إنشاء حكومة فعالة وقابلة للتطبيق مع سلطات مدققة ومتوازنة حتى لا تنزلق الأمة إلى الاستبداد أو الفوضى. 37 كتب هاملتون إلى صديق في عام 1792: "فيما يتعلق بعقيدتي السياسية الخاصة ، أعطيها لك بأقصى درجات الإخلاص. أنا مرتبط بمودة بالنظرية الجمهورية. أرغب قبل كل شيء في رؤية المساواة في الحقوق السياسية الحصرية لكل تمييز وراثي راسخ من خلال إثبات عملي لكونه متسقا مع نظام المجتمع وسعادته ". وتابع:

لم تحدد التجربة بعد ما إذا كانت [الجمهورية] متسقة مع هذا الاستقرار والنظام في الحكومة الضروريين للقوة العامة والأمن الخاص والسعادة. على العموم ، العدو الوحيد الذي يجب أن تخشاه الجمهورية في هذا البلد هو روح الفصيل والفوضى. إذا كان هذا لن يسمح بتحقيق غايات الحكومة في ظله - إذا كان يولد اضطرابات في المجتمع ، فإن جميع العقول العادية والمنظمة سترغب في التغيير - والديماغوجيون الذين أنتجوا الاضطراب سيصنعونه من أجل تعظيمهم. هذه هي القصة القديمة. إذا كنت ميالا إلى الترويج للملكية والإطاحة بحكومات الولايات ، فسأركب حصان هواية الشعبية - سأصرخ بالاغتصاب - خطر على الحرية&c. &c - سأسعى إلى السجود للحكومة الوطنية - إثارة الهياج - ثم "الركوب في الزوبعة وتوجيه العاصفة". أن هناك رجالا يتصرفون مع جيفرسون وماديسون الذين لديهم هذا في الاعتبار أعتقد حقا. 38

بالطبع ، كانت دساتير الولايات موجودة بالفعل ، ولم يحل الدستور الفيدرالي الجديد محلها. لكن القليل من الحقوق المحمية وكذلك الميثاق الفيدرالي. كان لمعظمهم سمات حمائية ، والعديد منهم كرس العبودية (سمح الميثاق الفيدرالي بحظر واردات الرقيق بدءا من عام 1808) ، وبعضها (ماساتشوستس) فرض تمويل دافعي الضرائب للمدارس أو الكنائس. كان الهدف من المادة الأولى ، القسم 10 ، من الدستور الفيدرالي هو وقف اعتداءات الولايات على الحرية - ليس لزيادة القدرة الحكومية على انتهاك الحقوق ولكن تقليلها . بالإضافة إلى منع الدول من طباعة النقود الورقية غير القابلة للاسترداد ، فقد منعها من إصدار قوانين تمييزية مستهدفة (فواتير التحصيل) ؛ القوانين بأثر رجعي؛ القوانين التي تخل "بالالتزام بالعقود" ؛ القوانين الحمائية؛ القوانين التي تمنح "أي لقب نبلاء"؛ والمواثيق التآمرية ضد الحرية بين الدول أو مع القوى الأجنبية. لم تكن الولايات ، وخاصة في الجنوب ، ملاذات الحرية التي يدعي الأناركيون التحرريون اليوم. 39

من الحقائق المهمة التي نادرا ما يتم الاعتراف بها حول إعلان الاستقلال أنه أشار إلى عدم وجود حكومة كافية. صحيح أن ملك بريطانيا انتهك حقوق الأميركيين، ولكنه أيضا "تنازل عن الحكومة هنا" في أميركا؛ ومن الواضح أن هذا الملك. "رفض موافقته على القوانين الأكثر فائدة وضرورية للصالح العام" ؛ منع "حكامه من تمرير قوانين ذات أهمية فورية وملحة" ؛ "رفض تمرير قوانين أخرى لإيواء مناطق كبيرة من الناس" ؛ "عرقل إقامة العدل، برفضه الموافقة على قوانين إنشاء سلطات قضائية"؛ و "حل المجالس التمثيلية مرارا وتكرارا" ، مما ترك الولايات "معرضة لجميع مخاطر الغزو من الخارج ، والتشنجات من الداخل". أدرك الفيدراليون أن الحرية لم تكن ممكنة بدون القانون والنظام والأمن.

كان إنشاء والحفاظ على القانون والنظام والأمن الذي يحمي الحقوق كوظيفة مناسبة للحكومة أمرا بالغ الأهمية لهاميلتون والفيدراليين. ورأوا أن الحكومة يجب أن تلتزم بالقانون الأعلى للبلاد (الدستور) - وأن المواطنين والشركات يجب أن يلتزموا بالقانون القانوني والجنائي والتجاري. واعترفوا بأن إنفاذ القانون المتقلب أمر خطير ويولد الظلم والخروج على القانون. لكن لم يتفق الجميع. على سبيل المثال ، عندما كان رد فعل واشنطن وهاملتون والفيدراليين حازما ضد مرتكبي تمرد شايز (أي ضد مطالبات الدائنين المشروعة في عام 1786) ، وتمرد الويسكي (ضد ضريبة الاستهلاك الخفيفة في عام 1794) ، وتمرد فرايز (ضد ضريبة الأراضي والرقيق المعتدلة في عام 1799) ، اتهمهم النقاد بالاستبداد الذين عذروا المتمردين وحثوا على المزيد من الثورات. في عام 1794 ، جادل هاملتون على النحو التالي:

ما هو أقدس واجب وأعظم مصدر للأمن في الجمهورية؟ الجواب سيكون: احترام مصون للدستور والقوانين - الأول ينمو من الأخير. ومن خلال هذا، وإلى حد كبير، يجب كبح جماح الأغنياء والأقوياء عن المشاريع ضد الحرية المشتركة - التي تعمل عليها بتأثير الشعور العام، واهتمامهم بالمبدأ، والعقبات التي تقيمها العادة التي تنتجها ضد الابتكار والتعدي. ومن خلال هذا، وبدرجة أكبر، يمنع الكاباليون والمكائدون والديماغوجيون من الصعود على أكتاف الفصائل إلى المقاعد المغرية للاغتصاب والطغيان. . . . الاحترام المقدس للقانون الدستوري هو المبدأ الحيوي ، الطاقة المستدامة للحكومة الحرة. . . . لا يمكن لجمهورية كبيرة ومنظمة تنظيما جيدا أن تفقد حريتها من أي سبب آخر غير قضية الفوضى ، التي يعتبر ازدراء القوانين هو الطريق السريع إليها. 40

في تقديم قضية لدستور فيدرالي جديد وشكل عملي من السيادة الشرعية ، لم يكن هاملتون والفيدراليون يكبحون الحرية ولكنهم يحافظون عليها بشكل أفضل من خلال علاج الافتقار إلى الحكم ، والذي ، من خلال مغازلة الفوضى ، دعا إلى الطغيان. 41 على الرغم من أنه غالبا ما يفترض أن نهج جيفرسون المناهض للفيدرالية كان قائما بقوة على الحقوق وينحدر من لوك ، إلا أنه في الحقيقة ابتعد بطرق حاسمة عن المواقف المبدئية بشأن الحقوق الفردية والأسواق الحرة. 42 بدا أن بعض منتقدي الحقبة الثورية لهاميلتون والفيدراليين لا يخشون فقدان الحرية ، بل من تضاؤل قوتهم على الاستمرار في انتهاكات الحرية التي تقرها الدولة - وهو نفس النوع من الخوف الذي شعر به لاحقا انفصاليون العبيد في الكونفدرالية. يبدو أن النقاد الآخرين ، سلائف الأناركيين التحرريين والكونفدراليين الجدد اليوم ،43 يكرهون مبادئ هاملتون ، ليس لأنهم وضعوا الأمة على طريق حتمي إلى الدولة ولكن لأن المبادئ تعني (وتعني) أنه كان من الممكن تنفيذ خطة حكم مصممة بعقلانية تحمي الحقوق بشكل أفضل ، حتى من تعديات الدول. الأناركيون ، الذين يعتقدون أن جميع أشكال الحكومة قمعية ، ينكرون أن مثل هذا الحكم ممكن.

إن مدى كون الحكومة الأمريكية اليوم دولتية ، سواء على مستوى الولاية أو المستوى الفيدرالي ، له علاقة في الغالب بالتغيرات التي حدثت خلال القرن الماضي في فلسفة الثقافة - نحو الإيثار ، و "العدالة الاجتماعية" ، والديمقراطية المباشرة (غير المقيدة) - والقليل إن وجد علاقة بمذاهب هاملتون أو الحكم.

سيشعر هاملتون اليوم بالفزع عندما يعلم أن الولايات المتحدة لم يحكمها على مدى قرن من الزمان رجال دولة دستوريون مبدئيون ، بل من قبل سياسيين ديمقراطيين قوادين فشلوا في دعم وتطبيق الدستور ، وخاصة بند الحماية المتساوية (انظر القوانين والضرائب واللوائح التمييزية اليوم) ، وفشلوا بطرق لا تعد ولا تحصى لحماية حقوق الملكية. مثل العلماء الجدد مثل تارا سميث وبرنارد سيغن وريتشارد أ. إبشتاين ، كان يمجد المراجعة القضائية الموضوعية ويرى أن الدولة التنظيمية للرفاهية متورطة في عمليات الاستيلاء والقيود غير الدستورية. 44

مخاطر الديمقراطية والدين

على عكس خصومهم ، لم يثق هاملتون والفيدراليون بشدة في الديمقراطية ، أو حكم "الشعب" ("العروض التوضيحية") ، لأنه تاريخيا (ومن حيث المبدأ) لم يحمي الحقوق والحرية. بدلا من ذلك ، تدهورت الديمقراطية عادة إلى الفوضى ، والحسد المتبادل ، والسلب ، ثم الطغيان حيث جند الغوغاء المتوحشين لاستعادة النظام. رأى هاملتون أن الديمقراطيات تدعو الديماغوجيين والمحرضين غير المبدئيين وبريق السلطة الذين يناشدون أسوأ مشاعر الناس وتحيزاتهم لتعظيم أنفسهم وسلطة الحكومة.

كتب هاملتون في Federalist # 1 ، أنه "من بين هؤلاء الرجال الذين قلبوا حريات الجمهوريات ، بدأ أكبر عدد حياتهم المهنية من خلال دفع محكمة مطيعة للشعب. بدء الديماغوجيين وإنهاء الطغاة". في Federalist # 85 ، لاحظ أن التاريخ يقدم "درسا في الاعتدال لجميع عشاق الاتحاد المخلصين ، ويجب أن يضعهم على أهبة الاستعداد ضد الفوضى المعرضة للخطر ، والحرب الأهلية ، والاغتراب الدائم للولايات عن بعضها البعض ، وربما الاستبداد العسكري للديماغوجية المنتصرة ، في السعي وراء ما من غير المحتمل أن تحصل عليه ". في اتفاقية التصديق في نيويورك (يونيو 1788) قال:

لقد لاحظ رجل محترم أن الديمقراطية النقية ، إذا كانت عملية ، ستكون الحكومة الأكثر كمالا. لقد أثبتت التجربة أنه لا يوجد موقف في السياسة أكثر كذبا من هذا. إن الديمقراطيات القديمة، التي كان الناس أنفسهم يتداولون فيها، لم تكن تمتلك أبدا سمة واحدة من سمات الحكم الرشيد. كانت شخصيتهم هي الطغيان. تشوه شخصيتهم: عندما اجتمعوا ، قدم مجال النقاش غوغاء لا يمكن السيطرة عليهم ، ليس فقط غير قادرين على المداولات ، ولكن أيضا على استعداد لكل فداحة. في هذه التجمعات ، طرح أعداء الشعب خططهم الطموحة بشكل منهجي. عارضهم أعداؤهم من طرف آخر. وأصبحت مسألة طارئة ، سواء أخضع الناس أنفسهم ليقودهم طاغية أو آخر. 45

أدرك هاملتون أن العقلانية والذكاء والمعرفة مهمة ، وأن "الناس" بشكل جماعي ، بحكم تعريفهم ، ليسوا الأفضل والألمع. لقد فهم أن "الشعب" يمكنه وغالبا ما يتبنى عقلية القطيع ، والتي من خلالها يمكنهم النزول إلى قاسم مشترك منخفض ويحتمل أن يكون خطيرا. كان يعلم أن الحقيقة والعدالة لا يحددهما الرأي العام.

في المؤتمر الدستوري لعام 1787 ، جادل هاملتون بأن "هذه الحكومة لديها هدفها القوة العامة والأمن الفردي" ، وأن الجمعية الشعبية التي لا يخضعها القانون الدستوري لها "تصرف غير مسيطر" ، وأنه يجب علينا "التحقق من حماقة الديمقراطية". وأشار كذلك إلى أن "صوت الشعب يقال إنه صوت الله" ، ولكن "مهما تم اقتباس هذا المبدأ والإيمان به بشكل عام ، فإنه ليس صحيحا للحقيقة" ، لأن "الناس مضطربون ومتغيرون" و "نادرا ما يحكمون أو يحددون الحق". 46 وهكذا، كما قال، يجب على أولئك الذين لم يتم انتخابهم بشكل مباشر وشعبي - الرئيس وأعضاء مجلس الشيوخ (في ذلك الوقت)،47 والقضاء - منع الحكم الشعبي الذي ينتهك الحقوق.

ردا على "الاتهامات بأنه كان نخبويا يروج لأرستقراطية استبدادية" ، تروي ماجي ريتشرز في "الشرف فوق كل شيء" ، قال هاملتون:

ومن كان ستمثلنا في الحكومة؟ ليس الأغنياء ، وليس الحكماء ، وليس المتعلمين؟ هل ستذهب إلى خندق ما على الطريق السريع وتلتقط اللصوص والفقراء والأعرج لقيادة حكومتنا؟ نعم ، نحن بحاجة إلى أرستقراطية لإدارة حكومتنا ، أرستقراطية من الذكاء والنزاهة والخبرة. 48

رأى هاملتون أن المشكلة ليست "النخب" في حد ذاتها (كما يدعي الكثيرون اليوم). يمكن أن يكون أولئك الذين لديهم تعليم عال ونجاح مالي مفكرين سياسيين فقراء أو يصبحون أقل استنارة بمرور الوقت. لكن الأشخاص الذين لديهم معرفة كبيرة بالعلوم الإنسانية والذين نجحوا أيضا بشكل كبير في الحياة نادرا ما يكونون مفكرين أو ممارسين سياسيين أسوأ من الجمهور العريض - خاصة عندما يكون السكان قد "تعلموا" من قبل الحكومة. (في هذه الملاحظة الأخيرة ، في حين أن جيفرسون وآدامز وآخرين دافعوا عن المدارس العامة ، فإن هاملتون ومعظم الفيدراليين لم يفعلوا ذلك).

Brookhiser Interview on The Federalists

على الرغم من أن الدستور الأمريكي نفسه تعهد مباشرة بشكل جمهوري للحكومة ، إلا أن أمريكا على مدى القرن الماضي أصبحت أكثر ديمقراطية ، وهو ما يفسر جزئيا سبب تحولها أيضا إلى أكثر دولتية.  في كل مستوى من مستويات الحكومة الآن ، يواجه الناس دولة إعادة توزيع وتنظيمية عقابية. هذا ليس مفهوما هاملتون لأمريكا.

أفضل ما في أمريكا كان أيضا علمانيا وليس دينيا. يعد المتشددون في نيو إنجلاند ومحاكمات ساحرة سالم ، في أوائل الحقبة الاستعمارية ، أمثلة واضحة على أمريكا في أسوأ حالاتها ، خاصة بالمقارنة مع الفترات اللاحقة ، عندما أشاد جيفرسون وآخرون (بما في ذلك هاملتون) بالحرية الدينية والفصل بين الكنيسة والدولة. لكن الضرر الأكبر الذي لحق بأميركا في القرن الماضي لم يأت من انتهاكات هذا الفصل القانوني بل من انتشار المعتقد الديني الذي يدعم المطالب المتزايدة باستمرار ب "العدالة الاجتماعية" والتدخل المتزايد من قبل دولة تنظيم الرعاية الاجتماعية. في هذا الصدد ، ما هي النماذج ، من بين المؤسسين ، التي قد يلجأ إليها الأمريكيون اليوم للحصول على التوجيه؟

كان جيفرسون والعديد من المؤسسين الآخرين متدينين إلى حد كبير - حتى أنهم استمدوا قانونهم الأخلاقي من الكتاب المقدس. في بعض الأحيان ، كان جيفرسون مهووسا بالأخلاق التي يفرضها الدين ، كما هو الحال عندما أصدر نسخته الخاصة من الكتاب المقدس (مجردة من معجزاته) ، والتي وجد فيها مبررات للعبودية. كان يعتقد أيضا أن يسوع قدم "أسمى الأخلاق التي سقطت من شفتي الإنسان". 49 كتب جيفرسون أن "النعيم الأبدي" يمكن تحقيقه ، إذا كنت "تعبد الله" ، و "لا تذمر من طرق العناية الإلهية" ، و "تحب بلدك أكثر من نفسك". 50 اليوم ، يتذرع أولئك الذين ينتمون إلى "اليمين" الديني واليسار الديني على حد سواء بمثل هذه الآراء لتبرير دولة الرفاهية المسيحية.

في المقابل ، كان هاملتون أحد أقل المؤسسين تدينا. 51 لقد آمن بوجود إله ورأى أنه مصدر الإنسان ، وبالتالي أيضا حقوق الإنسان. مثل الآخرين في عصره ، أخطأ في افتراض عنصر خارق للطبيعة في "الحقوق الطبيعية". لكنه لم يتبنى الحاجة إلى عبادة الله أو حب بلدك أكثر من نفسك أو ما شابه. كما أنه لم يحضر الكنيسة بانتظام. على الرغم من أنه طلب المناولة مرتين على فراش الموت ، إلا أنه رفض ذلك مرتين من قبل الوزراء الذين كانوا أصدقاءه وعرفوا أنه لم يكن مؤمنا عميقا.

ربما كان هاملتون ربوبيا ، لكن هذا كان مدى تدينه. من المؤكد أنه لم ينظر إلى الله كقوة متدخلة ولا كقوة مطلوبة. اشتهر هاملتون بكتاباته المنطقية والقانونية ، ولم يستشهد أبدا بالكتاب المقدس في أي حجة ، لأنه لم يعتقد أنه يجب أن يعلم أو يتحكم في السياسة (أو العكس). 52 من خلال العمل مع الفيدراليين الآخرين في مؤتمر عام 1787 ، تأكد من أن الدستور (على عكس الإعلان) لا يستدعي أي إله. في الواقع ، قال القسم 3 من المادة السادسة ، الذي أيده هاملتون والفيدراليون بقوة ، إنه لا يطلب من أي صاحب منصب أو موظف فيدرالي قبول أي دين ("لا اختبار ديني") ، وهذا ينطبق على الولايات أيضا ، حيث كان مطلوبا من الضباط على كلا المستويين دعم الدستور. في حين أن بن فرانكلين ، في لحظة من الجمود واليأس في المؤتمر ، تحرك لجعل واضعي الدستور المجتمعين يصلون من أجل مساعدة الله ، اعترض هاملتون ، قائلا إنه لا توجد حاجة إلى "مساعدات أجنبية". تم طرح الاقتراح بهدوء. في بعض الأحيان ، سخر هاملتون بلا خجل من المتدينين أو شجبهم. كتب ذات مرة أنه "لم يكن هناك أي أذى ولكن كان هناك كاهن أو امرأة في القاع" ، وفي وقت لاحق ، أن "العالم قد ابتلي بالعديد من الطوائف المتعصبة في الدين الذين ، ملتهبين بحماس صادق ولكن خاطئ ، ارتكبوا ، تحت فكرة خدمة الله ، أفظع الجرائم ". 53

كان التأثير المشترك للديمقراطية والدين مدمرا لأمريكا. والواقع أنها انتهكت الحقوق، وكبحت الحرية، وغذت نمو دولة الرفاهة. 54 إلى الحد الذي يقبل فيه الأمريكيون فكرة أننا يجب أن نحب الآخرين بقدر ما نحب أنفسنا وأن نكون حارس أخينا وما شابه ذلك ، سيستمر الأمريكيون في دعم السياسيين الذين يمررون وينفذون القوانين لضمان قيامنا بذلك. وبقدر ما يكتسب هؤلاء الأمريكيون ذوو التفكير الديني سيطرة أكثر مباشرة - أي أكثر ديمقراطية - على الحكومة والحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات ستصبح أكثر استبدادا. الدين والديمقراطية يتناقضان مع الحرية والازدهار.

حول انتشار الديمقراطية في القرن الماضي ، لاحظ أن العديد من الأمريكيين في أواخر القرن 19th لم يكن لديهم الحق في التصويت على المستوى الفيدرالي ، ولكن في الأمور التجارية والشخصية كانوا أحرارا نسبيا ، وضرائب منخفضة ، وغير منظمة. واليوم، يتمتع الجميع تقريبا بالحق في التصويت، ولكن على مدى القرن الماضي كان السياسيون "المنتخبون" الوحيدون هم أولئك الذين لعنوا الأغنياء، وأعادوا توزيع الثروة، وانتهكوا الحقوق وفقا للتعاليم التوراتية (والماركسية).

جسد هاملتون وساهم في القرن المستنير الذي عاش فيه ، وهو قرن يسترشد إلى حد كبير ب vox intellentia (صوت العقل) بدلا من vox dei (صوت الله) في العصور الوسطى. ومع ذلك ، فإن مثل العقل والدستورية أفسحت المجال ، في أوائل القرن 19th ، لمثل الدين والديمقراطية. سيأتي الدين (أي قبول الأفكار حول الإيمان) في أشكال علمانية جديدة ، مثل التجاوزية ، وفي وقت لاحق ، الماركسية. تلاشى الحزب الفيدرالي ، وطغت على مبادئ هاملتون مطالب حكم "الشعب" (الديمقراطية) ، مع vox populi (صوت الشعب) باعتباره الإله الجديد (وإن كان علمانيا). لحسن الحظ ، كانت أفكار هاملتون قوية بما يكفي لإلهام وتمكين لينكولن والحزب الجمهوري الجديد من تمديد النظام الفيدرالي ، وإلغاء العبودية ، وإعطاء أمريكا ما يسمى بالعصر المذهب ، حتى الحرب العالمية الأولى. ولكن بعد ذلك، أصبحت الشعبوية الديمقراطية هي المهيمنة، على حسابها الكبير.

أعربت رسالة هاملتون الأخيرة ، إلى زميل فيدرالي في عام 1804 ، عن قلقه من احتمال حدوث "تقطيع" للولايات المتحدة في نهاية المطاف ، "تضحية واضحة بمزايا إيجابية كبيرة ، دون أي موازنة جيدة" ، والتي لن تجلب "أي راحة لمرضنا الحقيقي. وهي الديمقراطية". 55

كان قلقه له ما يبرره.

الاقتصاد السياسي الرأسمالي

يدرس الاقتصاد السياسي العلاقة بين النشاط السياسي والاقتصادي ، أو على نطاق أوسع ، الأنظمة السياسية والاقتصادية. على الرغم من أن "الرأسمالية" كمصطلح سياسي اقتصادي لم تتم صياغته حتى منتصف القرن 19th (مع معنى مهين ، من قبل الاشتراكيين الفرنسيين) ،56 كان الاقتصاد السياسي الهاميلتوني مؤيدا للرأسمالية بشكل أساسي في كل من النظرية والممارسة.

Unlike some of his critics, Hamilton argued that all sectors of the economy are virtuous, productive, and interdependent.

على عكس بعض منتقديه ، جادل هاملتون بأن جميع قطاعات الاقتصاد فاضلة ومنتجة ومترابطة. يجب أن يكون العمل حرا (وليس مستعبدا) ومتنقلا ، كما يجب أن تكون السلع ورأس المال ، محليا ودوليا. أصر هاملتون والفيدراليون على تأمين حقوق الملكية وحمايتها. يجب على الحكومة الاعتراف بقدسية العقد الطوعي ودعمها، وفرض عقوبات على أولئك الذين يرفضون الوفاء بالتزاماتهم القانونية أو المالية. رأى هاملتون أن الضرائب (بما في ذلك التعريفات الجمركية) يجب أن تكون منخفضة وموحدة في المعدل ، وليست تمييزية أو قائمة على المحاباة أو حمائية. ولا ينبغي أن يكون هناك إعادة توزيع قسري للثروة. 57 كانت قضيته الوحيدة للدعم العام هي تشجيع الإنتاج المحلي للذخائر التي قد تكون حاسمة للدفاع الوطني الأمريكي. لقد أدرك أن الأمة الشابة والضعيفة تعتمد بشكل كبير على القوى الأجنبية ، بما في ذلك الأعداء المحتملين.

يتم عرض آراء هاملتون حول الاقتصاد السياسي بشكل أوضح في تقريره عن المصنعين (1791) ، حيث يوضح كيف أن القطاعات الاقتصادية المختلفة - سواء كانت الزراعة أو التصنيع أو التجارة أو التمويل - منتجة وداعمة لبعضها البعض. لقد رأى انسجاما بين المصالح الذاتية بين القطاعات ورفض ما نسميه الآن "الحرب الطبقية". على عكس آدم سميث ، الذي شدد على دور العمل اليدوي في إنتاج الثروة ، شدد هاملتون على دور العقل: "إن الاعتزاز بنشاط العقل البشري وتحفيزه ، من خلال مضاعفة أهداف المؤسسة ، ليس من بين أقل الوسائل أهمية التي يمكن من خلالها تعزيز ثروة الأمة ". ورأى أن الجهد العقلاني والإنتاجية يزدهران بشكل أفضل في اقتصاد معقد ومتنوع: "كل مشهد جديد يتم فتحه على الطبيعة المزدحمة للإنسان لإيقاظه وممارسة نفسه هو إضافة طاقة جديدة" للاقتصاد ، كما كتب. و "روح المبادرة ، على الرغم من كونها مفيدة وغزيرة الإنتاج ، يجب بالضرورة تقليصها أو توسيعها بما يتناسب مع بساطة أو تنوع المهن والمنتجات التي يمكن العثور عليها في المجتمع". 58

كما رحب هاملتون بسرور بالمهاجرين ، وخاصة أولئك الذين يسعون إلى "الإعفاء من الجزء الرئيسي من الضرائب ، والبورثين ، والقيود التي يتحملونها في العالم القديم" وأولئك الذين يقدرون "قدرا أكبر من الاستقلال الشخصي والعواقب ، في ظل تشغيل حكومة أكثر مساواة ، وما هو أغلى بكثير من مجرد التسامح الديني - المساواة الكاملة في الامتيازات الدينية ". رأى هاملتون أنه "من مصلحة الولايات المتحدة فتح كل وسيلة ممكنة للهجرة من الخارج". على عكس القوميين المناهضين للهجرة اليوم ، كان هاملتون فردانيا مؤيدا للهجرة.

في تقريره عن المصنوعات ، يمجد هاملتون "نظام الحرية الكاملة للصناعة والتجارة" ويقول إن "الخيار ، ربما ، يجب أن يكون دائما لصالح ترك الصناعة لتقديرها الخاص". كما أنه قلق من أن الدول في الخارج لا تسمح بالحرية الاقتصادية الكاملة وأن هذا يمكن أن يضر بأمريكا. لا يعني هاملتون من خلال "الحرية الكاملة" أن الحكومة يجب ألا تلعب أي دور أو أنها يجب أن تبقي أيديها بعيدا عن الاقتصاد بمعنى عدم حماية الحقوق (كما يسيء بعض الأناركيين التحرريين اليوم تفسير مبدأ عدم التدخل). ينفي هاملتون أنه يجب أن يكون هناك مثل هذا الفصل الكامل بين الحكومة والاقتصاد. وفقا لالتزامها بدعم حقوق الملكية وإنفاذ العقود ، فإن الحكومة المناسبة "تساعد" بالضرورة أولئك الذين ينتجون الثروة ويكسبونها ويتاجرون بها - وهي "تؤذي" أولئك الذين يختارون بدلا من ذلك السرقة أو الاحتيال أو الابتزاز. من وجهة نظر هاملتون ، هذه ليست خدمات أو امتيازات ، ولكنها أعمال سياسية للعدالة.

أدرك هاملتون أيضا أن وظائف الدولة المشروعة ، مثل وظائف الشرطة والجيش والمحاكم ، تتطلب التمويل ، والذي لا يمكن أن يأتي إلا من منتجي الثروة. توفر الحكومة السليمة خدمات مشروعة تعزز الإنتاجية الاقتصادية. والمواطنون الأخلاقيون يدعمون ماليا مثل هذه الحكومة حتى تتمكن من القيام بذلك.

باختصار، إن اقتصاد هاملتون السياسي ليس "دولتيا"، أو "تجاريا"، أو "شركائيا" (كما يزعم المنتقدون التحرريون ويأمل المتعاطفون غير الليبراليين)؛ بل إن اقتصاد هاملتون السياسي ليس "دولتيا"، أو "تجاريا"، أو "شركاتيا" (كما يزعم المنتقدون التحرريون ويأمل المتعاطفون غير الليبراليين)؛ بل إن اقتصاد هاملتون السياسي ليس "دولتيا"، أو "تجاريا"، أو "شركائيا" (كما يزعم المنتقدون التحرريون ويأمل المتعاطفون غير الليبراليين)؛ بل إن اقتصاد هاملتون السياسي ليس "دولتيا" أو "تجاريا" أو "شركويا بل هو ببساطة رأسمالي.

نفى منتقدو الاقتصاد السياسي لهاميلتون - وخاصة جيفرسون وفرانكلين وآدامز - شرعية ونزاهة الأعمال المصرفية والمالية والتجارة و (بدرجة أقل) التصنيع. لقد فعلوا ذلك لأنهم كانوا مفتونين بالعقيدة الفرنسية "الفيزيوقراطية" ، وهي فكرة أن القيمة المضافة الاقتصادية والفضيلة الإنتاجية مستمدة من الزراعة حصريا. ومن وجهة النظر هذه، إذا أظهرت قطاعات أخرى، مثل التصنيع (الحضري)، ثروة - وخاصة الثروة الكبيرة - فيجب أن تكون مكسبا غير مشروع، يتم تحقيقه على حساب المزارعين والمزارعين الذين يعملون بجد. 59 المعاملة القانونية المتساوية ، من وجهة النظر هذه ، امتيازات القطاعات غير المستحقة. المعاملة المحترمة ل "المصالح المالية" تضر بطريقة ما ب "مصلحة الأرض". كانت مثل هذه التهم الكاذبة مخادعة بشكل خاص قادمة من أرستقراطيي مزارع العبيد.

يعتقد بعض منتقدي هاملتون أيضا أن الزراعة والزراعة متفوقة إلهيا على جميع أنواع العمل الأخرى. أكد جيفرسون ، على سبيل المثال ، في ملاحظاته عن ولاية فرجينيا ، أن "أولئك الذين يعملون في الأرض هم شعب الله المختار" ، وأن الله فيهم وحدهم "قدم وديعته الخاصة لفضيلة جوهرية وحقيقية". وقال أيضا إنه يجب علينا "ألا نرغب أبدا في رؤية مواطنينا مشغولين على مقاعد البدلاء ، أو يدورون في ديستاف". بدلا من ذلك ، قال ، "بالنسبة لعمليات التصنيع العامة ، دع ورش العمل لدينا تبقى في أوروبا". 60

أوضح العديد من العلماء (عادة مع تلميح قوي للموافقة) أن الاقتصاد السياسي لجيفرسون والمناهضين للفيدرالية كان في الغالب مناهضا للرأسمالية - حتى أنه في بعض النواحي وقود للحركة البيئية الحديثة - وأن العديد من معالمه لا تزال قائمة اليوم ، في المواقف العامة والسياسات الاقتصادية ، سواء في أمريكا أو على مستوى العالم. 61

كانت أمريكا تخدم بشكل جيد من قبل الاقتصاد السياسي الهاميلتوني. في أوجها ، خلال نصف القرن الذي أعقب الحرب الأهلية (1865-1914) ، تضاعف الإنتاج الاقتصادي الأمريكي بسرعة ، حيث ارتفع الابتكار والاختراع ومستويات المعيشة بشكل كبير. وعلى النقيض من ذلك، أدى انتشار المزيد من الحكم السياسي الديمقراطي والشعبوي على مدى القرن الماضي - ومعه المزيد من الإنفاق العام والضرائب والتنظيم - إلى تباطؤ نمو الناتج، وحتى الركود.

المالية العامة: النقود والديون والضرائب

كان هاملتون مؤيدا قويا للنقود السليمة والمستقرة (معيار الذهب والفضة) ، ونظام مصرفي خاص قوي ، وضبط النفس على الإنفاق الحكومي (ما أسماه "الاقتصاد") ، ومعدلات ضريبية وتعريفية منخفضة وموحدة ، والحد الأدنى من التنظيم ، وتناقص الدين العام ، والصلابة في الائتمان العام (يعرف بأنه القدرة الكافية على الاقتراض). كانت أمريكا في أفضل حالاتها عندما تم إضفاء الطابع المؤسسي على هذه العناصر النقدية المالية ، كما كانت في 1790s و (إلى حد أقل) في 1920s. لسوء الحظ ، هذه العناصر لا تعمل اليوم ، وأمريكا تعاني وفقا لذلك.

كان هاملتون معروفا من قبل كبار المسؤولين بفطنته المالية وعينه الرئيس واشنطن كأول وزير خزانة أمريكي. لقد شهد أمريكا خلال "فترتها الحرجة" (1781-1789) تعاني من مجموعة من انخفاض قيمة أموال الدولة ، والديون الضخمة ، والضرائب المرهقة ، والحمائية بين الولايات ، والركود الاقتصادي. عند توليه منصبه ، بدأ هاملتون في تأليف خطط شاملة للإصلاح المالي والنقدي ، والتي بمجرد موافقة الكونجرس عليها وإدارتها من قبل مكتبه ، حولت أمريكا من دولة مفلسة متعثرة في سداد الديون تصدر نقودا ورقية لا قيمة لها إلى دولة شريفة تدفع الديون تمارس الاستقامة المالية وتصدر دولارات الذهب والفضة.

ادعى النقاد أن إصلاحات هاملتون كانت تهدف فقط إلى إفادة حاملي السندات العامة و "المصالح المالية" في وول ستريت ، ولكن في الحقيقة استفادت جميع القطاعات الاقتصادية من حوكمة أكثر استقرارا ويمكن التنبؤ بها والتوسع المقابل لتخطيط الأعمال العقلاني والتطلعي في السوق. وفي 1790s ، مع تجارة أكثر حرية ، تضاعفت واردات الولايات المتحدة ثلاث مرات.

ثم أخطأ النقاد (كما هو الحال الآن) في تصنيف هاملتون باعتباره بطلا للديون الحكومية التوسعية، كما لو كان من أتباع جون ماينارد جون ماينارد كينز البدائيين المولعين بالإنفاق بالاستدانة كوسيلة لتعزيز الاقتصاد. في الحقيقة ، ورثت خزانة هاملتون في عام 1789 ديونا ضخمة. لم يكن خطأ هاملتون أن الحرب الثورية استتبعت إنفاقا ضخما بالعجز. الحروب تكلف المال. وفي خوض الحرب الثورية ، أنفقت حكومة الولايات المتحدة أموالا أكثر بكثير مما جمعته من الضرائب (عارض جيفرسون وآخرون تمويل الضرائب). 62 وبالتالي ، تم تمويل الحرب جزئيا من خلال قروض من الأمريكتين الوطنيين والأثرياء ، وقروض من فرنسا والهولنديين ، وإصدار الكونجرس لأموال ورقية غير قابلة للاسترداد ، ونقص في تزويد الجنود ، ودفع رواتب منخفضة للضباط ، والاستيلاء على الموارد من المواطنين العاديين.

في حين طالب جيفرسون وآخرون بالتخلف عن السداد بعد الحرب والتنصل من الديون ،63 دافع هاملتون عن قدسية العقد وطالب بسداد مشرف. لقد رتب لخدمة جميع الديون الفيدرالية وحتى توحيد ديون الولاية وتحملها وخدمتها على المستوى الفيدرالي ، بحجة أن الاستقلال عن بريطانيا والحرب قد تم كسبهما على المستوى الوطني ، وأنه لا ينبغي ترك الولايات مثقلة بشكل غير متساو بديون الحرب ، وأن كل منها يجب أن يبدأ من جديد بديون قليلة ، وضرائب منخفضة ، وبدون تعريفات. في عام 1790 ، كان عبء الدين العام للولايات المتحدة 40 في المائة من الناتج المحلي الإجمالي. لكن هاملتون ، بمساعدة الفيدراليين في الكونجرس ، خفض ذلك إلى النصف إلى 20 في المائة فقط من الناتج المحلي الإجمالي بحلول الوقت الذي ترك فيه منصبه في عام 1795.

عندما رأى هاملتون أن الدين العام مفرط أو متخلف عن السداد ، نصح بالهدوء وشرح كيفية إصلاحه من خلال استئناف الدفع بأسعار معقولة. وعلى المدى الطويل، نصح بتخفيض أصل الدين من خلال فوائض الميزانية التي تحققت أساسا عن طريق ضبط الإنفاق. في رسالة عام 1781 إلى روبرت موريس ، المشرف على المالية آنذاك ، كتب هاملتون أن "الدين الوطني إذا لم يكن مفرطا سيكون بالنسبة لنا نعمة وطنية. سيكون إسمنتا قويا لاتحادنا". 64 حذف النقاد السياق لاقتراح أن هاملتون يعتقد "دينا وطنيا. . . نعمة وطنية". 65 ليس كذلك. وهو يرى أن الاقتراض العام يجب ألا يكون مصدرا رئيسيا للتمويل، ولا مفرطا، ولا غير صالح للخدمة، ولا ينبذ.

في عام 1781 ، نصح هاملتون ، الذي توقع اتحادا لم يفعله سوى عدد قليل من الآخرين ، موريس بعدم اليأس من الديون. من خلال تقديره ، يمكنه صياغة خطة للبدء في خدمتها بالكامل بعد فترة وجيزة من الحرب ، لصالح جميع الأطراف. وهذا بالضبط ما فعله. كما أراد تسهيل تخفيضات الديون الأمريكية. في عام 1790 ، كتب إلى الكونجرس أنه "بعيدا عن الموافقة على الموقف القائل بأن "الديون العامة هي منافع عامة" ، وهو موقف يدعو إلى الإسراف ، وعرضة لإساءة استخدام خطيرة" ، يجب على الهيئة أن تقنن "كمبدأ أساسي ، في نظام الائتمان العام للولايات المتحدة ، أن إنشاء الديون يجب أن يكون دائما مصحوبا بوسائل الإطفاء ". ونصح بسداد ثابت بحيث في غضون عقد من الزمان "سيتم الوفاء بكامل الدين". 66 خوفا من أن تصبح أمريكا أكثر ديمقراطية وتتراكم الديون بشكل مفرط ، كتب في عام 1795 عن "ميل عام لدى أولئك الذين يديرون شؤون الحكومة لتحويل عبء [الإنفاق] من الحاضر إلى يوم مستقبلي - وهو ميل قد يتوقع أن يكون قويا في النسبة مع شعبية شكل الدولة ". 67

عززت إصلاحات هاملتون المالية أيضا الخدمات المصرفية على مستوى البلاد في أمريكا ، فضلا عن تحصيل الضرائب بكفاءة وانخفاض العبء من خلال بنك الولايات المتحدة (BUS) ، الذي تم استئجاره من عام 1791 إلى عام 1811. لم يكن هذا "بنكا مركزيا"، كما يزعم بعض الليبرتاريين وأنصار الدولة. أصدرت BUS المملوكة للقطاع الخاص أموالا قابلة للتحويل من الذهب والفضة ولم تقدم سوى القليل للحكومة الفيدرالية. لا تصف مثل هذه السمات التحوطية البنوك المركزية الفعلية المسيسة اليوم. رتب هاملتون خصيصا ل BUS لتكون غير سياسية ، على عكس الاحتياطي الفيدرالي تماما. وكتب: "إن الثقة الكاملة بمؤسسة من هذا النوع، فإن أحد المكونات الأساسية في هيكلها" هو أن "تكون تحت توجيه خاص وليس توجيها عاما، بتوجيه من المصلحة الفردية، وليس للسياسة العامة"، ولا "تكون أبدا عرضة للتأثر كثيرا بالضرورة العامة"، لأن "الشك في هذا من المرجح أن يكون قرحة من شأنها أن تؤدي باستمرار إلى تآكل العناصر الحيوية لائتمان البنك". إذا كان "ائتمان البنك تحت تصرف الحكومة" ، فسيكون هناك "إساءة استخدام كارثية له". 68 تأكد هاميلتون من عدم حدوث ذلك. كان البنك ناجحا على وجه التحديد لأنه ، على عكس البنوك المركزية اليوم ، كان مملوكا ومدارا من قبل القطاع الخاص ، فضلا عن كونه سليما من الناحية النقدية.

السياسة الخارجية للحقوق والحرية والأمن

رأى هاملتون والفيدراليون أن الغرض من السياسة الخارجية للولايات المتحدة هو الحفاظ على الدستور وحمايته والدفاع عنه وبالتالي حقوق وحرية وأمن الشعب الأمريكي. وبعبارة أخرى، رأوا أن أمريكا يجب أن تعزز وتحمي مصالحها الذاتية العقلانية، وأن معيار إدارة العلاقات الدولية هو حاجة الحكومة الأمريكية لتأمين حقوق المواطنين الأمريكيين. 69 حول هذا المبدأ الرئيسي ، كما سنرى ، اختلف هاملتون والفيدراليون اختلافا كبيرا عن آراء جيفرسون والمناهضين للفيدرالية وذريتهم. 70

Hamilton eschewed a foreign policy of weakness, appeasement, vacillation, defenselessness, self-sacrifice, surrender, or breaking promises.

إن المصلحة الذاتية العقلانية تدعو إلى الدفاع عن أمة ضد المعتدين الأجانب بقدر ما تدعو إلى التعاون والتجارة مع الدول الصديقة ، سواء عن طريق المعاهدة أو التحالف العسكري أو الحدود المفتوحة أو التجارة الدولية. تجنب هاملتون سياسة خارجية من الضعف أو الاسترضاء أو التذبذب أو العزل أو التضحية بالنفس أو الاستسلام أو نكث الوعود. كما أنه لم يدافع عن الإمبريالية أو "بناء الأمة" أو الحروب الصليبية الإيثارية "لجعل العالم آمنا للديمقراطية" (وودرو ويلسون) ، أو اتباع "استراتيجية مستقبلية للحرية" (جورج دبليو بوش) للأشخاص غير الراغبين أو غير القادرين على تحقيقها.

اعتقد هاملتون (والفيدراليون) أيضا أن الدفاع الوطني يتطلب جيشا وبحرية دائمة مدفوعة الأجر بشكل معقول بالإضافة إلى أكاديمية (ويست بوينت) للتدريب المهني. أصر المعارضون على أن هذا كان مكلفا للغاية وأدنى من الاعتماد على ميليشيا وطنية ولكن هواة تم تجميعها مؤقتا ردا على الغزوات. كرؤساء متتاليين في أوائل 1800s ، خفض جيفرسون وماديسون بشكل جذري الإنفاق على الجيش والبحرية. ساعد جيفرسون أيضا في تمويل (وإطالة أمد) حروب نابليون عبر شراء لويزيانا وفرض حظرا تجاريا على بريطانيا ، مما أدى إلى تدمير الاقتصاد الأمريكي وتعريض أمريكا لخسارة قريبة من حرب عام 1812.

في زمن هاملتون، كانت التحديات الرئيسية للسياسة الخارجية للولايات المتحدة تتعلق بالعلاقات مع بريطانيا وفرنسا. كشفت الخلافات حول معنى وعواقب الثورة الفرنسية ، التي بدأت بعد أشهر فقط من تنصيب واشنطن الأول ، عن الاختلافات بين السياسات الخارجية هاملتون وجيفرسون.

على الرغم من الحرب ضد بريطانيا ، ودعم فرنسا لأمريكا ، خلال فترة ما بعد الحرب ، وجدت واشنطن وهاملتون والفيدراليون أن الحكومة البريطانية أكثر تحضرا والتزاما بالقانون ودستورية ويمكن التنبؤ بها من الحكومة الفرنسية ، على الرغم من أن كلاهما ظل ملكيا. حتى قبل عام 1789، كان النظام الملكي في فرنسا غير خاضع للرقابة بموجب دستور، في حين كان النظام الملكي البريطاني، على الأقل، محدودا دستوريا. مع معاهدة باريس في عام 1783 ، بدأت أمريكا في التقارب مع بريطانيا - توطدت لاحقا بمعاهدة جاي لعام 1795 - وسرعان ما توسعت العلاقات التجارية بين البلدين.

دافع هاملتون والفيدراليون بقوة عن اتفاقيات السلام والتجارة الجديدة هذه ، لكن عارضها جيفرسون وماديسون وحزبهم السياسي الناشئ (الجمهوريون الديمقراطيون) ، الذين احتقروا بريطانيا وعشقوا فرنسا - على الرغم من قطع رأس لويس السادس عشر والعائلة المالكة ، عهد روبسبير للإرهاب ، وعهد نابليون الاستبدادي الإمبريالي. يحسب لهاميلتون والفيدراليون أنهم أدانوا باستمرار الثورة الفرنسية وتداعياتها. حتى أن هاملتون توقع صعود طاغية من النوع النابليوني. 71

أشاد جيفرسون ، وزير الخارجية الأمريكي في باريس من 1784 إلى 1789 ، بالثورة الفرنسية وكثيرا ما لطخ منتقديها (بما في ذلك واشنطن وهاملتون) على أنهم "أحاديون". في يناير 1793 ، قبل أسابيع فقط من القتل ، كتب جيفرسون ، وزير الخارجية الأمريكي الآن ، كيف أن "عواطفه" "جرحت بشدة من قبل بعض الشهداء" ، ولكن كيف كان يفضل "رؤية نصف الأرض مقفرة" "من [الثورة الفرنسية] كان يجب أن تفشل". 72 بعد شهر أعلنت فرنسا الحرب على بريطانيا. طلبت واشنطن من حكومته النصيحة ، وكتب هاملتون الرسالة الطويلة التي أصبحت إعلان الحياد للرئيس في مايو 1793. عارض جيفرسون وماديسون الحياد ، وأصرا على أن تدعم الولايات المتحدة فرنسا - مما يعني أن أمريكا ستكون مرة أخرى في حالة حرب مع بريطانيا - على الرغم مما أصبحت عليه فرنسا. لقد رأوا أنه ليس المصلحة الذاتية ولكن الامتنان لمساعدة فرنسا خلال الحرب الثورية الأمريكية يجب أن يقرر الأمر. واعتقدوا أنه من المشروع دائما خلع أو قتل الملوك وإقامة الديمقراطيات ، حتى لو كان ذلك يجلب الفوضى واستحالة الدستورية التي تحمي الحقوق.

رأى هاملتون أن فرنسا لم تكن مدفوعة بحسن النية لأمريكا ولكن بالرغبة في إضعاف بريطانيا. ورأى أن الولايات المتحدة ليست ملزمة بالبقاء في معاهدة مع فرنسا ، نظرا لوحشيتها بعد عام 1789 ، وتغييرها الجذري في شكل الحكومة ، وحرصها على شن حرب على دولة أصبحت شريكا تجاريا كبيرا للولايات المتحدة.

Cicero: The Founders' Father

كانت سياسة هاملتون الدولية ولا تزال توصف زورا بأنها "حمائية". كانت التعريفات الجمركية المصدر الأكثر شيوعا للتمويل الحكومي في هذه الحقبة ، وعارض هاملتون بشدة الاضطرابات التجارية التي قد تقلل من إيرادات التعريفة الجمركية وتعزز الدين الوطني. ورأى أنه إذا كانت معدلات التعريفات منخفضة وموحدة، فإنها مبررة وغير مؤلمة نسبيا. نشأ المؤتمر الدستوري لعام 1787 في محاولة هاملتون الشجاعة (في اتفاقية أنابوليس لعام 1786) لصياغة اتفاقية لخفض التعريفات والحصص بين الولايات. باختصار ، أراد هاملتون منطقة تجارة حرة لأمريكا. المنتج النهائي لعام 1787 ، وهو دستور أمريكي تم التصديق عليه بالكامل ، يحظر بوضوح الحواجز التجارية بين الولايات. لم تكن هذه دوافع أو أفعال الحمائية.

كما قال هاملتون في عام 1795 ، "لقد فضلت مبادئ الولايات المتحدة حتى الآن الجماع الحر مع كل العالم. لقد خلصوا إلى أنه ليس لديهم ما يخشونه من الإنجاز غير المقيد للمشروع التجاري وأنهم يرغبون فقط في أن يتم قبولهم بشروط متساوية ". 73 في المقابل ، سعى جيفرسون وماديسون إلى تعريفات أعلى لتقليل اللجوء إلى الضرائب غير المباشرة (التي اعتبروها أكثر إرهاقا للحرية). كما فضلوا التمييز الجمركي ، مع فرض معدلات أعلى على الواردات من بريطانيا ومعدلات أقل على الواردات من فرنسا. وكرئيسين، تبنى كلاهما سياسات حمائية، أضرت بالاقتصاد الأمريكي وخربت العلاقات الخارجية للولايات المتحدة. 74

سواء فيما يتعلق بالحرب والسلام أو الحمائية والتجارة ، كان هاملتون عادة مقيدا وعالميا ، في حين كان خصومه عادة عدوانيين وإقليميين. تجنب المغامرة الأجنبية وبناء الإمبراطورية. لقد أشادوا به. وفقا لروبرت دبليو تاكر وديفيد سي هندريكسون ، فإن جيفرسون "رغب حقا في إصلاح العالم" ولكنه أيضا "يخشى التلوث به" ، لذلك كانت سياسته الخارجية "تناوبا دائما بين المزاج والسياسات التدخلية والانعزالية". استمروا ، في كتابهم ، إمبراطورية الحرية: فن الحكم لتوماس جيفرسون ، أن جيفرسون اعتقد أن "المؤسسات السياسية والاقتصادية الحرة لن تزدهر في أمريكا إلا إذا ترسخت في مكان آخر ، وهي فكرة قامت بدورها على الكثير من الدافع الصليبي في القرن ". كما كان لديه "قناعة بأن الاستبداد [في الخارج] يعني الحرب" ، و "بناء على هذا الرأي ، كان الشرط الذي لا غنى عنه للسلام الدائم هو استبدال الأنظمة الاستبدادية بحكومات قائمة على الموافقة". 75 كانت هذه هي جذور المخططات "التقدمية" "لجعل العالم آمنا للديمقراطية" ، وخلع المستبدين لصناديق الاقتراع ، وتوريط الولايات المتحدة في الخارج بشكل غير أناني ولا نهائي. في المقابل ، أراد هاملتون قوة عسكرية أمريكية قوية ودفاعية. كان يعلم أن الديمقراطية من المرجح أن تكون الخيار غير الآمن على مستوى العالم. كما كتب مايكل ب. فيديريتشي في الفلسفة السياسية لألكسندر هاملتون ، كانت سياسة هاملتون الخارجية خالية تماما من "الادعاءات المسيانية في قوميات القرن العشرين مثل الويلسونية والصفقة الجديدة أو الأيديولوجيات الشمولية". 76

استنتاج

من الوقت الذي جاء فيه إلى أمريكا في عام 1772 كمهاجر شاب ، إلى الوقت والجهد الذي بذله نيابة عن الثورة والاستقلال والحرب والدستور والرئاسات المبكرة ، كان هاملتون الأمريكي المثالي. لقد كان رجل دولة لا يعرف الكلل ، وبانيا رئيسيا لأساس سياسي مالي عقلاني وصلب لدرجة أنه ، خلال القرن التالي ، مكن الولايات المتحدة من أن تصبح أكثر حرية وازدهارا.

كتب هاملتون في عام 1795 أن بقية العالم يجب أن يرى الولايات المتحدة كنموذج أخلاقي سياسي يحتذى به ، "شعب لجأ في الأصل إلى ثورة في الحكومة ، كملجأ من التعدي على الحقوق" ، "الذين يحترمون الممتلكات والأمن الشخصي" ، الذين "لديهم في فترة قصيرة جدا ، من مجرد التفكير والتفكير ، دون اضطراب أو إراقة دماء ، اعتمد شكلا من أشكال الحكومة العامة المحسوبة" من أجل "إعطاء القوة والأمن للأمة ، لوضع أسس الحرية على أساس العدالة والنظام والقانون". وقال إن الشعب الأمريكي "كان في جميع الأوقات راضيا عن حكم نفسه دون التدخل في شؤون أو حكومات الدول الأخرى". 77 كتب هاملتون في عام 1784 ، في سن 27 ، اعتز باحتمال الحرية الدستورية في أمريكا ، لكنه كان يخشى أيضا خسارتها في نهاية المطاف:

إذا انطلقنا بالعدل والاعتدال والليبرالية والاحترام الدقيق للدستور ، فستكتسب الحكومة روحا ونبرة منتجة للبركات الدائمة للمجتمع. إذا كان على العكس من ذلك ، فإن المجالس العامة تسترشد بالفكاهة والعاطفة والتحيز ؛ إذا تم الاستخفاف بالدستور أو تفسيره بعيدا عن استياء الأفراد ، أو الخوف من المضايقات الجزئية ، بناء على كل ذريعة تافهة ، فإن روح الحكومة المستقبلية ستكون ضعيفة ومشتتة وتعسفية. ستكون حقوق الموضوع هي رياضة تقلب كل حزب. لن تكون هناك قاعدة سلوك مستقرة، لكن كل شيء سيتقلب مع الانتشار البديل للفصائل المتنافسة.

العالم يضع عينه على أمريكا. إن النضال النبيل الذي خضناه في سبيل الحرية، قد أحدث نوعا من الثورة في المشاعر الإنسانية. لقد اخترق تأثير مثالنا مناطق الاستبداد القاتمة ، وأشار إلى الطريق إلى التحقيقات ، التي قد تهز أسسه إلى أعمق أسسه. يبدأ الناس في التساؤل في كل مكان ، من هو هذا الطاغية ، الذي يجرؤ على بناء عظمته على بؤسنا وانحطاطنا؟ ما هي التكليف الذي قام به للتضحية بالملايين من أجل شهية نفسه وأتباعه القلائل الذين يحيطون بعرشه؟

ولكي نجعل التحقيق يتحولان إلى عمل، يبقى لنا أن نبرر الثورة بثمارها. إذا أثبتت العواقب ، أننا أكدنا حقا على سبب السعادة البشرية ، فما الذي قد لا يمكن توقعه من مثال لامع إلى هذا الحد؟ بدرجة أكبر أو أقل ، سوف يبارك العالم ويقلد! ولكن إذا كانت التجربة ، في هذه الحالة ، تؤكد الدرس الذي تعلمه أعداء الحرية منذ فترة طويلة. أن الجزء الأكبر من البشرية لا يصلح لحكم نفسه ، وأنه يجب أن يكون لديهم سيد ، وأنهم خلقوا فقط من أجل العنان والحافز ، سنرى بعد ذلك الانتصار النهائي للاستبداد على الحرية. يجب على المدافعين عن هذا الأخير أن يعترفوا بأنه جنيس فاتوس وأن يتخلوا عن السعي. مع أعظم المزايا للترويج لها ، التي كان يتمتع بها الشعب على الإطلاق ، سنكون قد خاننا قضية الطبيعة البشرية. 78

وقد اتهمه منتقدو هاملتون، في ظل عدم كفاية الأدلة وإسقاط قدر كبير من السياق، بأنه ملكي، وقوموي، ومحسوب، وتجاري ، وحمائي، وإمبريالي. في الحقيقة ، لم يكن أيا من هذه الأشياء. لقد اعتبر مثل هذه المواقف تنويعات على خطأ العالم القديم وعارضها بشدة. فيما يلي بعض أهم مواقف هاملتون وجهوده - إلى جانب الاتهامات الكاذبة المقابلة عنه:

  • مع العلم أن مواد الاتحاد العاجزة تفتقر إلى فرع تنفيذي ، سعى هاملتون إلى توفير واحد - واتهم زورا بأنه "أحادي".
  • مع العلم أن ثلاث عشرة دولة في حالة صراع كانت عرضة للسيطرة من قبل قوى أجنبية ، سعى هاملتون إلى توفير حكومة وطنية تحمي الحقوق - واتهم زورا بأنه "قومي" حريص على إخضاع حقوق الفرد.
  • مع العلم أن أموال أمريكا والبنوك والائتمان كانت في حالة من الفوضى ، سعى هاملتون إلى إصلاحها - واتهم زورا بتفضيل المقربين الغامضين الذين لم يتم الكشف عن أسمائهم في وول ستريت.
  • مع العلم أن عقودا من السياسة التجارية البريطانية قد جعلت أمريكا زراعية بشكل مفرط ، فقد سعى إلى نظام للتجارة الحرة وتشجيع التصنيع - واتهم زورا بأنه مخطط حمائي وصناعي.
  • مع العلم أن أمريكا لا تستطيع الحفاظ على أمنها بدون جيش مدرب تدريبا مهنيا ومعدا جيدا يركز فقط على حماية الوطن بدلا من المغامرة الأجنبية ، أراد هاملتون جيشا دائما وأكاديمية عسكرية في ويست بوينت - واتهم زورا بأنه إمبريالي مثير للحرب.

بدون الكثير من الصعوبة ، كان بإمكان هاملتون أن يفعل ما اختار العديد من المستعمرين الأمريكيين في عصره القيام به: البقاء بأمان الرعية الموالية لبريطانيا ، في وضع مريح للمشاركة في تفانيها المتحمس للملكية ، والمذهب التجاري ، والإمبريالية. كان بإمكان هاملتون البقاء والعيش والعمل في مدينة نيويورك الحبيبة ، التي احتلها البريطانيون بسلام خلال حرب طويلة. بدلا من ذلك ، أمضى عقدين - أطول من أي شخص آخر - في مساعدة واشنطن في بناء وإطلاق الولايات المتحدة الأمريكية ، مما يعني القتال لإنشاء دولة جديدة ترفض الملكية والمذهب التجاري والإمبريالية. هناك أدلة على أنه في العقود القليلة الأولى من القرن 19th ، غير بعض معارضي هاملتون الأكثر ضراوة بعض وجهات نظرهم وأصبحوا يعتقدون الكثير مما جادل به هاملتون نفسه في البداية - وعلى الأخص حول الدستورية والتصنيع والتمويل والعبودية والسياسة الخارجية. 79 هذا يتحدث أيضا عن أصالة هاملتون وشجاعته وعلمه المسبق.

يقول البعض إن أفضل ما في أمريكا ليس هاميلتون بالكامل ولا جيفرسون بالكامل ، ولكن بدلا من ذلك مزيج حكيم ومتوازن من كل منهما. يعتقد أن الأول سيجلب الكثير من النخبوية أو الرأسمالية أو عدم المساواة ، والأخير سيجلب الكثير من الشعبوية أو الزراعة أو الديمقراطية. ومع ذلك، فإن أميركا تعاني من الخيار الأخير، وليس الأول. لعقود من الزمان كانت تتحول إلى "ديمقراطية اجتماعية" على النمط الأوروبي، نظام اشتراكي فاشي لا يتحقق بالرصاص (مثير للاشمئزاز) ولكن بالاقتراع (التصويت)، كما لو أن الديمقراطية يمكن أن تبيض الشر.

في حياة قصيرة ، جعل هاملتون أمريكا أفضل ما في وسعه. كانت جيدة جدا بالفعل. لم ترق دائما إلى المرتفعات التي تمناها لها. ولكن اليوم، كما في عصر التأسيس، أصبحت أميركا في أفضل حالاتها هاميلتونية.

تم نشر هذه المقالة في الأصل في The Objectivist Standard وأعيد نشرها بإذن من المؤلف.

Richard M. Salsman Ph.D.
About the author:
Richard M. Salsman Ph.D.

Dr. Richard M. Salsman ist Professor für politische Ökonomie an Duke Universität, Gründer und Präsident von InterMarket Forecasting, Inc.., Senior Fellow an der Amerikanisches Institut für Wirtschaftsforschung, und Senior Scholar bei Die Atlas-Gesellschaft. In den 1980er und 1990er Jahren war er Banker bei der Bank of New York und der Citibank und Wirtschaftswissenschaftler bei Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman hat fünf Bücher verfasst: Breaking the Banks: Zentralbankprobleme und kostenlose Banking-Lösungen (1990), Der Zusammenbruch der Einlagenversicherung und die Argumente für eine Abschaffung (1993), Gold and Liberty (1995), Die politische Ökonomie der Staatsverschuldung: Drei Jahrhunderte Theorie und Beweise (2017) und Wo sind all die Kapitalisten geblieben? : Aufsätze zur moralischen politischen Ökonomie (2021). Er ist auch Autor von einem Dutzend Kapiteln und zahlreichen Artikeln. Seine Arbeiten sind erschienen in der Georgetown Journal für Recht und öffentliche Ordnung, Ursachenpapiere, das Wall Street Journal, das New York Sun, Forbes, das Wirtschaftswissenschaftler, das Finanzielle Post, das Intellektueller Aktivist, und Der objektive Standard. Er spricht häufig vor libertären Studentengruppen, darunter Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty (YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI) und der Foundation for Economic Education (FEE).

Dr. Salsman erwarb seinen B.A. in Rechts- und Wirtschaftswissenschaften am Bowdoin College (1981), seinen M.A. in Wirtschaftswissenschaften an der New York University (1988) und seinen Doktortitel in politischer Ökonomie an der Duke University (2012). Seine persönliche Website finden Sie unter https://richardsalsman.com/.

Für The Atlas Society veranstaltet Dr. Salsman eine monatliche Moral und Märkte Webinar, das die Schnittstellen zwischen Ethik, Politik, Wirtschaft und Märkten untersucht. Sie können auch Auszüge aus Salsmans finden Instagram-Übernahmen HIER das finden Sie auf unserer Instagram jeden Monat!

Aktuelle Artikel (Zusammenfassungen)

Mietverkaufsländer sind korrupter und weniger wohlhabend -- AIER, 13. Mai 2022

Im Bereich der politischen Ökonomie wurde in den letzten Jahrzehnten ein wichtiger und wertvoller Schwerpunkt auf die „Suche nach Renten“ gelegt. Dabei handelt es sich um Interessengruppen, die Lobbyarbeit für besondere Gefälligkeiten (die sich selbst zuteil werden) und Benachteiligungen (die ihren Rivalen oder Feinden auferlegt werden). Aber das Streben nach Renten ist nur die Nachfrageseite der politischen Bevorzugung; die weniger hervorgehobene Angebotsseite — nenne es Miete, Verkauf— ist der wahre Anstifter. Nur Staaten haben die Macht, politische Gefälligkeiten, Benachteiligungen und Kumpanen in Nullsummen durchzusetzen. Vetternwirtschaft ist keine Art von Kapitalismus, sondern ein Symptom hybrider Systeme. Interventionistische Staaten, die die sozioökonomischen Ergebnisse stark beeinflussen, laden aktiv die Lobbyarbeit derjenigen ein, die am stärksten betroffen sind und es sich am meisten leisten können (die Reichen und Mächtigen). Das Hauptproblem der Bevorzugung liegt jedoch nicht in Bestechungsgeldern, sondern in erpressernden Anbietern. Der „Vetternkapitalismus“ ist ein eklatanter Widerspruch, eine List, um den Kapitalismus für die Ergebnisse antikapitalistischer Politik verantwortlich zu machen.

Die NATO-Erweiterung als Anstifter des Russland-Ukraine-Krieges -- Clubhouse, 16. März 2022

In diesem 90-minütigen Audiointerview mit Fragen und Antworten aus dem Publikum erörtert Dr. Salsman 1) warum nationales Eigeninteresse die US-Außenpolitik leiten sollte (tut es aber nicht), 2) warum die jahrzehntelange Expansion der NATO nach Osten in Richtung Russlands Grenze (und deutet an, dass sie die Ukraine hinzufügen könnte) die Konflikte zwischen Russland und der Ukraine und den aktuellen Krieg angeheizt hat, 3) wie Reagan-Bush den Kalten Krieg heldenhaft (und friedlich) gewonnen hat, 4) wie/warum Demokrat Die Präsidenten dieses Jahrhunderts (Clinton, Obama, Biden) haben sich geweigert, den Frieden nach dem Kalten Krieg zu pflegen, waren Befürworter der NATO und waren ungerechtfertigt kriegerisch gegenüber Russland und haben die nationale Stärke und Sicherheit der USA untergraben, 5) warum die Ukraine unfrei und korrupt ist, kein echter Verbündeter der USA (oder NATO-Mitglied) ist, für die nationale Sicherheit der USA nicht relevant ist und keine offizielle Unterstützung der USA verdient, und 6) warum die heutige parteiübergreifende, fast allgegenwärtige Unterstützung für einen umfassenderen Krieg, der stark vom MMIC (militärisch-medien-industrieller Komplex) gefördert wird, beide rücksichtslos sind und unheilvoll.

Ukraine: Die Fakten entschuldigen Putin nicht, aber sie verurteilen die NATO -- Der kapitalistische Standard, 14. März 2022

Man muss Putins brutale Faustspiel nicht entschuldigen oder unterstützen, um klare Fakten und vernünftige strategische Bedenken anzuerkennen: um anzuerkennen, dass die NATO, die amerikanischen Kriegstreiber und Russlandphoben einen Großteil dieses Konflikts ermöglicht haben. Sie haben auch eine Allianz zwischen Russland und China ins Leben gerufen, zunächst wirtschaftlich, jetzt potenziell militärisch. „Macht die Welt demokratisch“ ist ihr Schlachtruf, unabhängig davon, ob die Einheimischen es wollen oder ob es (selten) Freiheit bringt; oder ob es Autoritäre stürzt und eine faire Wahl stattfindet. Was nach dem Sturz meistens passiert, ist Chaos, Gemetzel und Grausamkeit (siehe Irak, Libyen, Ägypten, Pakistan usw.). Es scheint nie zu enden, weil die Nationenbrecher nie lernen. Die NATO benutzt die Ukraine seit 2008 als Marionette, quasi als Klientelstaat der NATO (d. h. der USA). Aus diesem Grund ist die Verbrecherfamilie Biden dafür bekannt, dass sie dort „Fäden zieht“. 2014 half die NATO sogar dabei, den Staatsstreich des ordnungsgemäß gewählten prorussischen Präsidenten der Ukraine zu schüren. Putin zieht es vernünftigerweise vor, dass die Ukraine eine neutrale Pufferzone ist; wenn das, wie NATO-Biden betont, nicht möglich ist, würde Putin das Land lieber einfach ruinieren — wie er es tut —, als es zu besitzen, es zu verwalten oder es als westliche Bühne für Invasionen anderer Nationen zu nutzen.

Der kostspielige, aber vorsätzliche Arbeitskräftemangel in den USA -- AIER, 28. September 2021

Seit mehr als einem Jahr leiden die USA aufgrund von COVID-Phobie und Lockdowns unter Arbeitskräftemangel in verschiedenen Arten und Ausmaßen. In diesem Fall übersteigt die von potenziellen Arbeitgebern nachgefragte Menge an Arbeitskräften die von potenziellen Arbeitnehmern bereitgestellten Mengen. Das ist weder zufällig noch vorübergehend. Arbeitslosigkeit wurde sowohl vorgeschrieben (durch die Schließung von „unwichtigen“ Unternehmen) als auch subventioniert (mit lukrativen und erweiterten „Arbeitslosenleistungen“). Das macht es für viele Unternehmen schwierig, Arbeitskräfte von ausreichender Quantität, Qualität, Zuverlässigkeit und Erschwinglichkeit anzuwerben und einzustellen. Materielle oder chronische Überschüsse und Engpässe sind nicht Ausdruck eines „Marktversagens“, sondern des Versagens der Regierungen, die Märkte abzuwickeln. Warum ist so vieles davon selbst für diejenigen unklar, die es besser wissen sollten? Das liegt nicht daran, dass sie die Grundlagen der Wirtschaftswissenschaften nicht kennen; viele sind ideologisch antikapitalistisch, was sie gegenüber Arbeitgebern voreingenommen macht. Sie kanalisieren Marx und glauben fälschlicherweise, dass Kapitalisten davon profitieren, wenn sie Arbeiter unterbezahlen und ihren Kunden zu hohe Preise berechnen.

Von schnellem Wachstum über kein Wachstum bis hin zu Wachstumsrückbildung -- AIER, 4. August 2021

Die langfristige Steigerung des Wohlstands wird durch ein anhaltendes Wirtschaftswachstum auf kurze Sicht ermöglicht; Wohlstand ist das umfassendere Konzept, das nicht nur mehr Produktion, sondern auch eine von den Käufern geschätzte Qualität der Produktion beinhaltet. Wohlstand führt zu einem höheren Lebensstandard, in dem wir uns einer besseren Gesundheit, einer längeren Lebensdauer und größerer Zufriedenheit erfreuen. Leider zeigen empirische Messungen in Amerika, dass sich das Wirtschaftswachstum des Landes verlangsamt, und es handelt sich nicht um ein vorübergehendes Problem; es besteht schon seit Jahrzehnten. Leider erkennen nur wenige Politiker den düsteren Trend; nur wenige können ihn erklären; manche bevorzugen ihn sogar. Der nächste Schritt könnte ein „Wachstumsrückgang“ oder sukzessive Rückgänge der Wirtschaftsleistung sein. Die Präferenz für langsames Wachstum hat sich über viele Jahre hinweg normalisiert, und das kann auch bei der Präferenz für Wachstumsrückgang der Fall sein. Die heutigen Anhänger des Wachstumsrückgangs sind in der Minderheit, aber vor Jahrzehnten waren auch die Fans von langsamem Wachstum in der Minderheit.

Wenn die Vernunft fehlt, ist die Gewalt da -- Capitalism Magazine, 13. Januar 2021

Nach dem von Trump inspirierten Angriff der Rechten auf das US-Kapitol in der vergangenen Woche warf jede „Seite“ der anderen zu Recht Heuchelei vor, nicht „zu praktizieren, was sie predigt“, „ihren Worten nicht Taten folgen zu lassen“. Letzten Sommer versuchten Linke, ihre eigene Gewalt in Portland, Seattle, Minneapolis und anderswo zu rechtfertigen (als „friedlichen Protest“), aber jetzt prangern sie die rechte Gewalt im Kapitol an. Warum ist Heuchelei, ein Laster, heute so allgegenwärtig? Ihr Gegenteil ist die Tugend der Integrität, die heutzutage selten ist, weil Universitäten jahrzehntelang philosophischen Pragmatismus eingeflößt haben, eine Lehre, die nicht zur „Praktikabilität“ rät, sondern sie untergräbt, indem sie darauf besteht, dass feste und gültige Prinzipien unmöglich (daher entbehrlich) sind, dass Meinungen manipulierbar sind. Für die Pragmatiker ist „Wahrnehmung Realität“ und „Realität ist verhandelbar“. Anstelle der Realität bevorzugen sie „virtuelle Realität“ statt Gerechtigkeit, „soziale Gerechtigkeit“. Sie verkörpern alles, was falsch und unecht ist. Alles, was als Handlungsanleitung übrig bleibt, sind Opportunismus, Zweckmäßigkeit, „Regeln für Radikale“, was auch immer „funktioniert“ — um einen Streit zu gewinnen, eine Sache voranzutreiben oder ein Gesetz zu erlassen — zumindest vorerst (bis... es nicht funktioniert). Was erklärt die heutige parteiübergreifende Gewalt? Das Fehlen von Vernunft (und Objektivität). Dafür gibt es (im wahrsten Sinne des Wortes) keinen Grund, aber es gibt eine Erklärung: Wenn die Vernunft fehlt, sind auch Überzeugung und friedliche Versammlungsproteste ausgefallen. Was bleibt, ist Emotionalität — und Gewalt.

Bidens Verachtung für Aktionäre ist faschistisch -- Der kapitalistische Standard, 16. Dezember 2020

Was hält der gewählte Präsident Biden vom Kapitalismus? In einer Rede im vergangenen Juli sagte er: „Es ist schon lange an der Zeit, dass wir der Ära des Aktionärskapitalismus ein Ende setzen — die Vorstellung, dass ein Unternehmen nur die Verantwortung trägt, bei den Aktionären liegt. Das stimmt einfach nicht. Das ist eine absolute Farce. Sie haben eine Verantwortung gegenüber ihren Arbeitern, ihrer Gemeinschaft, ihrem Land. Das ist kein neuer oder radikaler Begriff.“ Ja, es ist keine neue Vorstellung — dass Unternehmen Nicht-Eigentümern (einschließlich der Regierung) dienen müssen. Heutzutage scheint jeder — vom Wirtschaftsprofessor über den Journalisten über den Wall Streeter bis hin zum „Mann auf der Straße“ — den „Stakeholder-Kapitalismus“ zu bevorzugen. Aber es ist auch kein radikaler Begriff? Es ist schlicht und einfach Faschismus. Ist der Faschismus nicht mehr radikal? Ist er die „neue“ Norm — wenn auch aus den 1930er Jahren (FDR, Mussolini, Hitler) übernommen? Tatsächlich ist der „Aktionärskapitalismus“ überflüssig, und der „Stakeholder-Kapitalismus“ ist widersprüchlich. Ersteres ist echter Kapitalismus: Privateigentum (und Kontrolle) der Produktionsmittel (und auch ihrer Produktion). Letzteres ist Faschismus: Privateigentum, aber öffentliche Kontrolle, die von Nichteigentümern durchgesetzt wird. Sozialismus ist natürlich öffentliches (Staats-) Eigentum und öffentliche Kontrolle über die Produktionsmittel. Der Kapitalismus beinhaltet und fördert eine für beide Seiten vorteilhafte vertragliche Verantwortung; der Faschismus zerstört diese, indem er Eigentum und Kontrolle brutal abschneidet.

Die grundlegenden Wahrheiten der Saysianischen Ökonomie und ihre zeitgenössische Relevanz —- Stiftung für wirtschaftliche Bildung, 1. Juli 2020

Jean-Baptiste Say (1767-1832) war ein prinzipientreuer Verteidiger des verfassungsmäßig begrenzten Staates, noch konsequenter als viele seiner klassisch liberalen Zeitgenossen. Er ist vor allem für das „Gesetz von Say“, dem ersten Prinzip der Ökonomie, bekannt und sollte als einer der beständigsten und mächtigsten Vertreter des Kapitalismus angesehen werden, Jahrzehnte bevor das Wort geprägt wurde (von seinen Gegnern in den 1850er Jahren). Ich habe im Laufe der Jahrzehnte ziemlich viel politische Ökonomie studiert und ziehe das von Say in Betracht Abhandlung über politische Ökonomie (1803) das beste Werk, das jemals auf diesem Gebiet veröffentlicht wurde und nicht nur zeitgenössische Werke übertrifft, sondern auch Werke wie Adam Smiths Wohlstand der Nationen (1776) und Ludwig von Mises Menschliches Handeln: Eine Abhandlung über Wirtschaftswissenschaften (1949).

Fiskalmonetäre „Konjunkturmaßnahmen“ sind depressiv -- Der Hügel, 26. Mai 2020

Viele Ökonomen glauben, dass öffentliche Ausgaben und Geldausgaben Wohlstand oder Kaufkraft schaffen. Nicht so. Unsere einzige Möglichkeit, echte Güter und Dienstleistungen zu erhalten, ist die Schaffung von Wohlstand — die Produktion. Was wir ausgeben, muss aus Einnahmen stammen, die wiederum aus der Produktion stammen müssen. Das Gesetz von Say lehrt, dass nur das Angebot die Nachfrage ausmacht; wir müssen produzieren, bevor wir nachfragen, ausgeben oder konsumieren. Ökonomen geben Rezessionen in der Regel dem „Marktversagen“ oder der „mangelnden Gesamtnachfrage“ die Schuld, aber Rezessionen sind hauptsächlich auf Regierungsversagen zurückzuführen; wenn die Politik Gewinne oder Produktion bestraft, schrumpft das Gesamtangebot.

Freiheit ist unteilbar, weshalb alle Typen jetzt erodieren -- Capitalism Magazine, 18. April 2020

Der Sinn des Grundsatzes der Unteilbarkeit besteht darin, uns daran zu erinnern, dass die verschiedenen Freiheiten gemeinsam steigen oder fallen, auch wenn sie unterschiedlich verzögert sind, auch wenn einige Freiheiten eine Zeit lang zunehmen scheinen, während andere fallen; in welche Richtung sich die Freiheiten auch bewegen, irgendwann neigen sie dazu, sich zu verzahnen. Das Prinzip, dass Freiheit unteilbar ist, spiegelt die Tatsache wider, dass Menschen eine Integration von Geist und Körper, Geist und Materie, Bewusstsein und Existenz sind; das Prinzip impliziert, dass Menschen sich dafür entscheiden müssen, ihre Vernunft — die ihnen eigene Fähigkeit — auszuüben, um die Realität zu erfassen, ethisch zu leben und so gut sie können zu gedeihen. Das Prinzip ist in dem bekannteren verankert, dass wir individuelle Rechte haben — auf Leben, Freiheit, Eigentum und das Streben nach Glück — und dass der einzige und richtige Zweck der Regierung darin besteht, unser Recht auf Selbstverteidigung durchzusetzen, unsere Rechte verfassungsmäßig zu wahren, zu schützen und zu verteidigen, nicht sie zu kürzen oder aufzuheben. Wenn ein Volk die Freiheit bewahren will, muss es für ihre Erhaltung in allen Bereichen kämpfen, nicht nur in denen, in denen es am meisten lebt oder die es am meisten bevorzugt — nicht in einem oder einigen, sondern nicht in anderen, und nicht in einem oder einigen, und nicht in einem oder einigen auf Kosten anderer.

Dreigliedrige Regierungsführung: Ein Leitfaden für eine angemessene Politikgestaltung -- AIER, 14. April 2020

Wenn wir den Begriff „Regierung“ hören, denken die meisten von uns an Politik — an Staaten, Regime, Kapitole, Behörden, Bürokratien, Verwaltungen und Politiker. Wir nennen sie „Beamte“ und gehen davon aus, dass sie einen einzigartigen, erhabenen und autoritativen Status besitzen. Aber das ist nur eine Art von Regierungsführung in unserem Leben; die drei Arten sind öffentliche Regierungsführung, private Regierungsführung und persönliche Regierungsführung. Jede davon habe ich mir am besten als Kontrollbereich vorgestellt, aber die drei müssen ausgewogen sein, um die Wahrung der Rechte und Freiheiten zu optimieren. Der unheilvolle Trend der letzten Zeit war ein anhaltendes Eindringen der öffentlichen (politischen) Regierungsführung in persönliche und private Regierungsbereiche.

Freie Dinge und unfreie Menschen -- AIER, 30. Juni 2019

Politiker behaupten heute laut und scheinheilig, dass viele Dinge — Lebensmittel, Wohnen, Gesundheitsversorgung, Jobs, Kinderbetreuung, eine sauberere und sicherere Umwelt, Transport, Schulen, Versorgungsleistungen und sogar das College — „kostenlos“ oder öffentlich subventioniert werden sollten. Niemand fragt, warum solche Behauptungen gültig sind. Sollen sie blind im Glauben akzeptiert oder durch bloße Intuition (Gefühl) bestätigt werden? Das klingt nicht wissenschaftlich. Sollten nicht alle wichtigen Behauptungen Logik- und Beweisprüfungen bestehen? Warum klingen Werbegeschenke für so viele Menschen „gut“? Tatsächlich sind sie gemein, sogar herzlos, weil illiberal und daher grundsätzlich unmenschlich. In einem freien, kapitalistischen konstitutionellen Regierungssystem muss es gleiche Gerechtigkeit vor dem Gesetz geben, keine diskriminierende rechtliche Behandlung; es gibt keine Rechtfertigung dafür, eine Gruppe einer anderen vorzuziehen, einschließlich der Verbraucher gegenüber den Produzenten (oder umgekehrt). Jeder Einzelne (oder jede Vereinigung) muss frei wählen und handeln können, ohne auf Muchzen oder Plünderungen zurückgreifen zu müssen. Der Ansatz der Werbegeschenke für politische Kampagnen und politische Entscheidungen ist schamlos und institutionalisiert durch die Erweiterung von Größe, Umfang und Macht der Regierung auch das Plündern.

Wir sollten auch die Vielfalt des Reichtums feiern -- AIER, 26. Dezember 2018

In den meisten Bereichen des heutigen Lebens werden Vielfalt und Vielfalt zu Recht gefeiert und respektiert. Unterschiede im sportlichen und künstlerischen Talent führen beispielsweise nicht nur zu starken, unterhaltsamen Wettbewerben, sondern auch zu Fanatikern („Fans“), die die Gewinner („Stars“ und „Champions“) respektieren, applaudieren, auszeichnen und großzügig entschädigen und gleichzeitig die Verlierer (zumindest relativ) benachteiligen. Doch der Bereich der Wirtschaft — Märkte und Handel, Wirtschaft und Finanzen, Einkommen und Vermögen — löst eine fast gegenteilige Reaktion aus, obwohl es sich nicht wie bei Sportspielen um ein Nullsummenspiel handelt. Im wirtschaftlichen Bereich beobachten wir, dass unterschiedliche Talente und Ergebnisse ungleich kompensiert werden (wie wir erwarten sollten), aber für viele Menschen werden Vielfalt und Vielfalt in diesem Bereich verachtet und beneidet, mit vorhersehbaren Ergebnissen: einer fortwährenden Umverteilung von Einkommen und Vermögen durch Strafsteuern, strenge Regulierung und periodische Vertrauensbrüche. Hier werden Gewinner eher vermutet als respektiert, während Verlierer Sympathien und Subventionen erhalten. Was ist der Grund für diese ziemlich merkwürdige Anomalie? Im Interesse von Gerechtigkeit, Freiheit und Wohlstand sollten die Menschen ihre handelsfeindlichen Vorurteile aufgeben und aufhören, ungleiche Reichtümer und Einkommen zu verspotten. Sie sollten die Vielfalt im wirtschaftlichen Bereich mindestens genauso feiern und respektieren wie im sportlichen und künstlerischen Bereich. Menschliches Talent gibt es in einer Vielzahl wunderbarer Formen. Lassen Sie uns keinen von ihnen leugnen oder verspotten.

Um Waffenschlachten zu verhindern, muss die Bundesregierung die Entwaffnung der Unschuldigen einstellen -- Forbes, 12. August 2012

Befürworter der Waffenkontrolle wollen „zu viele Waffen“ für Massenerschießungen verantwortlich machen, aber das eigentliche Problem sind viel zu wenige Waffen und zu wenig Waffenfreiheit. Einschränkungen des Rechts unserer Verfassung, Waffen zu tragen, im zweiten Verfassungszusatz, führen zu Gemetzel und Chaos. Waffenkontrolleure haben Politiker und Strafverfolgungsbeamte davon überzeugt, dass öffentliche Bereiche besonders anfällig für Waffengewalt sind, und haben auf belastende Verbote und Beschränkungen des Waffengebrauchs in solchen Gebieten („waffenfreie Zonen“) gedrängt. Aber sie sind Komplizen bei solchen Verbrechen, indem sie die Regierung dazu ermutigen, unser grundlegendes Bürgerrecht auf Selbstverteidigung zu verbieten oder einzuschränken; sie haben irre Irre dazu gebracht, Menschen öffentlich ungestraft abzuschlachten. Selbstverteidigung ist ein entscheidendes Recht; es erfordert das Tragen von Waffen und die volle Anwendung nicht nur in unseren Häusern und auf unserem Grundstück, sondern auch (und vor allem) in der Öffentlichkeit. Wie oft verhindern oder stoppen bewaffnete Polizisten tatsächlich Gewaltverbrechen? Fast nie. Sie sind keine „Kriminalitätsstopper“, sondern Notizen, die am Tatort ankommen. Die Waffenverkäufe sind im letzten Monat, nach dem Massaker im Kino, sprunghaft angestiegen, aber das bedeutete nicht, dass diese Waffen in Kinos — oder an vielen anderen öffentlichen Orten — eingesetzt werden konnten. Das gesetzliche Verbot ist das eigentliche Problem — und die Ungerechtigkeit muss sofort beendet werden. Die Beweise sind jetzt überwältigend: Niemand kann mehr offen behaupten, dass Waffenkontrolleure „friedliebend“, „friedliebend“ oder „wohlmeinend“ sind, wenn sie erklärte Feinde eines wichtigen Bürgerrechts und abscheuliche Unterstützer des Bösen sind.

Protektionismus als gegenseitiger Masochismus -- Der kapitalistische Standard, 24. Juli 2018

Das logische und moralische Argument für den Freihandel, ob zwischenmenschlich, international oder innerstaatlich, ist, dass er für beide Seiten von Vorteil ist. Sofern man nicht gegen Gewinn an sich ist oder davon ausgeht, dass Tausch Gewinn-Verlierer ist (ein „Nullsummenspiel“), sollte man den Handel ankündigen. Abgesehen von aufopfernden Altruisten handelt niemand freiwillig, es sei denn, es kommt einem selbst zugute. Herr Trump verspricht, „Amerika wieder großartig zu machen“, ein nobles Gefühl, aber Protektionismus schadet nur, anstatt dabei zu helfen. Ungefähr die Hälfte der Teile der meistverkauften Lkw von Ford wird heute importiert; wenn es nach Trump ginge, könnten wir nicht einmal Ford-Lkw herstellen, geschweige denn Amerika wieder großartig machen. „Amerikaner zu kaufen“, wie es die Nationalisten und Nativisten fordern, bedeutet, die günstigen Produkte von heute zu meiden und gleichzeitig die Vorteile der gestrigen Globalisierung des Handels zu unterschätzen und die von morgen zu fürchten. So wie Amerika in seiner besten Form ein „Schmelztiegel“ persönlicher Hintergründe, Identitäten und Herkunft ist, verkörpern auch Produkte in ihrer besten Form einen Schmelztiegel globaler Arbeitskräfte und Ressourcen. Herr Trump behauptet, proamerikanisch zu sein, ist aber unrealistisch pessimistisch, was ihre Produktivkraft und Wettbewerbsfähigkeit angeht. Angesichts der Vorteile des Freihandels ist die beste Politik, die eine Regierung verfolgen kann, der unilaterale Freihandel (mit anderen, nicht feindlichen Regierungen), was bedeutet: Freihandel, unabhängig davon, ob andere Regierungen ebenfalls einen freieren Handel einführen.

Das beste Beispiel für den Kapitalismus -- Der kapitalistische Standard, 10. Oktober 2017

Heute jährt sich zum 60. Mal die Veröffentlichung von Atlas zuckte mit den Achseln (1957) von Ayn Rand (1905-1982), einer Bestsellerautorin und Philosophin, die Vernunft, rationales Eigeninteresse, Individualismus, Kapitalismus und Amerikanismus pries. Wenige Bücher, die so alt sind, verkaufen sich auch heute noch, selbst als Hardcover, und viele Investoren und CEOs loben das Thema und die Erkenntnisse seit langem. In einer Umfrage der 1990er Jahre, die für die Library of Congress und den Book-of-the-Month Club durchgeführt wurde, nannten die Befragten Atlas zuckte mit den Achseln an zweiter Stelle nach der Bibel als dem Buch, das in ihrem Leben einen großen Unterschied gemacht hat. Die Sozialisten lehnen Rand verständlicherweise ab, weil sie ihre Behauptung zurückweist, der Kapitalismus sei ausbeuterisch oder zum Zusammenbruch neigend; dennoch sind Konservative vorsichtig mit ihr, weil sie bestreitet, dass der Kapitalismus auf Religion angewiesen ist. Ihr Hauptbeitrag besteht darin, zu zeigen, dass der Kapitalismus nicht nur das wirtschaftlich produktive, sondern auch das moralisch gerechte System ist. Es belohnt Menschen mit Ehrlichkeit, Integrität, Unabhängigkeit und Produktivität; doch es marginalisiert diejenigen, die sich stattdessen dafür entscheiden, weniger als menschlich zu sein, und es bestraft die Bösartigen und Unmenschlichen. Ob man nun prokapitalistisch, prosozialistisch oder gleichgültig ist, dieses Buch ist lesenswert — ebenso wie ihre anderen Werke, darunter Der Fountainhead (1943), Die Tugend des Egoismus: Ein neues Konzept des Egoismus (1964) und Kapitalismus: Das unbekannte Ideal (1966).

Trump und die GOP dulden Monopolmedizin -- Der kapitalistische Standard, 20. Juli 2017

Die Republikaner und Präsident Trump, die ihre Wahlversprechen schamlos gebrochen haben, indem sie sich geweigert haben, ObamaCare „aufzuheben und zu ersetzen“, behaupten nun, sie würden es einfach aufheben und sehen, was passiert. Verlassen Sie sich nicht darauf. Im Grunde genommen haben sie nichts gegen ObamaCare und das „Einzahlersystem“ (staatliches Arzneimittelmonopol), zu dem es führt. So abscheulich es auch ist, sie akzeptieren es philosophisch, also akzeptieren sie es auch politisch. Trump und die meisten Republikaner billigen die in ObamaCare schlummernden sozialistischen Prinzipien. Vielleicht erkennen sie sogar, dass dies die besseren Aspekte des Systems weiter aushöhlt und zu einem „Einzahlersystem“ (staatliches Monopol auf Medikamente) führen wird — von dem Obama [und Trump] immer gesagt haben, dass sie es wollen. Auch heute scheinen die meisten amerikanischen Wähler nichts gegen dieses Monopol einzuwenden. Sie könnten in Jahrzehnten dagegen Einwände erheben, wenn sie erkennen, dass der Zugang zu Krankenversicherungen den Zugang zur Gesundheitsversorgung nicht garantiert (insbesondere nicht im Rahmen der sozialisierten Medizin, die Qualität, Erschwinglichkeit und Zugänglichkeit einschränkt). Aber bis dahin wird es zu spät sein, die freieren Elemente zu rehabilitieren, die die amerikanische Medizin überhaupt erst so großartig gemacht haben.

Die Ungleichheitsdebatte: Sinnlos ohne Rücksicht darauf, was verdient wird -- Forbes, 1. Februar 2012

Anstatt die wirklich monumentalen Fragen unserer unruhigen Zeiten zu erörtern — nämlich: Was ist die richtige Größe und der richtige Umfang der Regierung? (Antwort: kleiner), und Sollten wir mehr Kapitalismus oder mehr Korporatismus haben? (Antwort: Kapitalismus) — Stattdessen debattieren die politischen Medien über die angeblichen Übel der „Ungleichheit“. Ihr schamloser Neid ist in letzter Zeit weit verbreitet, aber der Fokus auf Ungleichheit kommt Konservativen und Linken gleichermaßen gelegen. Herr Obama akzeptiert eine falsche Theorie der „Fairness“, die das auf gesunden Menschenverstand beruhende, leistungsorientierte Konzept von Gerechtigkeit ablehnt, das ältere Amerikaner vielleicht als „Wüste“ anerkennen, wo Gerechtigkeit bedeutet, dass wir das, was wir im Leben bekommen, verdienen (oder verdienen), wenn auch aus freier Wahl. Legitimerweise gibt es „Verteilungsgerechtigkeit“ mit Belohnungen für gutes oder produktives Verhalten und „vergeltende Gerechtigkeit“ mit Strafen für böses oder destruktives Verhalten.

Kapitalismus ist kein Korporatismus oder Vetternwirtschaft -- Forbes, 7. Dezember 2011

Der Kapitalismus ist das bedeutendste sozioökonomische System in der Geschichte der Menschheit, weil es so moralisch und produktiv ist — die beiden Merkmale, die für das Überleben und Gedeihen der Menschheit so wichtig sind. Er ist moralisch, weil er Rationalität und Eigeninteresse — „aufgeklärte Gier“, wenn man so will — verankert und fördert — die beiden Schlüsseltugenden, die wir uns alle bewusst zu eigen machen und praktizieren müssen, wenn wir Leben und Liebe, Gesundheit und Wohlstand, Abenteuer und Inspiration anstreben und erlangen wollen. Es erzeugt nicht nur materiellen und ökonomischen Reichtum, sondern auch die ästhetischen Werte, die in Kunst und Unterhaltung zum Ausdruck kommen. Aber was genau ist Kapitalismus? Woher wissen wir ihn, wenn wir ihn sehen oder haben — oder wann wir ihn nicht haben oder nicht? Die größte intellektuelle Verfechterin des Kapitalismus, Ayn Rand (1905-1982), definierte ihn einmal als „ein soziales System, das auf der Anerkennung individueller Rechte basiert, einschließlich Eigentumsrechten, in dem alles Eigentum in Privatbesitz ist“. Diese Anerkennung echter Rechte (nicht der „Rechte“, andere zu zwingen, uns das zu geben, was wir wollen) ist von entscheidender Bedeutung und hat eine ausgeprägte moralische Grundlage. Tatsächlich ist der Kapitalismus das System der Rechte, der Freiheit, der Höflichkeit, des Friedens und des Wohlstands ohne Aufopferung; es ist nicht das Regierungssystem, das Kapitalisten zu Unrecht auf Kosten anderer bevorzugt. Es bietet gleiche rechtliche Wettbewerbsbedingungen und Funktionäre, die uns als unauffällige Schiedsrichter dienen (keine willkürlichen Regelmacher oder Punkteänderer). Natürlich bringt der Kapitalismus auch Ungleichheit mit sich — was Ehrgeiz, Talent, Einkommen oder Vermögen angeht — denn so sind Individuen (und Unternehmen) in Wirklichkeit; sie sind einzigartig, keine Klone oder austauschbare Teile, wie die Egalitarier behaupten.

Die Heilige Schrift und der Wohlfahrtsstaat -- Forbes, 28. April 2011

Viele Menschen fragen sich, warum Washington für immer in einer Pattsituation zu stecken scheint, wenn es darum geht, welche Maßnahmen übermäßige Ausgaben, Haushaltsdefizite und Schulden heilen könnten. Man sagt uns, dass die Wurzel des Problems in einer „polarisierten Politik“ liegt, dass „Extremisten“ die Debatte kontrollieren und Lösungen ausschließen, die nur durch eine parteiübergreifende Einheit erreicht werden können. Tatsächlich sind sich beide „Seiten“ in vielen Fragen völlig einig — auf der soliden Grundlage eines gemeinsamen religiösen Glaubens. Kurzum, es ändert sich nicht viel, weil sich beide Seiten in so vielem einig sind, vor allem darüber, was es heißt, moralisch „das Richtige zu tun“. Darüber wird nicht viel berichtet, aber die meisten Demokraten und Republikaner, egal ob sie politisch links oder rechts sind, sind ziemlich religiös und neigen daher dazu, den modernen Wohlfahrtsstaat zu unterstützen. Auch wenn das nicht allen Politikern so sehr am Herzen liegt, vermuten sie (zu Recht), dass die Wähler das tun. Daher werden selbst geringfügige Vorschläge zur Begrenzung der Staatsausgaben beschuldigt, der Befürworter sei gefühllos, herzlos, unbarmherzig und unchristlich — und die Vorwürfe klingen für die meisten Menschen zutreffend, weil die Heilige Schrift sie seit langem dazu gebracht hat, den Wohlfahrtsstaat anzunehmen.

Wo sind all die Kapitalisten geblieben? -- Forbes, 5. Dezember 2010

Nach dem Fall der Berliner Mauer (1989) und der Auflösung der UdSSR (1991) räumte fast jeder ein, dass der Kapitalismus der historische „Sieger“ über den Sozialismus war. Doch in den letzten Jahren kehrte eine interventionistische Politik, die weitgehend sozialistische Prämissen widerspiegelte, mit aller Macht zurück, während der Kapitalismus für die Finanzkrise 2007-2009 und die globale Wirtschaftsrezession verantwortlich gemacht wurde. Wie lässt sich dieser scheinbar abrupte Wandel der weltweiten Einschätzung des Kapitalismus erklären? Schließlich ist ein apolitisch-ökonomisches System, ob kapitalistisch oder sozialistisch, ein breit gefächertes und anhaltendes Phänomen, das logischerweise nicht als nützlich in einem Jahrzehnt und als zerstörerisch im nächsten ausgelegt werden kann. Wo sind also all die Kapitalisten geblieben? Seltsamerweise bedeutet ein „Sozialist“ heute einen Verfechter des politisch-ökonomischen Systems des Sozialismus als moralisches Ideal, doch ein „Kapitalist“ bedeutet einen Wall-Street-Finanzier, Risikokapitalgeber oder Unternehmer — kein Verfechter des politisch-ökonomischen Systems des Kapitalismus als moralisches Ideal. In Wahrheit verkörpert der Kapitalismus die lebensfördernde, Wohlstand schaffende Ethik des rationalen Eigeninteresses — des Egoismus, der „Gier“, wenn man so will —, die sich vielleicht am krassesten im Profitmotiv manifestiert. Solange dieser menschlichen Ethik misstraut oder sie verachtet wird, wird der Kapitalismus unverdiente Schuldzuweisungen für jedes sozioökonomische Übel tragen. Der Zusammenbruch sozialistischer Regime vor zwei Jahrzehnten bedeutete nicht, dass der Kapitalismus endlich für seine vielen Tugenden gefeiert wurde; das historische Ereignis erinnerte die Menschen lediglich an die Produktionsfähigkeit des Kapitalismus — eine Fähigkeit, die sich bereits seit langem bewährt und selbst von seinen schlimmsten Feinden seit langem anerkannt hat. Die anhaltende Feindseligkeit gegenüber dem Kapitalismus beruht heute auf moralischen, nicht auf praktischen Gründen. Sofern rationales Eigeninteresse nicht als der einzige Moralkodex verstanden wird, der mit echter Menschlichkeit vereinbar ist, und sich die moralische Einschätzung des Kapitalismus dadurch verbessert, wird der Sozialismus trotz seiner tiefen und dunklen Bilanz menschlichen Elends immer wieder Comebacks feiern.

لم يتم العثور على عناصر.
لم يتم العثور على عناصر.