حرية التعبير: نضال أبدي

تم نشر هذه المقالة في الأصل على merionwest.com وأعيد نشرها بإذن من الموقع. يمكنك العثور على المقال الأصلي هنا.

نحن نعيش في عصر ذهبي من حرية التعبير. كان باروخ سبينوزا، وفريدريك دوغلاس، وغيرهما من أبطال حرية التعبير التاريخيين ليتعجبوا لو كانوا على قيد الحياة اليوم. في جميع أنحاء الكوكب ، بفضل وسائل التواصل الاجتماعي وغيرها من تقنيات الاتصال الجديدة ، يمكن لملايين الأشخاص تنظيم ومناقشة ومناقشة ومشاركة أفكارهم وكتاباتهم علنا في الوقت الفعلي دون أي محاكم تفتيش تلوح في الأفق أو غرفة النجوم أو لجنة السلامة العامة. لا أحد في أوروبا يتعرض للاضطهاد أو الحرق على المحك بسبب النزاعات العقائدية الكاثوليكية البروتستانتية.

في الولايات المتحدة، لا يمكن لأي رقيب حكومي أن يوقف نشر المحتوى الإعلامي - المطبوع أو الرقمي - من خلال استخدام ضبط النفس المسبق. الأمريكيون الأفارقة المنحدرون من العبيد هم الآن مواطنون نشطون ومؤثرون يشاركون في جميع مناحي الحياة في أقوى ديمقراطية ليبرالية في العالم. حتى بين الديمقراطيات الليبرالية الأخرى، تبرز الولايات المتحدة على أنها "استثنائية" في حماية حرية التعبير وحرية التعبير بفضل التفسير القوي للتعديل الأول.

السوابق القضائية الدستورية الحالية التي تحمي حرية التعبير وحرية التعبير أقوى من أي نقطة أخرى في التاريخ الأمريكي. كتب المتقاضي في التعديل الأول كين وايت:

"لأكثر من جيل ، قامت المحكمة العليا للولايات المتحدة بحماية الخطاب الذي لا يحظى بشعبية من عقوبات الحكومة. إن دفاع المحكمة القوي عن التعديل الأول لافت للنظر لأنه تجاوز الحزبية السياسية وأيد الخطاب الذي يسيء إلى الجميع ، بما في ذلك الأقوياء.

من خلال إلغاء قوانين حرق العلم ، قامت المحكمة بحماية الخطاب التحريضي (حرفيا) الذي لا يزال لا يطاق للعديد من الأمريكيين. بعد سنوات ، في دعم حق كنيسة ويستبورو المعمدانية في اعتصام جنازات الجنود بإهانات دنيئة ضد المثليين ، ظلمت المحكمة كلا من اليسار واليمين ، مما سمح بانتهاك معايير تبجيل الجيش وضد خطاب الكراهية. لقد حمت المحكمة السخرية المذلة والمهينة من الشخصيات العامة وألغت القوانين التي تزعم حظر العلامات التجارية "المهينة" أو "غير الأخلاقية أو الفاضحة" ، مما يثبت بقوة أن الخطاب المسيء هو حرية التعبير.

My Name is Free Speech‍

بشكل حاسم ، وبخت المحكمة مرارا وتكرارا مطالبها بإنشاء استثناءات جديدة للتعديل الأول بناء على أذواق اللحظة. وبدلا من ذلك، التزمت بقائمة مختارة ومحددة بدقة من الاستثناءات التاريخية، رافضة الجهود الرامية إلى إنشاء "اختبار موازنة" عام من شأنه أن يحدد ما إذا كان الكلام محميا من خلال وزن مخصص لقيمته وضرره. إن دفاع المحكمة عن حرية التعبير ليس مثاليا - فقد شهد الطلاب والموظفون العموميون بعض تضييق الحقوق - لكنه غير مسبوق في التاريخ الأمريكي ، وهو يتناقض بشكل حاد مع دفاع المحكمة الفاتر عن حقوق التعديل الرابع والخامس والسادس ".

إن الالتزام بالمبادئ والاستمرار في توسيع دائرة الحرية هو معركة أبدية استمرت عبر التاريخ وتستمر حتى يومنا هذا.

تجدر الإشارة إلى أنه عند مقارنتها بالديمقراطيات الليبرالية الأخرى ، رفضت المحكمة العليا للولايات المتحدة باستمرار وضع استثناء " خطاب الكراهية" لعقيدة الكلام وغيرها من أشكال الحماية التي يغطيها التعديل الأول. للتكرار: لا يوجد استثناء لخطاب الكراهية من التعديل الأول. حتى في الوقت الذي يناقش فيه الخبراء والأشخاص العاديون ما إذا كان يجب على الأمريكيين اتباع الاتجاهات الدولية أو الاعتزاز باستثنائيتنا ، فإن هذا هو الواقع الحالي. لقد أنعم الله على الأميركيين الحاليين حقا بالتمتع بحماية أكبر لحرية التعبير، سواء بالمقارنة مع أسلافهم أو الأشخاص الذين يعيشون في بلدان أخرى.

ولكن لإعادة صياغة تشارلز ديكنز ، إنها أفضل الأوقات ، وهي أسوأ الأوقات. في حين أن الأميركيين وغيرهم من الغربيين ربما يعيشون في عصر ذهبي من حرية التعبير، لا يزال هناك المليارات من الناس في العالم الذين لم يتمتعوا بعد ببركاته. لا يزال نشطاء الديمقراطية في الصين (وحتى الطلاب الصينيون الذين يدرسون في الخارج)، والنساء في إيران، والمعارضون في روسيا يناضلون من أجل حقوق الإنسان الأساسية ضد الأنظمة الشمولية التي تحظر كل معارضة. في الغرب، تحتدم الخلافات حول حرية التعبير مقابل القيم الأخرى، وكيفية معالجة انتشار المعلومات المضللة، ودور ومسؤولية شركات التكنولوجيا القوية حيث يستمر مفهوم الساحة العامة في التطور في القرن ال21 المعولم والرقمي.

كما يروي جاكوب مشانجاما في روايته الشاملة حرية التعبير : تاريخ عالمي من سقراط إلى وسائل التواصل الاجتماعي ، الذي نشر العام الماضي ، فإن المعركة من أجل حرية التعبير - التحدث والكتابة والتفكير بحرية - هي صراع دائم يتجاوز الجنسية والعرق والأيديولوجية السياسية والوقت. هذا التوق الإنساني العالمي للحرية يتعارض مع عاطفة إنسانية أخرى على الطرف الآخر: الرغبة في السيطرة والقمع والرقابة.

من العصور القديمة إلى الإصلاح إلى عصر وسائل التواصل الاجتماعي ، تم تقديم حجج مماثلة لحرية التعبير - راديكالية آنذاك ولا تزال راديكالية اليوم.

كان لدى الأثينيين القدماء مفهومان متميزان ولكنهما متداخلان لحرية التعبير: isegoria و parrhesia. الأول ، isegoria ، كان يتعلق بالمساواة في الخطاب المدني العام ، والذي كان يمارس في الجمعية حيث كان لجميع المواطنين الذكور المولودين أحرارا صوت مباشر في مناقشة القوانين وتمريرها. هذا الأخير ، parrhesia ، كان حول الكلام غير المقيد تماما في جميع مجالات الحياة الأخرى. منذ بداياتها، كان هناك توتر بين مفاهيم المساواة والنخبوية لحرية التعبير التي من شأنها أن يتردد صداها في الخلافات المستقبلية. هل يجب أن تتمتع بحرية التعبير فقط من قبل طبقة النخبة ، أم أن لكل فرد الحق في التفكير والتحدث بحرية؟ هل ينبغي أن تقتصر حرية التعبير على الأمور التي تعزز فقط الصالح العام والنظام الاجتماعي، أم أن كل شيء تحت الشمس يخضع للتدقيق أو السخرية، حتى من أجل الإساءة والصدمة؟

لقرون ، الناس في جميع الأراضي - رجال الدولة اليونانيون والرومان ، المفكرون المسلمون الأحرار ، اللاهوتيون الإصلاحيون والإصلاح المضاد ، فلاسفة التنوير الأوروبيون ، المستوون الإنجليز ، الثوريون الأمريكيون والفرنسيون ، دعاة إلغاء عقوبة الإعدام ، النسويات ، الصليبيون المناهضون للاستعمار في القرن 20th ، مندوبو الأمم المتحدة ، وغيرها الكثير - جادل بالكلمات (وأحيانا بالسيوف) في محاولة للاستقرار على إجابة محددة.

يرتبط تاريخ ماكهانغاما في حرية التعبير ارتباطا وثيقا بالسياقات السياسية والقانونية والثقافية. موضوع رئيسي واحد - الحرية مقابل السلطة - لعبت عبر العديد من الأراضي والعصور المختلفة. ناضل أبطال حرية التعبير والتحقيق المفتوح والفكر الحر ضد السلطة المركزية ، سواء كانت مجسدة في طبقة النخبة المالكة للعبيد ، أو الثيوقراطية الدينية ، أو الملكية المطلقة ، أو الديكتاتورية الفاشية أو الشيوعية. اشتبكت الرغبة في الحرية مع الرغبة في الهيمنة. حتى وقت قريب نسبيا ، كان الحكم والسيطرة التعسفيان يميلان إلى أن يسودا لمعظم تاريخ البشرية. تم كسب الحرية ببطء بالبوصة ، وحتى مع تقدمها ، لم تكتمل تماما.

تقريبا جميع أعظم أبطال حرية التعبير والمعارضين سواء كانوا بنجامين فرانكلين أو مارتن لوثر أو حتى جون ميلتون كانت لديهم نقاط عمياء أو قاموا "باستثناءات" للمجموعات أو القضايا التي لم تعجبهم. في عرض مذهل للسخرية والنفاق ، لم يوسع جون ميلتون - مؤلف كتاب Areopagitica ، أحد أكثر المناشدات الفلسفية تأثيرا وحماسة في التاريخ لحرية التعبير والصحافة الحرة - تسامحه تجاه الكاثوليك ، بل إنه عمل كرقيب حكومي في ظل كومنولث أوليفر كرومويل.

يكاد يكون من نافلة القول أن معظم الناس ، بغض النظر عن الخلفية ، يؤمنون بالحرية بالنسبة لي ولكن ليس من أجلك. Mchangama في أفضل حالاته مع هذا السرد الدقيق للتاريخ الذي يظهر الجوانب المثيرة للإعجاب والمعيبة للتجربة الإنسانية. إذا كان هناك أي شيء ، فهو تذكير واقعي بأن الحرية يجب أن تقاتل دائما من أجلها ، وهي دائما عرضة للدوافع الأكثر قتامة وإغراء للطبيعة البشرية. إن الالتزام بالمبادئ والاستمرار في توسيع دائرة الحرية هو معركة أبدية استمرت عبر التاريخ وتستمر حتى يومنا هذا.

قد نعيش في عصر من الحرية السياسية غير المسبوقة، ولكن سيكون من الخطأ افتراض أن هذه الحريات دائمة أو اعتبارها أمرا مفروغا منه. هناك دائما حاجة إلى البقاء يقظين ونشطين في تعزيز قضية حرية التعبير وحرية الإنسان والنهوض بها. مع عودة الاستبداد في جميع أنحاء العالم ، لا يزال أمام أصدقاء الحرية الكثير من العمل للقيام به.

تواجه الولايات المتحدة مجموعة من التحديات الفريدة الخاصة بها. فيما يتعلق بحرية التعبير ، يشعر العديد من الأمريكيين أن الحالة الأساسية للخطاب الوطني مكسورة - سواء عبر الإنترنت أو خارجه. وبلغ الاستقطاب السياسي مستويات قياسية. تنتشر المعلومات الخاطئة والمعلومات المضللة عبر وسائل التواصل الاجتماعي. الناس محاصرون في غرف الصدى في حجج لا نهاية لها حول الحقائق الأساسية. وأخيرا وليس آخرا ، تستمر الظاهرة الحقيقية جدا لثقافة الإلغاء في حصد الضحايا.

كما كتب آدم كيرش في صحيفة وول ستريت جورنال في عام 2020 ، "اليوم ، الأمريكيون أقل قلقا بشأن الرقابة الحكومية من التنقل في القواعد غير المكتوبة للخطاب المقبول اجتماعيا. إن انتهاك هذه القواعد لا يؤدي إلى عقوبة السجن ، ولكن احتمال فقدان سمعتك أو وظيفتك له تأثير مخيف من تلقاء نفسه. وفي وقت يشهد تغيرا اجتماعيا وتكنولوجيا كبيرا، قد يكون البقاء على الجانب الأيمن من خط الكلام المسموح به أمرا صعبا".

في العام الماضي، اعترفت هيئة تحرير صحيفة نيويورك تايمز أخيرا بما يعرفه بالفعل العديد من الناس من جميع الاتجاهات السياسية:

"على الرغم من كل التسامح والتنوير الذي يدعيه المجتمع الحديث ، يفقد الأمريكيون الحق الأساسي كمواطنين في بلد حر: الحق في التعبير عن آرائهم والتعبير عن آرائهم في الأماكن العامة دون خوف من التعرض للعار أو النبذ. هذا الإسكات الاجتماعي ، هذا التعددية لأمريكا ، كان واضحا لسنوات ، لكن التعامل معه يثير المزيد من الخوف. يبدو وكأنه سكة ثالثة ، خطيرة. بالنسبة لأمة قوية ومجتمع مفتوح، هذا أمر خطير".

يواصل بعض المعلقين الإصرار - كما هو الحال في رسم كاريكاتوري شهير - على أنه لا يوجد تهديد لحرية التعبير أو انتهاك لحرية التعبير لأن الحكومة الفيدرالية للولايات المتحدة لا تسجن أو تغرم أو تعاقب الأفراد الذين يتحدثون علانية. من وجهة نظر قانونية بحتة ، صحيح أن التعديل الأول ينطبق فقط على الحكومة. لكن هذه النظرة الضيقة لحرية التعبير مضللة وخاطئة. وقد جادل غريغ لوكيانوف، رئيس مؤسسة الحقوق الفردية والتعبير:

"إن مفهوم حرية التعبير هو فكرة أكبر وأقدم وأكثر توسعا من تطبيقه الخاص في التعديل الأول. الإيمان بأهمية حرية التعبير هو ما ألهم التعديل الأول. هذا ما أعطى التعديل الأول معنى ، وما يدعمه في القانون. لكن الالتزام الثقافي القوي بحرية التعبير هو ما يحافظ على ممارسته في مؤسساتنا - من التعليم العالي ، إلى تلفزيون الواقع ، إلى الديمقراطية التعددية نفسها. تتضمن حرية التعبير القيم الليبرالية الصغيرة التي تم التعبير عنها ذات مرة في التعابير الأمريكية الشائعة مثل كل واحد له ، ولكل شخص الحق في إبداء رأيه وهو بلد حر ". (التوكيد الأصلي)

يمكن للعديد من المصادر بخلاف الرقابة الحكومية أن تهدد بالفعل حرية التعبير والأصوات المعارضة.

فبادئ ذي بدء، لم يكن عمل جون ستيوارت ميل الكلاسيكي الصادر عام 1859 عن الحرية، والذي يمكن القول إنه الكتاب الأكثر تأثيرا في حرية التعبير في التاريخ، يدور في المقام الأول حول القيود القانونية المفروضة على حرية التعبير. بدلا من ذلك ، كان ميل قلقا بشأن الضغط المجتمعي الساحق للامتثال أو التزام الصمت:

"يمكن للمجتمع أن ينفذ ولاياته الخاصة وهو يفعل ذلك: وإذا أصدر تفويضات خاطئة بدلا من الصواب ، أو أي تفويضات على الإطلاق في أشياء لا ينبغي له التدخل فيها ، فإنه يمارس طغيانا اجتماعيا أكثر روعة من العديد من أنواع القمع السياسي ، لأنه ، على الرغم من أنه لا يتم دعمه عادة بمثل هذه العقوبات القصوى ، فإنه يترك وسائل أقل للهروب ، اختراق أعمق بكثير في تفاصيل الحياة ، واستعباد الروح نفسها. ولذلك، فإن الحماية من طغيان القاضي ليست كافية؛ بل إنها لا تكفي. هناك حاجة أيضا إلى الحماية من طغيان الرأي والشعور السائد ؛ ضد ميل المجتمع إلى فرض أفكاره وممارساته كقواعد سلوك على أولئك الذين يخالفونها بوسائل أخرى غير العقوبات المدنية ؛ لتقييد التطور ، وإذا أمكن ، منع تشكيل أي فردية لا تنسجم مع طرقها ، وإجبار جميع الشخصيات على تشكيل نفسها على نموذج خاص بها ".

حرية التعبير وما بعد الحداثة

غالبا ما يكون "طغيان الرأي السائد" على خلاف مع المنشقين والإصلاحيين والضعفاء. في المجتمعات الدينية المحافظة للغاية ، يخشى المفكرون الأحرار على حياتهم إذا أساءوا إلى المشاعر الأصلية السائدة أو المعتقدات الأرثوذكسية ، حتى لو كانوا في الخارج. بموافقة ضمنية من حكومتهم أو بدونها، استخدم الإرهابيون الإسلاميون " فيتو القاتل" لإسكات (بشكل دائم إذا تمكنوا من الإفلات من العقاب) أو تهديد المرتدين والنقاد المسلمين السابقين مثل أيان هيرسي علي وسلمان رشدي، فضلا عن الغربيين مثل الصحفية الهولندية فليمينغ روز، وموظفي شارلي إيبدو، وحتى مدرس فرنسي. بتهمة "التجديف" وغيرها من الجرائم المتصورة ضد الإسلام والنبي محمد. حتى يومنا هذا، لا يزال يتعين على العديد من هؤلاء الأفراد الباقين على قيد الحياة - الأبطال الحقيقيين لحرية التعبير - أن يعيشوا حياتهم وهم يعلمون أن هناك ثمنا على رؤوسهم.

يوضح تاريخ ماكهانغاما لحرية التعبير بشق الأنفس أن التقدم نحو مزيد من حرية التعبير والحرية الدينية كان مرتبطا ارتباطا وثيقا بالقدرة على التشكيك والشك في العقيدة الدينية:

"في معظم الديمقراطيات العلمانية والليبرالية الحديثة، تعتبر حرية اختيار المرء لدينه - أو عدم اختيار دينه على الإطلاق - أمرا مفروغا منه. لا يمكن لأي من دور العبادة العديدة التي ترحب بفتح أبوابها أن تجبرني على الدخول ، وبمجرد دخولي ، يمكنني المغادرة بحرية إلى دور أخرى أو التخلي عن الدين تماما. ولكن مهما كان الأمر طبيعيا اليوم ، فإن فكرة وجود خيار في مسائل المعتقد الديني كانت استثناء لجزء كبير من تاريخ البشرية ".

لقد اكتسبنا حرية الضمير – التفكير بحرية والشك – من خلال نضال عميق وطويل ضد السلطة الدينية. ليس من قبيل المصادفة أن حرية التعبير وحرية الدين وحرية الضمير كلها تسير معا مثل شبكة سلسة ، معترف بها بحق وتحميها بموجب التعديل الأول. لقد تجرأ المفكرون الأحرار من غاليليو إلى سلمان رشدي على تحدي العقيدة وعملوا بشجاعة لتعزيز المعرفة الإنسانية، ووضعوا حياتهم على المحك ضد الأصوليين الدينيين والمستبدين الذين يفضلون إبقاء العقول مغلقة. يجب ألا ننسى هذا النضال وبالتالي ربما نفقد ما كسبناه. على حد تعبير آين راند ، "لا يوجد شيء يسلب حرية الرجل منه ، باستثناء الرجال الآخرين. لكي يكون الرجل حرا ، يجب أن يكون حرا من إخوته ".

وكما تظهر دروس التاريخ المحزنة، فإن الإنسان ليس لديه نقص في الوسائل لتكبيل أجساد وعقول إخوته - سواء كان ذلك من خلال سلطة حكومية مركزية، أو عقيدة دينية، أو غيرها من العروض البدائية للقوة التي تصنع الحق.

كانت الجمهورية الأمريكية - الدولة الأولى والوحيدة في التاريخ التي تأسست على الحقوق الطبيعية للإنسان - معلما تاريخيا في حرية الإنسان. تم تحرير الرجال من سلطة الحكومة التعسفية - العلمانية والكنسية على حد سواء - ولكن الأخير ، التحرر من الرجال الآخرين لم يتحقق بالكامل بعد. تم الكشف عن التناقضات للجميع في واقع العبودية الوحشي للأمة ، والذي سيستمر في تعذيب ضمير العديد من الأمريكيين حتى الحرب الأهلية.

ستثبت حرية التعبير نفسها مرة أخرى كأداة جذرية وتحويلية وتحررية حيث حارب دعاة إلغاء عقوبة الإعدام الرقابة الحكومية والخاصة. عندما ألقى فريدريك دوغلاس نداء من أجل حرية التعبير في بوسطن ، لم يشتك من إغلاق الحكومة لخطابه. وبدلا من ذلك، كانت شكواه هي أن الدولة فشلت في حماية خطابه من إسكات صوته من قبل حشد خاص من العنصريين. ومع ذلك ، فإن المبادئ التأسيسية للولايات المتحدة كانت نعمة إنقاذها ولا يمكن تفسيرها أو قمعها بالقوة ، على الرغم من المحاولات العديدة التي قام بها مالكو العبيد والعنصريون. في النهاية ، حملت أفكار دوغلاس والرئيس أبراهام لنكولن اليوم ، وتم توسيع دائرة حرية الإنسان مرة أخرى من خلال إلغاء العبودية.

لكن كل هذه الضمانات الدستورية لا تساوي الورق الذي كتبت عليه لأن أيا من تلك المجتمعات ليس لديه أساس صلب من المعايير الثقافية والاجتماعية التي تطبيع المعارضة أو تشجع الناس على تحدي السلطة ودفع الحدود.

على الرغم من السجل التاريخي الواضح ، للأسف يبدو أن العديد من التقدميين والمساواة المعاصرين قد فقدوا حقيقة أن التقدم الاجتماعي وحرية التعبير يسيران جنبا إلى جنب. تذكرنا الرئيسة السابقة للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية نادين ستروسن بأن الغرض الأساسي من حرية التعبير هو إعطاء المهمشين منفذا للهروب من الوضع الراهن بدلا من ترسيخ السلطة السياسية:

"كل حركة تعتبر الآن" تقدمية "- الإلغاء ، وحق المرأة في التصويت ، والمساواة بين الجنسين ، والحرية الإنجابية ، وحقوق العمال ، والديمقراطية الاجتماعية ، والحقوق المدنية ، ومعارضة الحرب ، وحقوق LGBTQ + - كانت في وقت من الأوقات مدعومة فقط من قبل أقلية ، وينظر إليها على أنها خطيرة أو أسوأ. مما لا يثير الدهشة ، أن العديد من هذه الحركات بدأت فقط في الازدهار والتقدم نحو الهدف الذي لم يكن من الممكن تحقيقه سابقا وهو إجماع الأغلبية بعد أن بدأت المحكمة العليا في فرض ضمان حرية التعبير بقوة (بما في ذلك مبدأ حياد وجهة النظر الأساسية) في النصف الثاني من القرن 20th. يبدو أن الدرس الذي يبدو أن الكثيرين في اليسار قد نسوه هو أنه في الديمقراطية ، هناك خطر دائم من أن مجموعات الأقليات - سواء تم تعريفها من خلال الهوية أو الأيديولوجية أو غير ذلك - ستخضع ل "طغيان الأغلبية". الغرض المحدد من وثيقة الحقوق ، بما في ذلك ضمان حرية التعبير في التعديل الأول ، هو ضمان عدم قدرة الأغلبية على إنكار الحقوق الأساسية لأي أقلية ، مهما كانت صغيرة أو لا تحظى بشعبية. لا يحتاج الأشخاص الأقوياء والأفكار الشعبية إلى حماية التعديل الأول. المهمشون والأفكار التي لا تحظى بشعبية تفعل ذلك".

لكن القانون وحده لا يمكن أن يحمي حرية التعبير. والواقع أن الصين وروسيا وكوبا وفنزويلا وغيرها من الأنظمة الشمولية تضمن حرية الكلام أو التعبير في دساتيرها (وتضمن حريات أكثر نبلا من دستور الولايات المتحدة وشرعة الحقوق). لكن كل هذه الضمانات الدستورية لا تساوي الورق الذي كتبت عليه لأن أيا من تلك المجتمعات ليس لديه أساس صلب من المعايير الثقافية والاجتماعية التي تطبيع المعارضة أو تشجع الناس على تحدي السلطة ودفع الحدود. ليس من المستغرب أن تكون هذه البلدان من أسوأ منتهكي حقوق الإنسان.

وإذا لم تكن الأحكام القانونية والدستورية مدعومة بثقافة التسامح واحترام حرية التعبير والمعارضة، فإنها ليست أكثر من وعود فارغة، في أحسن الأحوال، ونفاق سافر، في أسوأ الأحوال. ولكي تزدهر حرية التعبير حقا، يجب احترامها وفهمها وتبنيها على نطاق واسع من قبل السكان بشكل عام.

وهذا يعني تعليم الشباب أهمية طرح الأسئلة، وقوة المعارضة، وضرورة تحدي المشاعر السائدة. وهذا يعني تعلم كيفية التعامل مع الأفكار الأخرى بروح حسن النية والفضول والفروق الدقيقة. هذا يعني معرفة متى تحتفظ بالحكم وتكون بطيئا في الإساءة. هذا يعني عدم الابتعاد عن المحادثات الصعبة ولكن البحث عنها بنشاط - حتى لو كانت هذه المحادثات غير مريحة للبعض. إنه يعني الاستماع إلى أولئك الذين يختلفون وإعطاء الشيطان حقه. إنه يعني ممارسة موقف التواضع المعرفي والترحيب بإمكانية أن تكون مخطئا. وهذا يعني الدفاع عن المتشككين والمنشقين والمهمشين والمنبوذين - وأحيانا حتى العدو. وهذا يعني رفض تكتيكات إسكات الصوت والوقوف بحزم في وجه البلطجة من الأقوياء. إنه يعني إيجاد الشجاعة الشخصية ورفض طغيان الصمت.

تتطلب حرية التعبير الحقيقية ثقافة وأشخاصا يفهمونها ويقدرونها ويستوعبونها كمبدأ أخلاقي وأخلاقي.

‍Judge Learned Hand said it best:

"الحرية تكمن في قلوب الرجال والنساء. عندما تموت هناك ، لا يمكن لأي دستور ولا قانون ولا محكمة أن تنقذها. لا يوجد دستور ولا قانون ولا محكمة يمكنها حتى أن تفعل الكثير لمساعدتها. في حين أنها تقع هناك، فإنها لا تحتاج إلى دستور، ولا قانون، ولا محكمة لإنقاذها".

لا تتغير قوانين المجتمع حتى تتغير ثقافته ، خاصة في ديمقراطية تمثيلية تعددية مع مجتمع مدني نابض بالحياة مثل الولايات المتحدة. القانون هو المصب من السياسة ، والسياسة هي المصب من الثقافة. يتم التأكيد على هذه النقطة الحاسمة من قبل الليبراليين المبدئيين مثل لوكيانوف ومشانجاما الذين يروجون لثقافة حرية التعبير. يجب تبني حرية التعبير كقيمة ثقافية ، وليس مجرد حماية وقيود التعديل الأول. إن استثنائية حرية التعبير القوية في أمريكا موجودة بسبب المعايير الثقافية وعادات العقل وموقف الشعب الأمريكي.

My Name is Cancel Culture - video transcript‍

إن التوق العالمي إلى حرية التعبير والفكر هو شعور قوي يتجاوز كل الحدود ويشكل جزءا رئيسيا من التجربة الإنسانية. إن حرية التعبير في جوهرها قضية سياسية وأخلاقية على حد سواء، ويجب النضال من أجلها والدفاع عنها وتوسيع نطاقها في جهد مستمر ومتطور باستمرار في كل جيل. يذكرنا ماكانغاما بأن حرية التعبير ليست مجرد مفهوم مجرد، ولكنها مفهوم تم اختباره عبر آلاف السنين وأنه "على الرغم من كل عيوبه، فإن العالم الذي يتمتع بحرية أقل سيكون أيضا أقل تسامحا وديمقراطية واستنارة وابتكارا وحرية ومتعة".

سيكون من الحكمة أن نتذكر حريتنا الأولى ، ونحتفل بها ، ونمارسها ، ونعمل على ضمان عدم تلاشيها أبدا.