وطنThe Basic Truths of Saysian Economics and Their Contemporary Relevanceتعليمجامعة أطلس
لم يتم العثور على عناصر.
The Basic Truths of Saysian Economics and Their Contemporary Relevance

The Basic Truths of Saysian Economics and Their Contemporary Relevance

August 8, 2023

This article was originally published by the Foundation for Economic Education and has been reposted under a Creative Commons CC BY 4.0 license.

Having studied quite a lot of political economy over the past four decades, and critically, I must say that I consider A Treatise on Political Economy (1803)1 by Jean-Baptiste Say (1767-1832)2 to be best work ever published in the field. It easily surpasses anything contemporary but also Adam Smith’s Wealth of Nations (1776) and Ludwig von Mises’s Human Action: A Treatise on Economics (1949). Nothing beats it. Not coincidently, I also judge Say to be history’s greatest political economist, indeed, “capitalism’s economist” (though the term “capitalism” wasn’t coined until 1850).3 He also wrote for beginners a succinct Catechism of Political Economy, with a Q&A format.4

Say, once accurately described as a “neglected champion of laissez-faire,”5 was original and provocative. I’d go so far as to say he was so ahead of his time that economists today are best interpreted as being well behind the times, at least scientifically speaking, because so many of them are virtual mercantilists (at least implicitly), thus pre-Smithian. Erosion in the quality and relevance of economics makes Say more relevant and helpful today than ever. Whether you’re a friend, a foe, or mixed in your view of capitalism, you should feel both obliged and motivated to grasp Say’s methodology, principles, and policy advice; armed with all that, you’ll find today’s often complex and confusing world to be more understandable, manageable, predictable, and curable. His Treatise will be prized by anyone who values prosperity, wants it examined clearly, and wishes to know its prerequisites.

Salsman: Economics in "Atlas Shrugged"

Why “Saysian Economics”

In coining the phrase “Saysian economics” in 20036 I sought to crystallize and “capture the essence of Say’s doctrines: the sanctity of private property, the primacy of production, the creative entrepreneur, the virtue of saving, the benefits of capital formation, the need for gold-based money, the gains from unilateral free trade and the case for laissez-faire capitalism.” I explained how “these are the causes of prosperity and investment portfolio gains,” while “departures from these principles bring poverty and portfolio losses.” Finally, I stressed that although “Saysian economics is the opposite of Keynesian economics” the latter, tragically, remains predominant.

Keynesianism persists for three reasons, I think. First, for a century or so, with rare exceptions, Saysian economics just hasn’t been taught, thus hasn’t been known, hence hasn’t been applied to ongoing events, or used to guide policy.7 Second, due to the first reason, Keynesianism is now seen as the “only game in town,” as the “go-to” policy cure for crises and recessions, even though, as a mere modern mode of mercantilism, it’s more often the cause of such troubles. Third, Keynesianism reflects and rationalizes the biases of statists who distrust or detest capitalism for ideological-political reasons and wish (always) to expand the size, scope and power of the state.

Nevertheless, with Saysian and Keynesian models available for all to see and assess, a more robust, fruitful debate can ensue. It’s helpful that “Saysian” and “Keynesian” rhymes (my intent). I hope before long the term “Saysian” will be heard at least as often as “Keynesian.” Meantime, friends of capitalism who hear “Keynesian economics” and “Keynesian policy prescriptions” should cite “Saysian economics” and offer “Saysian policy prescriptions.”

Say’s Principles: Original, Provocative, Timeless

Among historians of thought, Say is often miscast as a mere “popularizer” of Adam Smith’s works, but though he admired Smith as a pioneer, he was no mimic. Many passages in the Treatise identify Smith’s methodological and doctrinal errors and substitute truths in their place. For Say, Smith wasn’t sufficiently pro-capitalist. In a letter to Malthus in 1821 he wrote: “Smith has not embraced all the phenomena of the production and consumption of wealth,” and though “I revere Adam Smith,” nevertheless “I learned to go alone. Now I have ceased to belong to any school.” “I submit to the decrees of eternal reason, and I am not afraid to declare it.” The Treatise rejects roughly a half-dozen of Smith’s erroneous ideas, including his belief in the labor theory of value, his denial of the productivity of services, and his defense of usury laws. Say’s objectivity and independence made him reject the labor theory of value even as predecessors and successors—Smith (1776), Ricardo (1817), Malthus (1821), Mill (1848), and Marx (1869)—accepted it in their own texts, helping promote (by intent or not) anti-capitalism.

Summarizing his main discoveries and doctrines, we find that Say:

  1. contends that strict preservation and protection of private property advances both justice and prosperity;
  2. explains how intelligence is the main source of wealth and profit is the net production of wealth, not a “theft” from laborers nor an unearned monopolist “rent”;
  3. explains why a harmony of interests exists among seemingly disparate classes and all the factors of production, and why machinery is good and not, as Smith, Ricardo, and Marx believed, a source of alienation or mass joblessness;
  4. recognizes entrepreneurs as the premier producers, because skilled solicitors, organizers, motivators, and payers of the various factors of productions
  5. defends as productive what later became known as the “service sector” (including finance);
  6. promulgates the “law of markets” (later, “Say’s Law”), the principle that supply constitutes demand, that production has primacy (we must produce before we can demand), that aggregate supply and aggregate demand are inseparable (like two sides of a coin), so no aggregate “over-production” (or “general glut”) can possibly arise;8
  7. explains how recessions are caused not by prior episodes of “over-production” (or “deficient demand”) but by government impediments to producing and profiting (such as punitive or arbitrary taxation and regulation);
  8. rejects the labor theory of value (that economic value reflects some embodied time spent in manual labor) and in its stead explicates and advances the idea that utility is the sole basis of value and price, as embodied in prices;
  9. shows that the value of finished goods determines production costs (not the reverse);
  10. distinguishes demand and consumption, the first being a desire to purchase coupled with purchasing power (prior production), the latter a destruction (using up) of wealth; real demand is synonymous with supply; consumption per se (unless part of a net-value creation in a production process) is no boon to wealth-creation.9

That Say’s principles and policies are sorely needed today should be evident when we recall the pervasive trailing influence of myths perpetrated by Malthus, Marx, and Keynes. Malthus was the Keynes of Say’s time (early 1800s), a “general glut” worrywart, but Say refuted him directly in an exchange of letters,10 and so thoroughly as well, by using timeless principles, that the refutations were no less applicable (and devastating) to subsequent versions of similar error, whether pushed by Sismondi (1773-1842), Rodbertus (1805-1875), Marx, (1818-1883) or Keynes (1883-1946). It wasn’t necessary re-invent the wheel (Say’s Law), only to recall and re-apply it.

Sustainable Prosperity Requires the Protection of Private Property

Say was a principled defender of the constitutionally limited state, even more consistently so than many of his classically liberal contemporaries (or successors). To his credit, he was also no anarchist.

Perhaps Say is at his best when explaining the connection between politically protected property rights and economic progress. He devotes an entire chapter of the Treatise to “the right of property” and explains its many positive consequences. Economic derangements, in contrast, reflect rights violations.11 “Of all the means by which a government can stimulate production,” he wrote, “none is so powerful as the perfect security of person and property, especially from the aggressions of arbitrary power. This security is itself a source of public prosperity.”

Salsman: Rent Selling Countries are More Corrupt and Less Wealthy

According to Say, “the healthy state of industry and wealth is the state of absolute liberty, in which each interest is left to take care of itself.” Only with security of private property and sanctity of voluntary contract “can the sources of production, namely land, capital and industry, attain their utmost degree of fecundity.” Economic stagnation ensues if, due to bad policies, producer confidence wanes. “In times of political confusion and under an arbitrary government,” Say explains, “many will prefer to keep their capital inactive, concealed and unproductive, either of profit or gratification, rather than run the risk of its display. This latter evil is never felt under good government.” The “immutable laws” of political economy, as is so of the physical sciences, are true regardless of opinion, regardless of convention. Say gets this—and shows it—by his rational, integrative approach.

The Tragic Failure of Say’s Successors

Sadly, too few influential economists in the past century have grasped or used Saysian economics (or Say’s Law) to combat falsehoods. That’s why we see economies periodically enmeshed in destructive crises (1930s, 1970s, 2000-02, 2008-10, 2020) caused not by “market failure” but government failure—not by capitalism but varieties of anti-capitalism—with misdiagnoses ensuring future crises. We see economies weighed down by rights-abridging labor laws (including minimum wage laws), financial sector regulation, and punitive-confiscatory taxation, embodying Marxian myths “alienation,” “exploitation,” and “parasitism.” We observe persistent and pervasive Keynesian myths claiming that “deficient demand” causes recessions or that “excessive growth” causes inflation; such myths give rise to volatile, damaging monetary policies, debt monetization, and misnamed deficit-spending “stimulus” schemes that depress economies.12 We see tax codes hailed as “progressive,” as if progress flows from confiscatory rates and wealth is multiplied by dividing it. Meanwhile, “pro-market” neoclassical economists push perpetual government “fixes” to cure “market failures,” defined as market winners who disobey imaginary features of a Platonic-egalitarian model of an alleged “perfect” competition.13 We see economies strain under anti-capitalist environmental agencies and policies that codify sensational, unproved claims and phobias, derived mainly from long-refuted Malthusian myths, about “excessive” population growth and resource depletion.

Today most of Say’s doctrines are flatly denied (or blithely ignored) by Keynesians. Say’s views are most closely endorsed by supply-side economists, although today’s supply-siders are but a pale imitation of Say (and perpetuate many Keynesian fallacies). Nevertheless, even the (watered-down) supply-side program of Reaganomics in the 1980s (of which we still see vestiges today) was closer to Saysian economics than to Keynesian economics (which dominated in the 1960s and 1970s).14 Economic-investment performance has been far better under Saysian policies than Keynesian policies.

"Old, but True Always" Beats "New, but False"

Why consult a treatise that’s two centuries old? Many of Say’s principles have been lost or obscured, to the detriment of sound policy and sustainable prosperity. The Treatise is also a powerful antidote to the many Keynesian and Marxian notions that persist today and still inflict harm. Lost knowledge has bedeviled economics before. Classical economists (Say included) refuted protectionist mercantilists and taught how “the wealth of nations” is achievable for those who adopt rational policies. Marx and the socialists then gained influence by claiming capitalism was evil and unsustainable. Beginning in the 1870s the neoclassical and Austrian schools refuted Marx but rendered economics desiccated and overly mathematized. Keynes followed, blaming the Great Depression of the 1930s on a “deficiency of aggregate demand,” in the process illogically rejecting Say’s law and repeating the “general glut” myth, as initially pushed by Malthus in the 1820s. Marxian-Keynesian myths, we know, always stoke demand for state intervention, which Say rightly identifies as the cause of economic miseries.

Say’s principles have been rejected by Marxians and Keynesians but defended by great, prominent liberals—including Frédéric Bastiat (1801-1850),15 William Hutt (1899-1988),16 Ludwig von Mises (1881-1973),17 and Henry Hazlitt (1894-1993).18 To its credit, for decades FEE has promoted the works of this heroic minority. As mentioned, Say’s principles were partly adopted in the “supply-side” policies of the 1980s, which fostered entrepreneurial activity, encouraged production, saving, and investment, and substantially revitalized America’s economy well into the 1990s. Even when applied in diluted form, Saysian political economy has performed wonders for ailing and failing economies. Saysian economics has been “modernized” and proved practical, to the extent incorporated in supply-side economics, but more must be done if it’s to live and serve humanity’s future.

Henry Hazlitt in 1959 described Keynesian economics thus: “what’s old in it isn’t new, and what’s new in it isn’t true.” Exactly right. Saysian economics may be old, to some—and therefore untrue, to them alone—but in truth it’s both old and true, and as such, can be made new again, respected again, applied again—because it’s true.

The Case for a Rational, Reality-Based Methodology

In the introduction to the Treatise, Say provides a penetrating assessment of the history of economic thought, distinguishing his innovations; he makes a case for using Bacon’s empirical-inductive method, then adopt it assiduously in his text, carefully deriving valid principles from objectively observed facts. Say rejects both “a priori” deduction (as in Ricardo’s work) and blind statistical empiricism (as in Malthus’s work).

Say believed political economy should be scientific, understandable, moral, and practical. Much of contemporary economics fails, to varying degrees, on each count, partly because it’s “method” is overly formal-mathematical, based on deliberately unrealistic assumptions, but also because it bifurcates reality into the realms of morality-politics and efficiency-economics, the first modeled as “normative” (emotive, arbitrary, merely asserted), the second as “positive” (factual, scientific, provable). But then, quite illogically, economists presume an innumerable array of “market failures,” magically fixable because somehow there exist wise, moral, and competent politicians, served by like-minded and motivated career bureaucrats. It’s all so utterly preposterous, of course. For Say, such error is avoided when we recognize that all fields must be scientific, not only the “natural” sciences but the social sciences too—ethics, politics, the law, economics. In Say’s words, from the opening passage of his Treatise,

A science only advances with certainty, when the plan of inquiry and the object of our researches have been clearly defined; otherwise a small number of truths are loosely laid hold of, without their connection being perceived, and numerous errors, without being enabled to detect their fallacy. For a long time the science of politics, in strictness limited to the investigation of the principles which lay the foundation of the social order, was confounded with political economy, which unfolds the manner in which wealth is produced, distributed, and consumed. Wealth, nevertheless, is essentially independent of political organization. Under every form of government, a state, whose affairs are well administered, may prosper. Nations have risen to opulence under absolute monarchs and have been ruined by popular councils [democracy]. If political liberty is more favorable to the development of wealth, it is indirectly, in the same manner that it is more favorable to general education.
All human knowledge is connected. Accordingly, it is necessary to ascertain the points of contact, or the articulations by which the different branches are united; by this means, a more exact knowledge will be obtained of whatever is peculiar to each, and where they run into one another.
In political economy, as in natural philosophy, and in every other study, systems have been formed before facts have been established; the place of the latter being supplied by purely gratuitous assertions. More recently, the inductive method of philosophizing, which, since the time of Bacon, has so much contributed to the advancement of every other science, has been applied to the conduct of our researches in this. The excellence of this method consists in only admitting facts carefully observed, and the consequences rigorously deduced from them; thereby effectually excluding those prejudices and authorities which, in every department of literature and science, have so often been interposed between man and truth. But, is the whole extent of the meaning of the term, facts, so often made use of, perfectly understood?

A Challenging, Productive, Consequential Life

Say lived courageously, in a time of tumult. Facing Napoleon’s censorship, he extolled rights and liberty.19 He attributed crises and recessions not to “market failures” but unjust, distortive state interventions. As both an intellectual and entrepreneur, Say was a principled “classical liberal” who contributed much to the Enlightenment, the 18th century epoch when reason and science were widely respected and applied to fields as diverse as astronomy, biology, and political economy.

The first French edition of the Treatise appeared in 1803, the second not until 1814 (due to Napoleon’s wrath). Use of the text spread quickly in Europe. In 1821 an English version appeared and for five subsequent decades it was adopted by professors as the main textbook in political economy at leading US colleges, including Harvard, Yale, and Columbia. The Treatise was considered superior to rivals because it was sophisticated, logically ordered, and well-written. Say originated the sensible tripartite division of the discipline into the production, distribution, and consumption of wealth. Production, for Say, deserves the primary focus and thus comes first and occupies roughly half of his text. In contrast, most textbooks today devote undue space to consumption and portray the consumer as super-causal. Producing, Say argues, is more difficult than consuming; the former must surmount innumerable hurdles and isn’t automatic; the latter takes care of itself. Production is the creation of useful wealth (utility), while consumption is the destruction of wealth. We produce so that we can consume, but also so that we can save and accumulate wealth. We cannot, as many say, boost production by boosting consumption (least of all by government); nor can we prosper more simply by saving less.

Say’s influence on America in the 19th century was important to her remarkable, unprecedented rise, domestically and globally. In a letter to the American editor of his Treatise, Say asked “where should we expect sound doctrine to be better received than within a nation that supports and illustrates the value of free principles, by the most striking examples?” and added that “the old states of Europe are cankered with prejudices and bad habits” while “it is America who will teach them the height of prosperity which may be reached when governments follow the counsels of reason, and do not cost too much.” Say’s great Treatise being so readily and widely deployed in American colleges, it’s possible to conclude without doubt that he more than anyone else taught sound economics to Americans, in a century when, not coincidentally, they advanced so much in their liberty and prosperity.

The great French liberal Frédéric Bastiat (1801-1850) popularized much of Say’s political economy and in his Economic Harmonies (1848)20 wrote of Say and Say’s Law as follows:

It is fortunate for society that men of genius like Say have patiently and tirelessly applied themselves to observing, classifying, and setting down methodically all the facts that constitute this excellent science [of political economy]. Henceforth the human mind can move forward from this firm base toward new horizons. . . You too might be able to take this same torch from the hands of your predecessors and turn its light upon some of the dark recesses of the social sciences, and particularly upon those that have recently been plunged into darkness by the dissemination of mad doctrines.

The torch for Bastiat is Say’s Law. There’s no more important principle in political economy to get right and avoid getting wrong. As Bastiat knew, it’s akin to a torch that illuminates and facilitates the spread of knowledge, based on reason and reality. The torch helps us avoid a deleterious dissent into the darkness of “mad doctrines.”

If, as Say requires, the principles of political economy must be derived inductively from the facts of reality and applied deductively to new cases, they’ll be practical and thus worth studying. As Gilles Jacound explains,

Jean-Baptiste sought to make the subject of political economy known to a wide public and taught it right up to the last few weeks of his life. For Say, political economy is worth studying because it’s capable of making men more virtuous and societies more civilized. To do this, it must establish irrefutable truths. This is possible thanks to use of the experimental method which, in political economy, enables the establishment of laws as sound as those that exist in the field of physics. Once these laws are known, they help individuals act according to their true interests, enabling them to improve their material conditions. The material affluence favored by the knowledge of political economy contributes to men’s fulfilment and makes nations more civilized.21

Our Potential Saysian Future

Jean-Baptiste Say was, Palmer explains, “an economist in troubled times.”22 Likewise, today’s Saysian economist lives in troubled times, as an unprotected minority, troubled by the sight of crises and chaos caused by contraventions of pro-capitalist, pro-constitutional (Saysian) principles, yet blamed on freedom and met with still further resort to Keynesian excuses and abuses, pushing the world still further down a still-worse road to serfdom. Still, the Saysian principles abide; they exist; they’re true; they’re valuable, retrievable, applicable.

Draw My Life: My Name is Finance

America at her best once knew and practiced Say’s political economy. Then she lost it. But being true and timeless, it can be revisited, re-learned, and applied anew, in contemporary times, for the peace, propriety, and prosperity of all. Let’s now see who dares to seize Say’s torch, to wield it courageously for human betterment.


1 At FEE, see A Treatise on Political Economy (1880 edition; initial publication 1803). For an convenient, searchable version of the Treatise, click here.

2 For profiles of Say and his works, see Online Library of Liberty, Mises Institute, and David M. Hart, “The Life and Works of Jean-Baptiste Say,” The Library of Economics and Liberty, January 2, 2001.

3 Richard M. Salsman, “The Mind-Based Etymology of ‘Capitalism,’” The Objective Standard, Winter 2018.

4 Jean-Baptiste Say, Catechism of Political Economy (1821).

5 Larry J. Sechrest, “Jean-Baptiste Say: Neglected Champion of Laissez-Faire,” July 15, 2000.”

6 Richard M. Salsman, “Saysian Economics,” Part I (December 31, 2003) and Part II (January 4, 2004), The Capitalist Advisor, InterMarket Forecasting, Inc., summarized here. The full report is available upon request, here: rmsalsman@intermarketforecasting.com.

7 For a worthy exception, see the works of Steven Kates, especially Two Hundred Years of Say's Law: Essays on Economic Theory's Most Controversial Principle (Edward Elgar, 2003); Say’s Law and the Keynesian Revolution: How Macroeconomic Theory Lost its Way (Edward Elgar, 2009); What's Wrong with Keynesian Economic Theory? (Edward Elgar, 2016); and for today’s classroom or self-study, Free Market Economics: An Introduction for the General Reader (Edward Elgar, 2017).

8 Temporary micro-level surpluses (or shortages) can occur but are brief and necessarily, fully counterbalanced by micro-level shortages (or surpluses) elsewhere; persistent micro imbalances arise only if price adjustment is resisted, discouraged, or legally prohibited. For more on Say’s Law, see Richard M. Salsman, “Say’s Law versus Keynesian Economics,” American Institute for Economic Research, February 9, 2020; Richard M. Ebeling, “Jean-Baptiste Say and His Timeless Law of Markets,” Foundation for Economic Education, July 6, 2017; Steven Horwitz, “Understanding Say’s Law of Markets,” Foundation for Economic Education, January 1, 1997;  Thomas Sowell, Say’s Law: An Historical Analysis (1972); William Hutt, A Rehabilitation of Say’s Law (1974); and two books by Steven Kates: Two Hundred Years of Say's Law: Essays on Economic Theory's Most Controversial Principle (Edward Elgar, 2003) and Say’s Law and the Keynesian Revolution: How Macroeconomic Theory Lost its Way (Edward Elgar, 2009). See also, Steven Horowitz, “Say’s Law is Back: Steven Kates Rehabilitates Say’s Law of Markets,” Foundation for Economic Education, August 1, 1999.

9 In the Treatise Say contends that “the encouragement of mere consumption is of no benefit to commerce, for the difficulty lies in supplying the means, not in stimulating the desire to consume; it is the aim of good government to stimulate production, of bad government to encourage consumption.” Moreover, government is primarily (often significantly) a consumer, not a productive institution which can “stimulate” an economy (beyond its legitimate purpose of legally protecting private property rights and ensuring the rule of law).

10 Jean Baptiste Say, Letters to Mr. Malthus (1821).

11 See also Gary M. Galles, “Jean Baptiste Say on Why Property Rights Are the Key to Prosperity,” Foundation for Economic Education, February 18, 2019.

12 See Richard M. Salsman, “The Production of Money Isn’t (Necessarily) the Production of Wealth,” American Institute for Economic Research, March 18, 2019; James C.W. Ahiakpor, “On the Mythology of the Keynesian Multiplier: Unmasking the Myth and the Inadequacies of Some Earlier Criticisms,” American Journal of Economics and Sociology 60(4), October 2001, pp. 745-773; Casey B. Mulligan, The Redistribution Recession: How Labor Market Distortions Contracted the Economy (Oxford, 2012); and two by Harvard’s Robert Barro: “Government Spending is No Free Lunch,” Wall Street Journal, January 22, 2009 and “Voodoo Multipliers,” Economists’ Voice, February 2009, pp. 1-4.

13 George Reisman, “Platonic Competition,” Mises Daily Articles, Mises Institute, December 20, 2005.

14 See Raymond Keating, “A Walk on the Supply Side,” Foundation for Economic Education, June 1, 1995, who writes that “the seeds of supply-side thought were firmly planted by such classical economists as Adam Smith and Jean-Baptiste Say.” According to Bruce Bartlett (Reaganomics: Supply-Side Economics in Action, 1981), “In many respects, supply-side economics is nothing more than classical economics rediscovered. More particularly, it is Say’s Law of markets rediscovered. The essence of Say’s Law, named after the great French economist Jean-Baptiste Say, is that goods are ultimately paid for with other goods. Thus, it is production which limits the satisfaction of human wants, not the ability to consume.” Bartlett and Timothy Roth (The Supply-Side Solution, 1983) explain that “in the 1830s the great French economist Jean Baptiste Say articulated what has come to be called supply-side economics. Say’s Law declared that goods are ultimately paid for with other goods. Thus, it is aggregate supply that determines national income.”

15 Frédéric Bastiat, Economic Harmonies (1850).

16 William H. Hutt, A Rehabilitation of Say's Law (1974).

17 Ludwig von Mises, “Lord Keynes and Say’s Law,” The Freeman, Foundation for Economic Education, October 30, 1950.

18 Henry Hazlitt, “Keynes vs. Say’s Law,” in The Failure of the New Economics (1959).

19 Scholarly and illuminating intellectual-biographical accounts include R.R. Palmer, J-B. Say: An Economist in Troubled Times (Princeton, 1997); Evelyn L. Forget, The Social Economics of Jean-Baptiste Say: Markets and Virtue (Routledge, 1999); Richard Whatmore, Republicanism and the French Revolution: An Intellectual History of Jean-Baptiste Say’s Political Economy (Oxford, 2000); and Evert Schoorl, Jean-Baptiste Say: Revolutionary, Entrepreneur, Economist (Routledge, 2013).

20 Frédéric Bastiat, Economic Harmonies (1850).

21 Gilles Jacound, “Why Does Jean-Baptiste Say Think Economics is Worth Studying?” History of Economics Review 55 (Winter 2012), pp. 29-46

22 R.R. Palmer, J-B. Say: An Economist in Troubled Times (Princeton, 1997).

Richard M. Salsman Ph.D.
About the author:
Richard M. Salsman Ph.D.

Dr. Richard M. Salsman is a professor of political economy at Duke University, founder and president of InterMarket Forecasting, Inc., a senior fellow at the American Institute for Economic Research, and senior scholar at The Atlas Society. In the 1980s and 1990s he was a banker at the Bank of New York and Citibank and an economist at Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman has authored five books: Breaking the Banks: Central Banking Problems and Free Banking Solutions (1990), The Collapse of Deposit Insurance and the Case for Abolition (1993), Gold and Liberty (1995), The Political Economy of Public Debt: Three Centuries of Theory and Evidence (2017), and Where Have all the Capitalists Gone?: Essays in Moral Political Economy (2021). He is also author of a dozen chapters and scores of articles. His work has appeared in the Georgetown Journal of Law and Public Policy, Reason Papers, the Wall Street Journal, the New York Sun, Forbes, the Economist, the Financial Post, the Intellectual Activist, and The Objective Standard. He speaks frequently before pro-liberty student groups, including Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty(YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI), and the Foundation for Economic Education (FEE).

حصل الدكتور سالسمان على درجة البكالوريوس في القانون والاقتصاد من كلية بودوين (1981) ، وماجستير في الاقتصاد من جامعة نيويورك (1988) ، ودكتوراه في الاقتصاد السياسي من جامعة ديوك (2012). يمكن العثور على موقعه الشخصي على https://richardsalsman.com/.

بالنسبة لجمعية أطلس ، يستضيف الدكتور سالسمان ندوة شهرية عبر الإنترنت حول الأخلاق والأسواق ، لاستكشاف التقاطعات بين الأخلاق والسياسة والاقتصاد والأسواق . يمكنك أيضا العثور على مقتطفات من عمليات الاستحواذ على Instagram الخاصة ب Salsman هنا والتي يمكن العثور عليها على Instagram الخاص بنا كل شهر!

المقالات الحديثة (ملخصات)

البلدان التي تبيع الريع أكثر فسادا وأقل ثراء - AIER ، 13 مايو 2022

في مجال الاقتصاد السياسي في العقود الأخيرة، تم التركيز بشكل مهم وقيم على "البحث عن الريع"، والذي يعرف بأنه مجموعات ضغط تضغط من أجل (والحصول على) خدمات خاصة (تمنح لأنفسهم) والاستياء (المفروض على منافسيهم أو أعدائهم). ولكن السعي إلى تحقيق الريع ليس سوى جانب الطلب في المحسوبية السياسية. إن جانب العرض الأقل تأكيدا - أطلق عليه بيع الإيجار - هو المحرض الحقيقي. الدول فقط لديها القدرة على خلق خدمات سياسية محصلتها صفر ، وعدم رضا ، ومحاباة. المحسوبية ليست علامة تجارية للرأسمالية ، ولكنها أحد أعراض الأنظمة الهجينة. الدول التدخلية التي تؤثر بشكل كبير على النتائج الاجتماعية والاقتصادية تدعو بنشاط إلى الضغط من قبل أولئك الأكثر تضررا والأكثر قدرة على تحمل تكاليفها (الأغنياء والأقوياء). لكن المشكلة الجذرية للمحسوبية ليست مشكلة المطالبين الذين يرشون ، ولكن الموردين الذين يبتزون. "رأسمالية المحسوبية" هي تناقض صارخ، حيلة لإلقاء اللوم على الرأسمالية في نتائج السياسات المناهضة للرأسمالية.

توسع الناتو كمحرض على الحرب الروسية الأوكرانية - كلوب هاوس، 16 آذار/مارس 2022

في هذه المقابلة الصوتية التي تستغرق 90 دقيقة ، مع أسئلة وأجوبة الجمهور ، يناقش الدكتور سالسمان 1) لماذا يجب أن توجه المصلحة الذاتية الوطنية السياسة الخارجية للولايات المتحدة (لكنها لا تفعل ذلك) ، 2) لماذا أدى توسع الناتو الذي استمر لعقود شرقا نحو حدود روسيا (ويلمح إلى أنه قد يضيف أوكرانيا) إلى تأجيج الصراعات بين روسيا وأوكرانيا ، والحرب الحالية ، 3) كيف انتصر ريغان بوش بشكل بطولي (وسلمي) في الحرب الباردة ، 4) كيف / لماذا رفض الرؤساء الديمقراطيون في هذا القرن (كلينتون ، أوباما ، بايدن) تنمية سلام ما بعد الحرب الباردة ، وكانوا دافعين لحلف الناتو ، وكانوا عدائيين بشكل غير مبرر تجاه روسيا ، وقوضوا القوة والأمن القومي للولايات المتحدة ، 5) لماذا أوكرانيا غير حرة وفاسدة ، ليست حليفا حقيقيا للولايات المتحدة (أو عضوا في الناتو) ، ليست ذات صلة بالأمن القومي للولايات المتحدة ، ولا يستحق الدعم الأمريكي الرسمي من أي نوع ، و 6) لماذا الدعم الحالي من الحزبين ، شبه المنتشر في كل مكان لحرب أوسع ، والذي يتم الترويج له بشكل كبير من قبل MMIC (المجمع العسكري - الإعلامي - الصناعي - المجمع) ، متهور ومشؤوم.

أوكرانيا: الحقائق لا تبرر بوتين ، لكنها تدين الناتو - المعيار الرأسمالي ، 14 مارس 2022

لا تحتاج إلى تبرير أو تأييد بوتن الوحشي للاعتراف بالحقائق الواضحة والمخاوف الاستراتيجية المعقولة: الاعتراف بأن حلف شمال الأطلسي ، ودعاة الحرب الأمريكيين ، ورهاب روسيا جعلوا الكثير من هذا الصراع ممكنا. لقد حرضوا أيضا على تحالف روسي صيني ، اقتصادي أولا ، والآن يحتمل أن يكون عسكريا. "اجعل العالم ديمقراطيا" هي صرخة معركتهم ، بغض النظر عما إذا كان السكان المحليون يريدون ذلك ، أو ما إذا كان يجلب الحرية (نادرا) ؛ أو ما إذا كان يطيح بالمستبدين وينظم تصويتا نزيها. ما يحدث في الغالب، بعد الإطاحة، هو الفوضى والمذابح والقسوة (انظر العراق وليبيا ومصر وباكستان، إلخ). لا يبدو أنه سينتهي أبدا لأن محطمي الأمة لا يتعلمون أبدا. يستخدم الناتو أوكرانيا كدمية ، وهي فعليا دولة عميلة لحلف الناتو (أي الولايات المتحدة) منذ عام 2008. هذا هو السبب في أن عائلة بايدن الإجرامية معروفة جيدا ب "سحب الخيوط" هناك. وفي عام 2014، ساعد حلف شمال الأطلسي في إثارة انقلاب الرئيس الأوكراني المنتخب الموالي لروسيا. يفضل بوتين بشكل معقول أن تكون أوكرانيا منطقة عازلة محايدة. إذا كان ذلك غير ممكن، كما يصر الناتو وبايدن، فإن بوتين يفضل ببساطة تدمير المكان - كما يفعل - بدلا من امتلاكه أو إدارته أو استخدامه كمسرح غربا لغزو الدول الأخرى.

النقص المكلف ولكن المتعمد في العمالة الأمريكية - AIER ، 28 سبتمبر 2021

لأكثر من عام ، بسبب رهاب Covid وعمليات الإغلاق ، عانت الولايات المتحدة من أنواع وأحجام مختلفة من نقص العمالة ، وهي الحالة التي تتجاوز فيها كمية العمالة التي يطلبها أصحاب العمل المحتملون الكميات التي يوفرها الموظفون المحتملون. هذا ليس عرضيا أو مؤقتا. فقد تم فرض البطالة (من خلال إغلاق الشركات "غير الضرورية") ودعمها (مع "إعانات البطالة" المربحة والممتدة). وهذا يجعل من الصعب على العديد من الشركات جذب وتوظيف العمالة الكافية من حيث الكمية والجودة والموثوقية والقدرة على تحمل التكاليف. إن الفوائض والنقص المادي أو المزمن لا يعكس "فشل السوق" بل فشل الحكومات في السماح للأسواق بالنهاء. لماذا الكثير من هذا غير واضح حتى لأولئك الذين يجب أن يعرفوا أفضل؟ ليس لأنهم لا يعرفون الاقتصاد الأساسي. العديد منهم مناهضون أيديولوجيا للرأسمالية ، مما ينحازهم ضد أرباب العمل ؛ بتوجيه ماركس ، يعتقدون خطأ أن الرأسماليين يستفيدون من خلال دفع أجور منخفضة للعمال وفرض رسوم زائدة على العملاء.

من النمو السريع إلى عدم النمو إلى تراجع النمو - AIER ، 4 أغسطس 2021

وأصبح تحقيق الرخاء المتزايد على المدى الطويل ممكنا بفضل النمو الاقتصادي المستدام على المدى القصير؛ والرخاء هو المفهوم الأوسع نطاقا، الذي لا ينطوي على زيادة الناتج فحسب، بل على نوعية الإنتاج التي يقدرها المشترون. يجلب الرخاء مستوى معيشة أعلى ، حيث نتمتع بصحة أفضل ، وعمر أطول ، وسعادة أكبر. ولكن من المؤسف أن المقاييس التجريبية في أميركا تظهر أن معدل نموها الاقتصادي يتباطأ، وأنها ليست مشكلة مؤقتة؛ بل إنها مشكلة عابرة. لقد كان يحدث منذ عقود. ومن المؤسف أن قلة من الزعماء يدركون هذا الاتجاه القاتم. قليلون يمكنهم تفسير ذلك. حتى أن البعض يفضل ذلك. وقد تكون الخطوة التالية هي الدفع نحو "تراجع النمو"، أو الانكماش المتتالي في الناتج الاقتصادي. تم تطبيع تفضيل النمو البطيء على مدى سنوات عديدة ويمكن أن يحدث هذا أيضا مع تفضيل تراجع النمو. إن مساعدي تراجع النمو اليوم هم أقلية ، ولكن قبل عقود كان المشجعون البطيئون النمو أقلية أيضا.

عندما يخرج العقل ، يدخل العنف - مجلة الرأسمالية ، 13 يناير 2021

في أعقاب الهجوم اليميني المستوحى من ترامب على مبنى الكابيتول الأمريكي الأسبوع الماضي ، اتهم كل "جانب" الآخر بحق بالنفاق ، وعدم "ممارسة ما يعظون به" ، وعدم "السير في الكلام". في الصيف الماضي، حاول اليساريون تبرير (باعتباره "احتجاجا سلميا") عنفهم في بورتلاند وسياتل ومينيابوليس وأماكن أخرى، لكنهم الآن يدينون العنف اليميني في مبنى الكابيتول. لماذا النفاق ، الرذيلة ، الآن في كل مكان؟  نقيضها هو فضيلة النزاهة، وهو أمر نادر الحدوث هذه الأيام لأن الجامعات غرست لعقود من الزمن البراغماتية الفلسفية، وهي عقيدة لا تنصح "بالتطبيق العملي" بل تقوضها بالإصرار على أن المبادئ الثابتة والصالحة مستحيلة (وبالتالي يمكن الاستغناء عنها)، وأن الرأي قابل للتلاعب. بالنسبة للبراغماتيين ، "الإدراك هو الواقع" و "الواقع قابل للتفاوض".  بدلا من الواقع ، يفضلون "الواقع الافتراضي" ، بدلا من العدالة ، "العدالة الاجتماعية". إنها تجسد كل ما هو مزيف وزائف. كل ما تبقى كدليل للعمل هو الانتهازية ، والنفعية ، و "قواعد الراديكاليين" ، وأي شيء "ينجح" - لكسب حجة ، أو دفع قضية ، أو سن قانون - في الوقت الحالي على الأقل (حتى . . . فشل في العمل). ما الذي يفسر العنف بين الحزبين اليوم؟ غياب العقل (والموضوعية). لا يوجد (حرفيا) سبب لذلك، ولكن هناك تفسير: عندما يخرج العقل، فإن الإقناع والتجمع السلمي والاحتجاج يخرجان أيضا. ما تبقى هو العاطفية - والعنف.

ازدراء بايدن للمساهمين فاشي - المعيار الرأسمالي ، 16 ديسمبر 2020

ما رأي الرئيس المنتخب بايدن في الرأسمالية؟ في خطاب ألقاه في يوليو الماضي، قال: "لقد حان الوقت لوضع حد لعصر رأسمالية المساهمين - فكرة أن المسؤولية الوحيدة التي تتحملها الشركة هي مع المساهمين. هذا ببساطة ليس صحيحا. إنها مهزلة مطلقة. لديهم مسؤولية تجاه عمالهم ومجتمعهم وبلدهم. هذه ليست فكرة جديدة أو راديكالية". نعم ، إنها ليست فكرة جديدة - أن الشركات يجب أن تخدم غير المالكين (بما في ذلك الحكومة). ويبدو أن الجميع هذه الأيام من أستاذ إدارة الأعمال إلى الصحفي إلى وال ستريت إلى "رجل الشارع" يفضلون "رأسمالية أصحاب المصلحة". لكنها أيضا ليست فكرة راديكالية؟ إنها فاشية، واضحة وبسيطة. هل الفاشية لم تعد راديكالية؟ هل هو المعيار "الجديد" - وإن كان مستعارا من 1930s (روزفلت ، موسوليني ، هتلر)؟ والواقع أن "رأسمالية المساهمين" زائدة عن الحاجة، و"رأسمالية أصحاب المصلحة" متناقضة. الأول هو الرأسمالية الحقيقية: الملكية الخاصة (والسيطرة) على وسائل الإنتاج (وإنتاجها أيضا). هذه الأخيرة هي الفاشية: الملكية الخاصة ولكن السيطرة العامة ، التي يفرضها غير المالكين. الاشتراكية، بالطبع، هي الملكية العامة (الدولة) والسيطرة العامة على وسائل الإنتاج. الرأسمالية تستلزم وتعزز المسؤولية التعاقدية ذات المنفعة المتبادلة. الفاشية تدمر ذلك ، من خلال قطع الملكية والسيطرة بوحشية.

الحقائق الأساسية للاقتصاد السايزي وأهميتها المعاصرة - مؤسسة التعليم الاقتصادي ، 1 يوليو 2020

كان جان بابتيست ساي (1767-1832) مدافعا مبدئيا عن الدولة المحدودة دستوريا ، حتى أكثر اتساقا من العديد من معاصريه الليبراليين الكلاسيكيين. اشتهر ب "قانون ساي" ، وهو المبدأ الأول للاقتصاد ، يجب اعتباره أحد أكثر دعاة الرأسمالية اتساقا وقوة ، قبل عقود من صياغة الكلمة (من قبل خصومها ، في 1850s).  لقد درست الكثير من الاقتصاد السياسي على مدى عقود وأعتبر أطروحة ساي عن الاقتصاد السياسي (1803) أفضل عمل نشر على الإطلاق في هذا المجال ، ليس فقط متجاوزا الأعمال المعاصرة ولكن أيضا تلك مثل ثروة الأمم لآدم سميث (1776) ولودفيج فون ميزس العمل البشري: أطروحة في الاقتصاد (1949).

"التحفيز" المالي والنقدي اكتئابي - ذا هيل ، 26 مايو 2020

يعتقد العديد من الاقتصاديين أن الإنفاق العام وإصدار الأموال يخلقان الثروة أو القوة الشرائية. ليس كذلك. وسيلتنا الوحيدة للحصول على السلع والخدمات الحقيقية هي خلق الثروة - الإنتاج. ما ننفقه يجب أن يأتي من الدخل ، والذي يجب أن يأتي في حد ذاته من الإنتاج. يعلم قانون ساي أن العرض فقط هو الذي يشكل الطلب. يجب أن ننتج قبل أن نطلب أو ننفق أو نستهلك. عادة ما يلقي الاقتصاديون باللائمة في حالات الركود على "فشل السوق" أو "نقص الطلب الكلي"، ولكن حالات الركود ترجع في الأساس إلى فشل الحكومة؛ ومن الواضح أن الركود يرجع في الأساس إلى فشل الحكومة. عندما تعاقب السياسات الأرباح أو الإنتاج ، فإن إجمالي عقود التوريد.

الحرية غير قابلة للتجزئة، وهذا هو السبب في أن جميع الأنواع تتآكل الآن - مجلة الرأسمالية، 18 أبريل 2020

الهدف من مبدأ عدم التجزئة هو تذكيرنا بأن الحريات المختلفة ترتفع أو تنخفض معا ، حتى لو كانت مع تأخيرات مختلفة ، حتى لو بدت بعض الحرية ، لبعض الوقت ، وكأنها ترتفع بينما يسقط الآخرون. في أي اتجاه تتحرك فيه الحريات، فإنها تميل في النهاية إلى التوافق. يعكس المبدأ القائل بأن الحرية غير قابلة للتجزئة حقيقة أن البشر هم تكامل العقل والجسد ، والروح والمادة ، والوعي والوجود. ويعني المبدأ ضمنا أن البشر لابد وأن يختاروا ممارسة عقلهم القدرة الفريدة بالنسبة لهم لفهم الواقع، والعيش بشكل أخلاقي، والازدهار بأفضل ما في وسعهم. ويتجسد هذا المبدأ في المبدأ الأكثر شهرة وهو أننا نتمتع بحقوق فردية في الحياة، والحرية، والملكية، والسعي إلى تحقيق السعادة وأن الغرض الوحيد والسليم من الحكومة يتلخص في أن تكون وكيلا لحقنا في الدفاع عن النفس، وأن نحافظ على حقوقنا ونحميها وندافع عنها دستوريا، وليس اختصارها أو إلغائها. إذا أراد شعب ما الحفاظ على الحرية، فعليه أن يناضل من أجل الحفاظ عليها في جميع المجالات، وليس فقط تلك التي يعيش فيها أكثر من غيره، أو الأكثر تفضيلا - ليس في أحدها، أو بعضها، ولكن ليس في عالم آخر، وليس في واحد أو بعض على حساب الآخرين.

الحوكمة الثلاثية: دليل إرشادي لصنع السياسات السليمة - AIER ، 14 أبريل 2020

عندما نسمع مصطلح "الحكومة" ، يفكر معظمنا في السياسة - في الدول والأنظمة والعواصم والوكالات والبيروقراطيات والإدارات والسياسيين. نحن نسميهم "المسؤولين" ، على افتراض أنهم يمتلكون مكانة فريدة ورفيعة وموثوقة.  لكن هذا نوع واحد فقط من الحكم في حياتنا. الأنواع الثلاثة هي الحوكمة العامة والحوكمة الخاصة والحوكمة الشخصية. لقد تصورت كل منها بشكل أفضل كمجال سيطرة ، ولكن يجب موازنة الثلاثة بشكل صحيح ، لتحسين الحفاظ على الحقوق والحريات. كان الاتجاه المشؤوم في الآونة الأخيرة هو الغزو المستمر لمجالات الحكم الشخصية والخاصة من قبل الحكم العام (السياسي).

أشياء حرة وأشخاص غير أحرار -- AIER، 30 حزيران/يونيو 2019

ويؤكد الساسة اليوم بصوت عال وقدسية أن العديد من الأشياء الغذاء، والسكن، والرعاية الصحية، والوظائف، ورعاية الأطفال، والبيئة الأنظف والأكثر أمانا، والنقل، والتعليم، والمرافق، بل وحتى الكلية لابد أن تكون "مجانية"، أو مدعومة من القطاع العام. لا أحد يسأل لماذا هذه الادعاءات صحيحة.  هل يجب قبولها بشكل أعمى على الإيمان أم تأكيدها بمجرد الحدس (الشعور)؟ لا يبدو علميا.  ألا يجب أن تجتاز جميع الادعاءات الحاسمة اختبارات المنطق والأدلة؟ لماذا تدعي الهدية الترويجية "أنها تبدو جيدة" لكثير من الناس؟  في الواقع ، إنهم لئيمون ، حتى بلا قلب ، لأنهم غير ليبراليين ، وبالتالي غير إنسانيين في الأساس. في نظام رأسمالي حر للحكومة الدستورية ، يجب أن تكون هناك عدالة متساوية بموجب القانون ، وليس معاملة قانونية تمييزية. لا يوجد مبرر لتفضيل مجموعة على أخرى ، بما في ذلك المستهلكين على المنتجين (أو العكس).  يجب أن يكون كل فرد (أو جمعية) حرا في الاختيار والتصرف ، دون اللجوء إلى السرقة أو النهب.  إن نهج الهدايا المجانية في الحملات السياسية وصنع السياسات يروج بوقاحة للنهب ، ومن خلال توسيع حجم الحكومة ونطاقها وسلطتها ، يضفي الطابع المؤسسي على النهب.

يجب أن نحتفل بالتنوع في الثروة أيضا - AIER ، 26 ديسمبر 2018

في معظم مجالات الحياة اليوم ، يتم الاحتفال بالتنوع والتنوع واحترامهما بشكل مبرر. فالاختلافات في المواهب الرياضية والفنية، على سبيل المثال، لا تستلزم مسابقات قوية ومسلية فحسب، بل إن المتعصبين ("المشجعين") الذين يحترمون الفائزين ("النجوم" و"الأبطال") ويصفقون لهم ويمنحونهم ويعوضونهم بسخاء، في حين يحرمون الخاسرين (نسبيا على الأقل). ومع ذلك، فإن عالم الاقتصاد - الأسواق والتجارة، والأعمال التجارية والمالية، والدخل والثروة - يثير استجابة معاكسة تقريبا، على الرغم من أنها، مثل المباريات الرياضية، ليست لعبة محصلتها صفر. في المجال الاقتصادي، نلاحظ المواهب والنتائج التفاضلية التي يتم تعويضها بشكل غير متساو (كما ينبغي لنا أن نتوقع)، ولكن بالنسبة للعديد من الناس، فإن التنوع والتنوع في هذا المجال يحتقران ويحسدان، مع نتائج يمكن التنبؤ بها: إعادة توزيع دائمة للدخل والثروة من خلال الضرائب العقابية، والتنظيم الصارم، وخرق الثقة بشكل دوري. هنا يتم الاشتباه في الفائزين أكثر من احترامهم ، بينما يتلقى الخاسرون التعاطف والإعانات. ما الذي يفسر هذا الشذوذ الغريب إلى حد ما؟ من أجل العدالة والحرية والازدهار، يجب على الناس التخلي عن تحيزاتهم المناهضة للتجارة والتوقف عن السخرية من الثروة والدخل غير المتكافئين. يجب أن يحتفلوا ويحترموا التنوع في المجال الاقتصادي على الأقل بقدر ما يفعلون في المجالات الرياضية والفنية. المواهب البشرية تأتي في مجموعة متنوعة من الأشكال الرائعة. دعونا لا ننكر أو نسخر من أي منهم.

لردع المذابح بالأسلحة النارية، يجب على الحكومة الفيدرالية التوقف عن نزع سلاح الأبرياء -- فوربس، 12 آب/أغسطس 2012

يريد دعاة السيطرة على الأسلحة إلقاء اللوم على إطلاق النار الجماعي على "الكثير من الأسلحة" ، لكن المشكلة الحقيقية هي عدد قليل جدا من الأسلحة والقليل جدا من حرية السلاح. القيود المفروضة على دستورنا 2ndالتعديل الحق في حمل السلاح تدعو إلى الذبح والفوضى. أقنع مراقبو الأسلحة السياسيين ومسؤولي إنفاذ القانون بأن المناطق العامة معرضة بشكل خاص للعنف المسلح وضغطوا من أجل فرض حظر وقيود مرهقة على استخدام الأسلحة في مثل هذه المناطق "المناطق الخالية من الأسلحة"). لكنها ملحقات لمثل هذه الجرائم، من خلال تشجيع الحكومة على حظر أو تقييد حقنا المدني الأساسي في الدفاع عن النفس. لقد دفعوا المجانين الضالين إلى ذبح الناس علنا مع الإفلات من العقاب. الدفاع عن النفس حق حاسم. إنه يتطلب حمل السلاح والاستخدام الكامل ليس فقط في منازلنا وعلى ممتلكاتنا ولكن أيضا (وخاصة) في الأماكن العامة. كم مرة يمنع رجال الشرطة الذين يحملون السلاح أو يوقفون جرائم العنف؟ تقريبا أبدا. إنهم ليسوا "متوقفين عن الجريمة" ولكنهم مدمنو ملاحظات يصلون إلى مكان الحادث. قفزت مبيعات الأسلحة في الشهر الماضي ، بعد مذبحة السينما ، لكن هذا لا يعني أنه يمكن استخدام هذه الأسلحة في دور السينما - أو في العديد من الأماكن العامة الأخرى. الحظر القانوني هو المشكلة الحقيقية - ويجب إنهاء الظلم على الفور. والأدلة دامغة الآن: لم يعد بوسع أحد أن يزعم، بصراحة، أن المتحكمين في الأسلحة "مسالمون" أو "محبون للسلام" أو "حسنو النية"، إذا كانوا أعداء معلنين لحق مدني رئيسي ومحرضين حقيرين على الشر.

الحمائية كمازوشية متبادلة - المعيار الرأسمالي ، 24 يوليو 2018

إن الحجة المنطقية والأخلاقية للتجارة الحرة، سواء كانت شخصية أو دولية أو داخلية، هي أنها مفيدة للطرفين. ما لم يعارض المرء الربح في حد ذاته أو يفترض أن التبادل هو الفوز والخسارة (لعبة "محصلتها صفر") ، يجب على المرء أن يبشر بالتجارة. بصرف النظر عن الإيثار الذي يضحي بنفسه ، لا أحد يتاجر طواعية ما لم يفيد نفسه. يتعهد السيد ترامب ب "جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى" ، وهو شعور نبيل ، لكن الحمائية تؤذي فقط بدلا من أن تساعد في القيام بهذه المهمة. يتم الآن استيراد ما يقرب من نصف قطع غيار شاحنات فورد الأكثر مبيعا. إذا كان لترامب طريقه ، فلن نتمكن حتى من صنع شاحنات فورد ، ناهيك عن جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى. إن "شراء الأميركيين"، كما يطالب القوميون وأنصار الهجرة الوطنية، يعني تجنب منتجات اليوم المفيدة في حين يقلل من فوائد عولمة التجارة بالأمس ويخشى عولمة الغد. وكما أن أميركا في أفضل حالاتها هي "بوتقة انصهار" للخلفيات الشخصية والهويات والأصول، فإن المنتجات في أفضل حالاتها تجسد بوتقة تنصهر فيها العمالة والموارد من مصادر عالمية. يدعي السيد ترامب أنه مؤيد للولايات المتحدة ولكنه متشائم بشكل غير واقعي بشأن قوتها الإنتاجية وقدرتها التنافسية. بالنظر إلى فوائد التجارة الحرة ، فإن أفضل سياسة يمكن لأي حكومة تبنيها هي التجارة الحرة من جانب واحد (مع الحكومات الأخرى غير المعادية) ، مما يعني: التجارة الحرة بغض النظر عما إذا كانت الحكومات الأخرى تتبنى أيضا تجارة أكثر حرية.

أفضل حالة للرأسمالية - المعيار الرأسمالي ، 10 أكتوبر 2017

يصادف اليوم الذكرى ال60 لنشر كتاب Atlas Shrugged (1957) لآين راند (1905-1982) ، وهو الروائي والفيلسوف الأكثر مبيعا الذي أشاد بالعقل والمصلحة الذاتية العقلانية والفردية والرأسمالية والأمريكية. يستمر بيع عدد قليل من الكتب القديمة أيضا ، حتى في غلاف مقوى ، وقد أشاد العديد من المستثمرين والرؤساء التنفيذيين منذ فترة طويلة بموضوعها ورؤيتها. في استطلاع أجري عام 1990 لمكتبة الكونغرس ونادي كتاب الشهر ، ذكر المستجيبون أن أطلس مستهجن في المرتبة الثانية بعد الكتاب المقدس باعتباره الكتاب الذي أحدث فرقا كبيرا في حياتهم.  من المفهوم أن يرفض الاشتراكيون راند لأنها ترفض ادعائهم بأن الرأسمالية استغلالية أو عرضة للانهيار. ومع ذلك، يشعر المحافظون بالقلق منها لأنها تنكر أن الرأسمالية تعتمد على الدين. مساهمتها الرئيسية هي إظهار أن الرأسمالية ليست فقط النظام المنتج اقتصاديا ولكن أيضا النظام العادل أخلاقيا.  إنه يكافئ الناس على الصدق والنزاهة والاستقلال والإنتاجية. ومع ذلك، فإنه يهمش أولئك الذين يختارون بدلا من ذلك أن يكونوا أقل من البشر، ويعاقب الأشرار واللاإنسانيين. سواء كان المرء مؤيدا للرأسمالية أو مؤيدا للاشتراكية أو غير مبال بين الاثنين ، فإن هذا الكتاب يستحق القراءة - وكذلك أعمالها الأخرى ، بما في ذلك The Fountainhead (1943) ، فضيلة الأنانية: مفهوم جديد للأنانية (1964) ، والرأسمالية: المثل الأعلى المجهول (1966).

ترامب والحزب الجمهوري يتغاضيان عن الطب الاحتكاري - المعيار الرأسمالي ، 20 يوليو 2017

الحزب الجمهوري والرئيس ترامب ، بعد أن نكثا بوقاحة وعود حملتهما الانتخابية برفضهما "إلغاء واستبدال" ObamaCare ، يدعيان الآن أنهما سيلغيانه ويرون ما سيحدث. لا تعتمد على ذلك. في الأساس ، لا يمانعون حقا في ObamaCare ونظام "دافع واحد" (احتكار الطب الحكومي) الذي يؤدي إليه. على الرغم من بغيضة ، فإنهم يقبلونها فلسفيا ، لذلك يقبلونها أيضا سياسيا. يتغاضى ترامب ومعظم الجمهوريين عن المبادئ الاشتراكية الكامنة في أوباما كير. ربما يدركون حتى أنه سيستمر في تآكل الجوانب الأفضل للنظام ويؤدي إلى "نظام دافع واحد" (احتكار الحكومة للطب) - وهو ما قال أوباما [وترامب] دائما إنهما يريدانه. ولا يبدو أن أغلب الناخبين الأميركيين اليوم يعترضون على هذا الاحتكار. قد يعترضون عليه بعد عقود من الآن ، عندما يدركون أن الوصول إلى التأمين الصحي لا يضمن الوصول إلى الرعاية الصحية (خاصة في ظل الطب الاجتماعي ، مما يقلل من الجودة والقدرة على تحمل التكاليف والوصول). ولكن بحلول ذلك الوقت سيكون قد فات الأوان لإعادة تأهيل تلك العناصر الأكثر حرية التي جعلت الطب الأمريكي عظيما جدا في المقام الأول.

نقاش عدم المساواة: لا معنى له دون النظر إلى ما يتم كسبه - فوربس ، 1 فبراير 2012

بدلا من مناقشة الأسئلة الضخمة حقا في أوقاتنا العصيبة - على وجه التحديد ، ما هو الحجم والنطاق المناسبان للحكومة؟ (الجواب: أصغر) ، وهل يجب أن يكون لدينا المزيد من الرأسمالية أم المزيد من الشركات؟ (الجواب: الرأسمالية) بدلا من ذلك، تناقش وسائل الإعلام السياسية الشرور المزعومة المتمثلة في "عدم المساواة". لقد تفشى حسدهم المخزي مؤخرا، لكن التركيز على عدم المساواة مناسب للمحافظين واليساريين على حد سواء.  يقبل السيد أوباما نظرية خاطئة عن "الإنصاف" ترفض مفهوم العدالة القائم على الجدارة والذي قد يعترف به الأمريكيون الأكبر سنا على أنه "صحراء" ، حيث تعني العدالة أننا نستحق (أو نكسب) ما نحصل عليه في الحياة ، إذا كان ذلك باختيارنا الحر. من الناحية الشرعية، هناك "العدالة التوزيعية"، مع المكافآت على السلوك الجيد أو المنتج، و"العدالة الجزائية"، مع العقوبات على السلوك الشرير أو الهدام.

الرأسمالية ليست النقابية أو المحسوبية -- فوربس، 7 ديسمبر 2011

الرأسمالية هي أعظم نظام اجتماعي واقتصادي في تاريخ البشرية ، لأنها أخلاقية ومنتجة للغاية - وهما سمتان ضروريتان جدا لبقاء الإنسان وازدهاره. إنه أخلاقي لأنه يكرس ويعزز العقلانية والمصلحة الذاتية - "الجشع المستنير" ، إذا صح التعبير - الفضيلتان الرئيسيتان اللتان يجب علينا جميعا تبنيهما وممارستها بوعي إذا أردنا متابعة وتحقيق الحياة والحب والصحة والثروة والمغامرة والإلهام. إنه لا ينتج فقط وفرة مادية اقتصادية ولكن القيم الجمالية التي شوهدت في الفنون والترفيه. لكن ما هي الرأسمالية بالضبط؟ كيف نعرف ذلك عندما نراه أو نمتلكه - أو عندما لا نراه أو لا نراه؟  ذات يوم، عرفها أعظم بطل فكري للرأسمالية، آين راند (1905-1982)، بأنها "نظام اجتماعي قائم على الاعتراف بالحقوق الفردية، بما في ذلك حقوق الملكية، حيث تكون جميع الممتلكات مملوكة ملكية خاصة". هذا الاعتراف بالحقوق الحقيقية (وليس "الحقوق" لإجبار الآخرين على الحصول على ما نتمناه) أمر بالغ الأهمية وله أساس أخلاقي مميز. في الواقع ، الرأسمالية هي نظام الحقوق والحرية والكياسة والسلام والازدهار غير المضحي. ليس نظام الحكم هو الذي يحابي الرأسماليين ظلما على حساب الآخرين. إنه يوفر مجالا قانونيا متكافئا بالإضافة إلى المسؤولين الذين يخدموننا كحكام غير بارزين (وليس صانعي قواعد تعسفيين أو مغيري النتائج). لا شك أن الرأسمالية تستلزم أيضا عدم المساواة في الطموح، أو المواهب، أو الدخل، أو الثروة لأن هذه هي الطريقة التي يكون بها الأفراد (والشركات) حقا؛ ومن المؤكد أن الرأسمالية تنطوي أيضا على التفاوت بين الأفراد (والشركات). إنها فريدة من نوعها ، وليست مستنسخات أو أجزاء قابلة للتبديل ، كما يدعي دعاة المساواة.

الكتاب المقدس ودولة الرفاهية -- فوربس، 28 أبريل 2011

يتساءل الكثير من الناس لماذا تبدو واشنطن غارقة إلى الأبد في مأزق حول السياسات التي قد تعالج الإنفاق المفرط وعجز الميزانية والديون. يقال لنا إن جذر المشكلة هو "السياسة المستقطبة" ، وأن "المتطرفين" يسيطرون على النقاش ويمنعون الحلول التي لا يمكن تحقيقها إلا بين الحزبين.  في الواقع، يتفق "الجانبان" تماما في العديد من القضايا - على أساس متين من الإيمان الديني المشترك.  باختصار، لا يتغير الكثير لأن كلا الجانبين يتفقان على الكثير، خاصة حول ما يعنيه "فعل الشيء الصحيح" أخلاقيا. لا يتم الإبلاغ عنها على نطاق واسع ، لكن معظم الديمقراطيين والجمهوريين ، سواء من اليسار أو اليمين سياسيا ، متدينون تماما ، وبالتالي يميلون إلى تأييد دولة الرفاهية الحديثة. وحتى لو لم يكن كل الساسة يشعرون بقوة إزاء هذا الأمر، فإنهم يشكون (عن حق) في أن الناخبين يفعلون ذلك. وهكذا، حتى المقترحات البسيطة لتقييد الإنفاق الحكومي تثير اتهامات بأن المؤيدين قاسي، بلا قلب، غير خيري، وغير مسيحي - والاتهامات صحيحة بالنسبة لمعظم الناس لأن الكتاب المقدس قد اشترط عليهم منذ فترة طويلة اعتناق دولة الرفاهية.

أين ذهب كل الرأسماليين؟ -- فوربس، 5 كانون الأول/ديسمبر 2010

بعد سقوط جدار برلين (1989) وتفكك الاتحاد السوفيتي (1991) ، اعترف الجميع تقريبا بأن الرأسمالية كانت "المنتصر" التاريخي على الاشتراكية. ومع ذلك، عادت السياسات التدخلية التي تعكس إلى حد كبير الفرضيات الاشتراكية بروح انتقامية في السنوات الأخيرة، في حين تم إلقاء اللوم على الرأسمالية في التسبب في الأزمة المالية 2007-2009 والركود الاقتصادي العالمي. ما الذي يفسر هذا التحول المفاجئ على ما يبدو في تقدير العالم للرأسمالية؟ بعد كل شيء ، النظام الاقتصادي غير السياسي ، سواء كان رأسماليا أو اشتراكيا ، هو ظاهرة واسعة ومستمرة لا يمكن تفسيرها منطقيا على أنها مفيدة لعقد من الزمان ولكنها مدمرة في العقد التالي. فأين ذهب كل الرأسماليين؟ من الغريب أن "الاشتراكي" اليوم يعني المدافع عن النظام السياسي الاقتصادي للاشتراكية كمثال أخلاقي ، لكن "الرأسمالي" يعني ممول وول ستريت أو رأسمالي مغامر أو رجل أعمال - وليس مدافعا عن النظام السياسي الاقتصادي للرأسمالية كمثال أخلاقي. في الحقيقة، تجسد الرأسمالية أخلاقيات تعزيز الحياة وخلق الثروة للمصلحة الذاتية العقلانية - الأنانية، و"الجشع"، إذا صح التعبير - والتي ربما تتجلى بشكل صارخ في دافع الربح. وما دامت هذه الأخلاق الإنسانية غير موثوق بها أو محتقرة، فإن الرأسمالية سوف تعاني من اللوم غير المستحق عن أي مرض اجتماعي واقتصادي. إن انهيار الأنظمة الاشتراكية قبل عقدين من الزمن لا يعني أن الرأسمالية قد تم الترحيب بها أخيرا لفضائلها العديدة. لم يكن هذا الحدث التاريخي سوى تذكير الناس بالقدرة الإنتاجية للرأسمالية وهي القدرة التي أثبتت بالفعل منذ فترة طويلة واعترف بها حتى أسوأ أعدائها. إن العداء المستمر تجاه الرأسمالية اليوم يستند إلى أسس أخلاقية وليست عملية. ما لم يتم فهم المصلحة الذاتية العقلانية على أنها القانون الأخلاقي الوحيد المتسق مع الإنسانية الحقيقية ، وبالتالي يتحسن التقدير الأخلاقي للرأسمالية ، ستستمر الاشتراكية في العودة ، على الرغم من سجلها العميق والمظلم من البؤس البشري.

لم يتم العثور على عناصر.
لم يتم العثور على عناصر.