وطنالنيوليبرالية في جانب العرض تتفوق بالتأكيد على البديلتعليمجامعة أطلس
لم يتم العثور على عناصر.
النيوليبرالية في جانب العرض تتفوق بالتأكيد على البديل

النيوليبرالية في جانب العرض تتفوق بالتأكيد على البديل

June 7, 2021

Besides “capitalism,” the two concepts perhaps most reviled by left-leaning intellectuals are “neoliberalism” and “supply-side economics.” These intellectuals harbor an odd antagonism, because each concept is associated with greater freedom, prosperity, and security. As such, one might suspect that the antagonists yearn for something other than these human values.

But what’s not to like about capitalism? It’s the social system that codifies individual rights to life, liberty, property, and the pursuit of happiness, the system in which property is owned and controlled privately. Capitalism was made possible by the Enlightenment, by the 18th century respect for reason in all fields – in science, politics, economics, the arts. In just a couple of centuries it revolutionized and modernized our material world; for the nations that embraced it, capitalism improved their health, increased their wealth, and extended their lifespans.

We no longer have a pure capitalist system, of course. The ideal form was best practiced in America between the Civil War and WWI. But whenever social systems have been closer to capitalism’s pure form (e.g., Hong Kong), they have performed wonders; systems farthest from capitalism, we all know (or should) have produced horrors.

Why does capitalism perform wonders? Why is it so efficient, practical, productive, and life-enhancing? Because it is the optimal habitat for humanity. It provides individuals the freedom to think, act, and pursue their self-interest. Some of capitalism’s foes are nihilists, of course, eager to terminate (not merely “redistribute”) its opulence; but many more foes disdain its ethical code of rational egoism, a disdain felt alike by secular socialists and religious conservatives (who otherwise pose as rivals). Many also hate inequalities in income, wealth, and social status, even though in freer nations that mostly reflects the diversity of developed talents and life choices.

What about “neoliberalism?” It means “new liberty” and refers to the post-WWII spread of pro-capitalist ideas from the likes of Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Ayn Rand, Milton Friedman, Robert Nozick, James Buchanan, and others. Liberty had not been as defended since before WWI.

The nearby exhibit – “A Timeline of Neoliberalism” – depicts key works in moral theory, politics, and economics that appeared over five decades and inspired party platforms, campaigns, and elections. The successful, multi-year governance of political leaders like Ronald Reagan, Margaret Thatcher, and Brian Mulroney would not have been possible without the fuel of neoliberal ideas. Nor would there have been pressure placed on the Soviet Union and its East European colonies; when they too relented, it could be said without hyperbole (as Thatcher put it) that neoliberals “won the Cold War without firing a single shot.” Even successors to the neoliberals in rival parties dared not change policy much. In the 1990s Bill Clinton first beat the Reagan successor (GHW Bush) who had pledged “no new taxes” (before raising them), then, before a Republican-controlled Congress, declared “the era of big government is over.” Soon thereafter, Clinton signed a law to “end welfare as we know it.” In Britain in 1995, Labor Party leader Tony Blair demanded a recission of the nationalization plank (in place since 1918) and with other neoliberal acts served as Prime Minister (1997-2007).

Amid the rise of neoliberalism and the fall of the U.S.S.R., Marxism and Keynesianism were in disrepute and retreat. Ideologues and control freaks in each camp detested the spread of neoliberalism; still today they use the term as an epithet, preferring a return to the old despotism.

What about “supply-side economics?” It was developed primarily by economists Robert Mundell (Nobel prize winner, 1999) and Arthur Laffer (famous for the Laffer curve, which showed the disincentive effects of high marginal tax rates and called for material cuts). Their work was popularized by Jude Wanniski (The Way the World Works, 1978) and Bob Bartley (in charge of the editorial pages of the Wall Street Journal, 1972-2002). Supply-side doctrines were applied with great success by practitioners including Congressman Jack Kemp, Treasury economists Paul Craig Roberts (The Supply-Side Revolution, 1984) and Bruce Bartlett – and, of course, America’s 40th President – in the form of “Reaganomics.” It is true (and sad) that few supply-siders were willing to shrink the morally suspect welfare state, but neither were their critics (who demanded a still larger version). Besides, their failure to get shrinkage does not negate their valid principles, one of which is that the real burden on the economy is government spending, not how it is financed.

Just as many intellectuals and politicians despised neoliberalism, they despised supply-side economics, deriding it as “voodoo economics” and “trickle-down economics.” Even Reagan budget director David Stockman, a brief convert, tried to appease critics by claiming it was a “trojan horse” to provide “giveaways to the rich.” Despite foes’ smears, supply-side economics was neither untrue nor untried; it was a healthy revival of the sound doctrines and policies explicated by Jean-Baptiste Say (1767-1832), Frederic Bastiat (1801-1850), and Joseph Schumpeter (1883-1950). The trio’s pro-capitalist ideas and policies were dismissed and distorted (albeit never refuted) under the onslaught of Marxian-Keynesian dogmas during the brutal first half of the 20th century.

The essence of supply-side economics is not, as critics claim, that “tax cuts will balance the budget.” It’s not even a minor principle but, rather, a “straw man” argument which no supply-sider ever advanced. Budget balance (or imbalance) is determined as much by public spending as by tax revenues; if the former is excessive, no amount of tax reform can ensure budget balance. Moreover, the uniqueness of the supply-side approach to taxation is to focus on tax rates and how they affect incentives to produce, earn income, save, and invest. Unlike most other models, this one makes the reasonable assumption that people are self-interested, don’t pay taxes out of duty, and dislike paying their hard-earned income to corrupt and fiscally profligate governments.

Supply-side fiscal theory contends that if tax rates are too high (confiscatory, punitive) they can depress the tax base and thus tax revenues. If so, a cut in rates can increase output and income as well as the tax base (hence tax revenues). This is common sense, basic economics; it is price theory (microeconomics) applied to the economy (macroeconomics) and to public finance. It is the essence of the Laffer curve, which has been verified empirically in dozens of cases worldwide since the 1970s. It is precisely the much-reviled supply-side revolution that fueled the case for material cuts in top marginal tax rates in major nations since the early 1980s (Figure One) – and those cuts also, predictably, fueled a revival in economic growth rates in those nations.

Another major myth about supply-side economics is that it pertains only to taxes or to the maximization of government revenues. As did Say, Bastiat, and Schumpeter, supply-siders today rightly extoll entrepreneurship, profit-seeking, and prosperity. They know that wealth creation requires the rule of law, the protection of all aspects of private property rights, sound (gold-based) money, low and flat tax (and tariff) rates, free trade, efficient infrastructure, and national defense. For supply-siders, the real burden on any economy is government spending, not how it’s funded. Unlike demand-siders (whether Keynesian or Monetarist), they stress supply, production, and wealth creation; they recognize that supply is the only source of real demand, that demand is not akin to consumption (the using up of wealth), that government spending per se creates neither supply nor demand, that aggregate supply and aggregate demand are never “out of balance” or in need of a government corrective, since they’re the same thing viewed from different angles.  

Figures One and Two illustrate the dramatic decline on top marginal tax rates resulting from the supply-side revolution of the 1980s and 1990s. The U.S. federal government’s top marginal tax rate on personal income (Figure One) was cut from 70% in 1980 to 50% by 1983, then further to a low of 28% in 1986 (a rate that lasted for only five years, until the Bush tax hikes). Notice how tax rates likewise were cut in Britain, Germany, France, and Japan. This was a global revolution. Yet rates have been raised again in the opening decades of this century. The top U.S. rate is now 40%.

Top corporate tax rates also were cut dramatically due to the supply-side revolution (Figure Two). In 1984 top marginal rates averaged 42% in OECD nations; by 1999 the average was 32%; today it is 22%. Germany’s top rate was 55% in 1980; by 1999 it was 40%; today it is 14%. The top U.S. rate for large “C-corporations” was cut from 46% in 1980 to 35% in 1986 and remained there, above the OECD average, until the Trump rate cut (to 21%) beginning in late 2017. In the U.S., the top tax rate for smaller, pass-through business entities (“S-corporations”) was equivalent to the top personal rate, which was cut from 70% in 1980 to 28% in 1986; this tax-rate differential inspired faster growth in small-to-midsize businesses in the U.S. relative to larger firms.

A crucial aspect of the supply-side revolution was pro-capitalism and anti-cronyism. A main goal was to simplify the tax code, with fewer brackets and fewer special exemptions, deductions, and credits. Private sector activity would shift from tax avoidance to wealth creation. The idea was to lower tax rates while widening and increasing the tax base (i.e., taxable income). That meant a much lower negative impact on total tax revenues. Moreover, less onerous tax rates and fewer tax favors radically reduced the motivation to lobby for special tax breaks (i.e., far less cronyism).

The supply-side revolution – being pro-capitalist, pro-entrepreneur, pro-profit, pro-growth, and pro-prosperity – understandably has faced many counterrevolutionaries in the early decades of this century. Top marginal tax rates on personal income have been increased, although not back to pre-1980 confiscatory levels; pressure is building to further raise top rates, and politicians who endorse the idea have been gaining traction and getting elected. The reactionaries also have been busy reintroducing tax favoritism, eliciting more lobbying, campaign contributions, and cronyism.

We have heard a lot in recent decades about capitalism allegedly degenerating into “cronyism” or “plutocracy” (rule by the rich). But cronyism has nothing to do with capitalism. The only way to get money out of politics is to get politics out of money making. That is a uniquely supply-side prescription, but it is the last thing in the world any Marxist, Keynesian, or welfare-state fan wishes to see. It is ludicrous when foes of supply-side policy claim that it “favors the rich,” for these foes are the same people who, by seeking to punish the rich, insidiously seek their favors.

Tax policy aside, there has also been a boom in government spending this century, which supply-siders interpret as a burden (not a “stimulus”) for the economy. There also has been greater regulation, stemming from 9/11 (PATRIOT ACT), the accounting scandals of the early 2000s (Sarbanes-Oxley Act), the financial crises of 2008-09 (the Dodd-Frank Act), and the Covid-19 lockdowns of 2020-21. Finally, there have been sharp policy turns away from free trade.

Back in 2012, fearful of a Romney-Ryan victory and a mere preservation of supply-side policies, two analysts at the left-leaning Center for American Progress issued a report titled “The Failure of Supply-Side Economics.” They included a half dozen graphs allegedly showing that “supply-side doesn’t work.” They showed no such thing. They cherry-picked data, conveniently altered time periods, and posited irrelevancies. Their shoddy work was yet another in a long train of similarly bogus “studies” that have appeared since the beginning of Reaganomics in the early 1980s.

Let us review the relevant empirics, both fully and fairly. Table One summarizes and contrasts U.S. economic-financial performance in 1980-2000 versus 2000-2020. Whereas the last two decades of the 20th century were animated by globalism and supply-side neoliberalism, the first two decades of the 21st century have been animated by nationalism and demand-side neofascism.

The extent of the differential performance should be astonishing to those unaware of the facts but honest enough to learn them. Tragically, America has shifted from prosperity to austerity in a single generation. Real GDP growth was 3.4% per annum in 1980-2000, twice the rate of 2000-2020. Industrial production over the last two decades has been a mere 1/6th of the previous annual rate. Real private fixed investment expanded by 4.8% per annum in 1980-2000, more than double the rate since then. Growth in civilian employment this century has been a mere quarter of what it was in 1980-2000.

What about the dollar and money? The dollar appreciated at a compounded annual rate of 1.1% in 1980-2000 but depreciated at that same rate in 2000-2020. In real terms (ounces of gold), the dollar appreciated 3.9% per annum in 1980-2000 but has been devalued 9.2% per annum since then. The money supply has increased 15% per annum so far this century, triple its rate of increase in 1980-2000. To what end? For what purpose? Obviously, the production of money isn’t the production of real wealth. As more money has been issued, more has been demanded (hoarded). That hardly depicts a robust, future-oriented, risk-taking, entrepreneurial economy.

What about real gains on financial assets? The S&P 500 returned 11.7% per annum in the supply-side decades of 1980-2000, more than double what it has delivered since then (5.3% per annum). U.S. T-Bonds returned 8.1% per annum in 1980-2000, likewise double their return since (3.6% per annum). Prices of key commodities like crude oil, gold, and food declined in 1980-2000, but have since increased. With robust growth in output and jobs in 1980-2000 came less costly living.

What about U.S. public finances? The supply-side policy mix is ridiculed most, perhaps, for its alleged fiscal profligacy. But Table One reveals how federal spending has increased far more in 2000-2020 (6.9% per annum) than it did amid supply-side dominance in 1980-2000 (5.6% per annum). Recent profligacy hasn’t done very much to “stimulate” the economy, has it? But surely federal tax revenues stagnated amid all the tax cutting of 1980-2000? No, they grew by 7.0% per annum, more than twice their growth rate so far this century. Whereas in 1980-2000 revenue growth outpaced spending growth, the reverse has occurred in 2000-2020, with spending growth outpacing revenue growth. The result: a relatively faster rise in the national debt this century. The turn of the last century recorded four straight years (1998-2001) of budget surpluses. So much for fiscally “reckless” supply-side policies. The U.S has registered not a single surplus since 2001.

The near-phobic disdain for supply-side economics and neoliberalism this century is part of a new wave of anti-capitalist sentiment. We have seen this movie before. It is a horror film. The true friends of rationality, liberty, and prosperity should wake up, stand proudly, and contend boldly.

نشرت هذه المقالة في الأصل على AIER.org وأعيد طبعها بناء على اتفاق.

Richard M. Salsman Ph.D.
About the author:
Richard M. Salsman Ph.D.

Dr. Richard M. Salsman is a professor of political economy at Duke University, founder and president of InterMarket Forecasting, Inc., a senior fellow at the American Institute for Economic Research, and senior scholar at The Atlas Society. In the 1980s and 1990s he was a banker at the Bank of New York and Citibank and an economist at Wainwright Economics, Inc. Dr. Salsman has authored five books: Breaking the Banks: Central Banking Problems and Free Banking Solutions (1990), The Collapse of Deposit Insurance and the Case for Abolition (1993), Gold and Liberty (1995), The Political Economy of Public Debt: Three Centuries of Theory and Evidence (2017), and Where Have all the Capitalists Gone?: Essays in Moral Political Economy (2021). He is also author of a dozen chapters and scores of articles. His work has appeared in the Georgetown Journal of Law and Public Policy, Reason Papers, the Wall Street Journal, the New York Sun, Forbes, the Economist, the Financial Post, the Intellectual Activist, and The Objective Standard. He speaks frequently before pro-liberty student groups, including Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty(YAL), Intercollegiate Studies Institute (ISI), and the Foundation for Economic Education (FEE).

حصل الدكتور سالسمان على درجة البكالوريوس في القانون والاقتصاد من كلية بودوين (1981) ، وماجستير في الاقتصاد من جامعة نيويورك (1988) ، ودكتوراه في الاقتصاد السياسي من جامعة ديوك (2012). يمكن العثور على موقعه الشخصي على https://richardsalsman.com/.

بالنسبة لجمعية أطلس ، يستضيف الدكتور سالسمان ندوة شهرية عبر الإنترنت حول الأخلاق والأسواق ، لاستكشاف التقاطعات بين الأخلاق والسياسة والاقتصاد والأسواق . يمكنك أيضا العثور على مقتطفات من عمليات الاستحواذ على Instagram الخاصة ب Salsman هنا والتي يمكن العثور عليها على Instagram الخاص بنا كل شهر!

المقالات الحديثة (ملخصات)

البلدان التي تبيع الريع أكثر فسادا وأقل ثراء - AIER ، 13 مايو 2022

في مجال الاقتصاد السياسي في العقود الأخيرة، تم التركيز بشكل مهم وقيم على "البحث عن الريع"، والذي يعرف بأنه مجموعات ضغط تضغط من أجل (والحصول على) خدمات خاصة (تمنح لأنفسهم) والاستياء (المفروض على منافسيهم أو أعدائهم). ولكن السعي إلى تحقيق الريع ليس سوى جانب الطلب في المحسوبية السياسية. إن جانب العرض الأقل تأكيدا - أطلق عليه بيع الإيجار - هو المحرض الحقيقي. الدول فقط لديها القدرة على خلق خدمات سياسية محصلتها صفر ، وعدم رضا ، ومحاباة. المحسوبية ليست علامة تجارية للرأسمالية ، ولكنها أحد أعراض الأنظمة الهجينة. الدول التدخلية التي تؤثر بشكل كبير على النتائج الاجتماعية والاقتصادية تدعو بنشاط إلى الضغط من قبل أولئك الأكثر تضررا والأكثر قدرة على تحمل تكاليفها (الأغنياء والأقوياء). لكن المشكلة الجذرية للمحسوبية ليست مشكلة المطالبين الذين يرشون ، ولكن الموردين الذين يبتزون. "رأسمالية المحسوبية" هي تناقض صارخ، حيلة لإلقاء اللوم على الرأسمالية في نتائج السياسات المناهضة للرأسمالية.

توسع الناتو كمحرض على الحرب الروسية الأوكرانية - كلوب هاوس، 16 آذار/مارس 2022

في هذه المقابلة الصوتية التي تستغرق 90 دقيقة ، مع أسئلة وأجوبة الجمهور ، يناقش الدكتور سالسمان 1) لماذا يجب أن توجه المصلحة الذاتية الوطنية السياسة الخارجية للولايات المتحدة (لكنها لا تفعل ذلك) ، 2) لماذا أدى توسع الناتو الذي استمر لعقود شرقا نحو حدود روسيا (ويلمح إلى أنه قد يضيف أوكرانيا) إلى تأجيج الصراعات بين روسيا وأوكرانيا ، والحرب الحالية ، 3) كيف انتصر ريغان بوش بشكل بطولي (وسلمي) في الحرب الباردة ، 4) كيف / لماذا رفض الرؤساء الديمقراطيون في هذا القرن (كلينتون ، أوباما ، بايدن) تنمية سلام ما بعد الحرب الباردة ، وكانوا دافعين لحلف الناتو ، وكانوا عدائيين بشكل غير مبرر تجاه روسيا ، وقوضوا القوة والأمن القومي للولايات المتحدة ، 5) لماذا أوكرانيا غير حرة وفاسدة ، ليست حليفا حقيقيا للولايات المتحدة (أو عضوا في الناتو) ، ليست ذات صلة بالأمن القومي للولايات المتحدة ، ولا يستحق الدعم الأمريكي الرسمي من أي نوع ، و 6) لماذا الدعم الحالي من الحزبين ، شبه المنتشر في كل مكان لحرب أوسع ، والذي يتم الترويج له بشكل كبير من قبل MMIC (المجمع العسكري - الإعلامي - الصناعي - المجمع) ، متهور ومشؤوم.

أوكرانيا: الحقائق لا تبرر بوتين ، لكنها تدين الناتو - المعيار الرأسمالي ، 14 مارس 2022

لا تحتاج إلى تبرير أو تأييد بوتن الوحشي للاعتراف بالحقائق الواضحة والمخاوف الاستراتيجية المعقولة: الاعتراف بأن حلف شمال الأطلسي ، ودعاة الحرب الأمريكيين ، ورهاب روسيا جعلوا الكثير من هذا الصراع ممكنا. لقد حرضوا أيضا على تحالف روسي صيني ، اقتصادي أولا ، والآن يحتمل أن يكون عسكريا. "اجعل العالم ديمقراطيا" هي صرخة معركتهم ، بغض النظر عما إذا كان السكان المحليون يريدون ذلك ، أو ما إذا كان يجلب الحرية (نادرا) ؛ أو ما إذا كان يطيح بالمستبدين وينظم تصويتا نزيها. ما يحدث في الغالب، بعد الإطاحة، هو الفوضى والمذابح والقسوة (انظر العراق وليبيا ومصر وباكستان، إلخ). لا يبدو أنه سينتهي أبدا لأن محطمي الأمة لا يتعلمون أبدا. يستخدم الناتو أوكرانيا كدمية ، وهي فعليا دولة عميلة لحلف الناتو (أي الولايات المتحدة) منذ عام 2008. هذا هو السبب في أن عائلة بايدن الإجرامية معروفة جيدا ب "سحب الخيوط" هناك. وفي عام 2014، ساعد حلف شمال الأطلسي في إثارة انقلاب الرئيس الأوكراني المنتخب الموالي لروسيا. يفضل بوتين بشكل معقول أن تكون أوكرانيا منطقة عازلة محايدة. إذا كان ذلك غير ممكن، كما يصر الناتو وبايدن، فإن بوتين يفضل ببساطة تدمير المكان - كما يفعل - بدلا من امتلاكه أو إدارته أو استخدامه كمسرح غربا لغزو الدول الأخرى.

النقص المكلف ولكن المتعمد في العمالة الأمريكية - AIER ، 28 سبتمبر 2021

لأكثر من عام ، بسبب رهاب Covid وعمليات الإغلاق ، عانت الولايات المتحدة من أنواع وأحجام مختلفة من نقص العمالة ، وهي الحالة التي تتجاوز فيها كمية العمالة التي يطلبها أصحاب العمل المحتملون الكميات التي يوفرها الموظفون المحتملون. هذا ليس عرضيا أو مؤقتا. فقد تم فرض البطالة (من خلال إغلاق الشركات "غير الضرورية") ودعمها (مع "إعانات البطالة" المربحة والممتدة). وهذا يجعل من الصعب على العديد من الشركات جذب وتوظيف العمالة الكافية من حيث الكمية والجودة والموثوقية والقدرة على تحمل التكاليف. إن الفوائض والنقص المادي أو المزمن لا يعكس "فشل السوق" بل فشل الحكومات في السماح للأسواق بالنهاء. لماذا الكثير من هذا غير واضح حتى لأولئك الذين يجب أن يعرفوا أفضل؟ ليس لأنهم لا يعرفون الاقتصاد الأساسي. العديد منهم مناهضون أيديولوجيا للرأسمالية ، مما ينحازهم ضد أرباب العمل ؛ بتوجيه ماركس ، يعتقدون خطأ أن الرأسماليين يستفيدون من خلال دفع أجور منخفضة للعمال وفرض رسوم زائدة على العملاء.

من النمو السريع إلى عدم النمو إلى تراجع النمو - AIER ، 4 أغسطس 2021

وأصبح تحقيق الرخاء المتزايد على المدى الطويل ممكنا بفضل النمو الاقتصادي المستدام على المدى القصير؛ والرخاء هو المفهوم الأوسع نطاقا، الذي لا ينطوي على زيادة الناتج فحسب، بل على نوعية الإنتاج التي يقدرها المشترون. يجلب الرخاء مستوى معيشة أعلى ، حيث نتمتع بصحة أفضل ، وعمر أطول ، وسعادة أكبر. ولكن من المؤسف أن المقاييس التجريبية في أميركا تظهر أن معدل نموها الاقتصادي يتباطأ، وأنها ليست مشكلة مؤقتة؛ بل إنها مشكلة عابرة. لقد كان يحدث منذ عقود. ومن المؤسف أن قلة من الزعماء يدركون هذا الاتجاه القاتم. قليلون يمكنهم تفسير ذلك. حتى أن البعض يفضل ذلك. وقد تكون الخطوة التالية هي الدفع نحو "تراجع النمو"، أو الانكماش المتتالي في الناتج الاقتصادي. تم تطبيع تفضيل النمو البطيء على مدى سنوات عديدة ويمكن أن يحدث هذا أيضا مع تفضيل تراجع النمو. إن مساعدي تراجع النمو اليوم هم أقلية ، ولكن قبل عقود كان المشجعون البطيئون النمو أقلية أيضا.

عندما يخرج العقل ، يدخل العنف - مجلة الرأسمالية ، 13 يناير 2021

في أعقاب الهجوم اليميني المستوحى من ترامب على مبنى الكابيتول الأمريكي الأسبوع الماضي ، اتهم كل "جانب" الآخر بحق بالنفاق ، وعدم "ممارسة ما يعظون به" ، وعدم "السير في الكلام". في الصيف الماضي، حاول اليساريون تبرير (باعتباره "احتجاجا سلميا") عنفهم في بورتلاند وسياتل ومينيابوليس وأماكن أخرى، لكنهم الآن يدينون العنف اليميني في مبنى الكابيتول. لماذا النفاق ، الرذيلة ، الآن في كل مكان؟  نقيضها هو فضيلة النزاهة، وهو أمر نادر الحدوث هذه الأيام لأن الجامعات غرست لعقود من الزمن البراغماتية الفلسفية، وهي عقيدة لا تنصح "بالتطبيق العملي" بل تقوضها بالإصرار على أن المبادئ الثابتة والصالحة مستحيلة (وبالتالي يمكن الاستغناء عنها)، وأن الرأي قابل للتلاعب. بالنسبة للبراغماتيين ، "الإدراك هو الواقع" و "الواقع قابل للتفاوض".  بدلا من الواقع ، يفضلون "الواقع الافتراضي" ، بدلا من العدالة ، "العدالة الاجتماعية". إنها تجسد كل ما هو مزيف وزائف. كل ما تبقى كدليل للعمل هو الانتهازية ، والنفعية ، و "قواعد الراديكاليين" ، وأي شيء "ينجح" - لكسب حجة ، أو دفع قضية ، أو سن قانون - في الوقت الحالي على الأقل (حتى . . . فشل في العمل). ما الذي يفسر العنف بين الحزبين اليوم؟ غياب العقل (والموضوعية). لا يوجد (حرفيا) سبب لذلك، ولكن هناك تفسير: عندما يخرج العقل، فإن الإقناع والتجمع السلمي والاحتجاج يخرجان أيضا. ما تبقى هو العاطفية - والعنف.

ازدراء بايدن للمساهمين فاشي - المعيار الرأسمالي ، 16 ديسمبر 2020

ما رأي الرئيس المنتخب بايدن في الرأسمالية؟ في خطاب ألقاه في يوليو الماضي، قال: "لقد حان الوقت لوضع حد لعصر رأسمالية المساهمين - فكرة أن المسؤولية الوحيدة التي تتحملها الشركة هي مع المساهمين. هذا ببساطة ليس صحيحا. إنها مهزلة مطلقة. لديهم مسؤولية تجاه عمالهم ومجتمعهم وبلدهم. هذه ليست فكرة جديدة أو راديكالية". نعم ، إنها ليست فكرة جديدة - أن الشركات يجب أن تخدم غير المالكين (بما في ذلك الحكومة). ويبدو أن الجميع هذه الأيام من أستاذ إدارة الأعمال إلى الصحفي إلى وال ستريت إلى "رجل الشارع" يفضلون "رأسمالية أصحاب المصلحة". لكنها أيضا ليست فكرة راديكالية؟ إنها فاشية، واضحة وبسيطة. هل الفاشية لم تعد راديكالية؟ هل هو المعيار "الجديد" - وإن كان مستعارا من 1930s (روزفلت ، موسوليني ، هتلر)؟ والواقع أن "رأسمالية المساهمين" زائدة عن الحاجة، و"رأسمالية أصحاب المصلحة" متناقضة. الأول هو الرأسمالية الحقيقية: الملكية الخاصة (والسيطرة) على وسائل الإنتاج (وإنتاجها أيضا). هذه الأخيرة هي الفاشية: الملكية الخاصة ولكن السيطرة العامة ، التي يفرضها غير المالكين. الاشتراكية، بالطبع، هي الملكية العامة (الدولة) والسيطرة العامة على وسائل الإنتاج. الرأسمالية تستلزم وتعزز المسؤولية التعاقدية ذات المنفعة المتبادلة. الفاشية تدمر ذلك ، من خلال قطع الملكية والسيطرة بوحشية.

الحقائق الأساسية للاقتصاد السايزي وأهميتها المعاصرة - مؤسسة التعليم الاقتصادي ، 1 يوليو 2020

كان جان بابتيست ساي (1767-1832) مدافعا مبدئيا عن الدولة المحدودة دستوريا ، حتى أكثر اتساقا من العديد من معاصريه الليبراليين الكلاسيكيين. اشتهر ب "قانون ساي" ، وهو المبدأ الأول للاقتصاد ، يجب اعتباره أحد أكثر دعاة الرأسمالية اتساقا وقوة ، قبل عقود من صياغة الكلمة (من قبل خصومها ، في 1850s).  لقد درست الكثير من الاقتصاد السياسي على مدى عقود وأعتبر أطروحة ساي عن الاقتصاد السياسي (1803) أفضل عمل نشر على الإطلاق في هذا المجال ، ليس فقط متجاوزا الأعمال المعاصرة ولكن أيضا تلك مثل ثروة الأمم لآدم سميث (1776) ولودفيج فون ميزس العمل البشري: أطروحة في الاقتصاد (1949).

"التحفيز" المالي والنقدي اكتئابي - ذا هيل ، 26 مايو 2020

يعتقد العديد من الاقتصاديين أن الإنفاق العام وإصدار الأموال يخلقان الثروة أو القوة الشرائية. ليس كذلك. وسيلتنا الوحيدة للحصول على السلع والخدمات الحقيقية هي خلق الثروة - الإنتاج. ما ننفقه يجب أن يأتي من الدخل ، والذي يجب أن يأتي في حد ذاته من الإنتاج. يعلم قانون ساي أن العرض فقط هو الذي يشكل الطلب. يجب أن ننتج قبل أن نطلب أو ننفق أو نستهلك. عادة ما يلقي الاقتصاديون باللائمة في حالات الركود على "فشل السوق" أو "نقص الطلب الكلي"، ولكن حالات الركود ترجع في الأساس إلى فشل الحكومة؛ ومن الواضح أن الركود يرجع في الأساس إلى فشل الحكومة. عندما تعاقب السياسات الأرباح أو الإنتاج ، فإن إجمالي عقود التوريد.

الحرية غير قابلة للتجزئة، وهذا هو السبب في أن جميع الأنواع تتآكل الآن - مجلة الرأسمالية، 18 أبريل 2020

الهدف من مبدأ عدم التجزئة هو تذكيرنا بأن الحريات المختلفة ترتفع أو تنخفض معا ، حتى لو كانت مع تأخيرات مختلفة ، حتى لو بدت بعض الحرية ، لبعض الوقت ، وكأنها ترتفع بينما يسقط الآخرون. في أي اتجاه تتحرك فيه الحريات، فإنها تميل في النهاية إلى التوافق. يعكس المبدأ القائل بأن الحرية غير قابلة للتجزئة حقيقة أن البشر هم تكامل العقل والجسد ، والروح والمادة ، والوعي والوجود. ويعني المبدأ ضمنا أن البشر لابد وأن يختاروا ممارسة عقلهم القدرة الفريدة بالنسبة لهم لفهم الواقع، والعيش بشكل أخلاقي، والازدهار بأفضل ما في وسعهم. ويتجسد هذا المبدأ في المبدأ الأكثر شهرة وهو أننا نتمتع بحقوق فردية في الحياة، والحرية، والملكية، والسعي إلى تحقيق السعادة وأن الغرض الوحيد والسليم من الحكومة يتلخص في أن تكون وكيلا لحقنا في الدفاع عن النفس، وأن نحافظ على حقوقنا ونحميها وندافع عنها دستوريا، وليس اختصارها أو إلغائها. إذا أراد شعب ما الحفاظ على الحرية، فعليه أن يناضل من أجل الحفاظ عليها في جميع المجالات، وليس فقط تلك التي يعيش فيها أكثر من غيره، أو الأكثر تفضيلا - ليس في أحدها، أو بعضها، ولكن ليس في عالم آخر، وليس في واحد أو بعض على حساب الآخرين.

الحوكمة الثلاثية: دليل إرشادي لصنع السياسات السليمة - AIER ، 14 أبريل 2020

عندما نسمع مصطلح "الحكومة" ، يفكر معظمنا في السياسة - في الدول والأنظمة والعواصم والوكالات والبيروقراطيات والإدارات والسياسيين. نحن نسميهم "المسؤولين" ، على افتراض أنهم يمتلكون مكانة فريدة ورفيعة وموثوقة.  لكن هذا نوع واحد فقط من الحكم في حياتنا. الأنواع الثلاثة هي الحوكمة العامة والحوكمة الخاصة والحوكمة الشخصية. لقد تصورت كل منها بشكل أفضل كمجال سيطرة ، ولكن يجب موازنة الثلاثة بشكل صحيح ، لتحسين الحفاظ على الحقوق والحريات. كان الاتجاه المشؤوم في الآونة الأخيرة هو الغزو المستمر لمجالات الحكم الشخصية والخاصة من قبل الحكم العام (السياسي).

أشياء حرة وأشخاص غير أحرار -- AIER، 30 حزيران/يونيو 2019

ويؤكد الساسة اليوم بصوت عال وقدسية أن العديد من الأشياء الغذاء، والسكن، والرعاية الصحية، والوظائف، ورعاية الأطفال، والبيئة الأنظف والأكثر أمانا، والنقل، والتعليم، والمرافق، بل وحتى الكلية لابد أن تكون "مجانية"، أو مدعومة من القطاع العام. لا أحد يسأل لماذا هذه الادعاءات صحيحة.  هل يجب قبولها بشكل أعمى على الإيمان أم تأكيدها بمجرد الحدس (الشعور)؟ لا يبدو علميا.  ألا يجب أن تجتاز جميع الادعاءات الحاسمة اختبارات المنطق والأدلة؟ لماذا تدعي الهدية الترويجية "أنها تبدو جيدة" لكثير من الناس؟  في الواقع ، إنهم لئيمون ، حتى بلا قلب ، لأنهم غير ليبراليين ، وبالتالي غير إنسانيين في الأساس. في نظام رأسمالي حر للحكومة الدستورية ، يجب أن تكون هناك عدالة متساوية بموجب القانون ، وليس معاملة قانونية تمييزية. لا يوجد مبرر لتفضيل مجموعة على أخرى ، بما في ذلك المستهلكين على المنتجين (أو العكس).  يجب أن يكون كل فرد (أو جمعية) حرا في الاختيار والتصرف ، دون اللجوء إلى السرقة أو النهب.  إن نهج الهدايا المجانية في الحملات السياسية وصنع السياسات يروج بوقاحة للنهب ، ومن خلال توسيع حجم الحكومة ونطاقها وسلطتها ، يضفي الطابع المؤسسي على النهب.

يجب أن نحتفل بالتنوع في الثروة أيضا - AIER ، 26 ديسمبر 2018

في معظم مجالات الحياة اليوم ، يتم الاحتفال بالتنوع والتنوع واحترامهما بشكل مبرر. فالاختلافات في المواهب الرياضية والفنية، على سبيل المثال، لا تستلزم مسابقات قوية ومسلية فحسب، بل إن المتعصبين ("المشجعين") الذين يحترمون الفائزين ("النجوم" و"الأبطال") ويصفقون لهم ويمنحونهم ويعوضونهم بسخاء، في حين يحرمون الخاسرين (نسبيا على الأقل). ومع ذلك، فإن عالم الاقتصاد - الأسواق والتجارة، والأعمال التجارية والمالية، والدخل والثروة - يثير استجابة معاكسة تقريبا، على الرغم من أنها، مثل المباريات الرياضية، ليست لعبة محصلتها صفر. في المجال الاقتصادي، نلاحظ المواهب والنتائج التفاضلية التي يتم تعويضها بشكل غير متساو (كما ينبغي لنا أن نتوقع)، ولكن بالنسبة للعديد من الناس، فإن التنوع والتنوع في هذا المجال يحتقران ويحسدان، مع نتائج يمكن التنبؤ بها: إعادة توزيع دائمة للدخل والثروة من خلال الضرائب العقابية، والتنظيم الصارم، وخرق الثقة بشكل دوري. هنا يتم الاشتباه في الفائزين أكثر من احترامهم ، بينما يتلقى الخاسرون التعاطف والإعانات. ما الذي يفسر هذا الشذوذ الغريب إلى حد ما؟ من أجل العدالة والحرية والازدهار، يجب على الناس التخلي عن تحيزاتهم المناهضة للتجارة والتوقف عن السخرية من الثروة والدخل غير المتكافئين. يجب أن يحتفلوا ويحترموا التنوع في المجال الاقتصادي على الأقل بقدر ما يفعلون في المجالات الرياضية والفنية. المواهب البشرية تأتي في مجموعة متنوعة من الأشكال الرائعة. دعونا لا ننكر أو نسخر من أي منهم.

لردع المذابح بالأسلحة النارية، يجب على الحكومة الفيدرالية التوقف عن نزع سلاح الأبرياء -- فوربس، 12 آب/أغسطس 2012

يريد دعاة السيطرة على الأسلحة إلقاء اللوم على إطلاق النار الجماعي على "الكثير من الأسلحة" ، لكن المشكلة الحقيقية هي عدد قليل جدا من الأسلحة والقليل جدا من حرية السلاح. القيود المفروضة على دستورنا 2ndالتعديل الحق في حمل السلاح تدعو إلى الذبح والفوضى. أقنع مراقبو الأسلحة السياسيين ومسؤولي إنفاذ القانون بأن المناطق العامة معرضة بشكل خاص للعنف المسلح وضغطوا من أجل فرض حظر وقيود مرهقة على استخدام الأسلحة في مثل هذه المناطق "المناطق الخالية من الأسلحة"). لكنها ملحقات لمثل هذه الجرائم، من خلال تشجيع الحكومة على حظر أو تقييد حقنا المدني الأساسي في الدفاع عن النفس. لقد دفعوا المجانين الضالين إلى ذبح الناس علنا مع الإفلات من العقاب. الدفاع عن النفس حق حاسم. إنه يتطلب حمل السلاح والاستخدام الكامل ليس فقط في منازلنا وعلى ممتلكاتنا ولكن أيضا (وخاصة) في الأماكن العامة. كم مرة يمنع رجال الشرطة الذين يحملون السلاح أو يوقفون جرائم العنف؟ تقريبا أبدا. إنهم ليسوا "متوقفين عن الجريمة" ولكنهم مدمنو ملاحظات يصلون إلى مكان الحادث. قفزت مبيعات الأسلحة في الشهر الماضي ، بعد مذبحة السينما ، لكن هذا لا يعني أنه يمكن استخدام هذه الأسلحة في دور السينما - أو في العديد من الأماكن العامة الأخرى. الحظر القانوني هو المشكلة الحقيقية - ويجب إنهاء الظلم على الفور. والأدلة دامغة الآن: لم يعد بوسع أحد أن يزعم، بصراحة، أن المتحكمين في الأسلحة "مسالمون" أو "محبون للسلام" أو "حسنو النية"، إذا كانوا أعداء معلنين لحق مدني رئيسي ومحرضين حقيرين على الشر.

الحمائية كمازوشية متبادلة - المعيار الرأسمالي ، 24 يوليو 2018

إن الحجة المنطقية والأخلاقية للتجارة الحرة، سواء كانت شخصية أو دولية أو داخلية، هي أنها مفيدة للطرفين. ما لم يعارض المرء الربح في حد ذاته أو يفترض أن التبادل هو الفوز والخسارة (لعبة "محصلتها صفر") ، يجب على المرء أن يبشر بالتجارة. بصرف النظر عن الإيثار الذي يضحي بنفسه ، لا أحد يتاجر طواعية ما لم يفيد نفسه. يتعهد السيد ترامب ب "جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى" ، وهو شعور نبيل ، لكن الحمائية تؤذي فقط بدلا من أن تساعد في القيام بهذه المهمة. يتم الآن استيراد ما يقرب من نصف قطع غيار شاحنات فورد الأكثر مبيعا. إذا كان لترامب طريقه ، فلن نتمكن حتى من صنع شاحنات فورد ، ناهيك عن جعل أمريكا عظيمة مرة أخرى. إن "شراء الأميركيين"، كما يطالب القوميون وأنصار الهجرة الوطنية، يعني تجنب منتجات اليوم المفيدة في حين يقلل من فوائد عولمة التجارة بالأمس ويخشى عولمة الغد. وكما أن أميركا في أفضل حالاتها هي "بوتقة انصهار" للخلفيات الشخصية والهويات والأصول، فإن المنتجات في أفضل حالاتها تجسد بوتقة تنصهر فيها العمالة والموارد من مصادر عالمية. يدعي السيد ترامب أنه مؤيد للولايات المتحدة ولكنه متشائم بشكل غير واقعي بشأن قوتها الإنتاجية وقدرتها التنافسية. بالنظر إلى فوائد التجارة الحرة ، فإن أفضل سياسة يمكن لأي حكومة تبنيها هي التجارة الحرة من جانب واحد (مع الحكومات الأخرى غير المعادية) ، مما يعني: التجارة الحرة بغض النظر عما إذا كانت الحكومات الأخرى تتبنى أيضا تجارة أكثر حرية.

أفضل حالة للرأسمالية - المعيار الرأسمالي ، 10 أكتوبر 2017

يصادف اليوم الذكرى ال60 لنشر كتاب Atlas Shrugged (1957) لآين راند (1905-1982) ، وهو الروائي والفيلسوف الأكثر مبيعا الذي أشاد بالعقل والمصلحة الذاتية العقلانية والفردية والرأسمالية والأمريكية. يستمر بيع عدد قليل من الكتب القديمة أيضا ، حتى في غلاف مقوى ، وقد أشاد العديد من المستثمرين والرؤساء التنفيذيين منذ فترة طويلة بموضوعها ورؤيتها. في استطلاع أجري عام 1990 لمكتبة الكونغرس ونادي كتاب الشهر ، ذكر المستجيبون أن أطلس مستهجن في المرتبة الثانية بعد الكتاب المقدس باعتباره الكتاب الذي أحدث فرقا كبيرا في حياتهم.  من المفهوم أن يرفض الاشتراكيون راند لأنها ترفض ادعائهم بأن الرأسمالية استغلالية أو عرضة للانهيار. ومع ذلك، يشعر المحافظون بالقلق منها لأنها تنكر أن الرأسمالية تعتمد على الدين. مساهمتها الرئيسية هي إظهار أن الرأسمالية ليست فقط النظام المنتج اقتصاديا ولكن أيضا النظام العادل أخلاقيا.  إنه يكافئ الناس على الصدق والنزاهة والاستقلال والإنتاجية. ومع ذلك، فإنه يهمش أولئك الذين يختارون بدلا من ذلك أن يكونوا أقل من البشر، ويعاقب الأشرار واللاإنسانيين. سواء كان المرء مؤيدا للرأسمالية أو مؤيدا للاشتراكية أو غير مبال بين الاثنين ، فإن هذا الكتاب يستحق القراءة - وكذلك أعمالها الأخرى ، بما في ذلك The Fountainhead (1943) ، فضيلة الأنانية: مفهوم جديد للأنانية (1964) ، والرأسمالية: المثل الأعلى المجهول (1966).

ترامب والحزب الجمهوري يتغاضيان عن الطب الاحتكاري - المعيار الرأسمالي ، 20 يوليو 2017

الحزب الجمهوري والرئيس ترامب ، بعد أن نكثا بوقاحة وعود حملتهما الانتخابية برفضهما "إلغاء واستبدال" ObamaCare ، يدعيان الآن أنهما سيلغيانه ويرون ما سيحدث. لا تعتمد على ذلك. في الأساس ، لا يمانعون حقا في ObamaCare ونظام "دافع واحد" (احتكار الطب الحكومي) الذي يؤدي إليه. على الرغم من بغيضة ، فإنهم يقبلونها فلسفيا ، لذلك يقبلونها أيضا سياسيا. يتغاضى ترامب ومعظم الجمهوريين عن المبادئ الاشتراكية الكامنة في أوباما كير. ربما يدركون حتى أنه سيستمر في تآكل الجوانب الأفضل للنظام ويؤدي إلى "نظام دافع واحد" (احتكار الحكومة للطب) - وهو ما قال أوباما [وترامب] دائما إنهما يريدانه. ولا يبدو أن أغلب الناخبين الأميركيين اليوم يعترضون على هذا الاحتكار. قد يعترضون عليه بعد عقود من الآن ، عندما يدركون أن الوصول إلى التأمين الصحي لا يضمن الوصول إلى الرعاية الصحية (خاصة في ظل الطب الاجتماعي ، مما يقلل من الجودة والقدرة على تحمل التكاليف والوصول). ولكن بحلول ذلك الوقت سيكون قد فات الأوان لإعادة تأهيل تلك العناصر الأكثر حرية التي جعلت الطب الأمريكي عظيما جدا في المقام الأول.

نقاش عدم المساواة: لا معنى له دون النظر إلى ما يتم كسبه - فوربس ، 1 فبراير 2012

بدلا من مناقشة الأسئلة الضخمة حقا في أوقاتنا العصيبة - على وجه التحديد ، ما هو الحجم والنطاق المناسبان للحكومة؟ (الجواب: أصغر) ، وهل يجب أن يكون لدينا المزيد من الرأسمالية أم المزيد من الشركات؟ (الجواب: الرأسمالية) بدلا من ذلك، تناقش وسائل الإعلام السياسية الشرور المزعومة المتمثلة في "عدم المساواة". لقد تفشى حسدهم المخزي مؤخرا، لكن التركيز على عدم المساواة مناسب للمحافظين واليساريين على حد سواء.  يقبل السيد أوباما نظرية خاطئة عن "الإنصاف" ترفض مفهوم العدالة القائم على الجدارة والذي قد يعترف به الأمريكيون الأكبر سنا على أنه "صحراء" ، حيث تعني العدالة أننا نستحق (أو نكسب) ما نحصل عليه في الحياة ، إذا كان ذلك باختيارنا الحر. من الناحية الشرعية، هناك "العدالة التوزيعية"، مع المكافآت على السلوك الجيد أو المنتج، و"العدالة الجزائية"، مع العقوبات على السلوك الشرير أو الهدام.

الرأسمالية ليست النقابية أو المحسوبية -- فوربس، 7 ديسمبر 2011

الرأسمالية هي أعظم نظام اجتماعي واقتصادي في تاريخ البشرية ، لأنها أخلاقية ومنتجة للغاية - وهما سمتان ضروريتان جدا لبقاء الإنسان وازدهاره. إنه أخلاقي لأنه يكرس ويعزز العقلانية والمصلحة الذاتية - "الجشع المستنير" ، إذا صح التعبير - الفضيلتان الرئيسيتان اللتان يجب علينا جميعا تبنيهما وممارستها بوعي إذا أردنا متابعة وتحقيق الحياة والحب والصحة والثروة والمغامرة والإلهام. إنه لا ينتج فقط وفرة مادية اقتصادية ولكن القيم الجمالية التي شوهدت في الفنون والترفيه. لكن ما هي الرأسمالية بالضبط؟ كيف نعرف ذلك عندما نراه أو نمتلكه - أو عندما لا نراه أو لا نراه؟  ذات يوم، عرفها أعظم بطل فكري للرأسمالية، آين راند (1905-1982)، بأنها "نظام اجتماعي قائم على الاعتراف بالحقوق الفردية، بما في ذلك حقوق الملكية، حيث تكون جميع الممتلكات مملوكة ملكية خاصة". هذا الاعتراف بالحقوق الحقيقية (وليس "الحقوق" لإجبار الآخرين على الحصول على ما نتمناه) أمر بالغ الأهمية وله أساس أخلاقي مميز. في الواقع ، الرأسمالية هي نظام الحقوق والحرية والكياسة والسلام والازدهار غير المضحي. ليس نظام الحكم هو الذي يحابي الرأسماليين ظلما على حساب الآخرين. إنه يوفر مجالا قانونيا متكافئا بالإضافة إلى المسؤولين الذين يخدموننا كحكام غير بارزين (وليس صانعي قواعد تعسفيين أو مغيري النتائج). لا شك أن الرأسمالية تستلزم أيضا عدم المساواة في الطموح، أو المواهب، أو الدخل، أو الثروة لأن هذه هي الطريقة التي يكون بها الأفراد (والشركات) حقا؛ ومن المؤكد أن الرأسمالية تنطوي أيضا على التفاوت بين الأفراد (والشركات). إنها فريدة من نوعها ، وليست مستنسخات أو أجزاء قابلة للتبديل ، كما يدعي دعاة المساواة.

الكتاب المقدس ودولة الرفاهية -- فوربس، 28 أبريل 2011

يتساءل الكثير من الناس لماذا تبدو واشنطن غارقة إلى الأبد في مأزق حول السياسات التي قد تعالج الإنفاق المفرط وعجز الميزانية والديون. يقال لنا إن جذر المشكلة هو "السياسة المستقطبة" ، وأن "المتطرفين" يسيطرون على النقاش ويمنعون الحلول التي لا يمكن تحقيقها إلا بين الحزبين.  في الواقع، يتفق "الجانبان" تماما في العديد من القضايا - على أساس متين من الإيمان الديني المشترك.  باختصار، لا يتغير الكثير لأن كلا الجانبين يتفقان على الكثير، خاصة حول ما يعنيه "فعل الشيء الصحيح" أخلاقيا. لا يتم الإبلاغ عنها على نطاق واسع ، لكن معظم الديمقراطيين والجمهوريين ، سواء من اليسار أو اليمين سياسيا ، متدينون تماما ، وبالتالي يميلون إلى تأييد دولة الرفاهية الحديثة. وحتى لو لم يكن كل الساسة يشعرون بقوة إزاء هذا الأمر، فإنهم يشكون (عن حق) في أن الناخبين يفعلون ذلك. وهكذا، حتى المقترحات البسيطة لتقييد الإنفاق الحكومي تثير اتهامات بأن المؤيدين قاسي، بلا قلب، غير خيري، وغير مسيحي - والاتهامات صحيحة بالنسبة لمعظم الناس لأن الكتاب المقدس قد اشترط عليهم منذ فترة طويلة اعتناق دولة الرفاهية.

أين ذهب كل الرأسماليين؟ -- فوربس، 5 كانون الأول/ديسمبر 2010

بعد سقوط جدار برلين (1989) وتفكك الاتحاد السوفيتي (1991) ، اعترف الجميع تقريبا بأن الرأسمالية كانت "المنتصر" التاريخي على الاشتراكية. ومع ذلك، عادت السياسات التدخلية التي تعكس إلى حد كبير الفرضيات الاشتراكية بروح انتقامية في السنوات الأخيرة، في حين تم إلقاء اللوم على الرأسمالية في التسبب في الأزمة المالية 2007-2009 والركود الاقتصادي العالمي. ما الذي يفسر هذا التحول المفاجئ على ما يبدو في تقدير العالم للرأسمالية؟ بعد كل شيء ، النظام الاقتصادي غير السياسي ، سواء كان رأسماليا أو اشتراكيا ، هو ظاهرة واسعة ومستمرة لا يمكن تفسيرها منطقيا على أنها مفيدة لعقد من الزمان ولكنها مدمرة في العقد التالي. فأين ذهب كل الرأسماليين؟ من الغريب أن "الاشتراكي" اليوم يعني المدافع عن النظام السياسي الاقتصادي للاشتراكية كمثال أخلاقي ، لكن "الرأسمالي" يعني ممول وول ستريت أو رأسمالي مغامر أو رجل أعمال - وليس مدافعا عن النظام السياسي الاقتصادي للرأسمالية كمثال أخلاقي. في الحقيقة، تجسد الرأسمالية أخلاقيات تعزيز الحياة وخلق الثروة للمصلحة الذاتية العقلانية - الأنانية، و"الجشع"، إذا صح التعبير - والتي ربما تتجلى بشكل صارخ في دافع الربح. وما دامت هذه الأخلاق الإنسانية غير موثوق بها أو محتقرة، فإن الرأسمالية سوف تعاني من اللوم غير المستحق عن أي مرض اجتماعي واقتصادي. إن انهيار الأنظمة الاشتراكية قبل عقدين من الزمن لا يعني أن الرأسمالية قد تم الترحيب بها أخيرا لفضائلها العديدة. لم يكن هذا الحدث التاريخي سوى تذكير الناس بالقدرة الإنتاجية للرأسمالية وهي القدرة التي أثبتت بالفعل منذ فترة طويلة واعترف بها حتى أسوأ أعدائها. إن العداء المستمر تجاه الرأسمالية اليوم يستند إلى أسس أخلاقية وليست عملية. ما لم يتم فهم المصلحة الذاتية العقلانية على أنها القانون الأخلاقي الوحيد المتسق مع الإنسانية الحقيقية ، وبالتالي يتحسن التقدير الأخلاقي للرأسمالية ، ستستمر الاشتراكية في العودة ، على الرغم من سجلها العميق والمظلم من البؤس البشري.

لم يتم العثور على عناصر.
لم يتم العثور على عناصر.