ميتافيزيقيا نيتشه ونظرية المعرفة

ليس من السهل محاولة فهم وجهات نظر نيتشه حول الميتافيزيقيا ونظرية المعرفة. بالإضافة إلى تجاوز طريقة نيتشه في الكتابة والقيام بالفلسفة ، تبدو الأفكار نفسها مشوشة ومشوشة إلى حد ما. ينتقل من سرد بارد وعاطفي لفكرة ، إلى حساب النار والكبريت لفكرة أخرى.

في فقرة واحدة ، يمكن للمرء أن يشعر كما لو أنه يتفق تماما مع وجهة نظر نيتشه ، فهي منطقية وتتناسب مع فهمه للعالم. ومع ذلك ، في الفقرة التالية ، يتم قلب هذا الفهم رأسا على عقب بحساب لا معنى له ويبدو أحيانا أنه يتناقض مع النقطة السابقة. أعتقد أن جزءا من هذه المشكلة ينشأ من قراءة ملاحظات نيتشه. ومع ذلك ، فإن كتاباته المنشورة ليست أكثر وضوحا.

يبدو أن نيتشه كانطي في رفضه إمكانية معرفة العالم "الحقيقي". بالنسبة لكل من كانط ونيتشه ، فإن معرفة العالم "الحقيقي" تتطلب ما أسماه ديفيد كيلي النظرة الغامضة للوعي. أطلق عليها آخرون "رؤية عين الله". نظرا لأنه يتعين علينا استخدام حواسنا ، أي أنه من أجل معرفة العالم الخارجي ، يتعين علينا استخدام طريقة وعملية معينة ، فإننا لا نعرف العالم حقا. إذا تمكنا من تجاوز هذه الأساليب والعمليات ، فيمكننا رؤية العالم "الحقيقي" ومعرفته حقا. (يطلق عليه "رؤية عين الله" لأنه ينص على أن الله يمكن أن يعرف العالم دون أي طريقة معينة.)

إذا كنا غير قادرين على معرفة هذا العالم ، فكيف نعرف وجوده؟

ومع ذلك ، يبدو أن نيتشه ينفصل عن كانط بالطريقة التالية: يفترض كانط عالمين ، الظاهر والاسمي. الاسمي هو العالم الخارجي "الحقيقي". العالم الهائل هو العالم الذي تقدمه لنا حواسنا. يجادل كانط بأن كل ما نعرفه هو العالم الظاهر ، ولا يمكن أن يكون لدينا معرفة بالعالم الاسمي. لكنه لا يزال يعتقد أنه موجود ، وربما يتسبب في العالم الهائل (قد أكون مخطئا في هذه النقطة الأخيرة ولكنها ليست ذات صلة حقا هنا). نيتشه يرفض هذا بشكل قاطع. "الشيء في حد ذاته لا معنى له" (WtP sec. 558). إنه يجادل ، بقدر ما يجادل نيتشه في الواقع ، أنه إذا لم يكن بإمكاننا معرفة هذا العالم الاسمي ، فلماذا نفترض وجوده حتى؟ "لتأكيد وجود كل الأشياء التي لا نعرف عنها شيئا على الإطلاق ... كانت قطعة من سذاجة كانط" (WtP sec. 571).

نيتشه أكثر اتساقا من كانط في هذا الصدد. إنه يتابع الآثار المترتبة على النظرة الغامضة للوعي. بدون أي معرفة بهذا العالم الاسمي ، ما هي الأسباب التي تجعلنا نفترض وجوده؟

ومع ذلك ، فإن نيتشه ليس مثاليا فلسفيا. يبدو أن هناك عالما خارجيا عن البشر: عالم منفصل عن تكييفنا له ، وعن نظامنا ومنطقنا ومعنانا المهيب عليه. إنه مشوش قليلا بالضبط ما هو هذا العالم ، لكن هذا ، على ما أعتقد ، هو بالضبط بيت القصيد. يقول إنه "في الأساس عالم من العلاقات" وهو "عالم لا شكل له [كذا] من فوضى الأحاسيس" (WtP sec. 568 و 569).

إنه ليس ، وفقا لنيتشه ، أكثر واقعية (أو غير واقعي في هذا الشأن) من العالم الهائل الذي نعمل فيه. لا يزال عالما من الأحاسيس ووجهات النظر. ليس له معنى أو حتى أشياء فيه. المعنى و "الشيء" هي أفكار مفروضة على عالمنا الهائل.

ومع ذلك، يواجه نيتشه مشكلة هنا. إنه نفس الخطأ الذي يتهم كانط به. إذا كنا غير قادرين على معرفة هذا العالم ، فكيف نعرف وجوده؟ إحدى الإجابات التي قد يقدمها نيتشه هي أننا لا نعرف ، نحن حقا لا نعرف أي شيء. كل ما لدينا هو المظهر والمنظور. إرادتنا في السلطة تفرض وتخلق المعنى والنظام. جزء من الفهم الذي خلقته إرادتنا هو هذا العالم الذي لا شكل له من العلاقات.

تختلف وجهة نظر نيتشه عن وجهة نظر كانط لأن كانط اعتقد أن العالم الاسمي هو العالم الحقيقي والحقيقي. بالنسبة لنيتشه ، فإن مفاهيم الحقيقي والحقيقي هي خيالات تم إنشاؤها بواسطة إرادة السلطة. لا يوجد عالم "حقيقي".

الفكرتان الأساسيتان في فهم ميتافيزيقيا نيتشه ونظرية المعرفة هما المنظورية وإرادة السلطة.

المنظورية هي وجهة النظر القائلة بأن معرفتنا وفهمنا مشروطان بالطريقة التي ننظر بها إليها. لرؤية شيء ما ، يجب أن يكون المرء في مكان معين وزمان معين ومشاهدته من زاوية معينة. لا يمكن للمرء أن يرى شيئا من كل زاوية في كل مرة في وقت واحد. لذلك ، نحن لا نرى الشيء ، فقط منظور له.

المعرفة ، إذن ، تحدث فقط ضمن منظور معين. لا توجد معرفة بالكل ، فقط الجزء الذي يمكن للمرء أن يرتبط به بالنظر إلى منظور المرء. بالنسبة لنيتشه ، ومعظم الفلاسفة ، فإن هذا يدمر المعرفة كما هي مفهومة بشكل كلاسيكي. المعرفة هي فقط معرفة الكل ، وليس جزءا. التفكير في ذلك على أنه معرفة هو مجرد خداع ووهم.

جانب آخر من هذا الرأي هو أنه مهما كانت المعرفة التي نعتقد أننا نمتلكها هي معرفة بشرية. أي أنه يقوم على عملياتنا وملكاتنا البشرية ومشروطة بها. جزء من منظورنا هو نوع الوجود الذي نحن عليه.

لا توجد مشكلة ، في اعتقادي ، في الفكرة المنظورية القائلة بأنه لا يمكننا معرفة شيء ما إلا في مجال معين وأنه لا يمكننا معرفة الأشياء إلا من خلال عملياتنا وكلياتنا. يبدو واضحا ، للموضوعيين على أي حال ، أنه لا يمكننا معرفة شيء إلا من وجهة نظر. المشكلة بالنسبة لمنظور نيتشه (والآخرين) هي أنهم يستنتجون من هذا أن المعرفة "الحقيقية" غير ممكنة وأننا لم يتبق لنا سوى بقايا غير مناسبة من المعرفة. بالطبع ، هذا منطقي إذا كان المرء يحمل وجهة النظر الكلاسيكية القائلة بأن المعرفة تتطلب وجهة نظر من أي مكان ، أي وجهة نظر عين الله.

الجزء الرئيسي الآخر من نظرية المعرفة لنيتشه هو إرادة السلطة. يتم معظم العمل من خلال هذه الفكرة. إرادة السلطة هي في الأساس القوة داخل البشر التي تدفعنا للبقاء والعيش. نحن نبقى على قيد الحياة ونعيش من خلال إجبار الآخرين و "الواقع" على الخضوع لقوتنا.

تدفعنا إرادة القوة إلى التفكير في العالم بالطريقة التي نفكر بها. نحن نشترك في المعنى والنظام والمنطق والفهم للعالم بسبب إرادة السلطة.

بمعنى من المعاني، يتوقع نيتشه البراغماتية. الحقيقة ، في رأيه ، ليست ما يتوافق مع الواقع ، ولكن ما يسمح لنا بتحقيق أهدافنا وقوتنا. يمثل العقل فقط "نفعية عرق ونوع معين - فائدتهم وحدها هي "حقيقتهم" (WtP sec. 514).

الحقيقة والعقل والمعرفة لا علاقة لها على الإطلاق بالعالم "الحقيقي". يتعلق الأمر بمدى قدرة الأنواع على البقاء والسيطرة. ويجادل بأن العالم "الحقيقي" يمكن أن يكون مختلفا تماما عما يقوله عقلنا وما نعتبره صحيحا. لكن هذا غير ذي صلة. طالما أن العقل والحقيقة يمكناننا من الحصول على القوة والسيطرة ، فهذا هو كل ما هو مهم. "يكمن معيار الحقيقة في تعزيز الشعور بالقوة" (WtP sec. 534).

إن إرادة السلطة في الميتافيزيقيا ونظرية المعرفة تعني أن الأشياء "الحقيقية" هي الأشياء التي نفعلها أو يمكن أن يكون لنا سلطة عليها. المفاهيم الكلاسيكية للحقيقة والمعرفة سلبية وغير فعالة. إنها ، بالنسبة لنيتشه ، لا معنى لها وعلامات ضعف. تأتي القوة في خلق "واقع" عالم المرء بنشاط.

لا يعتقد نيتشه أن أي شيء صحيح حقا. فقط مفيدة أم لا. فقط قادرة على جلب السلطة أم لا.

أحد الجوانب المثيرة للاهتمام في هذه النظرية هو أن نيتشه يأخذ كل الخبرة والمنطق ويدعي أنه لا يشير إلى أي نوع من الحقيقة أو العالم الحقيقي. "الثقة في العقل وفئاته ، في الديالكتيك ، وبالتالي تقييم المنطق ، تثبت فقط فائدتها للحياة ، التي تثبتها التجربة - وليس أن شيئا ما صحيح" (WtP sec. 507). بهذه الطريقة ، فهو ليس براغماتيا. تظهر فائدة العقل والمنطق ، بالنسبة للبراغماتي ، أن هذه ، في الواقع ، صحيحة. لكن نيتشه لا يعتقد أن أي شيء صحيح حقا. فقط مفيدة أم لا. فقط قادرة على جلب السلطة أم لا. وهذا هو كل ما يهم. الحقيقة والمعرفة الحقيقية غير مهمة وغير مجدية من وجهة نظر نيتشه. إنهم يدفعوننا إلى أسفل الطريق نحو الضعف والهشاشة. ما نحتاجه هو القوة وليس الحقيقة. لذلك ، نحن نسمي الأشياء التي تجلب لنا القوة ، حقيقية وحقيقية.

أنا لست باحثا في نيتشه. هذه هي المرة الأولى التي أقرأ فيها نيتشه بأي إسهاب ، لذلك آمل أن يغفر أولئك الأكثر دراية ومعرفة في أفكار نيتشه الأخطاء التي أنا متأكد من أنني ارتكبتها. ومع ذلك ، إذا كنت محقا بشكل أساسي في تفسيري لنيتشه ، فأعتقد أن هناك بعض الأشياء المثيرة للاهتمام التي يمكن قولها. لقد توقع نيتشه الكثير من الفلسفة المعاصرة. أشكال المنظورية والبراغماتية هي الآن وجهات نظر شائعة. نقده لكانط والواقع "الحقيقي" يعجل أيضا بالكثير من ما بعد الحداثة.

في حين لا يبدو أن أي شخص آخر لديه نظرية مثل إرادة السلطة ، يبدو أنه يفسر ، من وجهة نظر نفسية ، الطريقة التي يتصرف بها الكثيرون. في حين أن آين راند بالتأكيد لا تشترك في إرادة السلطة ، أعتقد أنه يمكننا تعلم الكثير ، عن علم النفس ، من خلال مقارنته بالميتافيزيقيا الاجتماعية وأولوية الوعي. أعتقد أن إرادة السلطة يمكن ، جزئيا ، أن تفسر هذه من وجهة نظر نفسية.  

رد ميخال فرام كوهين

رد جيسون ووكر

العودة إلى الجزء الثاني، في الميتافيزيقيا ونظرية المعرفة

‍