الحتمية في المنبع؟

سؤال: أنا أقرأ حاليا The Fountainhead. لدي الطبعة المئوية. في الجزء الخلفي من الرواية نظرة عامة على آين راند والموضوعية . في القسم المسمى "أساسيات الموضوعية" ، في النقطة رقم 3 ، تقول أن الموضوعية ترفض أي شكل من أشكال الحتمية.

ومع ذلك ، في الخاتمة ، يتحدث ليونارد بيكوف عن الخطوط العريضة الأصلية لشخصيات آين راند. في ذلك تشير إلى كيتنغ وتوهي كشخصيات "لا يمكن أن تكون أبدا" ، وفي وصفها لسنوات توهي السابقة تجعل الأمر يبدو أنه كان دائما من هو.

لماذا صنعت آين راند شخصيات لها طبيعة محددة سلفا إذا كانت تعتقد أن التحديد المسبق غير موجود؟ هل كانت تنوي وضع شخصيات افتراضية بحتة؟ إذا كان الأمر كذلك، فلماذا؟ ألم يكن بإمكانها اختيار وضع الشخصيات التي نمت واختارت أن تصبح Tooheys و Keatings؟

الجواب: كتبت آين راند المقاطع التي استشهد بها ليونارد بيكوف في The Fountainhead ، الطبعة المئوية (728-732) في يومياتها من أواخر عام 1935 إلى أوائل عام 1937. (تظهر المقاطع أيضا في يوميات آين راند.) في إدخال مبكر ، تقارن السمات الأساسية للشخصيات الرئيسية التي كانت تفكر فيها في The Fountainhead ، والعديد منهم لم يصنعوا القطع النهائي. هناك ، تشير إلى البطل ، هوارد رورك ، على أنه "الروح النبيلة بامتياز. ... رجل هو ما يجب أن يكون ". إنها تقارن معه برقائقه الرئيسية في هذه المصطلحات. بيتر كيتنغ هو "العكس تماما من هوارد رورك .... رجل لا يمكن أن يكون [رجلا كما ينبغي أن يكون]. ولا يعرف ذلك". وبالمثل ، تشير إلى البطل المأساوي جيل ويناند على أنه "رجل كان يمكن أن يكون". والشرير اللدود Ellsworth Toohey هو "أسوأ الفئران الممكنة. رجل لا يمكن أن يكون أبدا - ويعرف ذلك ". في المجلات (90-92) ، تكرر راند التناقضات "كان يمكن أن يكون" و "لا يمكن أن يكون أبدا" في ملخص حبكة 14 يوليو 1937 ، وهو أقرب إلى النسخة النهائية.

كما أشرت ، فإن القول بأن الرجل "لا يمكن أن يكون أبدا" ما يجب أن يكون عليه يبدو وكأنه قدرية. والأسوأ من ذلك ، يمكن اتهام راند هنا بارتكاب واحدة من المغالطات المفاهيمية التي حددتها بنفسها لاحقا ، مغالطة المفهوم المسروق. بعد كل شيء ، "يجب" يعني "يمكن". من الظلم اتهام شخص ما بالفشل الأخلاقي إذا لم يكن لديه خيار في هذه المسألة. كيف يمكن للمرء أن يكون "أسوأ الفئران الممكنة" إذا لم يكن بإمكانه أن يكون أي شيء آخر؟ اقرأ مقال راند "الميتافيزيقي مقابل من صنع الإنسان" في الفلسفة: من يحتاج إليها لمعالجة قضائية لهذه القضية ورفض رنين للحتمية.

فهل صورت راند شخصياتها بشكل حتمي؟ هل مدخلاتها اليومية دليل على الأفكار الحتمية في عملها؟

عندما كتبت آين راند The Fountainhead ، كانت تعمل في المقام الأول كفنانة أدبية. كانت لا تزال تعمل على العديد من تفاصيل وجهة نظرها الفلسفية. تظهر مذكراتها عملية التطوير هذه ، وكذلك كيف طورت الكتاب أدبيا.

اسمحوا لي أن أوصي بمقال ومحاضرة تساعدنا على رؤية أفضل لكيفية تطور نهج راند في الوقت الذي كتبت فيه The Fountainhead. في ندوتنا الصيفية لعام 2008 ، قدم S. McCloskey "جذر كل الشرور" ، وهو فحص مدروس لكيفية تطور أشرار راند مع نضوج تفكيرها. ونشرت في الفلسفة والأدب ، هو "هكذا تحدث هوارد رورك: أفكار نيتشه في رأس النافورة" ، وهي ورقة كتبها ليستر هانت قدمت في الأصل في ندوتنا الصيفية لعام 2005. يظهر هانت مدى عمق إلهام راند من أفكار وجماليات فريدريك نيتشه. يجادل بأن راند عملت من نقطة البداية هذه إلى وجهة نظرها الخاصة عن الفردية من خلال كتابة The Fountainhead.

المنبع له الأخلاق كموضوع له ، ولا سيما معنى الفردية. ركزت راند على التوصيف والحبكة لإظهار طرق مختلفة للتعامل مع الآخرين واختيار اتجاه المرء في الحياة. ليس من المستغرب إذن أن جوانب ملاحظاتها ، بما في ذلك جوانب مفهومها الأصلي للحبكة والشخصيات ، لا تتكامل بسلاسة مع نظامها الفلسفي المتطور بالكامل. كما أنه ليس من المستغرب أن ترسم راند نوع الحياة التي ستتمتع بها شخصياتها الأدبية: بقدر ما وجهت نيتها كل عمل ، كان الأمر متروكا لها لتقرر المبادئ التي يجب أن توجه خياراتها بشأنها.

ضع في اعتبارك أيضا أن راند لم تعرض مذكراتها للجمهور. إذا كنت تريد وجهة نظرها المدروسة للشخصيات في The Fountainhead ، فابحث أولا عن الأعمال التي نشرتها بنفسها.

كمسألة ذوق ، كانت راند تنجذب دائما إلى فكرة الشخص البطولي بطبيعته. نرى هذا في الصور المتناقضة لداجني تاغارت وشقيقها جيمس في أطلس مستهجن ، على سبيل المثال. على الرغم من أن راند تظهر لنا بعضا من طفولة داجني ، إلا أننا لا نرى أبدا وقتا لا يتمتع فيه داجني بروح بطولية وإعجاب بالإنجاز ، ولا نرى أبدا وقتا يتمتع فيه جيمس بذلك. في The Fountainhead ، يبدو أن هوارد روارك كان دائما كما هو ، ودومينيك فرانكون بالمثل. أعتقد أن اللغة في يوميات راند التي تبدو حتمية تعكس ذوقها هذا ، وربما أيضا إلى حد ما تأثير نيتشه.

ومع ذلك ، بكل إنصاف ، لاحظ أن الحياة الأخلاقية المنشورة ل Ellsworth Toohey تبدأ عندما يبلغ من العمر سبع سنوات. على الرغم من أن راند يخبرنا عن توهي كطفل رضيع (في الجزء 2 ، الفصل التاسع) ، إلا أن طريقه إلى التلاعب الشرير بالآخرين يبدأ بالخيارات التي يتخذها والاستراتيجيات التي يستخدمها كصبي. أنا أختلف مع تفسيرك هنا ، لأن هذا كله يتفق مع وجهة نظر راند الناضجة للإرادة الحرة. من المؤكد أن تركيز راند في The Fountainhead ليس على ما إذا كان من الممكن أن يكون Toohey جيدا. لقد هدفت بدلا من ذلك إلى كيف أنه سيء. لكن أحدهما لا يمنع الآخر.

لاحظ أيضا أن لحظة مهمة في The Fountainhead تتوقف على فكرة أن بيتر كيتنغ كان يمكن أن يعيش من أجله. يحدث هذا بعد انهيار مهنة كيتنغ. عند القدوم لرؤية Roark لطلب المساعدة في مشروع Cortland Homes ، يعرض Keating على Roark ست لوحات جديدة قام بها. كان الرسم هو حب كيتنغ الأول في الفنون ، وهو الطريق الذي ربما كان يجب أن يسلكه. ينظر رورك إلى اللوحات ، ثم يخبر كيتنغ "لقد فات الأوان يا بيتر". (609) المشكلة ليست أن كيتنغ لم يكن بإمكانه اتباع طريقه الخاص. الحتمية خاطئة لأن لدينا إرادة حرة. لكن الإرادة الحرة لا تعني أنه يمكننا ببساطة اختيار أن نكون ما نرغب فيه ، وقتما نشاء. نطاق عملنا مقيد سببيا. ككائنات مفاهيمية ، يمكننا أن نختار الوصول إلى النجوم ، ولكن "الطبيعة ، التي يجب أن يتم التحكم فيها ، يجب أن تطاع": اختيار الهدف هو مجرد خطوة أولى نحو الوصول إليه.

يوضح Fountainhead كيف يمكن للأفكار التي نتبناها أن تشكل خياراتنا ، وأن حياتنا هي مسارات تحددها الخيارات التي نتخذها.

يجب طاعة الطبيعة البشرية أيضا: قدراتنا ليست مرنة إلى ما لا نهاية. بالانتقال إلى الرسم ، يجد كيتنغ أنه لا يستطيع ببساطة التحول إلى رؤيته الخاصة بعد أن زرع في نفسه كل المواقف والمواهب المطلوبة لإرضاء الآخرين. ولا يمكنه امتلاك المهارات التي يكتسبها الرسام في الشباب ، لأنه لم يعد شابا بعد الآن. هذا المشهد هو آخر ما يترنح كيتنغ نحو النزاهة. إن المعنى الضمني بأن كيتنغ كان يمكن أن يختار بشكل مختلف في حياته يجعل المشهد مأساويا ومؤثرا وصادقا مع الطبيعة البشرية. في الواقع ، ما توضحه الرواية هو كيف يمكن للأفكار التي نتبناها أن تشكل خياراتنا ، وأن حياتنا هي مسارات تحددها الخيارات التي نتخذها.

في الختام ، أحمل آين راند مبرئة من تصوير الحتمية في The Fountainhead. لم تفعل ذلك في الحبكة الرئيسية ، التي تركز على الخيارات العميقة التي تتخذها الشخصيات ، ولم تفعل ذلك في الأحداث العرضية أيضا. بالتأكيد ، أنا معجب بما فيه الكفاية لأرغب في معرفة كيف نشأ هوارد رورك. لكن على المعجبين أيضا أن يعرفوا متى يقدرون الهدية التي تلقاها.

روايات آين راند رائعة ومعقدة. تحمل مرآة مائلة للعالم ، مما يتيح لنا رؤية الإنسان والمجتمع والخير من زاوية جديدة جذرية. إنها روايات كبيرة وتمتد على مراحل عديدة من الحياة. إنهم لا يتعاملون بالتفصيل مع تنمية الطفولة. كانت راند مهتمة أكثر بكيفية قياس شخصياتها إلى مثلها الأعلى أكثر من اهتمامها بكيفية نضال الشخص وتغييره ليكون أفضل ، على الرغم من أنها بالتأكيد صورت مجموعة متنوعة من الشخصيات التي تفعل ذلك بالضبط. الكل في الكل ، على الرغم من ذلك ، ألم تفعل ما يكفي؟