Resumen ejecutivo

Jeffrey Hummel (Ph.D., Universidad de Texas, Austin) es profesor de economía en la Universidad Estatal de San José, California. Es autor de Emancipar a los esclavos, esclavizar a los hombres libres (1996) y el aquí presentado La pérdida de peso muerto y la guerra civil estadounidense (2012).

1. Los sureños llamaban a la esclavitud su «institución peculiar». Sin embargo, la esclavitud es tan antigua como la historia y estuvo presente en todas las civilizaciones, y fue importante en la mayoría de ellas. Solo recientemente la mano de obra gratuita se ha convertido en la norma, por lo que quizás se trate de una «institución peculiar». La comprensión de los hechos y principios económicos en vigor puede ayudarnos a entender mejor cómo la libertad derrotó a la esclavitud.
2. ¿Era rentable económicamente la esclavitud? Un punto de vista: el de Adam Smith, porque
   ejemplo: ha sido que la esclavitud no era rentable porque era económica
   ineficiente. Una posición más reciente, defendida por el economista Robert Fogel, ganador del Premio Nobel, y el coautor Stanley Engerman, es que desde la esclavitud era rentable debe haber sido eficiente. Hummel sostiene: «Ambas posiciones son en parte erróneas (y en parte correctas)».
3. La tesis clave de Hummel es que la esclavitud fue una «pérdida de peso», es decir, una transferencia de
   riqueza en la que las pérdidas superan a las ganancias, haciendo todos más pobre en promedio. Pensemos en un ladrón que rompe una ventana para robarte el estéreo: «El estéreo es una pérdida para ti y una ganancia para el ladrón, pero la ventana rota es solo una pérdida».
4. La esclavitud permitió a los propietarios de esclavos transferir la riqueza de los esclavos a sí mismos, beneficiándose así a costa de los esclavos, pero «la esclavitud anterior a la guerra también supuso una pérdida significativa de peso muerto en la economía del sur» (pág. 15).
5. Además, argumenta Hummel, dado que las pérdidas económicas generales superaron las ganancias, para seguir existiendo «el sistema dependía de los subsidios de los gobiernos en todos los niveles: local, estatal y nacional» (pág. 16) Los empleadores de mano de obra gratuita, por ejemplo, sí no temen que sus trabajadores huyan, pero los dueños de esclavos hacer temen que sus esclavos lo hagan, por lo que el gasto adicional —en el caso de las leyes sobre esclavos fugitivos, que corre a cargo del gobierno— de devolver a los esclavos fugitivos representa un costo adicional significativo y un subsidio para los propietarios de esclavos.
6. Al medir el total ineficacia de la esclavitud, es significativo el fuerte contraste entre «la productividad relativa de las plantaciones de esclavos y las granjas libres, en el norte y el sur». Parte de la diferencia es motivacional, dado que los agricultores libres tienen derechos de propiedad elegir sus cultivos, horas y métodos, y llegan a mantener todos los ingresos. Los esclavos no eligen ni obtienen beneficios. Sin embargo, las diferencias generales de eficiencia son variables y dependen en parte de los productos específicos y las tecnologías disponibles.
7. La falta de innovación, especialmente en la tecnología, también hace que las economías esclavistas sean menos eficientes. Por ejemplo, el capital de un esclavista se invierte en sus esclavos, lo que significa que no tiene ese capital disponible para invertir en innovación y tecnología. En un mundo más amplio de libre inversión en innovación tecnológica, la esclavitud pasaría a estar «condenada al fracaso económico».

​

Lea Hummel's La pérdida de peso muerto y la guerra civil estadounidense aquí. Resumen de Stephen Hicks, 2020.

Vea a continuación:

1. Art Carden, «La esclavitud no enriqueció a los estadounidenses»
2. Deirdre Nansen McCloskey, «La esclavitud y el imperialismo no enriquecieron a Europa»
3. Stephen Hicks, «La lucha contra la esclavitud en las Américas: una introducción»

‍