هل سيقتلك حظر الهندسة الوراثية؟

يقول أحد العناوين الرئيسية "طفل بريطاني يعطى خلايا مناعية معدلة وراثيا للتغلب على السرطان في العالم أولا". عنوان آخر يقول "علماءالأحياء يناقشون حظر تحرير الجينات". إنه نقاش حرفي حول الحياة والموت.

وإذا كنت تهتم بالعيش ، انتبه إلى هذا الصدام الفلسفي!


النمو الأسي في الهندسة الوراثية

الهندسة الوراثية على مسار النمو الأسي. في عام 2001 ، بلغت تكلفة تسلسل الجينوم بحجم الإنسان حوالي 100 مليون دولار. بحلول عام 2007 انخفضت التكلفة إلى 10 ملايين دولار.

الآن ما يزيد قليلا عن 1,000 دولار. يمكن للعلماء وحتى المتسللين البيولوجيين الذين يفعلون ذلك بنفسك الوصول بثمن بخس إلى معلومات الحمض النووي التي يمكن أن تسمح لهم باكتشاف علاجات للأمراض وأكثر من ذلك بكثير.

في الآونة الأخيرة ، على سبيل المثال ، تم تشخيص الطفلة ليلى ريتشاردز [على اليمين] بسرطان الدم. ولكن عندما لم ينجح أي من العلاجات المعتادة ، ابتكر الأطباء خلايا مناعية مصممة ، وحقنوها في الفتاة الصغيرة ونجح العلاج. شفيت.

مصمم الأطفال؟

ولكن كانت هناك مخاوف بشأن مثل هذه الهندسة لعقود. في الواقع ، تم وضع إرشادات احترازية من قبل مجموعة من علماء الأحياء في مؤتمر أسيلومار عام 1975 في كاليفورنيا. والآن، في مؤتمر مشترك في واشنطن العاصمة للأكاديميات الوطنية للطب والعلوم، والأكاديمية الصينية للعلوم، والجمعية الملكية في المملكة المتحدة، تعرضت أداة الهندسة الوراثية المتطورة المعروفة باسم كريسبر-كاس9 للهجوم لأنها يمكن استخدامها لتحرير جينومات الحيوانات المنوية والبويضات والأجنة.

جادل مدير المعاهد الوطنية للصحة فرانسيس كولينز بأن الأطفال الذين قد ينتجون عن مثل هذا التحرير "لا يمكنهم إعطاء الموافقة على تغيير جينومهم" وأن "الأفراد الذين يحتمل أن تتأثر حياتهم بالتلاعب بالخط الجرثومي يمكن أن تمتد أجيالا عديدة في المستقبل". وافق هيل هاكر ، عالم اللاهوت الكاثوليكي من جامعة لويولا في شيكاغو ، واقترح فرض حظر لمدة عامين على جميع الأبحاث في مثل هذا التلاعب بالجينومات. جادل آخرون بأن مثل هذا التلاعب يمكن أن يؤدي إلى "أطفال مصممين" ، أي الآباء الذين يستخدمون هذه التكنولوجيا لتحسين أو تعزيز ذكاء وقوة أطفالهم.

هذه الحجج غريبة على أقل تقدير.

اللعنة على البؤس

بادئ ذي بدء ، هناك اتفاق عالمي افتراضي بين المتدينين والعلمانيين على حد سواء على أنه منذ الولادة وحتى مرحلة النضج التي يمكنهم فيها توجيه حياتهم بسببهم الخاص ، لا تكون هناك حاجة إلى موافقة الأطفال عندما يتخذ آباؤهم العديد من القرارات التي يحتمل أن تغير حياتهم بالنسبة لهم. لماذا يجب أن تكون هذه القاعدة المعقولة مختلفة بالنسبة للقرارات التي يتخذها الوالدان قبل ولادة الطفل؟

ولنفترض أن القرارات الرئيسية المتعلقة بتكنولوجيا تحرير الجينات هي القضاء على احتمال إصابة الطفل في وقت لاحق من حياته بأمراض الزهايمر أو باركنسون والسرطانات ومجموعة من الأمراض الأخرى التي ابتليت بها البشرية. هل من المعقول حتى أن أي فرد عاقل لن يشكر والديه على ضمان صحتهم وطول عمرهم؟ أليس هذا ما يتمناه جميع الآباء لأطفالهم؟ لماذا يحرم أي شخص الآباء من الأدوات اللازمة لضمان صحة الأطفال؟ ما مدى استمرار البؤس والموت لأولئك الذين يؤخرون البحث الجيني أو يحظرون هذه التكنولوجيا الجديدة التي تلحق بالآباء والأطفال على حد سواء؟

وماذا لو كان "المنحدر الزلق" هو أن يضمن الآباء أن أطفالهم أكثر ذكاء أو أقوى؟ في الوقت الحالي ، هذه السمات هي مسألة يانصيب جيني ويأمل كل والد في الأفضل. من هو الوالد الذي لن يغتنم الفرصة لضمان مثل هذه القدرات المفيدة لأطفالهم؟

نخبة بيولوجية متميزة؟

قد يسحب البعض حجة المساواة القبيحة القائلة بأن "الأغنياء" يمكن أن ينتجوا "أطفالا خارقين" من النخبة البيولوجية ، تاركين بقية البشرية وراءهم: سلالة فقيرة أقل شأنا يمكن استغلالها. لكن هذه هي نفس الحجة الزائفة التي يتم تقديمها حول كل تقنية تسمح في البداية للأفراد الأكثر ازدهارا بتحسين أنفسهم قبل الآخرين. لقد سمعنا قبل عقدين من الزمن أن "الأغنياء" فقط هم القادرون على شراء أجهزة الكمبيوتر والإنترنت، مما يسمح لهم بأن يكونوا أكثر اطلاعا، وبالتالي يمكنهم من قمع الجماهير المضطهدة. ولكن التغيرات الهائلة في التكنولوجيات تضمن أنه مثلما أصبحت أجهزة الكمبيوتر والإنترنت غير مكلفة ومتاحة للجميع، فإن التحسينات الجينية سوف تصبح كذلك بعد إتقان التقنيات لمختبري بيتا المزدهرين.

وعلى أي حال ، تماما كما أنه من غير الأخلاقي حرمان أولئك الذين يكسبون ثروتهم بصدق من ثمار عملهم لمجرد أن الآخرين لم يكسبوا ثروتهم بعد ، لذلك من غير الأخلاقي حرمانهم من فرصة توفير أفضل علم الأحياء لأطفالهم لمجرد أن الأمر سيستغرق وقتا حتى تصبح التكنولوجيا متاحة للجميع.

مبدأ وقائي أم مبدأ استباقي؟

يلجأ العديد من معارضي الهندسة الوراثية إلى ما يسمى "المبدأ الوقائي". هذه هي الفكرة القائلة بأنه إذا كانت المنتجات أو التقنيات تشكل أي مخاطر يمكن تخيلها - غالبا ما تكون مضاربة للغاية أو غامضة لا يدعمها أي علم سليم - فيجب تقييد هذه المنتجات أو التقنيات أو تنظيمها أو حظرها بشدة. يقع العبء على المبتكرين لإثبات أنه لن ينتج أي ضرر للبشر عن ابتكاراتهم.

ولكن لو تم تطبيق هذا المعيار في الماضي ، لما كان لدينا العالم الحديث اليوم. في الواقع ، وفقا لهذا المعيار ، فإن الاحتياطات تملي أن النار كانت خطيرة للغاية على البشر وأنه كان ينبغي منع رجال الكهوف من فرك عصوين معا.

ماكس مور ، مؤسس فلسفة ما بعد الإنسانية ، يقدم بدلا من ذلك "مبدأ الفعل". ويجادل بأن "حرية الناس في الابتكار التكنولوجي ذات قيمة عالية ، بل وحاسمة ، للبشرية". و"لا ينبغي أن ينحني التقدم للخوف ، ولكن يجب أن يمضي بعيون مفتوحة على مصراعيها". وأننا بحاجة إلى "حماية حرية الابتكار والتقدم أثناء التفكير والتخطيط بذكاء للآثار الجانبية".

حرية التقدم

لحسن الحظ ، عدد الأفراد أكثر من سبب أكثر بهذه الطريقة. في مؤتمر العاصمة ، جادل البروفيسور بجامعة مانشستر جون هاريس "لدينا جميعا واجب أخلاقي لا مفر منه: الاستمرار في البحث العلمي إلى النقطة التي يمكننا عندها اتخاذ خيار عقلاني. ونحن لم نصل بعد إلى تلك النقطة. ويبدو لي أن النظر في الوقف الاختياري هو المسار الخاطئ. البحث ضروري". لكن رأي الأكاديميين بطريقة أو بأخرى قد لا يهم. وكما كان المبدعون والمبدعون في المرائب هم الذين صنعوا ثورة الكمبيوتر والمعلومات، فإن الإبداعات الجينية قد تأتي من مثل هؤلاء المنجزين أيضا. لكنهم لن يفعلوا ذلك إذا لم يكونوا أحرارا في القيام بذلك.

إذا كنت تقدر حياتك وحياة وصحة أطفالك ، فمن الأفضل أن تعمل من أجل حرية الابتكار هذه.