تغير المناخ: نقاش أخلاقي

كان هناك نقاش كبير حول علم تغير المناخ والاحترار العالمي على طرفي الطيف من "المنكرين" إلى "المنذرين" وفي كل مكان بينهما. ومع ذلك ، يعتقد غالبية الناس في الولايات المتحدة أن ظاهرة الاحتباس الحراري تحدث وتنتج في الغالب عن الأنشطة البشرية. من اتصالات الرأي حول تغير المناخ في جامعة ييل لعام 2018 ، يعتقد 70٪ من الناس أن الاحترار العالمي يحدث ويعتقد 57٪ أن الاحترار العالمي ناتج في الغالب عن الأنشطة البشرية. علاوة على ذلك ، يوصي 77٪ الحكومات بتنظيم CO2 كملوث. باختصار ، يبدو أن عامة الناس يعتقدون أن تغير المناخ حقيقي ويجب على الحكومة أن تفعل شيئا حيال ذلك.

ومع ذلك ، وفقا لمسح أجراه معهد كاتو (8 مارس 2018) ، فإن 68٪ من الأمريكيين لن يكونوا على استعداد لدفع 10 دولارات شهريا في فواتير كهرباء أعلى لمكافحة تغير المناخ. قارن هذا بتقدير أن الصفقة الخضراء الجديدة ستكلف ما لا يقل عن 10 تريليونات دولار ، والتي إذا انتشرت على مدى 10 إلى 30 عاما ستكلف في الواقع آلاف الدولارات سنويا لكل أسرة. من الواضح أن الناس متعارضون بين ما يعتقدون أنه يجب القيام به وما هم على استعداد لدفع ثمنه. ما هو التفكير الذي يدعم هذا الصراع؟

قليلون ، إن وجدوا ، بمن فيهم الموضوعيون ، يمكنهم فهم كل علوم تغير المناخ بشكل كامل. لكن كل فرد تقريبا يفهم ما هو ضروري للبقاء على أساس يومي. لذا فإن الصراع الذي يواجهه الكثير من الناس في النقاش حول تغير المناخ ليس صراعا علميا بقدر ما هو صراع أخلاقي ، بناء على ما يقدره كل فرد.

في هذا المقال ، ليس في نيتي دعم أو تحدي قناعات أي شخص حول تغير المناخ ولا دقة الدراسات أو التنبؤات العلمية. وأود هنا أن أوضح وأتحدى الأساس الأخلاقي الذي تستند إليه التوصيات المتعلقة بتغير المناخ.

غالبا ما يزعم دعاة حماية البيئة أن الإنسان "يدمر" الكوكب. هل نحن؟ ما هو نظام القيم الأخلاقية الذي يتم تطبيقه لإصدار مثل هذا الحكم القاسي ضد الإنسان؟ لتوضيح ذلك بمثال ، ضع في اعتبارك ما يلي: كانت جزيرة مانهاتن ، قبل وصول الإنسان ، غابة بكر. اليوم هي مدينة مزدهرة. في رأيك ، هل تم "تدمير" جزيرة مانهاتن في التحول من غابة إلى مدينة؟ إجابتك ليست إجابة علمية ، لأن حقيقة أن جزيرة مانهاتن قد تحولت من غابة نقية إلى مدينة هي حقيقة تاريخية لا يمكن دحضها. لكن أي شخص يدعي أن جزيرة مانهاتن قد "دمرت" في هذا التحول يصدر حكما أخلاقيا يستند إلى نظام قيمي ، وإن كان حتى المتطرفون البيئيون الذين يعيشون في مانهاتن قد لا يدعمونه بالكامل.

إن الفلسفة الأخلاقية التي تقوم عليها البيئة والتي يتبناها العديد من دعاة تغير المناخ هي في الأساس معادية للإنسان.

توسيع هذا المثال إلى الكوكب ككل ، من الناحية الفنية لا يتم تدمير أي مادة على الإطلاق ، يتم تحويلها فقط. ما إذا كان شيء ما قد تحول للأفضل أو الأسوأ يطرح السؤال الأفضل أو الأسوأ لمن أو ماذا؟ ومرة أخرى ، هذا حكم على القيمة الأخلاقية. لا تستند توصيات تغير المناخ إلى العلم في حد ذاته ولكن إلى المبادئ الأخلاقية التي يتمسك بها أي عالم أو فرد أو مجتمع بشكل عام. يمكن للعلماء تقديم أدلة واقعية قد تحدد مشكلة حقيقية أو محتملة. ولكن المبادئ الأخلاقية هي التي تقوم عليها كل توصياتهم.

في كتابه "القضية الأخلاقية للوقود الأحفوري" ، يوضح أليكس إبشتاين أهمية استخدام الوقود الأحفوري عبر التاريخ لتحسين صحة الإنسان وثروته ورفاهيته:

بدلا من استخدام طاقة وقود أحفوري أقل بكثير ، استخدمنا الكثير - ولكن بدلا من كارثة طويلة الأجل ، شهدنا تحسنا كبيرا طويل الأجل في كل جانب من جوانب الحياة.

كما يعترف إبشتاين بصدق ببعض الآثار السلبية لاستخدام الوقود الأحفوري. ومع ذلك ، فإن حجته الأساسية هي أن أي توصية للتعامل مع تغير المناخ يجب أن "تعتبر الحياة البشرية معيارا لقيمتنا". خلاف ذلك

يجب أن نوضح أننا على استعداد للتضحية بحياة الإنسان من أجل شيء نعتقد أنه أكثر أهمية. مع هذا المعيار ، يجب أن ننظر إلى الصورة الكبيرة ، السياق الكامل.

هذه حجة أخلاقية تستند إلى أخلاق الإنسانية ، والتي تعرف بأنها "أي نظام أو نمط من الفكر أو العمل تسود فيه المصالح والقيم والكرامة الإنسانية.

تتوافق حجة أليكس الأخلاقية مع الأساس الأخلاقي للموضوعية. كما كتبت آين راند في فضيلة الأنانية ،

معيار قيمة الأخلاق الموضوعية - المعيار الذي يحكم به المرء على ما هو خير أو شر - هو حياة الإنسان ، أو: ما هو مطلوب لبقاء الإنسان qua إنسان.

لسوء الحظ ، فإن الإنسانية ليست أخلاق العديد من دعاة حماية البيئة. إذا كان الأمر كذلك ، إذا كان دافعهم هو حماية الكوكب فقط لصالح الإنسان ، فلن يجادل سوى القليل ضد ذلك. لكنها ليست كذلك. أدركت آين راند هذا منذ فترة طويلة عندما ذكرت في محاضرتها عام 1970 ، "الثورة المناهضة للصناعة" ،

في كل دعاية عالم البيئة ، لا يوجد نقاش حول احتياجات الإنسان ومتطلبات بقائه.

إن الفلسفة الأخلاقية التي تقوم عليها البيئة والتي يتبناها العديد من دعاة تغير المناخ هي في الأساس معادية للإنسان. تستند أخلاقهم إلى مفهوم المركزية الحيوية ، "وجهة النظر أو الاعتقاد بأن حقوق واحتياجات البشر ليست أكثر أهمية من حقوق واحتياجات الكائنات الحية الأخرى".

نشأت المركزية الحيوية في حركة ما بعد الحداثة لليسار بهجومها على العقل وإخضاع الفرد لكل أكبر ، بما في ذلك البيئة. كما يلاحظ ألستون تشيس في كتابه عام 1995 في غابة مظلمة ،

الافراد... بعد هيجل ، ليس لها وجود منفصل ؛ إنها مجرد أجزاء من مجاميع أكبر - القبيلة والأمة والبيئة.

مع المركزية الحيوية باعتبارها الأساس الأخلاقي الذي يحمله دعاة تغير المناخ ، فلا ينبغي أن يكون مفاجئا أن الحجج المضادة لتوصيات تغير المناخ القائمة على فائدة للإنسان (أي الإنسانية) من استخدام الوقود الأحفوري تقع على آذان صماء. توصيات تغير المناخ هي ببساطة صرخة جديدة لليسار. مرة أخرى ، تنبأت آين راند بهذا منذ عقود في عودة البدائية: الثورة المضادة للصناعة ،

لقد ذكرت الصحافة عدة مرات أن قضية التلوث ستكون الحملة الصليبية الكبيرة التالية لليسار الجديد,. . . لذا فإن الهواء النظيف ليس هدفهم أو دافعهم في هذا.

أصبح هذا التنبؤ الآن حقيقة واقعة في القرن 21st. سيطرت على القرن 20th أخلاق الإيثار التي تطالب بالتضحية بالنفس للآخرين التي تم التقاطها بشكل مناسب في الشعار الماركسي "من كل حسب قدرته إلى كل حسب حاجته". إن المعاناة الإنسانية والخسائر في الأرواح التي تم التضحية بها من أجل تلك القضية هي دليل واضح على فشل أخلاقيات الإيثار للجميع باستثناء المؤمنين الحقيقيين.

يطالب دعاة حماية البيئة بهذه التضحية ليس للحفاظ على الكوكب للإنسان ، ولكن من الإنسان.

ومع ذلك ، يبدو أن القرن 21st تهيمن عليه الآن حملة صليبية جديدة ، وهي دعوة من قبل الإيثار للتضحية بالنفس من أجل الكوكب. انظر إلى جميع توصيات تغير المناخ وستجد عالميا طلبا على الأفراد لتقديم التضحيات. يطالب دعاة حماية البيئة بهذه التضحية ليس للحفاظ على الكوكب للإنسان ، ولكن من الإنسان. ويتعين على المرء أن يهتم بنفس القدر بالخسائر في المعاناة الإنسانية والخسائر في الأرواح الناجمة عن هذه التضحيات بحلول نهاية القرن ال21، ليس من الفشل في العمل على توصيات تغير المناخ ولكن في الواقع من العمل عليها. إذا كان التاريخ هو أي درس ، فإن الإيثار ليس له حدود.

الرد على هذا هو نفسه الآن في القرن 21st كما كان في القرن 20th. كما قالت آين راند ،

إذا كان لأي حضارة أن تبقى على قيد الحياة ، فإن أخلاق الإيثار هي التي يجب على الإنسان رفضها.

وهنا يكمن أصل النقاش الذي يجب أن يركز الموضوعيون انتباههم عليه: النقاش الأخلاقي. ردي في جميع مناقشات تغير المناخ هو تجنب النقاش العلمي تماما. إنه لا يخدم أي غرض دون أن يضع أولا الأساس الأخلاقي للمناقشة. إن مناقشة علم تغير المناخ لها صلاحية، لكنها ثانوية في رأيي بالنسبة للنقاش الأخلاقي. علاوة على ذلك ، فإن الفلسفة والأخلاق موضوعان موضوعيان أكثر تأهيلا ومصداقية للمناقشة. وهذا النقاش هو للإنسانية على المركزية الحيوية ، والفردية على الإيثار والموضوعية على ما بعد الحداثة.

نبذة عن الكاتب:

جون فنسنت

جون فنسنت رجل أعمال متقاعد يعيش في كندا. وهو حاصل على درجة البكالوريوس في تخصص الرياضيات والفيزياء وعلوم الكمبيوتر ، إلى جانب مواصلة الدراسات الجامعية والدراسات العليا في هذه المجالات بالإضافة إلى علم الفلك. لقد كان طالبا في الموضوعية لأكثر من 45 عاما وطبق مبادئها على مشروعه الخاص بالإضافة إلى رواد الأعمال الشباب الذين نصحهم ووجههم واستثمر فيهم كرأسمالي مغامر ملاك. اهتماماته الشخصية منذ تقاعده هي الإبحار وركوب الدراجات والهندسة المعمارية والبحوث الفلكية في جميع أنحاء العالم إلى جانب تطبيق المبادئ الموضوعية على عدد من القضايا الحالية.

‍