لماذا لا ينبغي أن يكون عدم المساواة موضوعا للسياسة الاجتماعية

اقترح الأكاديميون ووسائل الإعلام والساسة الديمقراطيون، مثل إليزابيث وارين وبيرني ساندرز، أن الحد من التفاوت بين الناس يجب أن يكون هدفا مركزيا للسياسة العامة. ويمثل هذا التركيز تغيرا جوهريا عن توافق الآراء السابق، الذي أشار إلى أن الحد من الفقر، وليس عدم المساواة في حد ذاته، هو الذي ينبغي أن يعطى الأولوية. إن إعادة التوجيه هذه ليست مجرد خطأ عملي فادح، ولكن كمسألة أخلاقية، فإن عدم المساواة لا يستحق أيضا اهتمام الحكومة. لا يوجد دليل جوهري على أن عدم المساواة في الثروة يضر بمجتمعنا بشكل عام. إن أي برنامج للحد من التفاوت بين الناس سوف يخلف تكاليف باهظة، ليس أقلها تكاليف النمو الاقتصادي التي يمكن أن تعزى، من بين أمور أخرى، إلى الحد من الفقر.

فقر المبررات الأخلاقية لاستهداف عدم المساواة

أولا، المبرر الأخلاقي لاستهداف عدم المساواة بالإكراه الحكومي ضعيف. ويمثل الفقر شكلا شديدا من أشكال الكرب. وبشكل حدسي ، نشعر بالالتزام بمساعدة الأشخاص في أقصى الحدود ، تماما كما لو كانوا يعانون من مرض خطير. لكن معظم الناس ليس لديهم مثل هذا الحدس حول عدم المساواة ولسبب وجيه. الناس غير متساوين في العديد من الأبعاد إلى جانب الثروة - في الجاذبية الجسدية ، وفي الصحة الأساسية ، وفي الواقع في قدرتهم الفطرية على السعادة. لماذا يجب على المجتمع أن يفرد عدم المساواة المادية باعتباره أهم شكل من أشكال عدم المساواة - وهو الشكل الذي يتطلب وحده سلطة الدولة لتصحيحه؟

لا يوجد دليل جوهري على أن عدم المساواة في الثروة يضر بمجتمعنا بشكل عام. إن أي برنامج للحد من التفاوت بين الناس سوف يخلف تكاليف باهظة، ليس أقلها تكاليف النمو الاقتصادي التي يمكن أن تعزى، من بين أمور أخرى، إلى الحد من الفقر.

بل إنه لتحد أن نستنتج أن الناس أقل ثراء لأن لديهم ثروة مادية أقل، لأن المقارنات الشخصية العامة للمنفعة بين الناس صعبة، إن لم تكن مستحيلة. بعض الناس لديهم حاجة أكبر للرفاهية أو الشعور بالأمان الذي تجلبه الثروة. هذا واضح من الخيارات المهنية التي يتخذها الكثير من الناس. يختار البعض أن يكونوا معلمين ، على سبيل المثال ، بدلا من المصرفيين الاستثماريين ، لأنهم يفضلون قضاء الوقت مع أسرهم على كسب دخل أعلى. وبالتالي فإن كلا من المعلم والمصرفي الاستثماري يمكن أن يكونا في وضع جيد بنفس القدر من الناحية الأساسية، على الرغم من اختلاف دخولهما تماما. من المؤكد أنه من الممكن أن نكون على يقين معقول من أن الأشخاص الذين لا يستطيعون وضع الطعام على المائدة أو السقف فوق رؤوسهم بائسون، ولكن هذه حالة من الفقر وليس عدم المساواة. السبب في أن الكثيرين مدفوعون إلى تجميع ثروة كبيرة هو أنهم محتاجون بطريقة أخرى - لتأكيد المكانة.

ومن المشاكل ذات الصلة صعوبة قياس عدم المساواة في مقابل الفقر. كلما زاد عدد الابتكارات التي يتم الاستمتاع بها على نطاق واسع مجانا في المجتمع ، كلما كان الناس أكثر مساواة ماديا ، حتى لو كان دخلهم مختلفا. وقد أنشأنا العديد من وسائل الراحة المجانية والمعرفة والوصول إلى الترفيه المجاني كونهما فئتين رئيسيتين من السلع المجانية المتوفرة الآن بوفرة أكبر من أي وقت مضى.

يجادل البعض ببساطة بأن الثروة الزائدة عن الحاجة خاطئة أخلاقيا. ولكن هذا الادعاء يبدو اعتراضا جماليا أكثر منه حجة ذات قوة أخلاقية، ما لم يتمكن المرء من إثبات أن الفائض يستحق اللوم أخلاقيا مقارنة بثروة شخص آخر الحالية. لا يمكن أن يكون هناك مقياس مطلق مقابل مقياس نسبي للثروة غير الضرورية. يتغير المعيار لما يعنيه أن تكون ثريا بشكل كبير من عقد إلى آخر ومن مكان إلى آخر. قد تبدو ثروة أي أميركي تقريبا غير ضرورية لأي شخص في مالي أو حتى لمعظم الأميركيين قبل خمسين عاما.

الحجة الضعيفة للتكاليف الاجتماعية لعدم المساواة

ولأنه من الصعب إثبات أن المجتمع يجب أن يهتم بعدم المساواة بسبب العدالة الفردية، فإن بعض المعلقين يجادلون الآن بأن لها عواقب اجتماعية مدمرة. على سبيل المثال، الحجة الرئيسية هي أن عدم المساواة يضر بالديمقراطية لأن الأغنياء لديهم وجهات نظر لا تمثل المجتمع ككل وأن لديهم نفوذا غير متناسب بسبب ثروتهم. لكن من غير الواضح أنه حتى لو كانت لديهم وجهات نظر غير تمثيلية ، فإن وجهات نظرهم هي نتيجة لثروتهم. قد يكون لدى الأغنياء ، الذين لديهم قدر أكبر من الحدة أو الترفيه أو كليهما ، فهم أفضل لفوائد السوق ومخاطر الحكومة.

علاوة على ذلك ، تثبت الحجة بشروطها الخاصة الكثير. الأغنياء جدا ليسوا المجموعة المؤثرة في المجتمع الأكثر تمثيلا لمواطنيهم ، ولا هم المجموعة غير التمثيلية الأكثر تأثيرا. يحمل الأثرياء مجموعة متنوعة من وجهات النظر ويميلون بقوة أقل إلى أي مكان على الطيف الأيديولوجي من وسائل الإعلام أو الأكاديميين الجامعيين (الذين يتمتعون هم أنفسهم عموما بدخل أعلى من المواطن العادي). المجموعات الأخيرة هي تقريبا من الديمقراطيين والأكاديميين على وجه الخصوص هم يساريون بشكل متزايد ، وليس فقط ليبراليين وسطيين. ومع ذلك، وعلى الرغم من التفاوت المادي في موقفها مقارنة بالأثرياء حقا، فإن هذه المجموعات أكثر نفوذا، لأنها تضع أجندة المجتمع أكثر بكثير مما يفعل الأثرياء. تقرر وسائل الإعلام ما هي القصص المهمة. يحدد أساتذة العلوم الإنسانية والاجتماعية كيفية تدريس تاريخنا وما هو قانون أدبنا ، مما يساعد على تحديد خيالنا الاجتماعي. أفضل أن يكون لدي أكاديميون ومراسلون إلى جانبي بدلا من الأثرياء في متابعة رؤيتي للمجتمع المثالي.

يجادل آخرون بأن الأغنياء يمنعون الحراك الاجتماعي. وفقا لهذه الحجة ، يستخدمون ثروتهم لإرسال أطفالهم إلى أفضل المدارس ، مستخدمين التعليم اليوم للحفاظ على الثروة بين الأجيال ، كما استخدم الأرستقراطيون الأرض ذات يوم. ولكن كما اقترحت من قبل ، فإن هذا الادعاء يخلط بين الارتباط والسببية. الدليل هو أنه في نظام الجدارة لدينا ، فإن الذكاء هو المفتاح للمضي قدما ، وليس ثروة الأسرة ، على الرغم من أن الثروة مرتبطة بالذكاء.

في الواقع ، أظهرت ورقة شهيرة أن الحفاظ على SAT (مقياس يرتبط ارتباطا وثيقا بمعدل الذكاء) ثابتا ، كان دخل الفرد المستقبلي هو نفسه سواء التحق الطالب بكلية مرموقة للغاية أو كلية أقل انتقائية. بعبارة أخرى ، يبدو الاختيار بين ولاية بنسلفانيا وجامعة بنسلفانيا مسألة الاستمتاع بالاستهلاك أكثر من زيادة رأس المال البشري. في حين أن دراسة لاحقة وصفت هذه النتائج ، كان المؤهل هو أن النساء اللائي ذهبن إلى المدارس المرموقة يملن إلى الحصول على دخل أعلى لأنهن يعملن بدوام كامل بدلا من البقاء في المنزل. هنا يبدو التأثير أيديولوجيا: غالبا ما تقدر خريجات الجامعات المرموقة النجاح الوظيفي على قضاء المزيد من الوقت في تربية الأسرة. بمجرد انتشار أيديولوجية النسوية (بالمعنى المحدود بأن المرأة يجب أن تسعى إلى الرضا من خلال العمل وكذلك تربية الأطفال) عبر المجتمع ، يمكن توقع تبدد هذا التأثير.

التكاليف التي يتحملها المجتمع من التركيز على عدم المساواة

إن البرنامج الذي يركز على الحد من عدم المساواة بدلا من الفقر يخلق تكاليف أكبر بكثير للمجتمع. أولا، يعد الحد من التفاوت بين الناس أكثر تعطيلا وخطورة على النمو الاقتصادي من الجهود الرامية إلى الحد من الفقر. يمكن أن تركز برامج الفقر على الفقراء ويمكن تمويلها من خلال النظام الضريبي بمبالغ متواضعة نسبيا من المال وقواعد شفافة وبسيطة. إن عدم المساواة الاقتصادية يكاد يكون بحكم تعريفه مشكلة أكثر انتشارا. ويتطلب الأمر قدرا كبيرا من إعادة التوزيع لمعالجته، لأن المشكلة تتعلق بثروة ودخل أضخم مما ينبغي، وليس غياب الثروة والدخل. إن تقليل الثروة والدخل من أجل الحد منها سيكون له أيضا آثار حافزة سيئة. ونتيجة لهذا فإن الأموال التي ستنفق عليها الحكومة على برامج مبتكرة لمساعدة الفقراء سوف تتضاءل وهو مجال يحتاج إلى الإبداع لأن برامج مكافحة الفقر لديها سجل ضعيف من النجاح.

وبشكل أعم، فإن السياسات المصممة لجعل الناس أكثر مساواة مادية تخلق مجتمعا يكون فيه الناس أكثر حسدا للثروة.

والأسوأ من ذلك أنه من الصعب أن نرى كيف يمكن أن يقتصر التركيز على عدم المساواة على إعادة التوزيع الاقتصادي. وبدلا من ذلك، سوف يتحول إلى تقويض الحريات الأساسية. بالنظر إلى فكرة أن عدم المساواة يخلق الجمود الاجتماعي ، فإن القلق بشأن عدم المساواة يحاول بطبيعة الحال منع الفرص التفاضلية التي يزعم الكثيرون أنها تسمح للبعض بأن يكونوا أكثر ثراء من الآخرين. فالحق في التعليم الخاص، على سبيل المثال، يذهب إلى نقطة التقطيع. ولئلا يعتقد المرء أن هذا الخوف لا مبرر له، فإن إلغاء المدارس الخاصة أصبح للتو هدفا لحزب العمال، حزب المعارضة الرئيسي في بريطانيا العظمى.

وبشكل أعم، فإن السياسات المصممة لجعل الناس أكثر مساواة مادية تخلق مجتمعا يكون فيه الناس أكثر حسدا للثروة. وكما لاحظ توكفيل، فإن أوجه عدم المساواة الصغيرة تصبح أكثر وضوحا وأهمية كلما أصبح الناس أقرب - وهذا صحيح في كل الطبقات الاقتصادية. ومن الأمثلة الممتازة على ذلك فرنسا، حيث تشكل معارضة عدم المساواة المادية عنصرا من عناصر عقيدتها الوطنية. وكانت النتيجة مجتمعا أقل ريادة الأعمال، لأن الثراء أقل قيمة. كما أنها مزقتها الصراعات، حيث تستخدم الجماعات العنف للحصول على ما تريد، بسبب التصور بأن المجتمع هو لعبة محصلتها صفر، وهو تصور يعززه تركيز الحكومة على عدم المساواة.

في المقابل، كانت العقيدة الأمريكية للحرية والحقوق الطبيعية حصنا ضد جعل المساواة المادية مقياسا للسياسة الاجتماعية. إن الخطر الأكبر الوحيد اليوم على التجربة الأمريكية هو أن هذا المقياس الجديد للمساواة يبدو مستعدا ليحل محل تركيزنا التقليدي على الحفاظ على الحرية.

ظهر هذا المقال في الأصل في القانون والحرية. تمت إعادة طبعه بإذن.

‍