رد كيفن هيل

هذا التعليق هو جزء من "ندوة الإنترنت" التي نظمتها جمعية أطلس عام 2000 بعنوان " نيتشه والموضوعية". ."

لقد سررت عندما وجدت متفقا بشكل كبير مع قائمة ديفيد بوتس ، وأود أن أضخم ذلك ببعض الملاحظات الخاصة بي:

على الجانب السياسي، لقد أكدت دائما أنه يجب علينا أن ننظر إلى ما هي التزامات نيتشه السياسية والفلسفية، من ناحية، وأن نحاول أيضا أن نرى ما هي التزاماته السياسية الطنانة ، دون افتراض وجود صلة وثيقة بينهما. في تجربتي الشخصية ، لاحظت أن معظم الناس ، الفلاسفة وغير الفلاسفة على حد سواء ، أكثر قابلية للتغيير في تفكيرهم المبرر مما هم عليه في آرائهم السياسية الفعلية. تشير الأدلة التاريخية المحدودة إلى أنه مهما كانت وجهات نظره على أسس نهائية ، كان نيتشه ، من منتصف 1870s فصاعدا ، لصالح حكومة محدودة تركز على تأمين حقوق الملكية ، ونزع السلاح (لا أعتقد أننا ناقشنا هذا ، لكنه موجود ، في Wanderer # 284) ، العالمية ، الوحدة الأوروبية ، والنفور المتزايد باستمرار من مظاهر القومية الألمانية. ومن المثير للاهتمام أن معظم هذه الآراء تظهر أيضا في شوبنهاور ، الذي قد تكون ميتافيزيقيته ونظرية المعرفة أكثر إزعاجا من نيتشه. ومع ذلك ، فإن تأثير نيتشه * لم يؤكد على هذه الجوانب من فكره ، على الرغم من كوفمان ، ومعظم الناس الذين تأثروا بسياساتهم الخاصة من نيتشه إما اعتنقوا وجهات نظر مؤسفة في أقصى اليمين أو أقصى اليسار (على سبيل المثال ، فوكو) ، مع هيمنة الأخير حاليا. لذلك أعتقد أن هناك الكثير من الأسباب للنقد هنا ، ولكن يجب تخفيفها من خلال حقيقة أن التعاطف السياسي الحقيقي لنيتشه كان مختلفا تماما عن تلك التي "ينطوي عليها" فكره ويستمدها منه الآخرون.

معظم الناس الذين تأثرت سياساتهم بنيتشه إما تبنوا وجهات نظر مؤسفة في أقصى اليمين أو أقصى اليسار.

النقطة الثانية هي تلك التي أدين بها في النهاية لآين راند نفسها ، على الرغم من أنني اضطررت إلى إعادة اكتشافها لأرى مدى صوابها. قبل بضع سنوات كانت لدي علاقة شخصية وثيقة مع شخص ولد ونشأ في أوروبا. استمرت العديد من سمات الشخصية المحيرة في الظهور والتي بدت غير عقلانية. أدى التحدث مع صديق آخر إلى الإدلاء ببيان مفاده أنهم مروا بتجربة مشابهة جدا مع شخص آخر من نفس البلد. بدافع فضول لا علاقة له ، وجدت أقرأ كتابا * للسفر * مؤخرا ، فهم الأوروبيين ، ورأيت هذه السمات نفسها قيد المناقشة. إنها بالضبط السمات الموجودة في قائمة بوتس السلبية. لإعادة صياغة وتلخيص الكتاب: لقد عانى الأوروبيون من قرون عديدة من العنف ، والقمع الذي فرضه العنف ، لدرجة أنه * مخبوز * في إحساسهم بالعالم. (مثال واحد: كم عدد الأمريكيين الذين يمشون فوق ساحات القتال القديمة والحصون القديمة الماضية كل يوم؟ كم عدد الأوروبيين؟) أن تكون متشائما يعني قبول أن الحياة هي الحرب ، أحيانا بوسائل أخرى ولكن في كثير من الأحيان لا ، لكي تزدهر ، يجب أن تنحت قطعتك ، بالقوة إذا لزم الأمر ، قبل أن ينحت الآخرون قطعة منك ، يمكن للفائزين أن يكونوا ممتازين ، الخاسرون مجبرون على الخضوع. النقاش العقلاني هو مجرد حرب بوسائل أخرى. الاستماع إلى ما يحاول شخص آخر قوله ، والانفتاح على إمكانية أن تكون مخطئا ، والاستعداد لتغيير رأيك في مواجهة الأسباب المتفوقة للآخرين هو مجرد غبي * بحكمة - إنه تسليم سكين إلى عدو. المناظرات لا تغير رأي أي شخص أبدا ، وعدم التشكيك العميق في أهمية التفكير هو علامة على السذاجة المؤسفة. الحياة تعاني ولكن الناس الأفضل يخلقون جيوبا من الجمال وسطها. أن تكون * متفائلا * يعني: ربما في يوم من الأيام يمكن غسل كل شيء تم وصفه للتو من خلال عمل تطهير من العنف الثوري.

ونحن؟ الأمريكيون: ساذجون وغبيون ، يبتسمون كثيرا ، ليس لديهم أي شعور بالتحفظ أو الحذر أو الخصوصية ، مبتذلون ، تكوين صداقات بسهولة شديدة ، وثقة مفرطة بشكل سخيف ؛ إن إحجامهم عن احتضان نار التطهير الثورية يعني أنه يجب عليهم على مستوى ما أن يعجبهم حقيقة أن العالم كما يصفه المتشائم الأوروبي.

لقد نشأت مع الأسطورة الليبرالية القائلة بأن هناك شيئا يسمى الغرب ، والذي كان تماما مثل أمريكا ، لكنه شمل أوروبا الغربية. لكننا نسيء فهم ثقافة وقيم أوروبا الغربية بشدة إذا أسقطنا ثقتنا ومعقوليتنا وحسن معاملتنا عليها. في خطر الإفراط في التعميم ، عندما يعبر أمريكي عن وجهات نظر تعبر عن الثقة في العقل والعدالة والتقدم ، وما إلى ذلك ، فإننا نصدق ذلك. عندما يعبر الأوروبيون عن نفس وجهات النظر، فإنهم إما تعبير عما يعتقد أنه مثال بعيد المنال، أو قناع ساخر للسعي إلى السلطة. باختصار، لم تكن آراء نيتشه غريبة إلى هذا الحد، فقد كانت مهنته العلنية هي التي أذهلت الأوروبيين، ورفضه القول إن الأمر على الأقل لا ينبغي أن يكون على هذا النحو. واليوم ، على سبيل المثال ، بين الفرنسيين ، يتم الاحتفال به لحكمته وصدقه ، على وجه التحديد بسبب الأشياء البيرونية في قائمة بوتس # 2.

لقد فهمت آين راند كل هذا ، كمهاجرة أوروبية أمريكية. عندما قالت إن نيتشه اعتقد أن عليك الاختيار بين أن تكون مستغلا أو أن يتم استغلالك ، وأنه يفضل المستغل ، كانت * في الأساس * على حق في أعمق مستوى ، لكن نيتشه ربما أراد * التصويت * (إذا كان قد صوت). وعندما قالت، في مكان آخر، إن هذه هي الطريقة التي يميل الأوروبيون عموما إلى التفكير بها، كانت محقة في ذلك أيضا (من المفترض أن ترفضه علانية - هذا هو الإرث المسيحي - بينما تعترف سرا بحتميته وتسعى لمصلحتك الخاصة داخله). وعندما قالت إن الأمريكيين اكتشفوا ، على الأقل على مستوى الإحساس بالحياة ، موقفا وشعورا وطريقة حياة مختلفة اختلافا جوهريا ، بخلاف البديل الزائف للمستغل والمستغل ، كانت محقة في ذلك أيضا. كانت تعرف مباشرة. أتساءل عما إذا كانت قد تغلبت تماما على أوروبيتها. لكنني أعتقد أنها أعطتنا الفرصة لرؤية أنفسنا من خلال عيون غريبة ومعرفة كم نحن غير عاديين.

باختصار: آراء نيتشه صادمة بالنسبة لنا، لكن ما جعلها صادمة للأوروبيين لم يكن ما قاله، بل ما قاله. ما قاله كان نوعا من الحكمة التقليدية الصامتة في ثقافته الأوسع. إن الشعور بذلك يأخذنا شوطا طويلا نحو فهمه. وأنفسنا.

‍