هل السرقة قانونية الآن في إيطاليا؟

قضت المحكمة العليا الإيطالية بأن سرقة كميات صغيرة من الطعام بدافع اليأس "لا تشكل جريمة". ستكون الآثار الأخلاقية والسياسية السلبية لهذا الحكم كبيرة وإجرامية صريحة.

رخصة للسرقة

وتتعلق القضية بمهاجر أوكراني فقير سرق بضع قطع من الجبن وبعض النقانق من سوق جنوة. وحكم عليه بالسجن لمدة ستة أشهر وغرامة لم يستطع دفعها. لدى المرء رؤى لجان فالجان في Les Misérables يعاني كعبد دولة لسرقة رغيف خبز لإطعام طفل جائع. من منا لا يعارض مثل هذا الإجهاض للعدالة؟

في الواقع، في الاستئناف، قررت المحكمة العليا في إيطاليا أن "حالة المتهم والظروف التي حصل فيها على البضائع تظهر أنه تناول الكمية القليلة من الطعام التي يحتاجها للتغلب على متطلباته الفورية والأساسية للتغذية". وأضافت المحكمة أنه "لا ينبغي معاقبة الناس إذا أجبروا على سرقة كميات صغيرة من الطعام من أجل تلبية المتطلبات الأساسية لإطعام أنفسهم".

هذا الحكم يترك العديد من الأسئلة القانونية مفتوحة. هل يعني أن العقوبة لا تتناسب مع الجريمة أم أنها تعني أنه لم يتم ارتكاب أي جريمة؟ هل يعني ذلك أن أي شخص يسرق ويمكنه إثبات أنه فعل ذلك لبعض الاحتياجات الأساسية والفورية يجب أن يكون "غير مذنب"؟

أخلاقيات الطوارئ

تسلط آين راند الضوء على هذه القضية في مقالتها "أخلاقيات الطوارئ". وتوضح أنه يجب على المرء "التفريق بين قواعد السلوك في حالة الطوارئ وقواعد السلوك في الظروف العادية للوجود الإنساني. هذا لا يعني معيارا مزدوجا للأخلاق: المعيار والمبادئ الأساسية تبقى كما هي، لكن تطبيقها على كلتا الحالتين يتطلب تعريفات دقيقة".

على وجه التحديد ، لاحظت أن "حالة الطوارئ هي حدث غير مختار وغير متوقع ، محدود في الوقت ، يخلق ظروفا يكون فيها بقاء الإنسان مستحيلا - مثل الفيضان أو الزلزال أو الحريق أو حطام السفينة". في مثل هذه الحالات ، يجوز أخلاقيا القيام بأشياء للحفاظ على حياة المرء لن تكون أخلاقية في ظل الظروف العادية.

ولكن هناك محاذير حاسمة. أوضحت راند أنه إذا جرفتك المياه إلى الشاطئ بعد غرق سفينة و "كنت تتضور جوعا وقد تموت في اللحظة التالية ، وهناك طعام في هذا المنزل ، فما هو سلوكك الأخلاقي؟" تقول راند إن اقتحام الطعام أمر أخلاقي، ولكن بمجرد انتهاء حالة الطوارئ، يجب أن "تعترف بما فعلته، وتتعهد بسداد [صاحب المنزل والطعام]".

تقويض الأخلاق

وبرأت المحكمة الإيطالية اللص قانونا من الرد. ولكن ماذا عن الضرر الذي لحق بالتاجر الذي سرق منه الرجل الفقير؟ قد يجادل المرء بأنه بالكاد سيفوت بضع قطع من الجبن. يمكن للمرء أن يواجه ذلك في المدن الإيطالية وكذلك الأمريكية ، تتراكم سرقة المتاجر ، ويجد عدد غير قليل من التجار أنفسهم فقراء وأعمالهم مغلقة بسبب مثل هذه السرقات.

قد يتساءل المرء أيضا كيف وجد اللص في إيطاليا نفسه في موقف يحتاج فيه إلى السرقة. كل منا مسؤول عن توفير بقائنا ورفاهيتنا من خلال جهودنا الإنتاجية. لماذا لم يكن يعمل؟ لنفترض أن الظروف - على سبيل المثال ، مرض يسبب فقدان الوظيفة - تضع اللص في ظروفه العصيبة. لماذا لا تذهب إلى كنيسة أو جمعية خيرية خاصة للحصول على المساعدة؟

ربما لم يتمكن من الحصول على عمل بسبب اللوائح الحكومية سيئة السمعة والضرائب في إيطاليا التي تخنق النشاط الاقتصادي. لا شك أن الدولة تستحق قدرا كبيرا من اللوم عن المصاعب الاقتصادية.

لكن المشكلة الأكثر خطورة في هذه الحالة أخلاقية. قضت المحكمة بشكل أساسي بأن "الحاجة" تبرر انتهاك حقوق الآخرين. ولكن إلى حد ما، تؤيد المحكمة ببساطة ذلك النوع من الفجور الذي تمارسه الحكومات اليوم. تستند جميع دول الرفاهية والأنظمة الاشتراكية والشيوعية إلى الفكرة الجماعية القائلة بأنه لا يوجد أحد لديه حقوق في حياته الخاصة ، لذلك لا يستحق أحد الحرية في السعي وراء بقائه وسعادته من خلال تداول السلع والخدمات على أساس طوعي مع زملائه. في الحالة الإيطالية ، يسرق الفرد شخصا آخر مباشرة. في حالة الدولة ، تقوم الحكومة بالسرقة.

ومثلما سيؤدي إضفاء الشرعية على سرقة المتاجر بلا شك إلى توقف المزيد من التجار في إيطاليا عن العمل، فإن أنظمة الدولة من اليونان إلى فنزويلا، القائمة على السرقة القانونية، تتراجع إلى حالة طوارئ اقتصادية مستمرة. الأخلاق التي يمكن أن تبرر سرقة قطعة من الجبن أدت إلى انهيار دول بأكملها.

وهذا هو السبب في أن استعادة الحرية ستتطلب دفاعا قائما على مبدأ الحقوق الفردية.

استكشف

David Kelley, “Generosity and Self-Interest.” December 1, 2002.