وطنالاقتصاد في أطلس مستهجنتعليمجامعة أطلس
لم يتم العثور على عناصر.
الاقتصاد في أطلس مستهجن

الاقتصاد في أطلس مستهجن

|
أغسطس 23, 2022

ملاحظة المؤلف: يفترض هذا المقال أن القارئ قد قرأ أطلس مستهجن. أنه يحتوي على العديد من المفسدين.

ينظر إلى الاقتصاد على نطاق واسع اليوم على أنه جاف ، بلا حياة ، ممل. ولكن بالنظر إلى ما يدرسه الاقتصاد بشكل صحيح ، لا ينبغي أن يكون هذا هو الحال. يدرس الاقتصاد إنتاج وتبادل القيم المادية في تقسيم مجتمع العمل. نحن نعيش في عالم مادي. نحن ننتج قيما مادية من أجل العيش والازدهار. ونحن نستبدل هذه القيم بتلك التي ينتجها الآخرون من أجل أن نعيش حياة أفضل . بمعنى آخر ، يدرس الاقتصاد إحدى الوسائل الرئيسية التي يعيش بها الناس ويحققون السعادة. لماذا إذن يعتبر الكثير من الناس هذا العلم مملا؟ وما الذي يمكن أن يعالج الوضع؟

يمكن الحصول على الإجابات من خلال مقارنة كتابين ، باع كل منهما ملايين النسخ على مدى العقود الخمسة الماضية: أطلس مستهجن لآين راند (1957) واقتصاد بول سامويلسون ( 1948). الأول هو قصة عن دور العقل في حياة الإنسان وحول ما يحدث للاقتصاد عندما يضرب رجال العقل. والثاني هو النص الاقتصادي المثالي للقرنين 20th و 21st ، ويتم تعيينه بشكل عام للقراءة للطلاب المبتدئين في هذا المجال. 1 على الرغم من أن أطلس هو عمل خيالي ، وعلى الرغم من أن راند لم تكن خبيرة اقتصادية ، إلا أن روايتها مليئة بالحقائق الاقتصادية. على العكس من ذلك ، على الرغم من أن الاقتصاد هو عمل غير روائي ، وعلى الرغم من أن صامويلسون كان اقتصاديا حائزا على جائزة نوبل ، إلا أن كتابه مليء بالأكاذيب الاقتصادية. وفي حين أن الحقائق في أطلس يتم تمثيلها بشغف وإثارة ، فإن الأكاذيب في الاقتصاد يتم نقلها عن طريق نثر ممل بلا حياة. 2

أطلس مستهجن

لئلا يفترض المرء أن السبب في أن أطلس أكثر إثارة من الاقتصاد هو مجرد مسألة وسائط مختلفة ، أحدهما خيالي والآخر غير خيالي ، لاحظ أن راند غير الخيالي - والكثير من القصص الواقعية الأخرى - أكثر إثارة من العديد من الأعمال الخيالية (هل قرأت من قبل The Catcher in the Rye؟). كما أن ضجر الناس من الاقتصاد ليس بسبب كتاب صامويلسون في حد ذاته. لكن نصه وأولئك المتأثرين به ، الذين يمثلون النهج الحديث للموضوع ، ساهموا إلى حد كبير في الطريقة التي يتم بها تدريس الاقتصاد والنظر إليه اليوم.

ولكي نرى الفرق بين النهج الحديث في الاقتصاد والنهج الذي تم تصويره في الأطلس، دعونا ننظر في جوهر كل منهما فيما يتعلق بستة مجالات رئيسية: مصدر الثروة، ودور رجل الأعمال، وطبيعة الربح، وجوهر المنافسة، ونتيجة الإنتاج، والغرض من المال.

مصدر الثروة

يؤكد صامويلسون وشركاه أن الثروة تنتج أساسا عن العمل المطبق على المواد الخام (أو "الموارد الطبيعية") - وتعني بكلمة "العمل" العمل البدني أو اليدوي ، وليس العمل العقلي. الفكرة العامة هي أن القيمة الاقتصادية للسلعة أو الخدمة تعكس العمل البدني الذي بذل في صنعها. يعرف هذا باسم "نظرية قيمة العمل" ، وقد تم تطويره في الأصل من قبل الاقتصاديين الكلاسيكيين بما في ذلك آدم سميث وديفيد ريكاردو وكارل ماركس. 3 هذه النظرية مقبولة على نطاق واسع اليوم ، وخاصة من قبل اليسار. في أواخر القرن 19th ، ومع ذلك ، قام بعض اقتصاديي السوق الحرة ، في محاولة لمواجهة التهمة الماركسية المتزايدة بأن العمل كان يتعرض للسرقة من قبل الرأسماليين الجشعين ، بتعديل النظرية لتقول إن "رغبات المستهلك" تحدد أيضا القيمة ، بالاشتراك مع العمل. هذا النهج - الذي يطلق عليه اسم "الاقتصاد الكلاسيكي الجديد" - مقبول الآن إلى حد كبير وهو الرأي السائد في الكتب المدرسية اليوم.

على النقيض من ذلك ، ترى آين راند أن العقل - التفكير البشري والذكاء الناتج - هو المصدر الأساسي للثروة. وتقول إن العقل لا يوجه العمل البدني فحسب ، بل يوجه أيضا تنظيم الإنتاج. "الموارد الطبيعية" هي مجرد ثروة محتملة، وليست ثروة فعلية؛ ورغبات المستهلك ليست أسباب الثروة بل نتائجها.

كل منتج عظيم في أطلس - هانك ريردن ، داجني تاغارت ، فرانسيسكو دانكونيا ، إليس وايت ، كين داناغر ، ميداس موليجان ، أو جون جالت - مكرس أولا وقبل كل شيء لاستخدام عقله. كل منهم يفكر ويخطط بعيد المدى وينتج سلعا أو خدمات بذلك. يصور أطلس هذا المبدأ بعدة طرق ، ولكن ربما بشكل أكثر وضوحا من خلال عمل Rearden. في أحد المشاهد ، كان في مصنع الصلب الخاص به ينظر إلى الحرارة الأولى من الدرجة الأولى من معدنه الثوري الجديد. إنه يتأمل في عشر سنوات طويلة من التفكير والجهد الذي استغرقه للوصول إلى هذه النقطة. لقد اشترى مطحنة مفلسة حتى عندما رفض الخبراء المشروع والصناعة باعتبارها ميؤوسا منها. لقد أعاد ريردن الحياة إلى كليهما. يكتب راند أن "حياته عاشت على أساس أن الوظيفة الثابتة والأوضح الأكثر قسوة لملكته العقلانية كانت واجبه الأول" (ص 122). فيما يلي مؤشر على عملية الإنتاج في مصنعه: "مائتي طن من المعدن الذي كان من المقرر أن يكون أكثر صلابة من الفولاذ ، يعمل سائلا عند درجة حرارة أربعة آلاف درجة ، كان لديه القدرة على إبادة كل جدار من الهيكل وكل واحد من الرجال الذين عملوا بجانب التيار. لكن كل شبر من مساره ، وكل رطل من ضغطه ومحتوى كل جزيء بداخله ، تم التحكم فيه وصنعه من خلال نية واعية عملت عليه لمدة عشر سنوات "(ص 34). يظهر راند أن عقل ريردن هو مصدر هذه الثروة ، وأن العمل والمواد ظلت خاملة حتى ظهر عقله للعمل.

ويعبر آخرون في أطلس عن وجهة نظر الكتاب المدرسي لرائد الأعمال. ترفض زوجة ريردن إنجازاته: "لا يتم تعلم المساعي الفكرية في السوق" ، كما تصرخ. من الأسهل صب طن من الفولاذ بدلا من تكوين صداقات" (ص 138). هوبو في العشاء يرافق داجني تاغارت بموقف مماثل: "الإنسان مجرد منخفض الدرجة ، بدون فكر" ، يتذمر. موهبته الوحيدة هي مكر حقير لتلبية احتياجات جسده. لا توجد معلومات استخباراتية مطلوبة لذلك. . . . [ماذا] صناعاتنا العظيمة - الإنجازات الوحيدة لحضارتنا المزعومة - التي بناها ماديون مبتذلون بأهداف ومصالح وحس أخلاقي للخنازير" (ص 168). ربما يدرك خبير اقتصادي طبيعة إنجاز ريردن؟ أثناء سكب المعدن ، يمر قطار بالمطاحن ، وفي الداخل ، يسأل أستاذ الاقتصاد رفيقا ، "ما هي أهمية الفرد في الإنجازات الجماعية العملاقة لعصرنا الصناعي؟" (ص 33). تحدث "الأهمية" خارج نافذته مباشرة ، لكنه لا يراها ، من الناحية المفاهيمية. ولا يفعل الآخرون. "لم يعر الركاب أي اهتمام. لم تكن حرارة أخرى من الفولاذ يتم سكبها حدثا تعلموا ملاحظته "(ص 33). أساتذة مثل هذا علموهم ألا يلاحظوا.

توضح مثل هذه المشاهد كيف يخلق الذكاء الثروة ، وكيف يستلزم نجاح الأعمال عملية طويلة المدى من التفكير والتخطيط يقوم بها فرد مركز - ومدى قلة فهم ذلك.

ومع ذلك ، تفهم Dagny - كما هو واضح في المشهد حيث تقوم بأول جولة لها على خط John Galt ، وتسافر على مسار وفوق جسر مصنوع من معدن Rearden Metal الذي لم تتم تجربته بعد ، بسرعات غير مسبوقة. أثناء ركوبه في الكابينة الأمامية مع المهندس Rearden و Pat Logan ، يعتقد Dagny: "من الذي جعل من الممكن لأربعة أقراص وثلاث رافعات أمام بات لوجان الاحتفاظ بالقوة المذهلة للمحركات الستة عشر خلفهم وتسليمها إلى التحكم السهل بيد رجل واحد؟" (ص 226). "لتحمل العنف الشديد لستة عشر محركا ، اعتقدت أن دفع سبعة آلاف طن من الفولاذ والشحن ، لتحمله ، وإمساكه وتأرجحه حول منحنى ، كان العمل الفذ المستحيل الذي يؤديه شريطان من المعدن لا يزيد عرضه عن ذراعها. ما الذي جعل ذلك ممكنا؟ ما هي القوة التي أعطت ترتيبا غير مرئي للجزيئات القوة التي تعتمد عليها حياتهم وحياة جميع الرجال الذين انتظروا عربات الصندوق الثمانين؟ رأت وجه رجل ويديه في وهج فرن المختبر ، فوق السائل الأبيض لعينة من المعدن "(ص 230). الرجل بالطبع هو ريردن. كان عقله المنطقي ، وليس عمله اليدوي ، هو العامل الأساسي في تشكيل الطبيعة والتحكم فيها لتناسب احتياجات الإنسان.

على عكس أستاذ الاقتصاد ، يلاحظ Dagny - ويفهم. تسأل وتجيب على الأسئلة التي لا تخطر على بال الباحث. "لماذا شعرت دائما بهذا الشعور البهيج بالثقة عند النظر إلى الآلات؟ . . . لقد اعتقدت أنها حية لأنها الشكل المادي لعمل قوة حية - للعقل الذي كان قادرا على فهم كل هذا التعقيد ، وتحديد الغرض منه ، وإعطائه شكلا. . . . بدا لها أن المحركات كانت شفافة وكانت ترى شبكة نظامها العصبي. لقد كانت شبكة من الاتصالات ، أكثر تعقيدا ، وأكثر أهمية من جميع أسلاكها ودوائرها: الاتصالات العقلانية التي قام بها ذلك العقل البشري الذي شكل أي جزء منها لأول مرة. اعتقدت أنهم على قيد الحياة ، لكن روحهم تعمل عن بعد "(ص 230-31).

تعمل الآلات ، في نهاية المطاف ، بسبب عقول مبدعيها ، وليس عضلات مشغليها. يخلق العقل القوي آلات لتوسيع وتضخيم قوة العضلات الهزيلة. كما ينقل جون جالت هذه النقطة ، فإن الآلات هي "شكل مجمد من الذكاء الحي" (ص 979). 4

يوضح أطلس هذا المبدأ مرارا وتكرارا ، سواء في الحبكة أو في الحوار. "هل سبق لك أن بحثت عن جذر الإنتاج" ، يسأل فرانسيسكو المتفرجين غير المبالين في حفلة. "ألق نظرة على مولد كهربائي وتجرأ على إخبار نفسك أنه تم إنشاؤه من خلال الجهد العضلي للوحشيين غير المفكرين. . . . حاول الحصول على طعامك عن طريق الحركات الجسدية فقط - وستتعلم أن عقل الإنسان هو أصل كل السلع المنتجة وكل الثروة التي كانت موجودة على الأرض "(ص 383). يقول الفيلسوف هيو أكستون لداجني ، "كل العمل هو عمل فلسفي. . . . مصدر العمل؟ عقل الإنسان ، الآنسة تاغارت ، عقل الإنسان المنطقي "(ص 681). يخبرها الملحن ريتشارد هالي: "سواء كانت سيمفونية أو منجم فحم ، فإن كل العمل هو فعل إبداع ويأتي من نفس المصدر: من قدرة لا تنتهك على الرؤية من خلال عيون المرء - مما يعني: القدرة على إجراء تحديد عقلاني - مما يعني: القدرة على الرؤية والاتصال وصنع ما لم يتم رؤيته ، متصل ومصنوع من قبل" (ص 722).

عندما يرى Dagny قوة Galt في الوادي ، لدينا مرة أخرى استعارة الأسلاك الكهربائية والوصلات المفاهيمية: يفكر Dagny في "طاقة عقل واحد عرف كيفية جعل اتصالات الأسلاك تتبع اتصالات فكره" (ص 674). يعطي جالت لاحقا معنى أعمق للرابط: "كما لا يمكن أن يكون لديك تأثيرات بدون أسباب ، لذلك لا يمكنك الحصول على ثروة بدون مصدرها: بدون ذكاء" (ص 977).

إن أسطورة الكتاب المدرسي القائلة بأنه يمكن الحصول على الثروة بصرف النظر عن الذكاء يتم تصويرها بشكل درامي عندما تستولي الدولة على Rearden Metal من أجل الصالح العام المزعوم. تم تغيير اسمها إلى "معجزة المعادن" ومن الآن فصاعدا سيصنعها من يرغب في صنعها (ص 519). يتخيل Rearden الطفيليات التي تكافح من أجل التعامل مع خلقه. "[H] كان يراهم يمرون بحركات متشنجة لقرد يؤدي روتينا تعلمت نسخه عن طريق العادة العضلية ، وأدائه من أجل تصنيع Rearden Metal ، دون معرفة ولا قدرة على معرفة ما حدث في المختبر التجريبي خلال عشر سنوات من التفاني العاطفي لجهد مؤلم. كان من المناسب أن يطلقوا عليها الآن اسم "Miracle Metal" - كانت المعجزة هي الاسم الوحيد الذي يمكنهم إطلاقه على تلك السنوات العشر وعلى تلك الكلية التي ولد منها Rearden Metal - نتاج سبب غير معروف وغير معروف. . . (ص 519).

أذكر المصرفي في أطلس ، المولود مايكل موليجان ، وهو أيضا أغنى رجل في البلاد. تقول إحدى الصحف إن براعته الاستثمارية تشبه الملك الأسطوري ميداس ، لأن كل شيء يلمسه يتحول إلى ذهب. يقول موليجان: "هذا لأنني أعرف ما يجب لمسه". يعجبه اسم ميداس ، يتبناه. يسخر منه خبير اقتصادي باعتباره مجرد مقامر. يجيب موليجان: "السبب في أنك لن تصبح ثريا أبدا هو أنك تعتقد أن ما أفعله هو القمار" (ص 295).

يوضح راند أن ما يفعله موليجان والمنتجون الآخرون ليس المقامرة ولكن مراقبة الواقع ، والتكامل ، والحساب ، في كلمة واحدة: التفكير.

تصر العديد من كتب الاقتصاد المدرسية على أن الثروة يمكن الحصول عليها بالقوة، من خلال "القوة الاحتكارية" أو التفويضات أو السياسات العامة "التحفيزية". لكن أطلس يظهر أن القوة ، من خلال نفي العقل ، تنفي خلق الثروة.

تذكر أن ترسانة من ضوابط الدولة مفروضة على الإنتاج ، والسيطرة الأكثر توغلا هي التوجيه 10-289 ، الذي يهدف إلى تجميد جميع خيارات وأنشطة السوق ، حتى يتمكن الاقتصاد من "التعافي". يطلق فرانسيسكو على التوجيه "وقف العقول" ، وعندما يمر ، يستقيل داجني ، رافضا العمل كسائق عبيد أو عبيد. وبالمثل ، عند معرفة أن مشروع قانون تكافؤ الفرص قد مر ، استبطان ريردن: "الفكر - قال لنفسه بهدوء - هو سلاح يستخدمه المرء من أجل التصرف. لم يكن من الممكن اتخاذ أي إجراء. الفكر هو الأداة التي يختار بها المرء. لم يترك له أي خيار. الفكر يحدد هدف المرء وطريقة الوصول إليه. في مسألة تمزيق حياته قطعة قطعة منه ، كان لا صوت له ، ولا هدف ، ولا طريقة ، ولا دفاع "(ص 202). هو أيضا استقال.

يشرح جالت لاحقا: "لا يمكنك إجبار الذكاء على العمل: أولئك القادرون على التفكير لن يعملوا تحت الإكراه. أولئك الذين سيفعلون ذلك ، لن ينتجوا أكثر بكثير من سعر السوط اللازم لإبقائهم مستعبدين "(ص 977). بعد ذلك بوقت قصير ، ألقى البلطجية القبض على جالت وحاولوا تجنيده ليكون الديكتاتور الاقتصادي. إنهم ينظرون إليه على أنه "أعظم منظم اقتصادي ، والمسؤول الأكثر موهبة ، والمخطط الأكثر ذكاء" ، ويسعون إلى إجباره على استخدام قدراته لإنقاذ البلاد من الخراب (ص 1033). أخيرا أجبر جالت على الكلام ، وسأل عن الخطط التي يعتقدون أنه يجب أن يصدرها. إنهم عاجزون عن الكلام.

وجهة نظر الكتاب المدرسي القائلة بأن الاقتصاد الخالي من التفكير في الرجال يعمل بشكل جيد يعبر عنه بن نيلي ، مقاول البناء الذي يصرخ ، "العضلات ، الآنسة تاغارت ... العضلات - هذا كل ما يتطلبه الأمر لبناء أي شيء في العالم "(ص 154). تنظر داجني إلى واد وقاع نهر جاف مليء بالصخور وجذوع الأشجار: "تساءلت عما إذا كانت الصخور وجذوع الأشجار والعضلات يمكن أن تسد هذا الوادي. تساءلت لماذا وجدت نفسها تفكر فجأة في أن سكان الكهوف عاشوا عراة في قاع ذلك الوادي على مر العصور" (ص 155). في وقت لاحق ، أثناء ركوبها على خط جون جالت ، تفكر في أنه إذا اختفى الذكاء من الأرض ، "ستتوقف المحركات ، لأن هذه هي القوة التي تبقيها مستمرة - وليس الزيت تحت الأرض تحت قدميها ، الزيت الذي سيصبح بعد ذلك بدائيا ينضح مرة أخرى - وليس الأسطوانات الفولاذية التي ستصبح بقع صدأ على جدران كهوف المتوحشين المرتجفين - قوة العيش العقل - قوة الفكر والاختيار والهدف" (ص 231).

كيف يبدو العمل الطائش؟ في وقت لاحق من القصة ، عندما تفشل بعض مفاتيح إشارة المسار ، يزور Dagny غرفة الترحيل ويرى العمال اليدويين يقفون مع أرفف من الأسلاك والرافعات المعقدة المحيطة بهم - "تعقيد هائل للفكر" مكن "حركة واحدة من يد بشرية لضبط مسار القطار وتأمينه". لكن النظام الآن لا يعمل ، ولا يجوز لأي قطارات الدخول أو الخروج من محطة تاغارت. "اعتقد [العمال] أن الانقباض العضلي لليد هو الشيء الوحيد المطلوب لتحريك حركة المرور - والآن يقف رجال البرج خاملين - وعلى الألواح الكبيرة أمام مدير البرج ، أصبحت الأضواء الحمراء والخضراء ، التي تومض معلنة تقدم القطارات على مسافة أميال ، الكثير من الخرز الزجاجي - مثل الخرز الزجاجي الذي باعه سلالة أخرى من المتوحشين ذات مرة جزيرة مانهاتن. "اتصل بجميع عمالك غير المهرة" ، يقول داغني. "سنقوم بنقل القطارات وسنقوم بنقلها يدويا". "يدويا؟" يقول مهندس الإشارة. "نعم يا أخي! الآن لماذا يجب أن تصاب بالصدمة؟ . . . الرجل هو العضلات فقط ، أليس كذلك؟ سنعود - إلى حيث لم تكن هناك أنظمة متشابكة ، ولا إشارات ، ولا كهرباء - إلى الوقت الذي لم تكن فيه إشارات القطار من الفولاذ والأسلاك ، بل رجال يحملون الفوانيس. الرجال الجسديين ، بمثابة lamposts. لقد دافعت عنها لفترة كافية - لقد حصلت على ما تريد" (ص 875-76).

يتم إضفاء الطابع الدرامي على المبدأ بشكل أكبر عندما استولى اللصوص السياسيون على حقول نفط إليس وايت ، وسكة حديد داجني ، ومصانع الصلب في ريردن ، ومناجم النحاس في فرانسيسكو ، ومناجم الفحم في كين داناجر. لا يمكن للصوص أن يجعلوا الممتلكات تنتج كما كانوا يفعلون من قبل. نرى أن الأمر يتطلب التفكير للحفاظ على أنظمة معقدة من الثروة تماما كما يفعل لإنشائها. في خطابه ، يخاطب جالت كتاب الكتب المدرسية: "[L] آكلي لحوم البشر الذين يزمجرون بأن حرية عقل الإنسان كانت ضرورية لإنشاء حضارة صناعية ، ولكن ليست هناك حاجة للحفاظ عليها ، يتم منحهم رأس سهم وجلد دب ، وليس كرسيا جامعيا في الاقتصاد "(ص 957).

عندما تنفصل آلات المنتجين عن ذكائهم وتترك لجهل وأهواء الطائشين ، فإن النتيجة هي الانحلال والدمار. عندما تترك تاغارت ترانسكونتيننتال لجيمس تاغارت غير الكفء والمراوغ - الذي يحب في حالات الطوارئ الصراخ بأن الرجال لا يستطيعون تحمل "ترف التفكير" وليس لديهم الوقت "للتنظير حول الأسباب" أو المستقبل - تبدأ الشركة في الانهيار. هناك سرد دراماتيكي للغاية لهذا المبدأ هو كارثة نفق ونستون ، حيث يتم إرسال محرك سكة حديد يعمل بالفحم وتجشؤ الدخان عبر النفق لتلبية الإملاءات البيروقراطية ، ويموت كل من على متنها. كل من يشارك في القرار الطائش يتخلى عن المسؤولية. عندما سمع جيمس تاغارت بها ، تهرب من معناها: "كان الأمر كما لو كان غارقا في بركة من الضباب ، يكافح حتى لا يسمح لها [الكارثة] بالوصول إلى نهائي أي شكل. ما هو موجود يمتلك هوية. يمكنه إبعادها عن الوجود برفض التعرف عليها. لم يفحص الأحداث في كولورادو. لم يحاول فهم قضيتهم ، ولم يفكر في عواقبهم. لم يفكر" (ص 576-77).

كان أحد ضحايا (ومرتكبي) الكارثة هو "الرجل في روميت 2 ، السيارة رقم 9" - "أستاذ الاقتصاد الذي دعا إلى إلغاء الملكية الخاصة ، موضحا أن الذكاء لا يلعب أي دور في الإنتاج الصناعي ، وأن عقل الإنسان مشروط بالأدوات المادية ، وأن أي شخص يمكنه إدارة مصنع أو سكة حديد وأن الأمر يتعلق فقط بالاستيلاء على الآلات "(ص 561).

في حين أن الاقتصاديين المعاصرين يعتبرون الثروة ناجمة عن العمل البدني أو رغبات المستهلك أو الإكراه الحكومي ، فإن آين راند تصور حقيقة أن الثروة هي نتاج العقل - الذي لا يمكن أن يعمل تحت الإكراه.

دور رجل الأعمال

يصور الاقتصاديون المعاصرون رجل الأعمال على أنه مدفوع بقوى "خارجية" ، ومن هم خارجه ، وبالتالي غير مهم لخلق الثروة5 - أو بالغريزة ، ما يسمى ب "الغرائز الحيوانية" ، التي تنطوي على نوبات من التفاؤل غير المبرر أو التشاؤم المفرط6 - أو برغبات المستهلك ، كما في "المستهلك هو الملك". 7 في كل هذه الروايات ، لا يحرك رجل الأعمال خياراته الخاصة أو رؤيته الخاصة لما هو ممكن ولكن بقوى خارجة عن سيطرته العقلانية. 8

من ناحية أخرى ، يظهر أطلس رجل الأعمال ليس مدينا بالفضل للقوى التاريخية أو الغرائز أو رغبات المستهلك ، ولكن ككائن مستقل وموجه ذاتيا وعقلاني مكرس لإنتاج القيم التي من شأنها تعزيز حياة الإنسان وبالتالي يتم تبنيها من قبل المستهلكين بغض النظر عن رغباتهم السابقة. يصور أطلس رجل الأعمال على أنه المحرك الرئيسي في الأسواق ، و "السبب الأول" للإنتاج ، وتشكيل رغبات المستهلك. (لاحظ أنه لم يرغب أحد في Rearden Steel - أو كان من الممكن أن يرغب فيه - حتى أنشأه Rearden.) وتظهر أنه عندما يكون رجل الأعمال مقيدا باللوائح ، فإن الإنتاج يركد أو يتوقف - وهو دليل آخر على أنه المحرك الرئيسي.

The Politically Correct but False Economics

ضع في اعتبارك بعض توصيفات راند الملونة ، كل منها متكامل تماما مع الحبكة التي تتكشف. في سن الرابعة عشرة ، يعمل Rearden في مناجم الحديد في مينيسوتا. بحلول الثلاثين يمتلكها. في أحد المشاهد ، يتأمل في معاناته المبكرة في تطوير معدنه الجديد: "كان الوقت متأخرا وغادر موظفوه ، لذا كان بإمكانه الاستلقاء هناك بمفرده ، دون أن يشهده. كان متعبا. كان الأمر كما لو أنه خاض سباقا ضد جسده ، وكل إرهاق السنوات ، الذي رفض الاعتراف به ، قد أمسك به على الفور وسوه على سطح المكتب. لم يشعر بشيء ، باستثناء الرغبة في عدم التحرك. لم يكن لديه القوة ليشعر - ولا حتى للمعاناة. لقد أحرق كل شيء كان يحترق في داخله. لقد نثر الكثير من الشرر لبدء أشياء كثيرة - وتساءل عما إذا كان بإمكان شخص ما أن يمنحه الآن الشرارة التي يحتاجها ، والآن عندما شعر بأنه غير قادر على النهوض مرة أخرى. سأل نفسه من الذي بدأه وأبقاه مستمرا. ثم رفع رأسه. ببطء ، وبأكبر جهد في حياته ، جعل جسده يرتفع حتى تمكن من الجلوس منتصبا بيد واحدة فقط مضغوطة على المكتب وذراع مرتجفة لدعمه. لم يطرح هذا السؤال مرة أخرى" (ص 36). هذه صورة للمحرك غير المتحرك ، الذي تتمثل نقطة انطلاقه في اختيار التفكير والتصرف والعيش. لا يوجد شيء سابق ، ولا قوى تاريخية ، ولا غرائز أو ما يسمى بالثبات المعوي - ولا استطلاعات رأي المستهلك. 9

وبالمثل بالنسبة لمؤسسي Taggart Transcontinental و d'Anconia Copper. كان ناثانيال تاغارت مغامرا مفلسا قام ببناء خط سكة حديد عبر قارة في أيام القضبان الفولاذية الأولى. "لقد كان رجلا لم يقبل أبدا العقيدة القائلة بأن للآخرين الحق في إيقافه. حدد هدفه وتحرك نحوه ، طريقه مستقيم مثل أحد قضبانه" (ص 62). حصل على التمويل من خلال إعطاء المستثمرين أسبابا وجيهة لتحقيقهم أرباحا كبيرة. لقد فعلوا. لم يطلب المساعدة من الحكومة. عندما كان في أمس الحاجة إلى الأموال "تعهد زوجته كضمان لقرض من مليونير يكرهه ويعجب بجمالها" (ص 63). سدد القرض. قام ببناء جسر تاغارت عبر نهر المسيسيبي في إلينوي ، الذي يربط الشرق والغرب ، بعد محاربة البيروقراطيين ومنافسي الشحن لسنوات. في منعطف رئيسي في المشروع ، تعرض للكسر وكاد يضرب. طبعت الصحف قصصا مخيفة حول سلامة الجسر. رفعت شركات القوارب البخارية دعوى قضائية ضده. قام حشد محلي بتخريب أجزاء من الجسر. وقالت البنوك إنها ستقرضه المال، ولكن بشرط أن يتخلى عن الجسر ويستخدم الصنادل لنقل حركة المرور عبر النهر بدلا من ذلك. "ماذا كان جوابه؟ - سألوا. لم ينبس ببنت شفة، التقط العقد، ومزقه، وسلمه لهم، وخرج. مشى إلى الجسر ، على طول الامتدادات ، وصولا إلى العارضة الأخيرة. ركع ، والتقط الأدوات التي تركها رجاله ، وبدأ في إزالة الحطام المتفحم بعيدا عن الهيكل الفولاذي. رآه كبير مهندسيه هناك ، الفأس في يده ، بمفرده فوق النهر الواسع ، مع غروب الشمس خلفه في الغرب حيث كان من المقرر أن يذهب خطه. كان يعمل هناك طوال الليل. بحلول الصباح ، كان قد فكر في خطة لما سيفعله للعثور على الرجال المناسبين ، رجال الحكم المستقل - للعثور عليهم ، وإقناعهم ، وجمع الأموال ، ومواصلة الجسر "(ص 477).

قبل قرون ، ترك سيباستيان دانكونيا ثروته وممتلكاته وقصره الرخامي والفتاة التي أحبها في إسبانيا. غادر لأن سيد محاكم التفتيش "لم يوافق على طريقة تفكيره واقترح عليه تغييرها". جوابه؟ "ألقى دانكونيا محتويات كأس النبيذ الخاص به على وجه متهمه وهرب قبل أن يتم القبض عليه". ثم ، من كوخ خشبي في سفوح الأرجنتين ، حفر للنحاس. بمساعدة بعض المهملين الضالين ، أمضى سنوات في استخدام الفأس وكسر الصخور من شروق الشمس حتى حلول الظلام. بعد خمسة عشر عاما من مغادرته إسبانيا ، أرسل الفتاة التي أحبها وحملها فوق عتبة ملكية جبلية كبيرة تطل على مناجم النحاس الخاصة به (ص 90).

فرانسيسكو دانكونيا هو ابن مليونير ، ولكن في سن الثانية عشرة أثناء إقامته في عقار تاغارت ، هرب خلال النهار للعمل في السكك الحديدية ، متحايلا على قوانين عمالة الأطفال. "كان من المستحيل عليه شيئان: الوقوف بلا حراك أو التحرك بلا هدف" (ص 93). أثناء دراسته في جامعته ، اشترى مسبكا متهدما للنحاس بأموال مكتسبة في سوق الأوراق المالية. عندما سأله والده عن السبب ، أجاب فرانسيسكو ، "أحب أن أتعلم الأشياء". من علمه الاستثمار؟ "ليس من الصعب الحكم على المشاريع الصناعية التي ستنجح وأيها لن تنجح" (ص 107).

داجني تاغارت هو المحرك الرئيسي الآخر. "خلال سنوات طفولتها ، عاشت داجني في المستقبل - في العالم الذي توقعت أن تجده ، حيث لن تضطر إلى الشعور بالازدراء أو الملل" (ص 90). في سن التاسعة تعهدت بإدارة تاغارت ترانسكونتيننتال يوما ما. "كانت في الخامسة عشرة من عمرها عندما خطر لها لأول مرة أن النساء لا يديرن السكك الحديدية وأن الناس قد يعترضون. إلى الجحيم مع ذلك ، فكرت - ولم تقلق أبدا بشأن ذلك مرة أخرى "(ص 54-55). في سن السادسة عشرة ، لم تتوقع أي محسوبية ، بدأت في Taggart Transcontinental في محطة نائية كمشغل. بالنسبة لداجني ، "كان عملها هو كل ما لديها أو تريده. . . . لقد كانت دائما. . . القوة الدافعة لسعادتها" (ص 67). منذ طفولتها ، "شعرت بإثارة حل المشكلات ، والبهجة الوقحة لمواجهة التحدي والتخلص منه دون جهد ، والحرص على مواجهة اختبار آخر أصعب" (ص 54). عندما كان مساعد داجني ، إيدي ويلرز ، في حضورها ، "شعر كما فعل في سيارته عندما اشتعل المحرك ويمكن للعجلات أن تتحرك للأمام" (ص 30).

لا أحد في الإدارة العليا في Taggart يدعم فكرة Dagny لبناء خط جديد باستخدام Rearden Metal ، لذلك تقوم بذلك بنفسها ، تحت شركة جديدة ، وتطلق عليه اسم John Galt Line في تحد لليأس اليائس الذي أثارته عبارة "من هو جون جالت؟" تعمل من مكتب في الطابق السفلي بينما يندد المسؤولون التنفيذيون في تاغارت بالخط علنا. إنها تثابر ، وتحصل على التمويل ، وفي النهاية تبني الخط والجسر الذي تتطلبه. في وقت لاحق تتحدث عن "مطلقها الوحيد: أن العالم كان لي أن أشكل على صورة قيمي العليا ولا يتم التخلي عنه أبدا لمعايير أقل ، بغض النظر عن طول أو صعوبة النضال" (ص 749). هذا هو الموقف الأخلاقي للمحرك الرئيسي.

المحرك الرئيسي الآخر هو إليس وايت ، أول رجل أعمال يبدأ في إنتاج النفط من الصخور الصخرية. يصفه راند بأنه "وافد جديد بدأ الناس في مشاهدته ، لأن نشاطه كان أول قطرة من سيل من البضائع على وشك الانفجار من امتدادات كولورادو المحتضرة" (ص 58). "من هو الذي قال إنه بحاجة إلى نقطة ارتكاز؟" يسأل داغني. "أعطني حق الطريق دون عائق وسأريك لهم كيفية تحريك الأرض!" (ص 234).

أخيرا ، هناك جون جالت نفسه. ابن ميكانيكي محطة وقود ، يغادر المنزل في سن الثانية عشرة ، وفي الوقت المناسب ، يخترع محركا ثوريا جديدا. يقول لاحقا: "المخترع هو رجل يسأل" لماذا؟ "عن الكون ولا يترك شيئا يقف بين الإجابة وعقله" (ص 963).

يصور راند المحركين الرئيسيين على أنهم مستقلون وعقلانيون وهادفون ومستمرون. إنها تظهرهم كعشاق للحياة والعمل الذي يدعمها. وتظهر لهم أنهم رجال يتمتعون بالنزاهة والشجاعة. بعد أن أجبر مجلس Taggart Dagny على تفكيك خط John Galt الخاص بها ، أخبرها فرانسيسكو: "انظر حولك. المدينة هي الشكل المتجمد للشجاعة البشرية - شجاعة هؤلاء الرجال الذين فكروا لأول مرة في كل مسمار وبرشام ومولد طاقة ذهب لصنعها. الشجاعة لقول ، ليس "يبدو لي" ، ولكن "إنه كذلك" - وأن يراهن المرء بحياته على دينونته "(ص 475-76).

في حين تحاول نصوص ودورات الاقتصاد الحديث تجريد موضوع الأخلاق وجعله "خاليا من القيمة" ، يوضح أطلس أن المنتجين هم في الواقع مدفوعون بالقيمة من خلال وعبر - وأن عملهم أخلاقي بدقة وعمق. تذكر عندما أخبر فرانسيسكو ريردن ، "يمكن إيقاف أي رجل" ، وسأل ريردن كيف. يقول فرانسيسكو: "إنها مجرد مسألة معرفة القوة الدافعة للإنسان". يسأل ريردن: "ما هذا؟" ويجيب فرانسيسكو ، "يجب أن تعرف. . . أنت واحد من آخر الرجال الأخلاقيين الذين تركوا للعالم ". في هذه المرحلة ، لا يرى Rearden كيف ترتبط الأخلاق بحبه للعمل. في إشارة إلى مصانع Rearden ، يقول فرانسيسكو ، "إذا كنت تريد أن ترى مبدأ مجردا ، مثل الفعل الأخلاقي ، في شكل مادي ، فهناك ... تم وضع كل عارضة منه وكل أنبوب وسلك وصمام هناك عن طريق اختيار الإجابة على سؤال: صحيح أم خطأ؟ كان عليك أن تختار الحق وكان عليك أن تختار الأفضل في حدود معرفتك. . . ثم انتقل ووسع المعرفة وقم بعمل أفضل ، ولا يزال أفضل ، مع هدفك كمعيار للقيمة. كان عليك أن تتصرف بناء على حكمك. . . لم يتمكن ملايين الرجال ، أمة بأكملها ، من ردعك عن إنتاج Rearden Metal - لأنك كنت على دراية بقيمته الفائقة والقوة التي تمنحها هذه المعرفة "(ص 420). "القانون الأخلاقي الخاص بك. . . كان القانون الذي يحافظ على وجود الإنسان. . . . كان لك رمز الحياة. . . . القوة الدافعة للإنسان هي قانونه الأخلاقي" (ص 423). يصور أطلس بشكل درامي تكامل ما هو وواجب ، ويوضح كيف أن كل من الحقائق والقيم لا غنى عنها للمحركين الرئيسيين وخلق الثروة.

بالطبع ، لا يصور أطلس كل رجل أعمال على أنه المحرك الرئيسي. في الرواية ، كما هو الحال في الحياة الواقعية ، هناك متوسطون ، وغير أكفاء ، ومستعملون ، ويساعد التباين في زيادة حدة الصورة التي لدينا عن المحرك الرئيسي الحقيقي. على سبيل المثال ، السيد وارد من شركة Ward Harvester ليس المحرك الرئيسي. يرأس "شركة متواضعة ذات سمعة لا تشوبها شائبة ، وهو نوع من الاهتمام التجاري الذي نادرا ما ينمو بشكل كبير ، لكنه لا يفشل أبدا" (ص 197). بدأ العمل منذ أربعة أجيال وتم تسليمه إلى رجل الشركة تلو الآخر ، ولم يقدم أي منهم فكرة جديدة إلى الطاولة. مثل أسلافه ، يعتز السيد وارد بالسابقة قبل كل شيء. يتحدث عن علاقاته التقليدية مع الموردين ولا يريد إزعاجهم بالتحول إلى Rearden Metal ، على الرغم من تفوقه الواضح. السيد وارد يضع الناس قبل المبادئ.

بول لاركن هو مثال آخر على رجل يقوم بأعمال تجارية ولكنه ليس المحرك الرئيسي. "لم يأت أي شيء لمسه بشكل جيد ، ولم ينجح أي شيء على الإطلاق. لقد كان رجل أعمال ، لكنه لم يستطع البقاء لفترة طويلة في أي مجال من مجالات العمل ". على الرغم من أن لاركن كان على دراية بريردن ، إلا أن الرابط يشبه "الحاجة إلى شخص مصاب بفقر الدم يتلقى نوعا من نقل الدم الحي من مجرد رؤية حيوية مفرطة بوحشية". في المقابل ، "عند مشاهدة جهود لاركين ، شعر ريردن بما فعله عندما شاهد نملة تكافح تحت عبء عود الثقاب" (ص 44). قارن هذه الصورة بالصورة التي تنقلها رواية راند على نطاق واسع: صورة الإله اليوناني أطلس وهو يرفع العالم على كتفيه. Rearden هو أطلس - مقابل لاركين ، نملة.

في حين أن وارد ولاركن مثير للشفقة ولكنهما غير ضارين ، فإن الآخرين في أطلس يلحقون أضرارا حقيقية عندما "يقومون بأعمال تجارية" أو يحلون محل المحركين الرئيسيين. كليفتون لوسي يحل محل داجني بعد استقالتها. يشير إيدي ويلرز إلى Locey على أنه "ختم مدرب" ، ويقول إن Locey "يجعل من المهم تغيير كل ما اعتادت القيام به من جميع النواحي التي لا تهم ، لكنه حريص على عدم تغيير أي شيء مهم. المشكلة الوحيدة هي أنه لا يستطيع دائما معرفة أيهما" (ص 526-27). (يتذكر لوسي أنه يرسل المذنب عبر نفق وينستون.)

هناك أيضا الذباب ليلا والطفيليات والنسور الصناعية التي تحاول الركوب على أدمغة الأبطال وجمع البقايا المنهوبة من إبداعاتهم السابقة. يصفهم جالت بأنهم أولئك الذين "يسعون ، ليس للبناء ، ولكن للاستيلاء على المنشآت الصناعية" على أساس أن "الشرط الوحيد لتشغيل المصنع هو القدرة على قلب أذرع الآلة ، وتفريغ مسألة من أنشأ المصنع" (ص 955-56). هذا "النوع البيولوجي الجديد ، رجل الأعمال الكر والفر. . . تحوم فوق المصانع ، في انتظار آخر أنفاس الفرن ، للانقضاض على المعدات "(ص 913).

أذكر شركة الخدمات المندمجة ، التي تشتري الشركات الفاشلة مقابل النيكل على الدولار وتبيع قطعها مقابل عشرة سنتات. يرأس هذه الشركة Lee Hunsacker ، الجزء الأول من اسمه ، "Hun" ، يعني البدو الآسيويين البربريين الذين داهموا أوروبا في القرن 5th - والجزء الأخير ، "sacker" ، وهو متوحش ينهب مدينة كانت عظيمة مثل روما.

إن استقلال وإحسان المحركين الرئيسيين في أطلس يجعلهم أحيانا عرضة للثقة المفرطة الخاطئة - على الأقل في وسعهم لتجنب الدمار من قبل الأعداء. تذكر موقف داجني تجاه شقيقها جيم: "كان لديه قناعة بأنه لم يكن ذكيا بما يكفي لإلحاق الضرر بالسكك الحديدية كثيرا وأنها ستكون دائما قادرة على تصحيح أي ضرر يسببه" (ص 55). وبالمثل ، يضحك Rearden من تحذير صديق بشأن لص وشيك: "[ماذا] نهتم بأشخاص مثله؟ نحن نقود سيارة سريعة ، وهم يركبون على السطح ، مما يحدث الكثير من الضوضاء حول كونهم قادة. لماذا يجب أن نهتم؟ لدينا ما يكفي من القوة لحملها - أليس كذلك؟ (ص 227). يظهر أطلس أنه في الواقع ، لا يمتلك المحركون الرئيسيون مثل هذه القوة - على الأقل ليس عندما يكون العقل خارجا والقوة في الداخل.

يظهر أطلس مرارا وتكرارا أن الإكراه ينفي فعالية المحركين الرئيسيين - لأنه ينفي الأداة الأساسية التي تحركهم: عقولهم. أذكر على سبيل المثال ، عندما يلتقي Rearden مع منتجي النحاس الذين كانوا قد "تم تجميعهم للتو بمجموعة من التوجيهات". "لم يكن لديه نصيحة ليقدمها لهم ، ولا حل يقدمه. لم تتمكن براعته ، التي جعلته مشهورا بأنه الرجل الذي سيجد دائما طريقة للحفاظ على استمرار الإنتاج ، من اكتشاف طريقة لإنقاذهم. لكنهم كانوا جميعا يعرفون أنه لا توجد طريقة. كان الإبداع فضيلة للعقل - وفي القضية التي تواجههم ، تم تجاهل العقل باعتباره غير ذي صلة منذ فترة طويلة "(ص 349).

ومع ذلك ، فشل اللصوص في رؤية الروابط ذات الصلة. عندما يخبر جيمس تاغارت داجني أنها يجب أن تجد طريقة لجعل الأشياء تعمل ، بغض النظر عن الضوابط ، فإنها تفكر في "المتوحشين الذين يرون مزارعا يجمع حصادا ، لا يمكنهم اعتباره إلا ظاهرة صوفية غير مقيدة بقانون السببية وخلقتها نزوة المزارعين الكلية القدرة ، الذين يشرعون بعد ذلك في الاستيلاء على المزارع ، لتقييده بالسلاسل ، لحرمانه من الأدوات ، من البذور ، من الماء ، من التربة ، لدفعه على صخرة قاحلة وأمره: "الآن ازرع حصادا وأطعمنا!" (ص 843).

وبالمثل ، بالقرب من نهاية القصة ، يخبر Rearden اللصوص أنهم لا يستطيعون البقاء على قيد الحياة من خلال خططهم. يجيب الدكتور فيريس ، "لن تفلس. ستنتج دائما." يقولها بلا مبالاة ، "لا في الثناء ولا في اللوم ، فقط في لهجة ذكر حقيقة من حقائق الطبيعة ، كما كان سيقول لرجل آخر: "ستكون دائما بوم. لا يمكنك مساعدتها. إنه في دمك. أو لكي نكون أكثر علمية: أنت مشروط بهذه الطريقة" (ص 905-6). يدرك Rearden أن مثل هذا الشر يتطلب عقوبته الخاصة. لكنه لن يمنحها بعد الآن. (قام فيريس لاحقا بتعذيب جالت).

يتبنى الأشرار في أطلس كل مغالطة تتعلق بدور رجل الأعمال - من "رجل الأعمال غير ذي صلة" إلى "رجل الأعمال مدفوع برغبات المستهلك" إلى "رجل الأعمال سينتج دائما" إلى "رجل الأعمال يمكن ويجب إجباره على الإنتاج" إلى "رجل الأعمال يستغل العمال بإجبارهم على الإنتاج له". في جميع أنحاء أطلس بشكل كبير - وفي خطاب جالت مباشرة - يتم الكشف عن مثل هذه الأخطاء ويتم الكشف عن الحقيقة: "نحن عديمو الفائدة ، وفقا لاقتصادك. لقد اخترنا ألا نستغلكم بعد الآن" (ص 929). ولكن ، في الواقع ، "نحن سبب كل القيم التي تطمح إليها. . . . [بدوننا] لن تكون قادرا على الرغبة في الملابس التي لم يتم صنعها ، والسيارات التي لم يتم اختراعها ، والمال الذي لم يتم ابتكاره ، كمقابل لسلع غير موجودة ...

في أطلس، يقدم راند تصويرا حيا لرجل الأعمال باعتباره المحرك الرئيسي الذي يجعل الأسواق والربح والاستهلاك ممكنا، والذي يعمل فقط عن طريق الاختيار والعقل.

طبيعة الربح

ويرى الاقتصاديون المعاصرون عموما أن الربح ينشأ إما (أ) من استغلال رجال الأعمال لموظفيهم، وتشغيلهم حتى العظم، ودفع أجور أقل لهم مقابل أنشطتهم الإنتاجية، والاحتفاظ بالأرباح التي كان ينبغي أن تذهب إلى العمال الذين صنعوا السلع "حقا"؛ و (ب) من استغلال رجال الأعمال لموظفيهم، وتشغيلهم حتى العظم، ودفع أجور أقل لهم مقابل أنشطتهم الإنتاجية، والاحتفاظ بالأرباح التي كان ينبغي أن تذهب إلى العمال الذين صنعوا السلع "حقا"؛ و (ب) من استغلال رجال الأعمال لموظفيهم، وتشغيلهم حتى العظم، ودفع أجور أقل لهم مقابل أنشطتهم الإنتاجية، والاحتفاظ بالأرباح التي كان ينبغي أن تذهب إلى العمال الذين صنعوا السلع "حقا"؛ و (ب) من استغلال رجال الأعمال لموظفيهم، وتشغيلهم حتى العظم، ودفع أجور أقل لهم مقابل أنشطته (ب) من رجال الأعمال الذين يمارسون نشاطا "احتكاريا" تمتلك فيه مؤسسة أو عدد قليل من الأعمال موردا نادرا، مثل النفط، وبالتالي يكون بإمكانهم فرض سعر أعلى مما يمكن أن يكون ممكنا لو كانت مملوكة ملكية مشتركة؛ أو (ج) مزيج من (أ) و(ب). ومن وجهة النظر هذه، لا يربح رجال الأعمال من خلال إنتاج القيم التي يرغب الناس في شرائها، بل من خلال سرقة الموظفين أو خداع العملاء أو كليهما. بدلا من ذلك ، يتبنى بعض الاقتصاديين المعاصرين وجهة نظر "محافظة" مفادها أن الربح ينتج عن قيام رجال الأعمال "بالمخاطر" (التخمينات الجامحة) حول - أو الإيمان - برغبات المستهلكين المستقبلية. 10

باختصار، يرى الاقتصاديون المعاصرون أن الربح ينشأ من القوة أو الإيمان - إما كقيمة مستخرجة من العمال والمستهلكين ضد إرادتهم، أو من المقامرة على المستقبل. في كلتا الحالتين ، كما يقول هؤلاء الاقتصاديون ، لا يكسب رجال الأعمال ربحا حقا: فهم يجنون ربحا سريعا على حساب شخص آخر أو يحققونه من خلال الحظ المطلق. وبالتالي ، فإن أرباحهم غير مستحقة ، ودرجة معينة من الضرائب و / أو اللوائح الحكومية ضرورية لتصحيح الظلم.

يظهر أطلس عكس ذلك. لتقدير ما تحققه راند في هذا الصدد ، فإن القياس مفيد. وكما أن المحقق الذي يبحث عن قاتل وسبب الوفاة يجب أن يبحث عن شخص لديه الوسائل والدافع والفرصة لارتكاب جريمة القتل، كذلك يجب على الاقتصادي الذي يبحث عن منتج وسبب الربح أن يبحث عن شخص لديه الوسائل والدافع والفرصة لتحقيق الربح. الوسيلة هنا ، وفقا لراند ، هي العقل العقلاني. الدافع هو المصلحة الذاتية. الفرصة هي الحرية السياسية. يجب أن يكون كل منها حاضرا من أجل تحقيق الربح - ويتم تمثيل كل مطلب في أطلس. دعونا ننظر فيها بدورها.

فيما يتعلق بالوسائل الأساسية للربح - العقل - نرى في أطلس أن الأرباح يتم إنشاؤها بواسطة رجال عقلانيين يفكرون وينتجون ويتاجرون مع رجال عقلانيين آخرين. نرى أيضا أن بعض الرجال يعملون على مستويات عالية جدا من التجريد - التخطيط لعقود في المستقبل ، وإدارة أجزاء لا حصر لها من كل ضخم ، والتكامل ، والحساب ، والإسقاط ، والتوجيه - بينما يعمل رجال آخرون في مستويات أقل من التجريد ، سواء كانوا يديرون قسما ، أو يجرون مكالمات مبيعات ، أو يجرون قطارا ، أو يشغلون فرنا ، أو كنس الأرضيات. أطلقت راند على هذا التسلسل الهرمي الخاص هرم القدرة ، وقامت بتمثيله بطرق لا تعد ولا تحصى في جميع أنحاء أطلس. النظر في عدد قليل فقط.

في أحد المشاهد ، بعد أن أخبر بن نيلي داجني أن "العضلات" هي كل ما يتطلبه الأمر لبناء أي شيء ، يصل إليس وايت ويخبر رجال نيلي أنه من الأفضل لهم نقل إمداداتهم لتجنب الانزلاق الصخري - ثم يخبرهم بحماية خزان المياه من التجمد في الليل - بعد ذلك ، للتحقق من نظام الأسلاك الذي يظهر عيوبا - وأخيرا ، أنهم سيحتاجون إلى مترددة جديدة. يتذمر نيلي من أن وايت هو "تباهي متعجرف" يستمر في "التسكع كما لو أن لا أحد يعرف أعمالهم سواه". ثم يجب على داجني قضاء ساعتين مرهقتين في شرح الإجراءات الأساسية لنيلي ، وتصر على أن يكون لديه شخص ما هناك يدون الملاحظات (ص 158). في وقت لاحق ، يلتقي Dagny مع Rearden لمناقشة بعض تعقيدات الجسر الذي سيبنونه. يريها دفاتر ملاحظاته ، وبعض الرموز ، وبعض الرسومات التقريبية. "بدا صوته حادا وواضحا ، بينما كان يشرح الدفعات والسحب والأحمال وضغوط الرياح" ؛ داجني "فهم مخططه قبل أن ينتهي من شرحه" (ص 160). نرى بوضوح أن بعض الرجال يعملون على مستويات فكرية أعلى من غيرهم. يفكر البعض على نطاق واسع وبعيد المدى ، ويخططون لاحتمالات وحالات طوارئ لا حصر لها في الحاضر وفي المستقبل البعيد. آخرون يفكرون ويخططون بدرجة أقل. ولا يزال آخرون لا يفكرون أو يخططون إلا قليلا أو لا يفعلون أي تفكير أو تخطيط ولكنهم يحضرون فقط للعمل ويفعلون ما يقال لهم.

في مشهد آخر ، يتذكر ريردن صراعاته المبكرة و "الأيام التي انتظر فيها العلماء الشباب من الموظفين الصغار الذين اختارهم لمساعدته تعليمات مثل الجنود المستعدين لمعركة ميؤوس منها ، بعد أن استنفدوا براعتهم ، وما زالوا مستعدين ، لكنهم صامتون ، مع الجملة غير المنطوقة معلقة في الهواء: "سيد ريردن ، لا يمكن القيام بذلك" (ص 35). في وقت لاحق ، سخر شقيق ريردن ، فيليب ، من نجاحه: "لم يحفر هذا الخام بمفرده ، أليس كذلك؟ كان عليه أن يوظف مئات العمال. لقد فعلوا ذلك. لماذا يعتقد أنه جيد جدا؟ (ص 130). فيليب غافل عن حقيقة أنه حتى علماء Rearden الأذكياء للغاية يحتاجون إلى توجيهاته التي لا تزال أعلى مستوى.

في مشهد آخر ، عندما لا تتلقى Dagny أي دعم من مجلس الإدارة لبناء خط Rio Norte وتقرر إنشاء خط John Galt ، يسألها Rearden عن عرض العمالة الخاص بها. أجابت بأن لديها متقدمين أكثر مما يمكنها توظيفه. عندما يقول زعيم نقابي إنه سيمنع رجاله من العمل لديها ، تجيب ، "إذا كنت تعتقد أنني بحاجة إلى رجالك أكثر مما يحتاجون إلي ، فاختر وفقا لذلك. . . . إذا اخترت عدم السماح لهم ، فسيظل القطار يعمل ، إذا كان علي قيادة المحرك. . . . إذا كنت تعلم أنه يمكنني تشغيل محرك لكنهم لا يستطيعون بناء خط سكة حديد ، فاختر وفقا لذلك "(ص 217). تصدر إشعارا وظيفيا لمهندس واحد فقط لتوجيه القطار الأول على ما يقول الجميع إنه سيكون كارثة. وصلت إلى مكتبها. "وقف الرجال محشورين بين المكاتب، على الجدران. عندما دخلت خلعوا قبعاتهم في صمت مفاجئ" (ص 218).

أولئك الذين في أعلى الهرم أقل عددا ، لكن يمكنهم القيام بوظائف أولئك الموجودين في الأسفل. أولئك الذين هم أدناه أكثر من ذلك بكثير - لكن لا يمكنهم القيام بالوظائف العليا. في أطلس ، كما هو الحال في الحياة الواقعية ، يبدو أن القواعد والملفات تدرك هذا أفضل من رؤساء النقابات.

يتم تصوير هرم القدرة أيضا عندما يستقيل رجال المخابرات لتولي وظائف العمل اليدوي ويتم استبدالهم برجال أقل قدرة لا يستطيعون الحفاظ على الأرباح السابقة أو حتى الإنتاج الأساسي. في المشهد الذي يطلب فيه فرانسيسكو من Rearden عدم معاقبة مدمراته ، يرن جرس الإنذار لأن أحد أفران Rearden قد انفصل. يقفز الرجلان إلى العمل ويحتويان بمهارة الضرر الناجم عن الاستبدال غير الفعال للموظف المغادر (ص 425).

الأعمال الناجحة والمربحة ، يوضح راند في أطلس ، تنشأ من رجال العقل وتعتمد عليهم. كما يقول جالت في خطابه ، "العمل البدني على هذا النحو لا يمكن أن يمتد إلى أبعد من نطاق اللحظة. الرجل الذي لا يقوم بأكثر من العمل البدني ، يستهلك القيمة المادية المكافئة لمساهمته في عملية الإنتاج ، ولا يترك أي قيمة أخرى ، لا لنفسه ولا للآخرين. لكن الرجل الذي ينتج فكرة في أي مجال من مجالات المسعى العقلاني - الرجل الذي يكتشف معرفة جديدة - هو المتبرع الدائم للبشرية. لا يمكن مشاركة المنتجات المادية ، فهي تنتمي إلى بعض المستهلكين النهائيين ؛ إنها فقط قيمة الفكرة التي يمكن مشاركتها مع أعداد غير محدودة من الرجال ، مما يجعل جميع المشاركين أكثر ثراء دون تضحية أو خسارة أحد ، مما يزيد من القدرة الإنتاجية لأي عمل يؤدونه. . . .

"بما يتناسب مع الطاقة العقلية التي أنفقها ، فإن الرجل الذي يبتكر اختراعا جديدا لا يتلقى سوى نسبة صغيرة من قيمته من حيث الدفع المادي ، بغض النظر عن الثروة التي يصنعها ، بغض النظر عن الملايين التي يكسبها. لكن الرجل الذي يعمل بوابا في المصنع الذي ينتج هذا الاختراع ، يتلقى أجرا هائلا يتناسب مع الجهد العقلي الذي تتطلبه وظيفته منه . وينطبق الشيء نفسه على جميع الرجال بين ، على جميع مستويات الطموح والقدرة. الرجل في قمة الهرم الفكري يساهم أكثر من غيره في جميع من هم دونه ، لكنه لا يحصل على شيء سوى أجره المادي ، ولا يتلقى أي مكافأة فكرية من الآخرين لإضافتها إلى قيمة وقته. الرجل في القاع الذي ، إذا ترك لنفسه ، سوف يتضور جوعا في عدم كفاءته اليائسة ، لا يساهم بأي شيء لمن هم فوقه ، لكنه يتلقى مكافأة كل أدمغتهم "(ص 979-80).

في المجتمع الحر ، يقول فرانسيسكو ، مع العقل كحكم نهائي ، "درجة إنتاجية الإنسان هي درجة مكافأته" ، والرجل الأكثر إنتاجية "هو الرجل الأفضل في الحكم وأعلى قدرة" (ص 383). في وقت لاحق ، في شرح الإضراب ، أخبر جالت داجني أننا الآن "لا نأخذ شيئا سوى الوظائف المتواضعة وننتج ، بجهود عضلاتنا ، ما لا يزيد عما نستهلكه لتلبية احتياجاتنا الفورية - دون ترك فلس واحد أو فكر مبتكر ...

من هذه المقاطع وغيرها، بالإضافة إلى الدراما المحيطة في أطلس، نرى أن نجاح الأعمال والربح لا ينشآن من العمل البدني أو القوة أو الإيمان أو الحظ - ولكن من التفكير العقلاني بعيد المدى واتخاذ القرارات المحسوبة في المقابل.

أما بالنسبة للدافع الأناني بالضرورة وراء خلق الربح ، فإن راند يصور هذا مرارا وتكرارا طوال الرواية أيضا. ولنتأمل على سبيل المثال المفاوضات بين داجني وريردن فيما يتعلق بخط ريو نورتي. كل منهم واضح بشأن نواياه: يريد Dagny بناء الخط باستخدام Rearden Metal. يعرف Rearden هذا ويتقاضى منها ثمنا باهظا. كان بإمكانه طلب ضعف ، كما أخبرها. تعترف بذلك ، لكنها تذكره بأنه يريد عرض معدنه - وأن هذا الخط هو أفضل وسيلة له للقيام بذلك. "هل تعتقد أنه من الصواب أن أضغط على كل قرش من الربح الذي يمكنني الحصول عليه ، من حالة الطوارئ الخاصة بك؟" يسأل. "بالتأكيد"، يقول داغني. "أنا لست أحمق. لا أعتقد أنك تعمل من أجل راحتي. . . أنا لست موشر" (ص 84).

الدراما الملونة بشكل خاص هي المؤتمر الصحفي الذي ذكر فيه Dagny و Hank بجرأة اهتمامهما بالاستفادة بشكل جيد من خط John Galt (ص 220). يقول داجني إن السكك الحديدية تكسب عادة 2 في المائة من الاستثمار. يجب على الشركة أن تعتبر نفسها غير أخلاقية ، كما تقول ، لكسب القليل جدا مقابل تقديم الكثير. تتوقع أن تكسب 15 في المائة على الأقل ، لكنها ستحاول جاهدة الحصول على 20 في المائة. الصحافة مذهولة. يدعونها إلى تعديل تعليقاتها بمبررات الإيثار. رفضت ، قائلة إنه من المؤسف أنها لا تملك المزيد من أسهم Taggart ، حتى تتمكن من تحقيق المزيد من الأرباح. يخبر ريردن الصحافة أن تكلفة إنتاج معدنه أقل بكثير مما يعتقدون ، وأنه يتوقع "جلد الجمهور بنسبة 25 في المائة في السنوات القليلة المقبلة". يسأل أحد المراسلين: "إذا كان صحيحا ، كما قرأت في إعلاناتك ، أن المعدن الخاص بك سيستمر ثلاث مرات أطول من أي معدن آخر وبنصف السعر ، ألن يحصل الجمهور على صفقة؟" "أوه ، هل لاحظت ذلك؟" يجيب Rearden (ص 220). (كما هو الحال هنا ، يوضح راند بذكاء طوال الرواية أن ما هو في المصلحة الذاتية العقلانية لرجل واحد هو في المصلحة الذاتية العقلانية للآخرين أيضا).

يتم إضفاء المزيد من الطابع الدرامي على دور الدافع الأناني من خلال الاختلاف السطحي بين Rearden و Francisco ، وكلاهما ذكي للغاية. يسأل فرانسيسكو ريردن لماذا أمضى عشر سنوات في صنع معدنه. لكسب المال ، يجيب ريردن. يذكره فرانسيسكو بأن هناك العديد من الطرق الأسهل لكسب المال ويسأل لماذا اختار الأصعب. يجيب ريردن بأن فرانسيسكو نفسه قد أعطى الإجابة في وقت سابق: "من أجل استبدال أفضل جهدي بأفضل جهد للآخرين" (ص 421).

يقول فرانسيسكو لداجني ، موضحا نفس النقطة بشكل سلبي ، "لقد اعتقدوا أنه من الآمن الركوب على عقلي ، لأنهم افترضوا أن الهدف من رحلتي هو الثروة. استندت جميع حساباتهم على فرضية أنني أردت كسب المال. ماذا لو لم أفعل؟" (ص 117). في وقت لاحق ، في منزل ريردن ، يسأل فرانسيسكو ، "أليس من المتفق عليه عموما أن المالك طفيلي ومستغل ، وأن الموظفين هم الذين يقومون بكل العمل ويجعلون المنتج ممكنا؟ لم أستغل أحدا. لم أثقل كاهل مناجم سان سيباستيان بوجودي عديم الفائدة. لقد تركتهم في أيدي الرجال الذين يحسبون" - الرجال ، كما أشار فرانسيسكو سابقا ، "الذين لم يتمكنوا من تحقيقه في العمر ، أي ما يعادل ما حصلوا عليه مقابل عمل يوم واحد ، وهو ما لم يتمكنوا من القيام به" (ص 137).

تظهر هذه المشاهد وغيرها أن الذكاء لا يكفي للربح. الدافع الأناني لا غنى عنه أيضا.

إن النظرة النمطية القائلة بأن رجال الأعمال الذين يقودهم دافع الربح يسعون إلى تحقيق مكاسب قصيرة الأجل على حساب الآخرين مكشوفة تماما كأسطورة في أطلس. تذكر أن الدكتور بوتر من معهد الدولة للعلوم يعرض على ريردن ثروة (يتم دفعها من أموال دافعي الضرائب) مقابل الحقوق الحصرية لمعدنه ، والتي يريد بوتر استخدامها في المشروع X. يخبر Rearden أنه سيعفيه من مخاطره ويمنحه ربحا هائلا على الفور ، لكن Rearden يرفض. "تريد تحقيق أكبر ربح ممكن ، أليس كذلك؟" يقول ريردن إنه يفعل. "إذن لماذا تريد أن تكافح لسنوات ، وتضغط على مكاسبك في شكل بنسات لكل طن - بدلا من قبول ثروة ل Rearden Metal؟" يسأل بوتر. "لأنه ملكي" ، يقول ريردن. "هل تفهم الكلمة؟" (ص 172). بعد أن عرض عليه الباب ، سأل بوتر ، "فقط بيننا. . . لماذا تفعل هذا؟" يقول ريردن: "سأخبرك. لن تفهم. كما ترى ، هذا لأن Rearden Metal جيد "(ص 173). بوتر لا يفهم أي من الكلمتين.

نظرا لأن خط جون جالت من Dagny سخر منه باعتباره "غير آمن" ، يقول أحد النقاد إن Taggarts كانوا "عصابة من النسور" الذين "لن يترددوا في المخاطرة بحياة الناس من أجل تحقيق ربح. . . . ماذا يهتمون بالكوارث والجثث المشوهة بعد أن يجمعوا الأجرة؟" (ص 214). ومع ذلك ، تدير Dagny خطا آمنا تماما ، وبعد ذلك كان بديلها ، كليفتون لوسي الطائش ، هو الذي يرسل محرك تجشؤ الدخان إلى نفق ونستون ، مما أسفر عن مقتل المئات - وجيمس تاغارت هو الذي يستخدم السلطة السياسية لسحق المنافسين ، وتعليق مدفوعات السندات ، وتأميم دانكونيا كوبر. يحاول جيم القيام بقتل سريع عن طريق بيع أسهمها على المكشوف أثناء الشراء في الشركة الحكومية التي ستصادر الأصول. ويسخر من داغني: "لقد اعتبرت دائما كسب المال فضيلة مهمة" ، كما يقول. حسنا ، يبدو لي أنني أفضل منك في ذلك "(ص 329).

يصف النقاد Rearden بأنه "وحش جشع" ويقولون "[سيفعل] أي شيء مقابل المال". "ما الذي يهمه إذا فقد الناس حياتهم عندما ينهار جسره؟" (ص 214). ومع ذلك ، يتم تقديم Rearden للمحاكمة ، ليس لتحمله هذه "المخاطرة" ولكن لرفضه السماح باستخدام معدنه من قبل الدولة في المشروع X. يقول: "إنها مسؤوليتي الأخلاقية أن أعرف لأي غرض أسمح باستخدام [معدني]". "لا يمكن أن يكون هناك مبرر لمجتمع يتوقع فيه من الرجل أن يصنع الأسلحة لقتلته" (ص 341). أثناء المحاكمة ، انهارت عوارض فولاذية معيبة في مشروع سكني ، مما أسفر عن مقتل أربعة عمال. جاءت العوارض من منافس نهب Rearden ، Orren Boyle (ص 476).

أطلس يقلب جميع الصور النمطية للكتب المدرسية حول دافع الربح. الدافع المعاكس - الذي يسميه راند "مكافحة الجشع" - يتم تصويره بشكل درامي في تراجع شركة 20th Century Motor Company. لقد بدأت كمشروع عظيم ، بناه جيد ستارنز ، الذي استأجر جالت للعمل في المختبر ، ولكن عندما تولى ورثة ستارنز المسؤولية ، فإنهم يطبقون وجهة النظر الماركسية القائلة بأن الإنتاج يجب أن يأتي "من كل حسب قدرته" في حين أن المدفوعات يجب أن تذهب "إلى كل حسب حاجته" (ص 610). بمرور الوقت ، استقال كبار العقول في الشركة ، بدءا من Galt. يتنافس العمال ، في محاولة لإثبات أنهم الأقل قدرة والأكثر احتياجا (ص 611-17). الإنتاج ينخفض بنسبة 40 في المائة في ستة أشهر. الشركة تفلس. تنقض النسور وتأخذ كل شيء - باستثناء ما هو قيم حقا: خطط جالت المهملة لمحرك ثوري.

تم تمويل المخطط الماركسي من قبل يوجين لوسون ، "المصرفي ذو القلب" (ص 276). يخبر داجني أنه "لم يكن مهتما بطفيليات المكتب والمختبر" ولكن مع "العمال الحقيقيين - رجال الأيدي المتصلبة الذين يحافظون على استمرار المصنع" (ص 290). فيما يتعلق بإغلاق المصنع في نهاية المطاف ، يقول لوسون ، "أنا بريء تماما ، الآنسة تاغارت. أستطيع أن أقول بفخر أنني لم أحقق ربحا طوال حياتي! "سيد لوسون" ، أجابت ، "إذا كانت كل التصريحات التي يمكن أن يدلي بها الرجل ، فهذا هو التصريح الذي أعتبره أكثر حقارة" (ص 313).

يظهر أطلس أن الإحصائيين ، وليس الرأسماليين ، هم "بارونات اللصوص" الحقيقيون ، الذين يستخدمون القوة الغاشمة لاستعباد الرجال ذوي القدرة. في القصة ، مع اختفاء الحرية ، يتلاشى رجال الأعمال والأرباح. وسط القوة ، هرم القدرة مقلوب ومنحرف. أسوأ الرجال يصلون إلى قمة الأعمال ويدمرون كل قيمة متبقية من خلال إخضاع أفضل العقول المتبقية. يتظاهر جيمس تاغارت بإدارة خط سكة حديد ويدمره بينما يستخدم جالت عضلاته في أنفاقه بشكل جيد. وفي الوقت نفسه، فإن داجني مثقلة بالأزمات الصغيرة التي ينبغي للمرؤوسين التعامل معها ولكن لا يمكنهم التعامل معها. إيدي ويلرز يشغل مناصب فوق رأسه. و Rearden يصلح الأفران. يجبر المنتجون بموجب القانون على تقسيم أصولهم ، والتي يتم نقلها من رجال مثل Rearden ، إلى الأقارب والمعارف مثل Phil Larkin - من Atlases الذين يرفعون العالم إلى النمل الذين يكافحون تحت عود الثقاب. يجتمع مجلس Taggart في البرد ، مع المعاطف والأوشحة وسعال القرصنة. يحظر قانون الحفظ ارتفاع المصاعد فوق الطابق الخامس والعشرين ، لذلك "تم قطع قمم المدن" (ص 465). هذه هي المكاتب التي عمل فيها الرجال ذوو القدرات العالية.

وفيما يتعلق بفرصة الربح، يوضح جالت: "لن يستثمر المزارع جهد صيف واحد إذا كان غير قادر على حساب فرصه في الحصاد. لكنك تتوقع من عمالقة الصناعة - الذين يخططون من حيث العقود ، ويستثمرون من حيث الأجيال ، ويقومون بعقود مدتها تسعة وتسعون عاما - أن يستمروا في العمل والإنتاج ، دون أن يعرفوا ما هي النزوة العشوائية في جمجمة أي مسؤول عشوائي سينزل عليهم في أي لحظة لهدم كل جهودهم. يعيش التائهون والعاملون البدنيون ويخططون في نطاق اليوم. كلما كان العقل أفضل ، كلما كان النطاق أطول. الرجل الذي تمتد رؤيته إلى الصفيح ، قد يستمر في البناء على رمالك المتحركة ، للاستيلاء على ربح سريع وتشغيل. الرجل الذي يتصور ناطحات السحاب لن يفعل ذلك" (ص 978).

إن اعتبار راند الحرية شرطا أساسيا للإنتاج واضح من الحبكة الأساسية لأطلس: بينما يوسع الإحصائيون سيطرتهم ويكثفونها ، فإن الاقتصاد يزداد اضمحلالا وينهار في النهاية مع فرار رجال العقل من القمع. في الوقت نفسه ، تمكن الحرية في Galt's Gulch اقتصادا صغيرا من النمو والازدهار لأنه يجذب الرجال العقلانيين والمنتجين - الرجال الذين يسعون إلى العيش.

كيف تنشأ الأرباح؟ كما يظهر أطلس ، يتم إنشاؤها من قبل أولئك الذين لديهم الوسائل والدافع والفرصة للإنتاج. تأتي الأرباح من الرجال العقلانيين الذين يستخدمون عقولهم نحو أهداف المصلحة الذاتية في ظل الحرية السياسية.

جوهر المنافسة

ينظر الاقتصاديون المعاصرون عموما إلى المنافسة باعتبارها مدمرة. إنهم ينظرون إلى رجال الأعمال على أنهم منخرطون في عدوان سفاح أو "يأكل الكلب" ، ويتقاتلون على قطعة ثابتة من الثروة. ما يكسبه أحد الأعمال ، يخسره آخر بالضرورة ، كما يقولون ؛ إنها لعبة محصلتها صفر. وعادة ما يتم وصف الوضع باستخدام لغة الحرب. هناك سياسات "تسعير مفترسة" "عمليات استحواذ عدائية" و "غارات" و "حبوب سامة" و "بريد أخضر" و "معارك" من أجل "حصة السوق". نتائج مثل هذه المنافسة هي "سحق الصغار" و "تركيز الثروة" و "الإمبريالية" وما شابه ذلك. الحل ، كما قيل لنا ، هو تدخل الحكومة في الاقتصاد - سواء الاشتراكية واسعة النطاق أو حلم المحافظين في "المنافسة الكاملة". يقال لنا إن المنافسة الكاملة هي حالة تتدخل فيها الحكومة بالقدر الكافي لضمان وجود العديد من الشركات في كل صناعة وعدم مواجهة أي شخص لأي عقبات أمام دخول أي صناعة يرغب فيها. لا تمارس أي شركة أي تأثير على سعر ما تبيعه أو تميز منتجها عن الآخرين ؛ لكل منها حصة مكافئة من السوق ؛ ولا أحد يحقق أي ربح. 11

مرة أخرى ، يقوم أطلس بإضفاء الطابع الدرامي على حقيقة الأمر ، مما يدل على أن المنافسة في الاقتصاد الحر تتكون من الشركات التي تخلق القيم وتعرضها للبيع في السوق ، حيث يكون عملاؤها والعملاء المحتملون والمنافسون أيضا مبدعين للقيمة ، وجميعهم يتداولون بالاتفاق المتبادل لتحقيق المنفعة المتبادلة. تزدهر بعض الشركات ، وتخلق أسواقا كاملة ، وتتفوق على منافسيها ، وتحقق أرباحا ضخمة. البعض الآخر لا يفعل ذلك ، ولكن لا أحد مجبر على التعامل مع أي شخص ، ولا يحظر على أحد التقدم ، ولا يعاقب أحد على النجاح.

Mises: Legacy of an Intellectual Giant

ضع في اعتبارك المواقف المتميزة لداجني وشقيقها جيم تجاه منافس صاعد ، خط فينيكس دورانجو لدان كونواي. سكة حديد كونواي "صغيرة وتكافح ، لكنها تكافح بشكل جيد" (ص 58). تمتد تاغارت العابرة للقارات "من المحيط إلى المحيط" ولكنها راكدة وتفقد أعمالها تدريجيا لصالح كونواي. يصف جيم كونواي بأنه "لص" ، كما لو أن تاغارت تمتلك عملائها وأن كونواي تسرقهم. عندما يتحول إليس وايت من تاغارت إلى فينيكس دورانجو في كونواي ، يبكي جيم أن وايت لم يمنح تاغارت الوقت لينمو معه. "لقد خلخل الاقتصاد. . . . كيف يمكننا الحصول على أي أمان أو التخطيط لأي شيء إذا تغير كل شيء طوال الوقت؟ . . . لا يمكننا المساعدة إذا واجهنا منافسة مدمرة من هذا النوع" (ص 18). "لقد سلبنا فينيكس دورانجو جميع أعمالنا هناك" (ص 28). يقول جيم إنه ليس من المصلحة العامة "التسامح مع الازدواجية المهدرة للخدمات والمنافسة المدمرة التي تأكل الكلاب للقادمين الجدد في المناطق التي يكون فيها للشركات القائمة أولويات تاريخية" (ص 51).

في المقابل ، لا يتعرض Dagny للتهديد من قبل كونواي. إنها تعرف أنه منتج وليس مدمرا ، وأن جيم ومجلس الإدارة وحدهما مسؤولان عن إخفاقات تاغارت. تقول: "إن Phoenix-Durango هو خط سكة حديد ممتاز ، لكنني أعتزم جعل خط ريو نورتي أفضل من ذلك. سأتغلب على فينيكس دورانجو ، إذا لزم الأمر - فقط لن يكون ذلك ضروريا ، لأنه سيكون هناك مجال لاثنين أو ثلاثة خطوط سكك حديدية لتحقيق ثروات في كولورادو. لأنني سأرهن النظام لبناء فرع لأي منطقة حول إليس وايت "(ص 28). في النهاية تستعيد Dagny أعمال Wyatt عندما تبني خط John Galt.

يلخص فرانسيسكو بشكل أفضل طبيعة المنافسة: "[أنت] تقول إن المال يصنعه القوي على حساب الضعيف؟ ما القوة التي تقصدها؟ إنها ليست قوة البنادق أو العضلات". يوضح فرانسيسكو أن المال لا يصنعه الأذكياء على حساب الحمقى أو القادر على حساب غير الأكفاء أو الطموح على حساب الكسالى. "يتم جني الأموال - قبل أن يتم نهبها أو هدمها - بجهد كل رجل شريف ، كل في حدود قدرته" ، وعندما يكون الرجال أحرارا في التجارة ، يفوز أفضل رجل وأفضل منتج وأفضل أداء - ولكن ليس على حساب أحد (ص 383).

يتبنى تحالف السكك الحديدية في أطلس "قاعدة مكافحة أكل الكلاب" ، والتي تلقي باللوم في نقص النقل على "المنافسة الشرسة" وتطالب بإعانات حكومية كلما عانى خط سكة حديد كبير وراسخ من خسارة. يمكن أن يكون للمناطق خط سكة حديد واحد فقط ، يتم تحديده حسب الأقدمية. يجب على الوافدين الجدد الذين يتعدون "بشكل غير عادل" تعليق العمليات. يصوت جيم لصالحه ، مع العلم أنه سيدمر خط دان كونواي. يستقيل كونواي عندما يعلم بذلك. على الرغم من أن القاعدة وضعت "لمساعدة" Taggart عبر القارات ، إلا أن Dagny غاضبة عندما تسمع عنها. تلتقي مع كونواي وتحاول منعه من الإقلاع عن التدخين. كان هدفها هو بناء خط سكة حديد أفضل ، كما أخبرته. إنها لا تهتم بسككه الحديدية ، لكنها ليست لصوص. ضحكة مكتومة كونواي في التقدير. لكنه يقبل فرضية اللصوص للصالح العام. "اعتقدت أن ما فعلته هناك في كولورادو كان جيدا. جيد للجميع"، يقول لداغني. "أنت أحمق لعنة" ، كما تقول. "ألا ترى أن هذا هو ما تعاقب عليه - لأنه كان جيدا؟ . . . لا شيء يمكن أن يجعل من الأخلاقي تدمير الأفضل. لا يمكن معاقبة المرء لكونه جيدا. لا يمكن معاقبة المرء على القدرة. إذا كان هذا صحيحا ، فمن الأفضل أن نبدأ في ذبح بعضنا البعض ، لأنه لا يوجد أي حق على الإطلاق في العالم! (ص 79). في هذه الأثناء ، يحاول جيم الاستيلاء على بقايا سكة حديد كونواي في بيع حريق. يبيع كونواي القطع لكل قادم ضال ، لكنه يرفض بيع أي شيء إلى تاغارت. "دان كونواي لقيط" ، يصرخ جيم. "لقد رفض أن يبيعنا مسار كولورادو. . . . يجب أن ترى تلك النسور تتدفق إليه ". إنه ضد نية قاعدة مكافحة الكلاب ، كما يقول ، لأن القاعدة كانت تهدف إلى مساعدة الأنظمة الأساسية مثل Taggart (ص 166). هنا لص يسمي الطفيليات النسور.

يتم تمرير قوانين أخرى على نفس المنوال ، تتظاهر بأنها مؤيدة للمنافسة: خطة توحيد السكك الحديدية (ص 774) ، قانون الحفاظ على سبل العيش (ص 279) ، قانون تكافؤ الفرص (ص 125) ، قانون المشاركة العادلة (ص 337). من خلال التصميم والممارسة ، يعاقب كل منها النجاح ويسلب المنتجين لصالح المتقاعسين واللصوص. يدعي أورين بويل: "الملكية الخاصة هي وصاية مملوكة لصالح المجتمع ككل. . . . معظمنا لا يملك مناجم الحديد. كيف يمكننا التنافس مع رجل لديه ركن في موارد الله الطبيعية؟ . . . يبدو لي أن السياسة الوطنية يجب أن تهدف إلى إعطاء الجميع فرصة للحصول على نصيبه العادل من خام الحديد ، بهدف الحفاظ على الصناعة ككل "(ص 50-51). يقول: "لا يوجد شيء أكثر تدميرا من الاحتكار". باستثناء ، كما يقول جيم ، "آفة المنافسة الجامحة". يوافق بويل على ذلك: "المسار الصحيح دائما ، في رأيي ، في المنتصف. لذلك ، أعتقد ، من واجب المجتمع قص التطرف "(ص 50). تمثل وجهة نظر بويل حلم الإحصائيين بأن تقوم الحكومة بتنظيم أو خرق الثقة بالقدر المناسب لإنشاء "منافسة كاملة".

تسخر راند من الرأي القائل بأن مثل هذه القوانين تعزز المنافسة والمشاريع الحرة. يحظر قانون تكافؤ الفرص على أي شخص امتلاك أكثر من منشأة تجارية واحدة. تجادل افتتاحية إحدى الصحف بأنه في وقت يتضاءل فيه الإنتاج وتتلاشى فرص كسب لقمة العيش ، من غير العدل السماح لرجل واحد "بتخزين" الأعمال بينما لا يملك الآخرون أي شيء. "المنافسة ضرورية للمجتمع ومن واجب المجتمع أن يرى أنه لا يوجد منافس [يرتفع] أبدا خارج نطاق أي شخص يريد التنافس معه" (ص 125). يقول الفيلسوف سيمون بريتشيت إنه يدعم القانون لأنه يؤيد الاقتصاد الحر. يقول: "لا يمكن أن يوجد اقتصاد حر بدون منافسة". "لذلك ، يجب إجبار الرجال على المنافسة. لذلك ، يجب أن نسيطر على الرجال من أجل إجبارهم على أن يكونوا أحرارا "(ص 127). لا يوجد حساب أفضل للشبكة الطائشة والمتناقضة التي هي قانون مكافحة الاحتكار - شبكة تستخدم لتوريط وخنق المبدعين وتزويد الطفيليات بما هو غير مكتسب (والذي ، في عدم كفاءتهم ، لا يمكنهم إدارته على أي حال).

عندما يشتكي السيد موين من Amalgamated Switch and Signal إلى Dagny من أن معدن Rearden لن يذوب تحت أقل من 4000 درجة ، يقول Dagny ، عظيم! "عظيم؟" يقول موين. "حسنا ، ربما يكون هذا رائعا لمصنعي السيارات ، لكن ما أفكر فيه هو أنه يعني نوعا جديدا من الأفران ، وعملية جديدة تماما ، وتدريب الرجال ، والجداول الزمنية مستاءة ، وإطلاق النار على قواعد العمل ، وكل شيء متراكم ، ثم يعلم الله ما إذا كان سيخرج على ما يرام أم لا!" (ص 155). خسر موين لاحقا أعماله لصالح مسبك ستوكتون لأن أندرو ستوكتون اختار معدن ريردن ونجح. "لا ينبغي السماح للأردن بتدمير أسواق الناس بهذه الطريقة" ، يبكي موين الآن. "أريد الحصول على بعض Rearden Metal أيضا ، أحتاجه - لكن حاول الحصول عليه!" "أنا جيد مثل الزميل التالي. يحق لي الحصول على نصيبي من هذا المعدن" (ص 254).

عندما استفسر داجني من لي هونساكر عن مكان وجود محرك جالت ، قال إنه غير مدرك لكنه يزعم أن تيد نيلسن قد صنع محركا جديدا وأفضل. "كيف يمكننا محاربة نيلسن هذا ، عندما لم يعطنا أحد محركا للتنافس معه؟" (ص 298) ، يبكي Hunsacker ، جاهلا بحقيقة أن Galt كان يصمم محركه المتفوق في مصنع Hunsacker الخاص ، حتى وصل اللصوص مثل Ivy Starnes. تجري Dagny مقابلات مع العلماء لمعرفة ما إذا كان بإمكانهم إعادة بناء المحرك ، لكن لا أحد يستطيع ذلك. يقول لها أحدهم: "لا أعتقد أنه يجب صنع مثل هذا المحرك على الإطلاق ، حتى لو تعلم شخص ما كيفية صنعه" ، لأنه "سيكون متفوقا جدا على أي شيء لدينا لدرجة أنه سيكون غير عادل للعلماء الأقل شأنا لأنه لن يترك مجالا لإنجازاتهم وقدراتهم. لا أعتقد أن القوي يجب أن يكون له الحق في جرح احترام الذات لدى الضعفاء" (ص 330).

إن كراهية السارق للرأسمالية كنظام ديناميكي يتم تصويرها بشكل أفضل في تمرير التوجيه 10-289 ، الذي يجمد جميع مستويات التوظيف والمبيعات والأسعار والأجور وأسعار الفائدة والأرباح وأساليب الإنتاج. جيم تاغارت سعيد لأن ذلك سيعني أيضا إغلاق مختبرات البحوث الصناعية التجريبية. يقول: "سينهي المنافسة المهدرة". "سنتوقف عن التدافع لضرب بعضنا البعض على غير المجربين والمجهولين. لا داعي للقلق بشأن الاختراعات الجديدة التي تزعج السوق. لا يتعين علينا ضخ الأموال في تجارب عديمة الفائدة لمجرد مواكبة المنافسين الطموحين ". نعم ، يوافق أورين بويل. "لا ينبغي السماح لأحد بإضاعة المال على الجديد حتى يحصل الجميع على الكثير من القديم" (ص 503). يقول جيمس: "سنكون آمنين لأول مرة منذ قرون! سيعرف الجميع مكانه ووظيفته ، ومكان ووظيفة كل شخص آخر - ولن نكون تحت رحمة كل كرنك ضال بفكرة جديدة. لن يدفعنا أحد إلى الخروج من العمل أو يسرق أسواقنا أو يبيعنا بأقل من قيمتها أو يجعلنا عفا عليها الزمن. لن يأتي إلينا أحد ويقدم لنا بعض الأدوات الجديدة اللعينة ويضعنا على الفور لنقرر ما إذا كنا سنفقد قميصنا إذا اشتريناه ، أو ما إذا كنا سنفقد قميصنا إذا لم نفعل ذلك ولكن شخصا آخر يفعل ذلك! لن نضطر إلى اتخاذ قرار. لن يسمح لأحد أن يقرر أي شيء. سيتم تحديده مرة واحدة وإلى الأبد. . . . لقد تم اختراع ما يكفي بالفعل - يكفي لراحة الجميع - لماذا يجب السماح لهم بالاستمرار في الاختراع؟ لماذا نسمح لهم بتفجير الأرض من تحت أقدامنا كل بضع خطوات؟ لماذا يجب أن نبقى في حالة من عدم اليقين الأبدي؟ فقط بسبب عدد قليل من المغامرين الطموحين القلقين؟ ابطال؟ لم يفعلوا شيئا سوى الأذى ، طوال التاريخ. لقد أبقوا البشرية تجري سباقا بريا ، بدون تعويذة تنفس. . . (ص 504).

ونحن لا نرى في نظام أطلس أن الشركات الكبيرة لا تهدد الشركات الصغيرة فحسب، بل نرى أيضا أن الشركات الصغيرة ممكنة. بعد أن كتبت الصحف عن صناعة النفط ، بعد استقالة وايت ، ابتهجت الصحف بأنه الآن "يوم ميداني للرجل الصغير". جميع مشغلي البتات الذين بكوا أن وايت لم يترك لهم أي فرصة الآن يشعرون بالحرية في جني الثروات. إنهم يشكلون تعاونية ، لكنهم معا لا يستطيعون ضخ الكثير من النفط مثل وايت. لا يمكنهم تزويد شركات الطاقة الضخمة التي اعتاد تزويدها ، لذلك تتحول شركات الطاقة إلى الفحم. مع إغلاق المزيد من حقول النفط ، ترتفع تكاليف التنقيب بشكل كبير. أصبحت مثقاب الحفر الآن أغلى بخمس مرات ، لأن السوق بالنسبة لهم يتقلص - لا توجد وفورات الحجم. سرعان ما علم "الرجال الصغار" أن "تكاليف التشغيل ، التي سمحت لهم ذات مرة بالوجود في حقولهم التي تبلغ مساحتها ستين فدانا ، أصبحت ممكنة بفضل أميال من سفح تل وايت وذهبت في نفس لفائف الدخان" (ص 327).

في مكان آخر ، يقول جيم إن سيارات الشحن Taggart ليست مربحة لأن الشاحنين يطالبون بأسعار شحن أقل من ذي قبل. لماذا أقل؟ أدت التدابير المحلية إلى تفكيك شركات الشحن الكبيرة. الآن هناك المزيد من الشاحنين ولكن أصغر منهم ، وتكاليف وحدتهم أعلى بكثير. يحاولون تعويض هذه التكاليف المرتفعة من خلال المطالبة بأسعار سكك حديدية أقل من Taggart. يحتج جيم: حتى أنه يرى أن السكك الحديدية لم تعد قادرة على إعطاء الأسعار المخفضة التي أصبحت ممكنة بسبب الحجم الأكبر للشاحنين الكبار (ص 467). يظهر أطلس أن هرم القدرة موجود ليس فقط داخل الشركات ، ولكن داخل الصناعات - وأن قوانين مكافحة الاحتكار تدمر هذا الهرم أيضا. يرى جيم هذا على مستوى ما ، لكنه لا يمنعه من دعم قوانين مكافحة الاحتكار.

الدمار هو بالضبط النتيجة عندما تتدخل الدولة لمساعدة المتقاعسين. تحصل Taggart على إعانات بموجب قانون توحيد السكك الحديدية (ص 774) لأنها لا تحتوي فقط على معظم الخطوط ، ولكن أيضا على المسار الأكثر خمولا. هذا هو المبدأ الماركسي للمساهمات التي تأتي "من كل حسب قدرته" بينما تذهب الإعانات "إلى كل حسب حاجته" ، والتي يتم تطبيقها الآن على الصناعة. يحاول Dagny إيقافه لكنه لا يستطيع. يقول جيم إن القانون "ينسجم" الصناعة ، ويقضي على المنافسة "السفاحة". لقد ألغت 30 في المائة من القطارات في البلاد. يقول إيدي ويلرز ل Dagny ، "المنافسة الوحيدة المتبقية هي في الطلبات المقدمة إلى مجلس [السكك الحديدية] [في واشنطن] للحصول على إذن لإلغاء القطارات. سيكون خط السكة الحديد للبقاء على قيد الحياة هو الذي لا يدير أي قطارات على الإطلاق "(ص 776).

في أطلس نرى أن التدخل الحكومي ، في قتل المنافسة الحقيقية ، يدمر الشركات والصناعات والأسواق. ونرى أن رجال الأعمال الذين يدعون إلى تدخل الحكومة مذنبون بارتكاب جرائم ضد الواقع والإنسانية. كما يقول جالت ، "رجل الأعمال الذي ، لحماية ركوده ، يسعد بتقييد قدرة المنافسين" يشارك في مقدمات "أولئك الذين يسعون ، ليس للعيش ، ولكن للإفلات من العيش ... (ص 963). رجال الأعمال هؤلاء "يتمنون زوال الحقائق من الوجود ، والتدمير هو الوسيلة الوحيدة لرغبتهم. إذا تابعوا ذلك ، فلن يحققوا سوقا. . . سوف يدمرون الإنتاج فقط" (ص 736). "لم تكن تهتم بالتنافس من حيث الذكاء - أنت الآن تتنافس من حيث الوحشية. لم تهتم بالسماح بالفوز بالمكافآت من خلال الإنتاج الناجح - فأنت الآن تدير سباقا يتم فيه الفوز بالمكافآت عن طريق النهب الناجح. أنت تسميها أنانية وقاسية أن يقايض الرجال القيمة بالقيمة - لقد أنشأت الآن مجتمعا غير أناني حيث يقايضون الابتزاز بالابتزاز "(ص 980).

ما هي المنافسة الاقتصادية؟ ومرة أخرى، تبشر الكتب المدرسية بالأكاذيب، زاعمة أنها "يأكل"، ومدمرة، ولابد من تنظيمها بدقة أو بالقدر الكافي "لتسوية الملعب" وتخليص الأسواق من "العيوب" والفائزين. وبالتالي فإن الكتب المدرسية تدعم تدابير الدولة مثل قوانين مكافحة الاحتكار. (12) في المقابل، يبين أطلس أن جوهر المنافسة هو قيام رجال الأعمال بإنشاء وعرض السلع أو الخدمات في السوق، ويهدفون إلى توفير جودة أعلى و/أو راحة أكبر و/أو أسعار أقل مما تفعله الشركات الأخرى. أصبحت العملية برمتها ممكنة من خلال التفكير العقلاني طويل المدى والتداول ، حيث تستفيد جميع الأطراف العقلانية إلى حد جهدها وقدرتها.

نتائج الإنتاج

بعد أن رأينا كيف يختلف أطلس عن نصوص الاقتصاد الحديث حول قضايا مثل مصدر الإنتاج ، ودور رجل الأعمال فيه ، وأصل الربح ، وجوهر المنافسة ، فإننا نقارن الآن وجهات نظرهم حول نتائج الإنتاج. قد تبدو هذه مشكلة مباشرة ، حيث أن إنتاج السلع يمكن بوضوح من الادخار ، وتراكم رأس المال ، والاستثمار ، والمزيد من الإنتاج ، وتحسين مستوى المعيشة باستمرار. ما الذي يجب أن يقال أكثر من ذلك؟ إذا تركنا أحرارا ، ألن نعيش بسعادة إلى الأبد؟

وفقا لخبراء الاقتصاد المعاصرين ، فإن الإجابة هي لا. يقولون إن الإنتاج غالبا ما يذهب بعيدا جدا - ويذهب بعيدا. إن ميل السوق الحرة هو نحو الإفراط في الإنتاج، أو في العامية، "التخمة". ويزعم أنه من هذا الإنتاج "المفرط" نحصل على أشياء سيئة مثل تراكم المخزون، تليها تخفيضات الإنتاج، وإغلاق المصانع والمتاجر، وتسريح العمال، والركود، والتخلف عن سداد الديون، والإفلاس. يقال لنا إن السبب الأعمق لمثل هذه المشاكل هو دافع الربح ، الذي يدفع رجال الأعمال إلى الادخار والاستثمار والإنتاج بما يتجاوز كل الضرورة.

فيما يتعلق بجانب الاستهلاك من العملة ، يقال إن المشكلة هي نقص الاستهلاك ، أو "الطلب غير الكافي". مرة أخرى ، يتم إلقاء اللوم على دافع الربح الاستغلالي. من المفترض أن العمال لا يتقاضون أجورا كافية "لإعادة شراء" المنتج الكامل الذي ينتجونه. لا يمكنهم إعادة شراء كل ذلك لأن نمو الأرباح بدافع الجشع يفوق نمو الأجور. ومع تجاوز الناتج للطلب عليه، تتراكم مخزونات ضخمة من السلع غير المباعة. وبدلا من خفض الأسعار أو دفع أجور أعلى، وهو ما يزعم أنه من شأنه أن يقلل من الأرباح، يقوم رجال الأعمال الجشعون بإغلاق المصانع وفصل العمال، ويترتب على ذلك بطالة جماعية.

وفقا للكتب المدرسية ، فإن "الحل" لمثل هذه المشاكل هو تدخل الدولة. ويتعين على الحكومات أن تسن سياسات لإعاقة الادخار والاستثمار والبحث عن الربح، وتشجيع استهلاك الثروة. إحدى هذه السياسات هي ضريبة الدخل المتدرجة ، والتي تأخذ من أولئك الذين يدخرون ويستثمرون جزءا أكبر من دخلهم ، وتعطي لأولئك الذين يستهلكون معظم أو كل دخلهم. وتحقق مخططات "العمل" و"إعانات البطالة" نفس الغاية من خلال منح مطالبات الثروة لغير العمال. وبالمثل ، فإن طباعة النقود الورقية تقلل من قيمة ثروة المنتجين. وتشمل السياسات الأخرى الرامية إلى كبح الإنتاج "الزائد" أو التنفيس عنه فرض قيود على الواردات وإعانات للصادرات.

الإنتاج له آثار ضارة أخرى ، وكذلك الكتب المدرسية. ويزعم أن الإفراط في الناتج يسبب "التضخم". يمكن للاقتصاد أن "يسخن" ، مثل محرك السيارة. لماذا يحدث هذا؟ مرة أخرى ، الشرير هو دافع الربح. للحصول على المزيد من الإنتاج ، يحتاج الرأسمالي إلى المزيد من العمال والمزيد من الآلات ، وللحصول عليها يجب عليه رفع الأجور وإجراء عمليات الشراء. ولكن لدفع أجور أعلى والقيام بنفقات رأسمالية دون التضحية بأرباحه ، يجب عليه رفع أسعاره. والنتيجة هي "التضخم". في حين أن المنطق السليم يقول إن النمو الاقتصادي السريع وانخفاض معدل البطالة هي أخبار جيدة ، فإن الكتب المدرسية تقول إنها في الواقع أخبار سيئة. ويتعين على البنك المركزي التابع للحكومة أن يكبح التضخم من خلال الحد من أسبابه المزعومة: النمو الاقتصادي وخلق فرص العمل.

ما لا يتعلمه الطلاب اليوم هو أن الاقتصاديين الكلاسيكيين - مثل آدم سميث وجيمس ميل وجان بابتيست ساي - انتقدوا هذه الأساطير منذ ما يقرب من قرنين من الزمان. قبل كل شيء ، كان قانون ساي هو الذي حدد البديهية الاقتصادية القائلة بأن كل الطلب يأتي من العرض. الطلب ليس مجرد رغبة في الثروة المادية - إنه الرغبة المدعومة بالقوة الشرائية. لكن القوة الشرائية يجب أن تأتي بالضرورة من الإنتاج السابق. عندما ندخل السوق لشراء شيء ما ، يجب أن نقدم السلع التي أنتجناها (في حالة المقايضة) أو الأموال التي تلقيناها كدخل للسلع التي أنتجناها. هذا هو جوهر قانون ساي: العرض يشكل الطلب. 13

إحدى النتائج الطبيعية لقانون ساي هي أن جميع الأسواق أصبحت ممكنة بفضل المنتجين وليس المستهلكين. نتيجة طبيعية أخرى هي أنه لا يمكن أن يحدث أي طلب (تبادل القيم) أو استهلاك (استخدام القيم) قبل الإنتاج. يستلزم قانون ساي مبدأ أولوية الإنتاج ، والذي يشبه إلى حد كبير صياغة آين راند في ميتافيزيقيا أولوية الوجود. مثلما يوجد الوجود قبل (وبصرف النظر عن) وعينا ، كذلك يوجد الإنتاج قبل استهلاكنا وبصرف النظر عنه. الوعي يعتمد على الوجود. لا يخلقها. وبالمثل ، يعتمد الاستهلاك على الإنتاج. لا يخلقها. الوجود والإنتاج هما المقدمان المعنيان. أولئك الذين يعتبرون الوعي أساسيا يعتقدون أن التمني يجعل الأمور كذلك. أولئك الذين يعتبرون الاستهلاك أساسيا يعتقدون أنه يمكنهم الحصول على كعكتهم وتناولها أيضا. تقول أولوية الوجود أن تركيزنا الرئيسي يجب أن يكون على الواقع. تقول أولوية الإنتاج أن تركيزنا الرئيسي يجب أن يكون على خلق الثروة.

يصور أطلس الموقف الكلاسيكي من هذه القضايا ، ويتم دمج قانون ساي في الرواية ضمنيا. يظهر الإنتاج على أنه قيمة واهبة للحياة ، وليس المصدر الجذري للركود أو التضخم. وتبين أن الثروة لا تحتوي على بذور الفقر بل تجعل من الممكن زيادة الإنتاج والاستهلاك. على سبيل المثال ، يجعل Rearden Metal قطارات أسرع وجسور أقوى. لا "تزيح" أو "تبطل" الموارد ؛ بدلا من ذلك ، فإنه يجعل الموارد الجديدة والعمالة الأفضل ممكنة. الشيء نفسه ينطبق على محرك جالت. عندما يفكر Dagny و Rearden في إمكانياته ، يقدران أنه سيضيف "حوالي عشر سنوات ... لحياة كل شخص في هذا البلد - إذا كنت تفكر في عدد الأشياء التي كان من الممكن أن تجعل إنتاجها أسهل وأرخص ، وعدد ساعات العمل البشري التي كان سيطلقها لعمل آخر ، وكم كان عمل أي شخص سيجلبه له. القاطرات؟ ماذا عن السيارات والسفن والطائرات ذات المحرك من هذا النوع؟ والجرارات. ومحطات توليد الطاقة. كل ذلك مدمن مخدرات بإمدادات غير محدودة من الطاقة ، مع عدم وجود وقود لدفع ثمنه ، باستثناء بضعة بنسات للحفاظ على استمرار المحول. كان يمكن لهذا المحرك أن يشعل البلاد بأكملها في حالة حركة وإشعال النار" (ص 271).

يصور راند طبيعة الإنتاج الواهبة للحياة باستعارة نظام الدورة الدموية في الجسم. تصف افتتاح آبار النفط في وايت على النحو التالي: "بدأ القلب في الضخ ، الدم الأسود. . . من المفترض أن يتغذى الدم ، ليعطي الحياة ... "(ص 18). عندما يستشير إيدي ويلرز خريطة نظام السكك الحديدية في تاغارت ، تظهر الاستعارة مرة أخرى: "[T] شبكة الخطوط الحمراء التي تقطع الجسم الباهت للبلاد من نيويورك إلى سان فرانسيسكو ، بدت وكأنها نظام من الأوعية الدموية. . . . كما لو أن الدم قد أسقط الشريان الرئيسي ، وتحت ضغط وفرته المفرطة ، تفرع في نقاط عشوائية ، وامتد في جميع أنحاء البلاد "(ص 15). "الوفرة الزائدة" لا تعني الإفراط في الإنتاج أو الوفرة العشوائية. نمت خطوط Taggart مع الصناعات الأخرى. جاء الطلب على خطوط السكك الحديدية الجديدة من إنتاج الشركات والصناعات الأخرى. شكلت الإمدادات والدخل الناتج عن خطوط السكك الحديدية في تاغارت الطلب على الصلب والنفط. باختصار، يظهر أطلس أن الأسواق يصنعها المنتجون - وهو يحتفل بالمبدأ. تذكر ، على سبيل المثال ، أنه عندما تكمل Dagny خط John Galt وتستعد لتشغيله الافتتاحي ، تعلن أنه لن يكون عبارة عن ركاب سريع محمل بالمشاهير والسياسيين ، كما هي العادة في جولات الافتتاح ، ولكن شحن خاص يحمل البضائع من المزارع وساحات الأخشاب والمناجم (ص 216).

يؤكد أطلس كذلك على أولوية الإنتاج في Galt's Gulch. بمجرد دخول Dagny إلى Gulch ورؤية Ellis Wyatt ينتج النفط من الصخر الزيتي ، سألته ، "أين سوقك؟" يجيب وايت ، "السوق؟" "فقط أولئك الذين ينتجون ، وليس أولئك الذين يستهلكون ، يمكن أن يكونوا سوقا لأي شخص." "أنا أتعامل مع مانحي الحياة ، وليس مع أكلة لحوم البشر. إذا كان زيتي يتطلب جهدا أقل لإنتاجه ، فأنا أطلب أقل من الرجال الذين أتاجر به مقابل الأشياء التي أحتاجها. أضيف فترة زمنية إضافية إلى حياتهم مع كل جالون من الزيت يحرقونه. وبما أنهم رجال مثلي ، فإنهم يستمرون في اختراع طرق أسرع لصنع الأشياء التي يصنعونها - لذلك يمنحني كل واحد منهم دقيقة أو ساعة أو يوما إضافيا مع الخبز الذي أشتريه منهم ، مع الملابس والخشب والمعادن ، سنة إضافية مع كل شهر من الكهرباء أشتريه. هذا هو سوقنا وهذه هي الطريقة التي يعمل بها بالنسبة لنا. . . . هنا نتاجر بالإنجازات ، وليس الفشل - القيم ، وليس الاحتياجات. نحن أحرار من بعضنا البعض ، لكننا جميعا ننمو معا "(ص 666-67). إن إضفاء الطابع الدرامي على مثل هذه المبادئ - أن الإنتاج يشكل طلبا وأن الأسواق تضم المنتجين وحدهم - يظهر سخافة أساطير مثل إمكانية "الإفراط في الإنتاج" و "نقص الاستهلاك" في السوق الحرة.

ويبين الأطلس أيضا أن أولوية الإنتاج لا تعني حصرية الإنتاج. الأبطال لا ينتجون من أجل الإنتاج. وهم يدركون أن الإنتاج هو الشرط المسبق للاستهلاك ولكنه ليس غاية في حد ذاته. الإنتاج هو وسيلة لتحقيق غاية. تعبر داجني عن هذه النقطة عندما ترى قوة جالت في الوادي: "كانت تعلم أنه لا معنى في المحركات أو المصانع أو القطارات ، وأن معناها الوحيد كان في تمتع الرجل بحياته التي خدموها" (ص 674). الأبطال يستمتعون بثروتهم. أذكر وصف كوخ ميداس موليجان في الوادي ، والذي يعرض الثروة ليس من التراكم ، ولكن من الاختيار. الاستهلاك لا يخلق الثروة. في الواقع ، إنه استخدام الثروة - من أجل القوت والتمتع بالحياة.

وجهة نظر الكتاب المدرسي بأن الإنتاج له آثار ضارة تم تمثيلها من قبل الدكتور بوتر من معهد العلوم الحكومي ، عندما حاول إقناع Rearden بالتوقف عن صنع معدنه. "اقتصادنا ليس مستعدا لذلك" ، كما يقول لريردن. "اقتصادنا في حالة توازن محفوف بالمخاطر للغاية. . . . [نحتاج] فقط إلى تأخير مؤقت. فقط لإعطاء اقتصادنا فرصة للاستقرار. . . . الصورة من زاوية النمو المقلق للبطالة. . . . في وقت النقص الشديد في الصلب ، لا يمكننا السماح بتوسع شركة الصلب التي تنتج الكثير ، لأنها قد تطرد الشركات التي تنتج القليل جدا ، وبالتالي تخلق اقتصادا غير متوازن "(ص 170). ويتلخص "الحل" لهذه الوفرة المزعومة في الناتج في مشروع قانون تكافؤ الفرص، الذي يهدف إلى إعادة توزيع الحيازات الصناعية. تقول بيتي بوب: "لا أرى لماذا يعترض رجال الأعمال على [مشروع القانون]" بنبرة خبير في الاقتصاد. إذا كان الجميع فقراء ، فلن يكون لديهم أي سوق لسلعهم. ولكن إذا توقفوا عن الأنانية وتقاسموا السلع التي خزنوها - فستتاح لهم فرصة العمل الجاد وإنتاج المزيد" (ص 130). بيتي بوب هي "خبيرة" في المبادئ الاقتصادية الحديثة (أي الأساطير). بالنسبة لها ، لا يتم صنع الأسواق من قبل المنتجين ولكن من قبل المستهلكين غير المنتجين. يقدم الموخون "معروفا" لرجال الأعمال من خلال نهب واستهلاك بضائعهم "الزائدة".

إن الأسطورة القائلة بأن الاستهلاك بطريقة ما هو نعمة للإنتاج يتم تصويرها بشكل درامي في خطة جيم تاغارت لتحويل الموارد من خط ريو نورتي إلى خط سان سيباستيان عبر الصحراء المكسيكية. ويدعي أن المخطط سيخلق الرخاء ، لكن "لم تحدث زيادة في التجارة عبر الحدود" و "بعد ثلاث سنوات ، لم يتوقف استنزاف تاغارت ترانسكونتيننتال" (ص 59). خط جيم هو الاستهلاك النقي. إنه يستهلك الثروة أو يدمرها فقط - ويظهر أطلس ما تعنيه مخططات الدولة هذه للإنتاج. "تم بناء مستودع من الخرسانة المسلحة ، مع أعمدة رخامية ومرايا ، وسط غبار ساحة غير معبدة في قرية مكسيكية ، بينما اندفع قطار من عربات الدبابات التي تحمل النفط إلى أسفل جسر وإلى كومة خردة مشتعلة ، لأن سكة حديدية قد انقسمت على خط ريو نورتي "(ص 58). عندما سئل فرانسيسكو عن الخط ، تظاهر بالدهشة من فشله: "ألا يعتقد الجميع أنه من أجل الحصول على البضائع ، كل ما عليك فعله هو الحاجة إليها؟" (ص 137). عندما علم لاحقا أن الولايات المتحدة قد لجأت إلى التقنين ، بزعم تحقيق المساواة في الاستهلاك وتحقيق الاستقرار في الإنتاج ، قال: "الأمة التي كانت ذات يوم تؤمن بالعقيدة القائلة بأن العظمة تتحقق بالإنتاج ، يقال لها الآن إنها تتحقق بالقذارة" (ص 463).

والواقع أن العديد من المشاهد القصيرة تزيد من درامية المغالطة القائلة بأن الإنفاق الاستهلاكي أو الاستهلاك يعزز الإنتاج. خلال عيد الشكر ، على سبيل المثال ، يذكر Rearden Dagny بأنها "عطلة أنشأها أشخاص منتجون للاحتفال بنجاح عملهم" (ص 441). ولكن أثناء العشاء في منزله ، أخبرته والدة ريردن أنه يجب أن يشكر "شعب هذا البلد الذي أعطاك الكثير" (ص 429). في جميع أنحاء الرواية ، يتم إخبار المنتجين أنه يجب عليهم منح زيادات في الأجور للعمال بغض النظر عن الإنتاجية. يقول أحدهم: "ربما لا يمكنك تحمل منحهم زيادة ، ولكن كيف يمكنهم تحمل تكاليف الوجود عندما ترتفع تكلفة المعيشة إلى عنان السماء؟ عليهم أن يأكلوا ، أليس كذلك؟ هذا يأتي أولا ، سكة حديد أو لا سكة حديد" (ص 468). هذه هي أولوية عقلية الاستهلاك. قرب نهاية الرواية ، يقترب منه شقيق ريردن ، فيليب ، بنفس الفرضية ، بحثا عن وظيفة. يشير ريردن إلى العمال: "يمكن
أنت تفعل ما يفعلونه؟" لا ، يقول فيليب ، لكن حاجته ورغبته يجب أن تكون كافية. إلى جانب ذلك ، يضيف فيليب ، "ما هو الأهم ، أن يسكب الفولاذ اللعين الخاص بك ، أو أن آكل؟" يرد ريردن: "كيف تقترح أن تأكل إذا لم يتم سكب الفولاذ؟" (ص 854). هذه هي أولوية بديهية الإنتاج.

كما يبشر الاقتصاديون المعاصرون والكتب المدرسية بأن التدخل الحكومي يمنع أو يعالج "التخمة" و "يستقر" الاقتصاد. يظهر أطلس الحقيقة: التدخل الحكومي يخلق نقصا من خلال معاقبة المنتجين وتقليص الأسواق التي لا يتيحها سوى هم. من خلال تشجيع الاستهلاك ، فإنه يعيث الدمار. اختفاء المنتجين يجعل التأثير واضحا وضوح الشمس. كما يقول جالت: "دعه يحاول المطالبة ، عندما لا يكون هناك ضحايا لدفع ثمن ذلك ... أنه سيجمع حصادا غدا بالتهام مخزون بذوره اليوم - والواقع سيمحوه كما يستحق" (ص 936).

إن البطالة، والتضخم، والركود كلها ناتجة عن التدخل الحكومي، وليس الرأسمالية، ومع ذلك فإن اللصوص في أطلس، وكأنهم يقرأون نصا مباشرا من الكتب المدرسية اليوم، يلقون باللوم على الأسواق الحرة ويسعون إلى الحصول على قدر أعظم من السلطة من أجل "استقرار" الاقتصاد.

عندما يتم تمرير التوجيه 10-289 ، يقول ويسلي موش إن القانون سيوقف التراجع الاقتصادي للبلاد عن طريق تجميد كل شيء في مكانه. يقول: "يجب أن يكون هدفنا الوحيد الآن هو التمسك بالخط. للوقوف ساكنين من أجل اللحاق بخطوتنا. لتحقيق الاستقرار التام" (ص 497). وتطالب إحدى المجموعات بإقرار "قانون الاستقرار العام" الذي يحظر على الشركات التنقل بين الولايات. وفي الوقت نفسه ، يصدر مكتب التخطيط الاقتصادي الحكومي عددا لا يحصى من المراسيم التي تكرر عبارات مثل "الاقتصاد غير المتوازن" و "سلطات الطوارئ" (ص 279). "الاقتصاد غير المتوازن" هو الاقتصاد الذي لا يساوي فيه العرض الكلي للسلع والخدمات الطلب الكلي - وهو إنكار صارخ لحقيقة قانون ساي. بالنسبة لخبير اقتصادي ينكر قانون ساي هو ما يعادل فيزيائي ينكر قانون الجاذبية أو فيلسوف ينكر قانون الهوية.

وبغض النظر عن تهرب أنصار الإحصائيات، تظل الحقيقة أن الأسواق يصنعها المنتجون وتتقلص تحت لمسة الإحصائيين والمصفقين الاستهلاكيين. يستفيد المنتج من التعامل مع المنتجين الآخرين ، وليس مع غير الأكفاء أو "المستهلكين" الذين ليس لديهم ما يقدمونه في التجارة. كما يقول داجني ، "يمكنني تشغيل خط سكة حديد جيد. لا يمكنني تشغيله عبر قارة من المزارعين المشتركين الذين ليسوا جيدين بما يكفي لزراعة اللفت بنجاح. يجب أن يكون لدي رجال مثل إليس وايت لإنتاج شيء لملء القطارات التي أديرها "(ص 84). عندما تزور هي وريردن بلدة نائية ، يرون سكة حديد محلية صغيرة تجرها قاطرة قديمة تعمل بالفحم. تسأل عما إذا كان بإمكانه تخيل سحب المذنب بواسطة واحد (لاحقا ، عبر نفق وينستون). "ما زلت أفكر ، لن يكون هناك أي فائدة ، كل مساري الجديد وجميع أفرانك الجديدة ، إذا لم نجد شخصا قادرا على إنتاج محركات الديزل" (ص 263).

يصور أطلس سلسلة ردود الفعل التي حدثت عندما أجبرت ضوابط الدولة Rearden و Danagger على تأخير شحنات الصلب والفحم إلى Taggart Transcontinental. تأخر قطار الشحن. ثم إنتاج تعفن ويجب إلقاؤها ؛ بعض المزارعين والمزارعين في كاليفورنيا يتوقفون عن العمل ، جنبا إلى جنب مع بيت العمولة ، كما تفعل شركة السباكة التي يدين لها المنزل بالمال ، ثم تاجر جملة لأنابيب الرصاص التي زودت شركة السباكة. تقول راند: "قلة من الناس لاحظوا كيف ترتبط هذه الأحداث ببعضها البعض". يتسبب المزيد من التأخير في فشل شركة تحمل الكرات في كولورادو ، ثم شركة سيارات في ميشيغان تنتظر محامل الكرات ، ثم منشرة في ولاية أوريغون تنتظر المحركات ، ثم ساحة خشب في ولاية أيوا تعتمد على المنشرة ، وأخيرا مقاول بناء في إلينوي كان ينتظر الخشب. "تم إرسال مشتري منازله يتجولون في الطرق التي اجتاحتها الثلوج بحثا عن ما لم يعد موجودا" (ص 462).

مثل هذه الأحداث تضفي طابعا دراميا قويا على المبدأ القائل بأن الأسواق يصنعها المنتجون - ويحبطها الإحصائيون.

في وقت لاحق ، يسمي جالت جوهر الاقتصاد القائم على الاستهلاك ، والذي يتجسد في الكتب المدرسية اليوم (خاصة كتب صامويلسون): "إنهم يريدونك أن تستمر ، وتعمل ، وتطعمهم ، وعندما تنهار ، ستكون هناك ضحية أخرى تبدأ وتطعمهم ، بينما تكافح من أجل البقاء - وستكون فترة كل ضحية لاحقة أقصر ، وبينما ستموت لتترك لهم سكة حديدية ، سيموت آخر نسلك في الروح ليترك لهم رغيف خبز. هذا لا يقلق اللصوص في الوقت الحالي. خطتهم. . . هو فقط أن المسروقات يجب أن تدوم مدى الحياة" (ص 683).

الاستهلاك ، في جذوره ، هو عمل من أعمال التدمير ، من حيث أنه يستهلك الثروة. أولئك الذين يخلقون الثروة يستخدمونها كوسيلة للاستمتاع بالحياة. إنهم يعيشون عن طريق الإنتاج. أولئك الذين يسعون إلى استهلاك الثروة دون إنتاجها يسعون للعيش دون سن سبب الحياة. إنهم يسعون للعيش عن طريق التدمير.

يقول جالت: "الجبناء المحمومون يعرفون الآن الغرض من الاقتصاد بأنه" تعديل بين رغبات الرجال غير المحدودة والسلع التي يتم توفيرها بكميات محدودة. الموردة - من قبل من؟ فارغة." "يقولون لك إن مشكلة الإنتاج قد تم حلها ولا تستحق أي دراسة أو قلق. المشكلة الوحيدة المتبقية ل "ردود الفعل" لحلها هي الآن مشكلة التوزيع. من حل مشكلة الإنتاج؟ الإنسانية ، يجيبون. ماذا كان الحل؟ البضائع هنا. كيف وصلوا إلى هنا؟ بطريقة ما. ما سبب ذلك؟ لا شيء له أسباب" (ص 959). لكن "قانون الهوية لا يسمح لك بالحصول على كعكتك وتناولها أيضا" ، كما يضيف ، و "قانون السببية لا يسمح لك بتناول كعكتك قبل الحصول عليها. . . . [إذا] أغرقت كلا القانونين في فراغات عقلك ، إذا تظاهرت لنفسك وللآخرين أنك لا تراهم - فيمكنك محاولة إعلان حقك في أكل كعكتك اليوم وكعكتي غدا ، يمكنك أن تعظ بأن طريقة الحصول على كعكة هي تناولها ، أولا ، قبل خبزها ، أن طريقة الإنتاج هي البدء بالاستهلاك ، وأن جميع الراغبين لديهم مطالبة متساوية بكل الأشياء ، حيث لا يوجد شيء ناتج عن أي شيء "(ص 954). "الإجراء الذي لا يسببه كيان ما سيكون ناتجا عن صفر ، مما يعني أن الصفر يتحكم في شيء ما. . . وهو عالم رغبة معلميك. . . هدف أخلاقهم وسياستهم واقتصادهم والمثل الأعلى الذي يسعون إليه: عهد الصفر" (ص 954).

أذكر استعارة نظام الدورة الدموية الواهبة للحياة وخريطة تاغارت العابرة للقارات. وسط الانهيار الاقتصادي المتسع والمراسيم التي تحول قطاراتها إلى طفيليات ، تنظر داجني إلى الخريطة وتفكر: "كان هناك وقت كان يسمى فيه خط السكة الحديد نظام الدم للأمة ، وكان تيار القطارات مثل دائرة حية من الدم ، تجلب النمو والثروة إلى كل رقعة من البرية تلمسها. الآن ، كان لا يزال مثل تيار من الدم ، ولكن مثل التيار أحادي الاتجاه الذي يمتد من الجرح ، ويستنزف آخر قوت الجسم وحياته. حركة المرور في اتجاه واحد ، فكرت بلا مبالاة - حركة مرور المستهلك "(ص 837). في وقت لاحق من الرواية ، عندما ينكسر سلك نحاسي آخر في مدينة نيويورك ، تنطفئ أضواء إشارة تاغارت. عند مدخل الأنفاق "تجمعت مجموعة من القطارات ثم نمت خلال دقائق السكون ، مثل الدم الملعون بجلطة داخل الوريد ، غير قادر على الاندفاع إلى غرف القلب" (ص 868). إن النظام الواهب للحياة القائم على أولوية الإنتاج تقتله أسطورة أولوية الاستهلاك ، عهد الصفر.

تجسد كتب الاقتصاد المدرسية اليوم - وخاصة صامويلسون - وجهات نظر جون ماينارد كينز ، المروج الرئيسي في القرن 20th للاقتصاد القائم على الاستهلاك والناقد الصريح لقانون ساي. 14 خلال فترة الكساد الكبير ، أصر المحافظون ، غير القادرين على تحدي ضوابط الدولة على أسس أخلاقية وفلسفية ، على أن الاقتصاد سيتعافى من تلقاء نفسه على المدى الطويل. أجاب كينز: "على المدى الطويل نحن جميعا ميتون". هذه هي عقلية المدى اللحظي النموذجية للمنظر الموجه نحو الاستهلاك. يظهر كيان يشبه كينز في أطلس ، في شخص كوفي ميجز ، منفذ خطة توحيد السكك الحديدية. وهو يحمل "قدم أرنب في أحد الجيبين" و"مسدسا آليا في الجيب الآخر". يلاحظ داجني أن خطة Meigs ستؤدي إلى تفكيك نظام السكك الحديدية ، ويتساءل كيف سيتم مراجعته في المستقبل. يقول جيم: "أنت غير عملي". "من غير المجدي تماما التنظير حول المستقبل عندما يتعين علينا الاهتمام بحالة الطوارئ في الوقت الحالي. على المدى الطويل - " يبدأ في المتابعة ، لكن ميجز يقاطع ويقول ، "على المدى الطويل ، سنكون جميعا ميتين" (ص 777).

يصور أطلس حقيقة أن المنتجين ، إذا تركوا أحرارا ، لا يتسببون في "فائض الإنتاج" أو "اختلال التوازن" أو "البطالة" أو "التضخم". بدلا من ذلك ، فإنها تسبب وفرة واهبة للحياة ، والحفاظ على الحياة. تعتمد أولوية الإنتاج على قوانين الهوية والسببية. تطبيقه يؤدي إلى الحياة والازدهار. وعلى النقيض من ذلك، فإن أولوية الاستهلاك تقوم على إنكار قوانين المنطق والاقتصاد. تطبيقه يؤدي إلى الدمار والموت.

الغرض من المال

عادة ما يشير خبراء الاقتصاد والكتب المدرسية الحديثة إلى مثل هذه الحقائق غير المثيرة للجدال والمعترف بها منذ فترة طويلة مثل أن المال وسيلة للتبادل، ووحدة حساب، ومخزن للقيمة، لكنهم يفشلون في إدراك الغرض الأساسي من المال، وهو دمج الاقتصاد. كما أنها تفشل في إدراك الحاجة - وحتى إمكانية - معيار نقدي موضوعي. وهم يفشلون في إدراك الأخلاق والتطبيق العملي للخدمات المصرفية في السوق الحرة - على الرغم من حقيقة أن الخدمات المصرفية القائمة على الذهب والحرة نسبيا عملت بنجاح في الولايات المتحدة (وأماكن أخرى) من عام 1790 حتى عام 1913 (باستثناء عندما تم تعليقها خلال الحرب الأهلية) وعلى الرغم من حقيقة أن الخدمات المصرفية الأكثر أمانا اليوم هي أيضا الأكثر حرية: صناعة الصناديق المشتركة في سوق المال غير المنظمة نسبيا وغير المؤمنة من قبل الحكومة.

أطلس ، في المقابل ، يظهر الطبيعة الحقيقية ووظيفة المال. إنه يوضح أنه لكي يعمل الاقتصاد بشكل صحيح ، يجب ترك الخدمات المصرفية للسوق. ويظهر ما يحدث عندما تتدخل الحكومة في المال والبنوك.

من منظور واسع ، نجد طوال القصة تلميحات عرضية إلى انخفاض مطرد في قيمة وثبات المال. في عصر أسلاف الأبطال ، علمنا أن هناك أموالا ذهبية ومعيارا موثوقا به. وحتى في بداية نظام أطلس، قبل انهيار الاقتصاد بوقت طويل، هناك بعض مظاهر القدرة على التنبؤ، والتخطيط الأطول أمدا، والقدرة على حساب عائدات الاستثمار في المستقبل. لكن النقود الورقية تدور ، على الأقل خارج Galt's Gulch. في خطاب فرانسيسكو المالي (ثلث الطريق من خلال الكتاب) ، يشير إلى "تلك القطع من الورق ، التي كان ينبغي أن تكون ذهبا" على أنها "رمز شرف". ويوضح: "كلما ظهر مدمرون بين الرجال ، فإنهم يبدأون بتدمير المال. . . . [إنهم] يستولون على الذهب ويتركون لأصحابه كومة من الورق المزيف. هذا يقتل كل المعايير الموضوعية ويسلم الرجال إلى السلطة التعسفية لواضع القيم التعسفي. الورق هو رهن على الثروة غير الموجودة ، مدعوما بمسدس يستهدف أولئك الذين يتوقع منهم إنتاجه. الورق هو شيك يسحبه اللصوص القانونيون على حساب ليس لهم: على فضيلة الضحايا "(ص 385-86).

مع تقدم القصة ، هناك أدلة متكررة على التضخم ، مثل الإشارة إلى أن تكلفة المعيشة ترتفع بشكل أسرع من الأجور. تصبح الأسعار أكثر انفصالا عن الواقع ، حيث يتم فصل المال عن الذهب. تتم طباعة النقود الورقية بكثرة ، ولكن لا يسمح للأسعار بالارتفاع ، لذلك تصبح السلع نادرة بشكل متزايد. يرفض المنتجون عرض سلعهم بأسعار منخفضة للغاية ، ويطلب المشترون الكثير من السلع لنفس السبب ، لذلك يتجاوز الطلب العرض. بمجرد أن يجمد التوجيه 10-289 جميع الأسعار ، يصبح التفكك والنقص في كل مكان. في نهاية المطاف، حتى ضوابط الأسعار لا يمكن أن تخفي التضخم، الذي سرعان ما يتسارع إلى تضخم مفرط. قرب نهاية القصة ، قرأنا أن "حشوات من النقود الورقية التي لا قيمة لها كانت تزداد ثقلا في جيوب الأمة ، ولكن كان هناك القليل والقليل لشرائها. في سبتمبر / أيلول ، كلف بوشل القمح 11 دولارا. وقد كلف 30 دولارا في نوفمبر. وقد كلفت 100 دولار في ديسمبر. كان الآن (يناير) يقترب من سعر 200 دولار ، بينما كانت مطابع خزانة الحكومة تخوض سباقا مع الجوع وتخسر" (ص 995).

يشرح فرانسيسكو أن "المال هو أداة للتبادل ، والتي لا يمكن أن توجد ما لم تكن هناك سلع منتجة ورجال قادرون على إنتاجها". ويضيف: "المال هو وسيلتك للبقاء على قيد الحياة". ومع ذلك: "سيكون المال دائما تأثيرا ويرفض استبدالك كسبب" (ص 410 ، 412). يتم تمثيل هذا المبدأ في (من بين أماكن أخرى) المشهد الذي يزور فيه Dagny و Hank شركة 20th Century Motor Company المهجورة الآن. المدينة ، التي كانت نابضة بالحياة ، تغرق في الفقر. عند رؤية رجل عجوز ضعيف يجر دلاء ثقيلة من الماء ، "أخرج Rearden ورقة نقدية من فئة عشرة دولارات [بقيمة 100 دولار اليوم] ومددها له ، متسائلا: "هل يمكنك إخبارنا بالطريق إلى المصنع من فضلك؟" حدق الرجل في المال بلامبالاة متجهمة ، لا يتحرك ، لا يرفع يده من أجله ، لا يزال يمسك بالدلوين. وقال: "لسنا بحاجة إلى المال هنا". سأل ريردن: "هل تعمل من أجل لقمة العيش؟ . . . ماذا تستخدم مقابل المال؟" "نحن لا نستخدم أي مال" ، يجيب الرجل العجوز. "نحن فقط نتاجر بالأشياء بيننا." "كيف تتاجر مع أشخاص من مدن أخرى؟" يسأل ريردن. "نحن لا نذهب إلى أي مدن أخرى" (ص 266).

قرب نهاية الرواية ، عندما يحاول بلطجية الدولة جعل جالت ديكتاتورا اقتصاديا للأمة ، يرفض ، ويرد السيد طومسون ، رئيس الدولة ، بالقول ، "يمكنني أن أقدم لك أي شيء تطلبه. فقط سمها ". يقول جالت ، "سمها ما شئت." أجاب طومسون ، "حسنا ، لقد تحدثت كثيرا عن الثروة. إذا كان المال هو ما تريده - فلا يمكنك أن تجني في ثلاث حيوات ما يمكنني تسليمه لك في دقيقة واحدة ، نقدا على البرميل. هل تريد مليار دولار - مليار دولار رائع وأنيق؟ [أي 10 مليارات دولار من الأموال المستهلكة اليوم]. يجيب جالت: "ما الذي سأضطر إلى إنتاجه ، لكي تعطيه لي؟" طومسون: "لا ، أعني مباشرة من الخزانة العامة ، في فواتير جديدة جديدة. . . أو... حتى في الذهب ، إذا كنت تفضل ذلك ". جالت: "ماذا سيشتريني؟" طومسون: "أوه ، انظر ، عندما تعود البلاد إلى قدميها. . . " جالت: "عندما أعدته على قدميه؟" (ص 1013).

في جميع أنحاء أطلس، يصور راند حقيقة أن المال هو تأثير للثروة، وليس سببها، وأن قيمته الحقيقية تعتمد كليا على منتجي الثروة.

روح أتلانتس

يقدم سرد موجز لتنظيم Galt's Gulch ، أو "Atlantis" ، في أطلس ملخصا جيدا للمبادئ الاقتصادية الموضحة في الرواية. تظهر تلميحات مبكرة ومثيرة للاهتمام لأتلانتس في جميع أنحاء القصة. يذكر أحدهم "مكانا عاشت فيه أرواح الأبطال في سعادة غير معروفة لبقية الأرض" - "مكان لا يمكن إلا لأرواح الأبطال دخوله". يقال لنا أن الأبطال "وصلوا إليها دون أن يموتوا ، لأنهم حملوا سر الحياة معهم" (ص 147). السر ، الذي تم الكشف عنه في النهاية في الوادي ، هو أن عقل الإنسان هو مصدر كل القيم وكل الثروة.

بدأ Galt's Gulch كملاذ خاص لميداس موليجان ، ويخبر Dagny أنه اشترى العقار منذ سنوات ، "قسما تلو الآخر ، من مربي الماشية والماشية الذين لم يعرفوا ما يمتلكونه". بنى موليجان منزله الخاص وخزنه ليكون مكتفيا ذاتيا ، "حتى أتمكن من العيش هنا بقية حياتي ولا أضطر أبدا إلى رؤية وجه لص آخر" (ص 689). نظرا لأن أفضل العقول وكبار المنتجين مدعوون إلى Gulch ، فإنهم إما ينتقلون إلى هناك بشكل دائم أو يزورون ويعملون لمدة شهر في الصيف. موليجان يبيع لهم قطع مختلفة من الأرض. لا توجد قوانين ، لأنه في مجتمع عقلاني وصغير ، يكون التحكيم من قبل القاضي ناراغانسيت كافيا. يحتوي الوادي على مزارع ومنطقة صناعية وشارع واحد به متاجر بيع بالتجزئة. الأشياء الوحيدة التي يمكن للسكان إحضارها إلى Gulch هي بعض آلاتهم وذهبهم - "أشكال الذكاء المجمدة".

يخترع Galt أكثر التقنيات تقدما أثناء وجوده في Gulch: شاشة من أشعة الضوء المنكسرة لإخفاء الوادي من الأعلى. قوة بحجم سقيفة الأدوات التي توفر كل الطاقة ، مع باب يفتح بواسطة جهاز التعرف على الصوت. عند رؤيتها ، فكرت Dagny في هذا الهيكل ، نصف حجم عربة صندوقية ، لتحل محل محطات الطاقة في البلاد ، والتكتلات الهائلة من الصلب والوقود والجهد - فكرت في التيار المتدفق من هذا الهيكل ، ورفع الأوقية والجنيهات وأطنان من الضغط من أكتاف أولئك الذين سيصنعونه أو يستخدمونه ، إضافة ساعات وأيام وسنوات من الوقت المحرر إلى حياتهم. . . مدفوعة من طاقة عقل واحد" (ص 674). تتعلم أن جميع المنتجين في الوادي أصبحوا أكثر إنتاجية الآن بعد أن أصبحوا أحرارا سياسيا ، وجيرانهم منتجون ، وثرواتهم آمنة.

في Galt's Gulch نرى أن فرانسيسكو يستخرج النحاس ، وينتج وايت النفط من الصخر الزيتي ، ودوايت ساندرز يحافظ على الطائرات التي اعتاد بناءها. يقوم Midas Mulligan بسك العملات الذهبية ، ويدير بنكا بمعايير ذهبية ، ويقرض المال لمشاريع جديرة بالاهتمام. يعمل آخرون خارج تخصصهم. لورانس هاموند ، صانع السيارات ، يدير محل بقالة. مزرعة ساندرز والقاضي ناراغانسيت ؛ يدير تيد نيلسون ، صانع محركات الديزل ، ساحة أخشاب. تأكيدا على الفردية والإنتاجية والفخر التي تتخلل Gulch ، تحمل متاجر البيع بالتجزئة في الشارع الرئيسي أسماء أصحابها: سوق بقالة هاموند ، متجر موليجان العام ، أتوود للسلع الجلدية ، نيلسن لامبر ، بنك موليجان. بالنسبة لداجني ، بدوا مثل "قائمة من عروض الأسعار من أغنى بورصة في العالم ، أو مثل نداء الشرف" (ص 672). ديك ماكنمارا ، مقاول لمرة واحدة في Taggart Transcontinental ، يدير المرافق ولديه بعض المساعدين المثيرين للاهتمام ، مثل "أستاذ التاريخ الذي لم يستطع الحصول على وظيفة في الخارج لأنه علم أن سكان الأحياء الفقيرة ليسوا الرجال الذين صنعوا هذا البلد" ، و "أستاذ الاقتصاد الذي لم يستطع الحصول على وظيفة في الخارج ، لأنه علم أنه لا يمكنك أن تستهلك أكثر مما أنتجت "(ص 663).

On "Capitalism" by George Reisman

كل الإنتاج في الوادي ينضح بالتميز الذي يصاحب المجتمع العقلاني والسوق الحرة بالكامل. المنازل ، على سبيل المثال ، تم بناؤها "ببراعة فكرية ضالة واقتصاد ضيق من الجهد البدني" ، "لم يكن هناك اثنان متشابهان" ، و "كانت الصفة الوحيدة المشتركة بينهما هي ختم عقل يستوعب مشكلة ويحلها" (ص 672).

وفقا لأساطير الكتب المدرسية ، فإن المجتمع المغلق مع هؤلاء السكان - أولئك الذين كانوا ذات يوم قادة الصناعة - لن ينجح. إن أيديهم الناعمة ودوافعهم الفاسدة ستقودهم إلى التخبط والجوع في النهاية لأنه لا يوجد عمال يدويون يستغلونهم أو عملاء يخدعونهم. ربما أثناء تجويعهم ، فإنهم يتسببون أيضا في التضخم والأزمات المالية والبطالة الجماعية وما شابه ذلك.

ومع ذلك ، فإن الحقيقة ، كما يوضح أطلس ، هي أن الرجال في قمة هرم القدرة لا يمكنهم القيام بوظائفهم فحسب ، بل العديد من الوظائف التي يقوم بها عادة أولئك الأدنى في الهرم. يمكنهم ، عند الضرورة ، القيام بعمل يدوي ، أو توجيه الحيوانات للعمل من أجلهم (كما هو الحال عندما يستخدم فرانسيسكو البغال لنقل إنتاجه). على الرغم من وجود عدد قليل جدا من الناس في هذا المجتمع الصغير للتخصص الكامل ، إلا أن سكان Gulch سعداء بأن يكونوا أحرارا في اقتصاد صغير ولكنه مزدهر بدلا من الاستعباد في اقتصاد كبير ولكنه متحلل. يعمل دوايت ساندرز كمزارع خنازير ومضيف في المطار ، ويخبر داجني ، "أنا أبلي بلاء حسنا في إنتاج لحم الخنزير ولحم الخنزير المقدد بدون الرجال الذين اعتدت شرائه منهم. لكن هؤلاء الرجال لا يستطيعون إنتاج الطائرات بدوني - وبدوني ، لا يمكنهم حتى إنتاج لحم الخنزير ولحم الخنزير المقدد "(ص 662).

هناك أيضا منافسة شديدة في الوادي - وهو أمر جيد للجميع. تذكر أنه عندما زار Dagny مسبك أندرو ستوكتون ، أخبرها أنه بدأ بإخراج منافس من العمل. "هناك منافسي المدمر" ، يقول بإحسان ، مشيرا إلى شاب في متجره. "لم يستطع الصبي القيام بهذا النوع من العمل الذي قمت به ، لقد كان مجرد عمل بدوام جزئي بالنسبة له ، على أي حال - النحت هو عمله الحقيقي - لذلك جاء للعمل من أجلي. يضيف ستوكتون ، "إنه يكسب المزيد من المال الآن ، في ساعات أقصر ، مما اعتاد أن يكسبه في مسبكه الخاص" - لذلك يقضي وقت فراغه الجديد في النحت (ص 668).

يندهش داجني عندما يجد أن رئيس عمال ستوكتون هو كين داناجر ، الرئيس السابق لشركة Danagger Coal ، ويسأل ، "ألا تدرب رجلا يمكن أن يصبح أخطر منافس لك؟" يجيب ستوكتون: "هذا هو النوع الوحيد من الرجال الذين أحب توظيفهم. Dagny ، هل عشت طويلا بين اللصوص؟ هل توصلت إلى الاعتقاد بأن قدرة رجل ما تشكل تهديدا لآخر؟ أي رجل يخاف من توظيف أفضل قدرة يمكن أن يجدها ، هو غش في عمل لا ينتمي إليه" (ص 670).

ليس من المستغرب أن يكون المال في Galt's Gulch ذهبا - ويقوم Midas Mulligan بسكه. بالنسبة لداجني ، الذي اعتاد على التضخم وضوابط العالم الخارجي ، فإن الأسعار في Gulch منخفضة بشكل مذهل ، مما يعني أن قيمة الأموال مرتفعة ، مما يعكس وفرة الثروة في الوادي ومصداقية موليجان كمصدر أموال حسن السمعة. ينتمي الذهب الموجود في بنك موليجان إلى المنتجين ، وقد تم استرداد الكثير منه بجهود راجنار دانيسكجولد ، المناهض لروبن هود الذي يستعيد الذهب من اللصوص ويعيده إلى أصحابه الشرعيين. في وقت سابق من القصة ، عندما يلتقي راجنار بريردن ، يخبره أن ثروته قد تم إيداعها في بنك بمعيار الذهب وأن "الذهب هو القيمة الموضوعية ، ووسيلة الحفاظ على ثروة المرء ومستقبله" (ص 535). هذا هو ذلك البنك.

يقوم موليجان بسك الذهب في عملات معدنية قابلة للاستخدام ، والتي علمنا أن أمثالها لم يتم تداولها منذ أيام نات تاغارت. تحمل العملات رأس تمثال الحرية على جانب واحد وعبارة "الولايات المتحدة الأمريكية - دولار واحد" على الجانب الآخر. عندما تعلم داجني أن موليجان يسك العملات المعدنية ، تسأل ، "[أو] سلطة من؟" يجيب جالت ، "هذا مذكور على العملة - على وجهيها" (ص 671). عندما تتحدث داجني إلى موليجان ، يخبرها أن عمله هو "نقل الدم". "وظيفتي هي إطعام وقود الحياة [أولئك] القادرين على النمو" ، ولكن "لن تنقذ أي كمية من الدم جسدا يرفض العمل ، وهو هيكل فاسد يتوقع أن يعيش دون جهد. بنك الدم الخاص بي ذهبي. الذهب هو الوقود الذي سيصنع العجائب ، ولكن لا يمكن لأي وقود أن يعمل حيث لا يوجد محرك "(ص 681).

استنتاج

أطلس هي قصة عن رجل قال إنه سيوقف محرك العالم ، وفعل. هذا المحرك هو الفكر العقلاني والجهد الإنتاجي لرجال الأعمال المكرسين لكسب المال من خلال تداول القيمة مقابل القيمة مع أشخاص عقلانيين آخرين. هذا المحرك هو أيضا ما يدرسه الاقتصاد الصحيح.

في حين أن الاقتصاد الحديث ممل لأنه يتجاهل حقائق الواقع ، فإن أطلس مثير لأنه يحدد تلك الحقائق. يضفي أطلس طابعا دراميا (من بين أمور أخرى) على مبادئ الاقتصاد القائمة على الواقع ، وهو يفعل ذلك بشخصيات ملونة ، وصور قوية ، وغموض مذهل ، وفلسفة صحيحة. تأخذنا راند إلى حيث لا يمكن لأي كتاب مدرسي حديث. إنها تضفي طابعا دراميا على جوهر وفضيلة الرأسمالية لأنها تعرف الحقائق التي تثير حاجة النظام وبالتالي لماذا هو أخلاقي (أي يخدم الحياة) وعملي. على عكس الركاب غير المبالين والرافضين في القطار الذي يمر بمصانع ريردن ، أولئك الذين لم يهتموا بملاحظة الإنجاز ، ناهيك عن الاحتفال به ، نظر راند إلى الواقع وكتب رواية لا تضفي طابعا دراميا على حقائق الاقتصاد فحسب ، بل أيضا ، والأهم من ذلك ، الحقائق الأخلاقية والفلسفية التي تعتمد عليها تلك الحقائق.

كان بول صامويلسون مغرما بالقول: "لا يهمني من يكتب قوانين الأمة ، أو يصوغ أطروحاتها المتقدمة ، إذا كان بإمكاني كتابة كتبها المدرسية في الاقتصاد". 15 لقد بالغ ليس فقط في تأثيره ، ولكن في تأثير مجال الاقتصاد نفسه. في الواقع ، إن الفلسفة ، سواء كانت جيدة أو سيئة ، هي التي تؤسس الأساس الأساسي والمنطلقات والمسار المستقبلي لكل علم آخر - بما في ذلك الاقتصاد.

لن يهم كثيرا من كتب قوانين الأمة أو الأطروحات المتقدمة أو النصوص الاقتصادية - إذا تمت قراءة Atlas Shrugged ودراسته وفهمه على نطاق واسع. عندما يفهم عدد كاف من الناس معنى أطلس ، سيتبع كل شيء آخر. سيصبح أتلانتس بعد ذلك حقيقة واقعة ، في شعار Taggart Transcontinental الفخور ، "من المحيط إلى المحيط".

Richard M. Salsman Ph.D.
About the author:
Richard M. Salsman Ph.D.

Le Dr Richard M. Salsman est professeur d'économie politique à Université Duke, fondateur et président de InterMarket Forecasting, Inc.., chercheur principal au Institut américain de recherche économique, et chercheur principal à La société Atlas. Dans les années 1980 et 1990, il a été banquier à la Banque de New York et à la Citibank et économiste chez Wainwright Economics, Inc. Le Dr Salsman est l'auteur de cinq livres : Détruire les banques : problèmes des banques centrales et solutions bancaires gratuites (1990) et L'effondrement de l'assurance-dépôts et les arguments en faveur de son abolition (1993), Gold and Liberty (1995) et L'économie politique de la dette publique : trois siècles de théorie et de preuves (2017) et Où sont passés tous les capitalistes ? : Essais d'économie politique morale (2021). Il est également l'auteur d'une douzaine de chapitres et de nombreux articles. Son travail a été publié dans Journal de droit et de politique publique de Georgetown, Documents de motivation, le Wall Street Journal, le Sun de New York, Forbes, le Économiste, le Poste financier, le Activiste intellectuel, et La norme objective. Il prend fréquemment la parole devant des groupes d'étudiants pro-liberté, notamment Students for Liberty (SFL), Young Americans for Liberty (YAL), l'Intercollegiate Studies Institute (ISI) et la Foundation for Economic Education (FEE).

Le Dr Salsman a obtenu sa licence en droit et en économie au Bowdoin College (1981), sa maîtrise en économie à l'université de New York (1988) et son doctorat en économie politique à l'université Duke (2012). Son site web personnel se trouve à https://richardsalsman.com/.

Pour The Atlas Society, le Dr Salsman anime un mensuel Morale et marchés webinaire, explorant les intersections entre l'éthique, la politique, l'économie et les marchés. Vous pouvez également trouver des extraits de Salsman's Reprises d'Instagram ICI qui se trouve sur notre Instagram chaque mois !

Articles récents (résumés)

Les pays qui vendent des loyers sont plus corrompus et moins riches -- AIR, 13 mai 2022

Dans le domaine de l'économie politique, au cours des dernières décennies, l'accent a été mis de manière importante et précieuse sur la « recherche de rentes », définie comme des groupes de pression faisant pression pour obtenir (et obtenir) des faveurs spéciales (accordées à eux-mêmes) et des défaveurs (imposées à leurs rivaux ou ennemis). Mais la recherche de loyers n'est que l'aspect de la demande du favoritisme politique ; le côté de l'offre, qui est moins mis en avant, disons vente de loyers— en est le véritable instigateur. Seuls les États ont le pouvoir de créer des faveurs, des défaveurs et des copains politiques à somme nulle. Le copinage n'est pas une forme de capitalisme, mais un symptôme de systèmes hybrides ; les États interventionnistes qui influencent fortement les résultats socio-économiques encouragent activement le lobbying de la part de ceux qui sont les plus touchés et qui peuvent le plus se le permettre (les riches et les puissants). Mais le problème fondamental du favoritisme n'est pas celui des demandeurs qui soudoient, mais celui des fournisseurs qui extorquent. Le « capitalisme de copinage » est une contradiction flagrante, une ruse visant à accuser le capitalisme des résultats des politiques anticapitalistes.

L'expansion de l'OTAN en tant qu'instigatrice de la guerre russo-ukrainienne -- Clubhouse, 16 mars 2022

Dans cette interview audio de 90 minutes, avec questions-réponses du public, le Dr Salsman explique 1) pourquoi l'intérêt national devrait guider la politique étrangère des États-Unis (mais ce n'est pas le cas), 2) pourquoi l'expansion de l'OTAN depuis des décennies vers l'est en direction de la frontière russe (et laisse entendre que cela pourrait ajouter l'Ukraine) a alimenté les conflits russo-ukrainiens et la guerre actuelle, 3) comment Reagan-Bush a remporté la guerre froide de manière héroïque (et pacifique), 4) comment/pourquoi les présidents démocrates au cours de ce siècle (Clinton, Obama, Biden) ont refusé de cultiver la paix après la guerre froide, ont défendu l'OTAN, ont fait preuve d'une belligérance injustifiée envers La Russie, et ont miné la force et la sécurité nationales des États-Unis, 5) pourquoi l'Ukraine n'est pas libre et corrompue, n'est pas un véritable allié des États-Unis (ou membre de l'OTAN), n'est pas pertinente pour la sécurité nationale des États-Unis et ne mérite aucun soutien officiel des États-Unis, et 6) pourquoi le soutien bipartisan et quasi omniprésent d'aujourd'hui à une guerre plus vaste, largement promu par le MMIC (complexe militaro-média-industriel), est à la fois imprudent et inquiétant.

Ukraine : les faits n'excusent pas Poutine, mais ils condamnent l'OTAN -- La norme capitaliste, 14 mars 2022

Il n'est pas nécessaire d'excuser ou d'approuver le pugilisme brutal de Poutine pour reconnaître des faits évidents et des préoccupations stratégiques raisonnables : pour reconnaître que l'OTAN, les bellicistes américains et les russophobes ont rendu possible une grande partie de ce conflit. Ils ont également initié une alliance russo-chinoise, d'abord économique, maintenant potentiellement militaire. « Rendre le monde démocratique » est leur slogan de guerre, que les habitants le souhaitent, que cela apporte la liberté (rarement) ou que cela renverse les autoritaires et organise un vote équitable. Ce qui se passe le plus souvent après le renversement, c'est le chaos, le carnage et la cruauté (voir Irak, Libye, Égypte, Pakistan, etc.). Cela ne semble jamais s'arrêter parce que ceux qui détruisent la nation n'apprennent jamais. L'OTAN utilise l'Ukraine comme une marionnette, en fait un État client de l'OTAN (c'est-à-dire les États-Unis) depuis 2008. C'est pourquoi la famille criminelle Biden est bien connue pour « tirer les ficelles » là-bas. En 2014, l'OTAN a même contribué à fomenter le coup d'État du président pro-russe dûment élu de l'Ukraine. Poutine préfère raisonnablement que l'Ukraine soit une zone tampon neutre ; si, comme le souligne l'OTAN et Biden, ce n'est pas possible, Poutine préférerait simplement détruire l'endroit, comme il le fait, plutôt que d'en être propriétaire, de le gérer ou de l'utiliser comme stade vers l'ouest pour envahir d'autres pays.

La pénurie de main-d'œuvre coûteuse mais délibérée aux États-Unis -- AIR, 28 septembre 2021

Depuis plus d'un an, en raison de la phobie de la COVID et des mesures de confinement, les États-Unis sont confrontés à des pénuries de main-d'œuvre de différents types et de différentes ampleurs, le cas où la quantité de main-d'œuvre demandée par les employeurs potentiels dépasse les quantités fournies par les employés potentiels. Ce n'est ni accidentel ni temporaire. Le chômage a été à la fois imposé (par la fermeture d'entreprises « non essentielles ») et subventionné (avec des « allocations chômage » lucratives et étendues). Il est donc difficile pour de nombreuses entreprises d'attirer et d'embaucher une main-d'œuvre suffisamment nombreuse, de qualité, fiable et abordable. Les excédents et les pénuries importants ou chroniques ne reflètent pas une « défaillance du marché » mais l'incapacité des gouvernements à laisser les marchés se dégager. Pourquoi tant de choses ne sont-elles pas claires, même pour ceux qui devraient être mieux informés ? Ce n'est pas parce qu'ils ne connaissent pas les bases de l'économie ; nombre d'entre eux sont idéologiquement anticapitalistes, ce qui les met en défaveur des employeurs ; en canalisant Marx, ils croient faussement que les capitalistes tirent profit de la sous-rémunération des travailleurs et de la surfacturation des clients.

De la croissance rapide à l'absence de croissance, puis à la décroissance -- AIR, 4 août 2021

L'augmentation de la prospérité à long terme est rendue possible par une croissance économique soutenue à court terme ; la prospérité est un concept plus large, qui implique non seulement une augmentation de la production, mais une qualité de production appréciée par les acheteurs. La prospérité entraîne un niveau de vie plus élevé, dans lequel nous jouissons d'une meilleure santé, d'une durée de vie plus longue et d'un plus grand bonheur. Malheureusement, des mesures empiriques en Amérique montrent que son taux de croissance économique ralentit et qu'il ne s'agit pas d'un problème transitoire ; cela se produit depuis des décennies. Malheureusement, peu de dirigeants reconnaissent cette sombre tendance ; peu peuvent l'expliquer ; certains la préfèrent même. La prochaine étape pourrait être une poussée vers la « décroissance » ou des contractions successives de la production économique. La préférence pour une croissance lente s'est normalisée pendant de nombreuses années, ce qui peut également se produire avec la préférence pour la décroissance. Les acolytes de la décroissance d'aujourd'hui constituent une minorité, mais il y a des décennies, les fans à croissance lente constituaient également une minorité.

Quand la raison est absente, la violence est là -- Magazine Capitalism, 13 janvier 2021

À la suite de l'attaque de droite inspirée par Trump contre le Capitole américain la semaine dernière, chaque « camp » a accusé à juste titre l'autre d'hypocrisie, de ne pas « mettre en pratique ce qu'il prêche », de ne pas « joindre le geste à la parole ». L'été dernier, les gauchistes ont tenté de justifier (en parlant de « manifestation pacifique ») leur propre violence à Portland, Seattle, Minneapolis et ailleurs, mais dénoncent aujourd'hui la violence de droite au Capitole. Pourquoi l'hypocrisie, un vice, est-elle si omniprésente aujourd'hui ? Son contraire est la vertu d'intégrité, qui est rare de nos jours parce que les universités inculquent depuis des décennies le pragmatisme philosophique, une doctrine qui ne préconise pas la « praticité » mais la mine en insistant sur le fait que des principes fixes et valides sont impossibles (donc dispensables) et que l'opinion est manipulable. Pour les pragmatistes, « la perception est la réalité » et « la réalité est négociable ». À la réalité, ils préfèrent la « réalité virtuelle » à la justice, à la « justice sociale ». Ils incarnent tout ce qui est faux et bidon. Tout ce qui reste comme guide d'action, c'est l'opportunisme, l'opportunisme, les « règles pour les radicaux », tout ce qui « fonctionne » — pour gagner un débat, faire avancer une cause ou promulguer une loi — pour l'instant du moins (jusqu'à ce que cela ne fonctionne pas). Qu'est-ce qui explique la violence bipartite d'aujourd'hui ? L'absence de raison (et d'objectivité). Il n'y a (littéralement) aucune raison à cela, mais il y a une explication : lorsque la raison est absente, la persuasion et les rassemblements pacifiques et les manifestations sont également de mise. Ce qui reste, c'est l'émotivité... et la violence.

Le mépris de Biden pour les actionnaires est fasciste -- La norme capitaliste, 16 décembre 2020

Que pense le président élu Biden du capitalisme ? Dans un discours prononcé en juillet dernier, il a déclaré : « Il est plus que temps de mettre fin à l'ère du capitalisme actionnarial, selon laquelle la seule responsabilité d'une entreprise est envers ses actionnaires. Ce n'est tout simplement pas vrai. C'est une véritable farce. Ils ont une responsabilité envers leurs travailleurs, leur communauté et leur pays. Ce n'est pas une idée nouvelle ou radicale. » Oui, l'idée selon laquelle les entreprises doivent servir les non-propriétaires (y compris le gouvernement) n'est pas nouvelle. De nos jours, tout le monde, du professeur de commerce au journaliste, en passant par le Wall Streeter et « l'homme de la rue », semble être favorable au « capitalisme des parties prenantes ». Mais ce n'est pas non plus une idée radicale ? C'est du fascisme, c'est tout simplement. Le fascisme n'est-il plus radical ? Est-ce la « nouvelle » norme, bien qu'empruntée aux années 1930 (FDR, Mussolini, Hitler) ? En fait, le « capitalisme actionnarial » est superflu et le « capitalisme des parties prenantes » est un oxymore. Le premier est le véritable capitalisme : propriété (et contrôle) privés des moyens de production (et de leur production également). Ce dernier est le fascisme : propriété privée mais contrôle public, imposé par des non-propriétaires. Le socialisme, bien entendu, c'est la propriété publique (l'État) et le contrôle public des moyens de production. Le capitalisme implique et promeut une responsabilité contractuelle mutuellement bénéfique ; le fascisme la détruit en séparant brutalement la propriété et le contrôle.

Les vérités fondamentales de l'économie d'Arabie saoudite et leur pertinence contemporaine —- Fondation pour l'éducation économique, 1er juillet 2020

Jean-Baptiste Say (1767-1832) était un défenseur de principe d'un État constitutionnellement limité, avec encore plus de constance que nombre de ses contemporains classiques libéraux. Surtout connu pour la « loi de Say », le premier principe de l'économie, il devrait être considéré comme l'un des représentants les plus constants et les plus puissants du capitalisme, des décennies avant que le mot ne soit inventé (par ses opposants, dans les années 1850). J'ai beaucoup étudié l'économie politique au fil des décennies et je considère Say's Traité d'économie politique (1803) le meilleur ouvrage jamais publié dans le domaine, surpassant non seulement les œuvres contemporaines, mais aussi celles comme celle d'Adam Smith Richesse des nations (1776) et de Ludwig von Mises L'action humaine : un traité d'économie (1949).

La « relance » fiscale et monétaire est dépressive -- La Colline, 26 mai 2020

De nombreux économistes pensent que les dépenses publiques et les émissions de monnaie créent de la richesse ou du pouvoir d'achat. Ce n'est pas le cas. Notre seul moyen d'obtenir des biens et des services réels est de créer de la richesse, c'est-à-dire de produire. Ce que nous dépensons doit provenir des revenus, qui doivent eux-mêmes provenir de la production. La loi de Say enseigne que seule l'offre constitue la demande ; nous devons produire avant de demander, de dépenser ou de consommer. Les économistes attribuent généralement les récessions à une « défaillance du marché » ou à une « demande globale déficiente », mais les récessions sont principalement dues à la défaillance du gouvernement ; lorsque les politiques punissent les profits ou la production, l'offre globale se contracte.

La liberté est indivisible, c'est pourquoi tous les types sont en train de s'éroder -- Magazine Capitalism, 18 avril 2020

Le principe d'indivisibilité a pour but de nous rappeler que les différentes libertés augmentent ou diminuent en même temps, même si certaines libertés semblent, pendant un certain temps, augmenter au fur et à mesure que d'autres diminuent ; quelle que soit la direction dans laquelle les libertés évoluent, elles finissent par s'imbriquer. Le principe selon lequel la liberté est indivisible reflète le fait que les humains sont une intégration de l'esprit et du corps, de l'esprit et de la matière, de la conscience et de l'existence ; le principe implique que les humains doivent choisir d'exercer leur raison — la faculté qui leur est propre — pour saisir la réalité, vivre de manière éthique et s'épanouir du mieux qu'ils peuvent. Le principe est incarné dans le principe plus connu selon lequel nous avons des droits individuels — à la vie, à la liberté, à la propriété et à la recherche du bonheur — et que le seul et véritable objectif du gouvernement est d'être un agent de notre droit de légitime défense, de préserver, de protéger et de défendre constitutionnellement nos droits, et non de les restreindre ou de les annuler. Si un peuple veut préserver sa liberté, il doit lutter pour la préserver dans tous les domaines, et pas seulement dans ceux dans lesquels il vit le plus ou dans lequel il privilégie le plus, ni dans l'un ni dans certains, mais pas dans d'autres, ni dans l'un ou dans certains au détriment des autres.

Gouvernance tripartite : un guide pour l'élaboration de politiques appropriées -- AIR, 14 avril 2020

Lorsque nous entendons le terme « gouvernement », la plupart d'entre nous pensent à la politique, c'est-à-dire aux États, aux régimes, aux capitales, aux agences, aux bureaucraties, aux administrations et aux politiciens. Nous les appelons « fonctionnaires », en supposant qu'ils possèdent un statut unique, élevé et autoritaire. Mais il ne s'agit que d'un type de gouvernance dans nos vies ; les trois types sont la gouvernance publique, la gouvernance privée et la gouvernance personnelle. Il est préférable de concevoir chacune d'elles comme une sphère de contrôle, mais les trois doivent être correctement équilibrées afin d'optimiser la préservation des droits et des libertés. La tendance inquiétante de ces derniers temps a été l'invasion continue des sphères de gouvernance personnelles et privées par la gouvernance publique (politique).

Des choses libres et des personnes non libres -- AIR, 30 juin 2019

Les politiciens d'aujourd'hui affirment haut et fort que de nombreux domaines — la nourriture, le logement, les soins de santé, l'emploi, la garde d'enfants, un environnement plus propre et plus sûr, les transports, l'enseignement, les services publics et même l'université — devraient être « gratuits » ou subventionnés par l'État. Personne ne demande pourquoi de telles affirmations sont valables. Doivent-ils être acceptés aveuglément sur la foi ou affirmés par une simple intuition (sentiment) ? Cela n'a pas l'air scientifique. Toutes les allégations cruciales ne devraient-elles pas passer des tests de logique et de preuves ? Pourquoi les allégations de gratuité « sonnent bien » pour tant de personnes ? En fait, ils sont méchants, voire impitoyables, parce qu'ils sont illibéraux, donc fondamentalement inhumains. Dans un système de gouvernement constitutionnel libre et capitaliste, il doit y avoir une justice égale devant la loi, et non un traitement juridique discriminatoire ; rien ne justifie de privilégier un groupe par rapport à un autre, y compris les consommateurs par rapport aux producteurs (ou vice versa). Chaque individu (ou association) doit être libre de choisir et d'agir, sans recourir au mooching ou au pillage. L'approche de gratuité en matière de campagnes politiques et d'élaboration des politiques se plie effrontément au mooching et, en élargissant la taille, la portée et le pouvoir du gouvernement, institutionnalise également le pillage.

Nous devrions également célébrer la diversité en matière de richesse -- AIR, 26 décembre 2018

Dans la plupart des domaines de la vie d'aujourd'hui, la diversité et la variété sont à juste titre célébrées et respectées. Les différences entre les talents sportifs et artistiques, par exemple, impliquent non seulement des compétitions robustes et divertissantes, mais aussi des fanatiques (« fans ») qui respectent, applaudissent, récompensent et récompensent généreusement les gagnants (« stars » et « champions ») tout en privant (au moins relativement) les perdants. Pourtant, le domaine de l'économie — des marchés et du commerce, des affaires et de la finance, des revenus et de la richesse — suscite une réaction quasi opposée, même s'il ne s'agit pas, comme les matches sportifs, d'un jeu à somme nulle. Dans le domaine économique, nous observons des différences de talents et de résultats inégalement compensés (comme on pouvait s'y attendre), mais pour de nombreuses personnes, la diversité et la variété dans ce domaine sont méprisées et enviées, avec des résultats prévisibles : une redistribution perpétuelle des revenus et de la richesse par une fiscalité punitive, une réglementation stricte et une rupture périodique de la confiance. Ici, les gagnants sont plus soupçonnés que respectés, tandis que les perdants reçoivent des sympathies et des subventions. Qu'est-ce qui explique cette étrange anomalie ? Dans l'intérêt de la justice, de la liberté et de la prospérité, les gens devraient abandonner leurs préjugés anti-commerciaux et cesser de tourner en dérision l'inégalité des richesses et des revenus. Ils devraient célébrer et respecter la diversité dans le domaine économique au moins autant qu'ils le font dans les domaines sportif et artistique. Le talent humain se présente sous de nombreuses formes merveilleuses. Ne nions ni ne ridiculisons aucun d'entre eux.

Pour empêcher les massacres par arme à feu, le gouvernement fédéral doit cesser de désarmer les innocents -- Forbes, 12 août 2012

Les partisans du contrôle des armes veulent imputer les fusillades de masse à « trop d'armes », mais le vrai problème est qu'il y a trop peu d'armes et trop peu de liberté d'armes. Les restrictions au droit de porter des armes prévu par le deuxième amendement de notre Constitution sont une source de massacre et de chaos. Les contrôleurs des armes ont convaincu les politiciens et les responsables de l'application de la loi que les lieux publics sont particulièrement sujets à la violence armée et ont fait pression pour que l'utilisation d'armes à feu soit interdite et restreinte dans ces zones (« zones exemptes d'armes »). Mais ils sont complices de tels crimes, en encourageant le gouvernement à interdire ou à restreindre notre droit civil fondamental à la légitime défense ; ils ont incité des fous errants à massacrer des personnes en public en toute impunité. La légitime défense est un droit essentiel ; elle nécessite de porter des armes et de les utiliser pleinement, non seulement dans nos maisons et sur nos propriétés, mais aussi (et surtout) en public. À quelle fréquence les policiers armés préviennent-ils ou mettent-ils fin aux crimes violents ? Presque jamais. Ce ne sont pas des « stoppeurs de crime » mais des preneurs de notes qui arrivent sur les lieux. Les ventes d'armes ont augmenté le mois dernier, après le massacre au cinéma, mais cela ne signifiait pas que ces armes pouvaient être utilisées dans les salles de cinéma ou dans de nombreux autres lieux publics. L'interdiction légale est le véritable problème, et il faut mettre fin immédiatement à cette injustice. Les preuves sont accablantes aujourd'hui : personne ne peut plus prétendre, en toute franchise, que les contrôleurs d'armes sont « pacifiques », « épris de paix » ou « bien intentionnés », s'ils sont des ennemis avoués d'un droit civil clé et des complices abjects du mal.

Le protectionnisme comme masochisme mutuel -- La norme capitaliste, 24 juillet 2018

Les arguments logiques et moraux en faveur du libre-échange, qu'il soit interpersonnel, international ou intra-national, sont qu'il est mutuellement bénéfique. À moins de s'opposer au gain en soi ou de supposer que l'échange est gagnant-perdant (un jeu « à somme nulle »), il faut annoncer le commerce. Hormis les altruistes qui font preuve d'abnégation, personne ne négocie volontairement à moins que cela ne soit bénéfique pour lui-même. M. Trump s'engage à « redonner de la grandeur à l'Amérique », un sentiment noble, mais le protectionnisme ne fait que nuire au lieu de l'aider à y parvenir. Environ la moitié des pièces des camions les plus vendus de Ford sont désormais importées ; si Trump obtient ce qu'il veut, nous ne pourrions même pas fabriquer de camions Ford, et encore moins redonner de la grandeur à l'Amérique. « Acheter des produits américains », comme l'exigent les nationalistes et les nativistes, revient à éviter les produits bénéfiques d'aujourd'hui tout en sous-estimant les avantages de la mondialisation du commerce d'hier et en craignant ceux de demain. Tout comme l'Amérique à son meilleur est un « creuset » d'antécédents personnels, d'identités et d'origines, les produits, sous leur meilleur jour, incarnent un creuset de main-d'œuvre d'origine mondiale. M. Trump prétend être pro-américain mais affiche un pessimisme irréaliste quant à sa puissance productive et à sa compétitivité. Compte tenu des avantages du libre-échange, la meilleure politique qu'un gouvernement puisse adopter est le libre-échange unilatéral (avec d'autres gouvernements non ennemis), ce qui signifie : le libre-échange, que d'autres gouvernements adoptent également le libre-échange ou non.

Les meilleurs arguments en faveur du capitalisme -- La norme capitaliste, 10 octobre 2017

Nous célébrons aujourd'hui le 60e anniversaire de la publication de Atlas haussa les épaules (1957) d'Ayn Rand (1905-1982), romancière-philosophe à succès qui prônait la raison, l'intérêt personnel rationnel, l'individualisme, le capitalisme et l'américanisme. Peu de livres aussi anciens continuent de se vendre aussi bien, même en couverture rigide, et de nombreux investisseurs et PDG font depuis longtemps l'éloge de son thème et de sa perspicacité. Dans une enquête menée dans les années 1990 pour la Library of Congress et le Book-of-the-Month Club, les personnes interrogées ont nommé Atlas haussa les épaules juste derrière la Bible en tant que livre qui a fait une grande différence dans leur vie. Les socialistes rejettent naturellement Rand parce qu'elle rejette leur affirmation selon laquelle le capitalisme est une forme d'exploitation ou susceptible de s'effondrer ; pourtant, les conservateurs se méfient d'elle parce qu'elle nie que le capitalisme repose sur la religion. Sa principale contribution est de montrer que le capitalisme n'est pas seulement un système économiquement productif, mais aussi un système moralement juste. Il récompense les personnes qui font preuve d'honnêteté, d'intégrité, d'indépendance et de productivité ; pourtant, il marginalise ceux qui choisissent de ne pas être humains et il punit les personnes vicieuses et inhumaines. Que l'on soit pro-capitaliste, pro-socialiste ou indifférent entre les deux, ce livre vaut la peine d'être lu, tout comme ses autres œuvres, dont La fontaine (1943) et La vertu de l'égoïsme : un nouveau concept de l'égoïsme (1964) et Le capitalisme : un idéal inconnu (1966).

Trump et le gouvernement du Pakistan tolèrent le monopole de la médecine -- La norme capitaliste, 20 juillet 2017

Le gouvernement du Pakistan et le président Trump, qui ont effrontément manqué à leurs promesses de campagne en refusant « d'abroger et de remplacer » ObamaCare, affirment maintenant qu'ils vont simplement l'abroger et voir ce qui se passera. Ne comptez pas là-dessus. À la base, cela ne les dérange pas vraiment d'ObamaCare et du système de « payeur unique » (monopole gouvernemental des médicaments) auquel il mène. Aussi abominable que cela soit, ils l'acceptent philosophiquement, donc ils l'acceptent également politiquement. Trump et la plupart des républicains tolèrent les principes socialistes latents d'ObamaCare. Peut-être se rendent-ils compte que cela continuera à éroder les meilleurs aspects du système et à mener à un « système à payeur unique » (monopole du gouvernement sur les médicaments), ce qu'Obama [et Trump] ont toujours affirmé souhaiter. La plupart des électeurs américains d'aujourd'hui ne semblent pas non plus s'opposer à ce monopole. Ils pourraient s'y opposer dans des décennies, lorsqu'ils se rendront compte que l'accès à l'assurance maladie ne garantit pas l'accès aux soins de santé (surtout pas dans le cadre d'une médecine socialisée, qui réduit la qualité, l'accessibilité et l'accès). Mais d'ici là, il sera trop tard pour réhabiliter ces éléments plus libres qui ont rendu la médecine américaine si géniale au départ.

Le débat sur l'inégalité : insensé si l'on ne tient pas compte de ce qui est gagné -- Forbes, 1er février 2012

Au lieu de débattre des questions véritablement monumentales de notre époque troublée, à savoir : quelles sont la taille et la portée appropriées du gouvernement ? (réponse : plus petit), et Devrions-nous avoir plus de capitalisme ou plus de corporatisme ? (réponse : capitalisme) — les médias politiques débattent plutôt des prétendus maux de « l'inégalité ». Leur envie éhontée s'est répandue ces derniers temps, mais l'accent mis sur l'inégalité convient aussi bien aux conservateurs qu'aux gauchistes. M. Obama accepte une fausse théorie de « l'équité » qui rejette le concept de justice sensé et fondé sur le mérite, que les Américains âgés pourraient qualifier de « désertique », selon lequel la justice signifie que nous méritons (ou gagnons) ce que nous obtenons dans la vie, même si c'est de notre libre choix. Légitimement, il existe une « justice distributive », qui récompense les comportements bons ou productifs, et une « justice rétributive », qui punit les comportements mauvais ou destructeurs.

Le capitalisme n'est pas du corporatisme ou du copinage -- Forbes, 7 décembre 2011

Le capitalisme est le plus grand système socio-économique de l'histoire de l'humanité, parce qu'il est si moral et si productif, deux caractéristiques si essentielles à la survie et à l'épanouissement de l'humanité. C'est moral parce qu'il consacre et encourage la rationalité et l'intérêt personnel — « la cupidité éclairée », si vous voulez — les deux vertus clés que nous devons tous adopter et pratiquer consciemment si nous voulons poursuivre et atteindre la vie et l'amour, la santé et la richesse, l'aventure et l'inspiration. Il produit non seulement une abondance matérielle et économique, mais aussi les valeurs esthétiques des arts et des divertissements. Mais qu'est-ce que le capitalisme exactement ? Comment le savons-nous quand nous le voyons ou l'avons, quand nous ne l'avons pas, ou si nous ne l'avons pas ? La plus grande championne intellectuelle du capitalisme, Ayn Rand (1905-1982), l'a défini un jour comme « un système social fondé sur la reconnaissance des droits individuels, y compris les droits de propriété, dans lequel tous les biens appartiennent à des particuliers ». Cette reconnaissance de véritables droits (et non de « droits » visant à forcer les autres à obtenir ce que nous souhaitons) est cruciale et repose sur un fondement moral distinct. En fait, le capitalisme est le système des droits, de la liberté, de la civilité, de la paix et de la prospérité non sacrificielle ; ce n'est pas un système de gouvernement qui favorise injustement les capitalistes aux dépens des autres. Il fournit des règles du jeu légales équitables et des officiels qui nous servent d'arbitres discrets (et non de décideurs arbitraires ou de changeurs de score). Bien sûr, le capitalisme entraîne également des inégalités — en termes d'ambition, de talent, de revenus ou de richesse — car c'est ainsi que sont réellement les individus (et les entreprises) ; ce sont des individus uniques, et non des clones ou des éléments interchangeables, comme le prétendent les égalitaristes.

Les Saintes Écritures et l'État social -- Forbes, 28 avril 2011

Beaucoup de gens se demandent pourquoi Washington semble toujours embourbé dans une impasse quant aux politiques susceptibles de remédier aux dépenses excessives, aux déficits budgétaires et à la dette. On nous dit que la racine du problème est la « polarisation politique », que les « extrémistes » contrôlent le débat et empêchent les solutions que seule l'unité bipartisane peut apporter. En fait, sur de nombreux points, les deux « parties » sont totalement d'accord, sur la base solide d'une foi religieuse partagée. Bref, peu de choses changent parce que les deux parties sont d'accord sur de nombreux points, notamment en ce qui concerne ce que signifie « faire ce qu'il faut » moralement. Cela n'est pas largement diffusé, mais la plupart des démocrates et des républicains, qu'ils soient de gauche ou de droite politiquement, sont très religieux et ont donc tendance à soutenir l'État social moderne. Même si tous les responsables politiques ne sont pas aussi attachés à cette question, ils soupçonnent (à juste titre) que les électeurs le font. Ainsi, même des propositions mineures visant à restreindre les dépenses publiques suscitent des accusations selon lesquelles le promoteur est impitoyable, impitoyable, peu charitable et antichrétien. Ces accusations sont vraies pour la plupart des gens, car les Écritures les ont longtemps conditionnés à adhérer à l'État-providence.

Où sont passés tous les capitalistes ? -- Forbes, 5 décembre 2010

Après la chute du mur de Berlin (1989) et la dissolution de l'URSS (1991), presque tout le monde a reconnu que le capitalisme était le « vainqueur » historique du socialisme. Pourtant, les politiques interventionnistes reflétant en grande partie des prémisses socialistes sont revenues en force ces dernières années, tandis que le capitalisme a été accusé d'être à l'origine de la crise financière de 2007-2009 et de la récession économique mondiale. Qu'est-ce qui explique cette évolution apparemment abrupte de l'opinion mondiale sur le capitalisme ? Après tout, un système économique et politique, qu'il soit capitaliste ou socialiste, est un phénomène vaste et persistant qui ne peut logiquement être interprété comme bénéfique une décennie et comme destructeur la suivante. Où sont donc passés tous les capitalistes ? Curieusement, un « socialiste » signifie aujourd'hui un défenseur du système politico-économique du socialisme en tant qu'idéal moral, alors qu'un « capitaliste » signifie un financier, un investisseur en capital-risque ou un entrepreneur de Wall Street, et non un défenseur du système politico-économique du capitalisme en tant qu'idéal moral. En vérité, le capitalisme incarne l'éthique de l'intérêt personnel rationnel, de l'égoïsme, de la « cupidité », pour ainsi dire, qui se manifeste peut-être de la manière la plus flagrante dans la recherche du profit. Tant que cette éthique humaine suscitera de la méfiance ou du mépris, le capitalisme sera blâmé à tort pour tout mal socio-économique. L'effondrement des régimes socialistes il y a deux décennies ne signifiait pas que le capitalisme était enfin salué pour ses nombreuses vertus ; cet événement historique n'a fait que rappeler aux gens la capacité productive du capitalisme, une capacité déjà éprouvée et reconnue depuis longtemps même par ses pires ennemis. L'animosité persistante à l'égard du capitalisme repose aujourd'hui sur des raisons morales et non sur des raisons pratiques. À moins que l'intérêt personnel rationnel ne soit compris comme le seul code moral compatible avec l'humanité authentique, et que l'estime morale du capitalisme ne s'améliore ainsi, le socialisme continuera de faire son retour en force, malgré son lourd et sombre bilan en matière de misère humaine.

لم يتم العثور على عناصر.
لم يتم العثور على عناصر.