لماذا تعتبر حقوق السلاح ضرورية في عالم من عدم اليقين والندرة

نكتة شائعة في مجتمع السلاح الأمريكي تذهب إلى شيء من هذا القبيل:

س: لماذا تحمل بندقية؟

ج: لأن حمل شرطي ثقيل جدا.

لا ينبغي لهذه السخرية الفكاهية أن تنتقص من حقيقة أن العديد من الأفراد في الولايات المتحدة (بمن فيهم أنا) يمتلكون ويحملون سلاحا ناريا لأسباب براغماتية بحتة. يمكن تلخيص أبسط حالة للحق في الاحتفاظ بالسلاح وحمله في جملة واحدة: أنت مسؤول في النهاية عن سلامتك وأمنك.

فهم حقوق السلاح

قد يكون من الصعب على الكثير من الناس ابتلاع هذه الحبة الرصينة ، لكن هذا هو الواقع. الشر موجود في هذا العالم. في ظل الظروف المناسبة ، يمكن للناس أن يفعلوا أشياء لا توصف لبعضهم البعض كما يعرف أي طالب في التاريخ أو علم النفس . أولئك المحظوظون للعيش في مجتمعات مسورة وقادرون على تحمل تكاليف الأمن المسلح غالبا ما يكونون غافلين عن أن معظم الناس الآخرين لا يتمتعون بنفس الكماليات.

تحدث العديد من جرائم العنف وتنتهي في غضون ثوان (وتتوقف في ثوان تمنع الأسوأ). كما يقول المثل الشعبي الآخر ، "عندما يتم احتساب الثواني ، تكون الشرطة على بعد دقائق فقط". في الولايات المتحدة ، اعتمادا على المكان الذي تعيش فيه ، يتراوح وقت استجابة الشرطة من تسع دقائق إلى أكثر من ساعة. في الوقت الحالي ، يعاني واحد من كل خمسة من ضباط شرطة نيويورك حاليا من المرض بسبب COVID-19. أعلنت الشرطة في ولايات متعددة أنها لن تستجيب بعد الآن للسرقة والسطو والاقتحام. بالنظر إلى المناخ الحالي ، ليس من غير المعقول افتراض أن الشرطة ستستغرق وقتا أطول للوصول ، إذا فعلت ذلك على الإطلاق ، إذا اتصل شخص ما برقم 911.

علاوة على ذلك ، يحتاج الأمريكيون إلى فهم أنه لا يوجد التزام قانوني على الشرطة بحمايتك ، وهو ما تؤكده المحكمة العليا والعديد من المحاكم الأدنى. (انظر كاسل روك ضد غونزاليس، ووارن ضد مقاطعة كولومبيا، ولوزيتو ضد الولايات المتحدة). مدينة نيويورك). إذا فشلت الشرطة في الوصول أو حمايتك عند الحاجة ، فلا يمكنك حتى رفع دعوى بسبب الإهمال.

وبالتالي ، نظرا للحقائق القانونية واللوجستية ، يجب أن يكون أخذ زمام المبادرة لحماية نفسك معقولا مثل أي إجراء استباقي آخر مثل وجود مطفأة حريق في المنزل أو كابلات عبور جاهزة في الجزء الخلفي من السيارة. في حالة وقوع كارثة ، فإن التأهب سيحدث فرقا كبيرا في العالم. إن حماية حياتك الوحيدة لا تستحق أقل من الإعداد والاستثمار ، خاصة في عالمنا الذي يزداد تعقيدا وعدم يقين.

يمكن للفوضى أن تضرب ، وسوف تضرب

الأمريكيون محظوظون لأنهم يعيشون في بلد به مؤسسات مستقرة في الغالب. ولكن هناك أمثلة حية عندما تنهار شرائح من المجتمع ، وكثير منها في ذاكرة ليست بعيدة جدا. في الاضطرابات المدنية واسعة النطاق مثل أعمال الشغب في لوس أنجلوس عام 1992 أو في أعقاب إعصار كاترينا وفلورنسا وهارفي ، طغت السلطات واستغل الأفراد عديمو الضمير الفوضى لفريسة الآخرين.

بالأرقام الهائلة ، سنواجه جميعا تقريبا بجعة سوداء واحدة على الأقل في حياتنا. إن جائحة COVID-19 الحالية وعواقبها هي بالفعل أكثر الأوقات صعوبة على حياة وسبل عيش الأمريكيين منذ هجمات 9/11 الإرهابية والأزمة المالية في 2008-2009.

في حالة وقوع كارثة طبيعية أو من صنع الإنسان أكثر فتكا، وإذا لم تكن السلطات عاجزة أو نازحة أو مدمرة تماما، إعطاء الأولوية لأي موظفين وموارد متبقية لحماية كبار المسؤولين الحكوميين ودائرتهم الداخلية والمرافق الحكومية الحيوية والبنية التحتية.

يذكرنا الخبير الاقتصادي توماس سويل بأن "الدرس الأول في الاقتصاد هو الندرة: لا يوجد أبدا ما يكفي من أي شيء لإرضاء كل أولئك الذين يريدونه بالكامل". يصادف أن يكون الأمن أيضا موردا نادرا. ببساطة لا يوجد ما يكفي من القوات على الأرض التي يمكن أن تضمن حماية جميع الأمريكيين البالغ عددهم 300 مليون في جميع الأوقات من جميع التهديدات. في كل حالة طوارئ ، يجب اتخاذ قرارات صعبة. من خلال ما نعرفه عن خطط "استمرارية الحكومة" السابقة والحالية ، سيتم إجلاء النخب الحاكمة إلى مخبأ آمن في مكان غير معلن بينما سيترك جون كيو بابليك ليدافع عن نفسه.

الأسس القانونية والأخلاقية

يتم تعليم كل تلميذ أمريكي أن الجميع متساوون أمام القانون. بالنظر إلى هذه البديهية الأساسية ، ليس من الظلم مطالبة المواطن الأمريكي العادي بالوصول إلى نفس وسائل الأمن والحماية التي يصر المسؤولون الحكوميون - الذين هم خدمنا ، وليسوا أسيادنا - على امتلاكها لأنفسهم (أثناء استخدام أموال دافعي الضرائب). في ظل النظام السياسي الأمريكي، لا يمكن أن يقتصر حق الدفاع عن النفس على قلة محظوظة فقط. لا يمكن لأي شخص، بغض النظر عن وضعه الاجتماعي والاقتصادي، أن يحرم الآخرين من حقوقهم الأساسية.

ويرتبط الحق في الحياة ارتباطا وثيقا بالحق في الحفاظ على الذات. وصف جون لوك ، وهو تأثير كبير على الأسس الفلسفية لإعلان الاستقلال الأمريكي والدستور ، حق الحفاظ على الذات بأنه "قانون أساسي للطبيعة" في أطروحته الثانية عن الحكومة المدنية:

حالة الحرب هي حالة من العداوة والدمار: وبالتالي فإن الإعلان بالقول أو الفعل ، ليس عاطفيا ومتسرعا ، بل تصميما مستقرا رصينا على حياة رجل آخر ، يضعه في حالة حرب معه الذي أعلن ضده مثل هذه النية ، وهكذا عرض حياته لقوة الآخر ليتم سلبها من قبله ، أو أي شخص ينضم إليه في الدفاع عنه ، ويتبنى شجاره ؛ كونه معقولا وعادلا ، يجب أن يكون لي الحق في تدمير ما يهددني بالدمار: لأنه ، بموجب القانون الأساسي للطبيعة ، يجب الحفاظ على الإنسان قدر الإمكان ، عندما لا يمكن الحفاظ على كل شيء ، يجب تفضيل سلامة الأبرياء: ويمكن للمرء أن يدمر الرجل الذي يشن الحرب عليه ، أو اكتشف عداوة لكيانه ، لنفس السبب الذي قد يقتل فيه ذئبا أو أسدا ؛ لأن مثل هؤلاء الرجال لا يخضعون لروابط القانون العام للعقل ، وليس لديهم قاعدة أخرى ، سوى قاعدة القوة والعنف ، وبالتالي يمكن معاملتهم كوحوش جارحة ، تلك المخلوقات الخطيرة والضارة ، التي من المؤكد أنها ستدمره كلما وقع في سلطتهم.

ساهمت الفلسفة السياسية لجون لوك وغيره من مفكري التنوير بعنصر فريد في النظرية السياسية الأمريكية: الحقوق الأساسية لا تأتي من الحكومة. البشر يمتلكونها بالفعل ببساطة بحكم كونهم أحرارا وهذا يشمل حقا طبيعيا موجودا مسبقا في الدفاع عن النفس والحفاظ على الذات. كما يؤكد إعلان الاستقلال بشكل لا ينسى ، فإن هذه الحقوق الطبيعية "غير قابلة للتصرف" مما يعني أنه لا يمكن سلبها أو التخلي عنها. إنها دائمة وتنطبق في جميع الأوقات والأماكن على جميع البشر ، مع أو بدون التعديل الثاني أو أي إعلان قانوني آخر.

تم العثور على "حقائق بديهية" واستنتاجات مماثلة في مدارس فكرية أخرى. يسلط الفيلسوف الحدسي الأخلاقي مايكل هويمر الضوء أيضا على العلاقة المتشابكة بين حق الدفاع عن النفس والحق في امتلاك سلاح:

من الممكن أن يكون الحق أساسيا ومشتقا. وعادة ما ترتبط الحقوق المشتقة بالحقوق الأساسية كوسيلة لحماية أو إنفاذ الحقوق الأساسية، وإن لم يكن من الضروري أن تكون هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن أن يكون بها الحق مشتقا. أزعم أن الحق في امتلاك سلاح أساسي ومشتق. ومع ذلك ، فإن الجانب المشتق منه - كما هو مشتق من حق الدفاع عن النفس - هو الأكثر أهمية.

حتى بدون وجود حقوق مطلقة (والتي يرفض هويمر الاعتراف بها للبنادق أو أي حق آخر) ، فإنه مع ذلك يجادل بشكل مقنع:

1. هناك حق قوي للوهلة الأولى في امتلاك بندقية.

2. يشكل حظر ملكية الأسلحة الخاصة تدخلا كبيرا في خطط مالكي الأسلحة لحياتهم الخاصة وكذلك انتهاكا كبيرا لحقهم في الدفاع عن النفس.

باستخدام تجربة فكرية لا تنسى ، يوضح هويمر كيف أن قوانين السيطرة على الأسلحة التي تمنع الشخص من الوصول إلى وسائل الدفاع عن النفس أو ممارستها تشبه الشريك الإجرامي الذي يحتجز الضحية بينما ينفذ القاتل الفعلي الفعل الخاطئ. من خلال منع الضحية من الهروب أو ممارسة حقه في الدفاع عن النفس، فإن فعل الشريك لا يزال "إن لم يكن معادلا للقتل، وهو شيء قريب من القتل في درجة الخطأ، على الرغم من أنه لا يقتل ولا يجرح الضحية". في تجربة فكرية للمتابعة ، يضيف هويمر:

... إلا أن الضحية لديه مسدس بجانب السرير ، والذي سيستخدمه ، إذا كان قادرا ، للدفاع عن نفسه من القاتل. عندما يدخل القاتل غرفة النوم ، تصل الضحية إلى البندقية. يمسك الشريك بالبندقية ويهرب ، مما يؤدي إلى طعن القاتل ضحيته حتى الموت.

سيدرك معظم الأفراد العقلاء بشكل حدسي أن ما فعله الشريك كان خطأ أخلاقيا. في كلا السيناريوهين ، منعت تصرفات الشريك عمدا الضحية من الدفاع عن نفسه. إذا كان لقوانين مراقبة الأسلحة نفس التأثير ، فمن المنطقي أن تكون "على نفس القدر من الخطورة مثل انتهاك حق الدفاع عن النفس".

أشكال أخرى من الدفاع عن النفس

لحسن الحظ بالنسبة للأميركيين ، لا يزال بإمكان معظمنا الوصول إلى مجموعة واسعة من الخيارات عندما يتعلق الأمر بالدفاع عن النفس. في حين أنه من المفهوم أن تكون مترددا في التقاط مسدس ، تجدر الإشارة إلى أن البدائل مثل فنون الدفاع عن النفس ومسدسات الصعق الكهربائي ورذاذ الفلفل غالبا ما تكون محدودة للغاية من حيث المدى أو الكفاءة أو الفعالية.

حتى لو كانت بارعة في فنون الدفاع عن النفس (التي تتطلب سنوات من التدريب) ، فإن المرأة التي يبلغ طولها 5 أقدام و 100 رطل ستشعر بالارتباك إذا واجهت العديد من المهاجمين الذين يزنون ضعف ذلك. من ناحية أخرى ، يمكنها الدفاع عن نفسها باقتدار ببندقية نصف آلية AR-15 ، وهي سلاح شائع للعديد من الأمريكيين ، بما في ذلك النساء ، بسبب وزنها الخفيف ، وانخفاض الارتداد ، والدقة ، والموثوقية ، وبيئة العمل ، وسهولة التخصيص لتناسب أي مطلق النار بغض النظر عن الحجم والمكانة.

بالمقارنة مع الخيارات الأخرى ، فإن الأسلحة النارية هي الطريقة الأكثر عملية وفعالية للأمريكي العادي لتأمين حياته وحريته وممتلكاته. كما أكدت في مقال سابق:

من المستعمرين الذين حصلوا على الاستقلال عن بريطانيا العظمى إلى الأمريكيين من أصل أفريقي الذين يدافعون عن حقوقهم المدنية ، فإن دور البندقية لا ينفصل عن الهوية الأمريكية. البندقية هي الأداة النهائية متعددة الأغراض التي تمكن مستخدمها من الوسائل اللازمة لوضع الطعام على الطاولة ، وكذلك الحفاظ على حياة المرء ، سواء ضد مجرمي الشوارع العاديين أو طغيان الحكومة.

في هذه الأوقات المضطربة ، أصبحت كل من القضية البراغماتية والفلسفية لحقوق السلاح قوية كما كانت دائما.

لقد أدرك العديد من الأمريكيين ، وخاصة الأقليات ، الحاجة إلى الحماية الذاتية في أوقات الاضطرابات الاجتماعية والانهيار. من المؤسف أن الأمر تطلب مأساة متطرفة مثل جائحة COVID-19 لتذكير الناس بأنه لا ينبغي لنا أبدا أن نأخذ السلام والازدهار والحرية كأمر مسلم به. لكن الملايين اتخذوا الآن الخطوات الأولى للدفاع عن أنفسهم وأحبائهم. يجب أن يعرفوا أنهم في شركة جيدة.

من خلال ما شاهدته بشكل مباشر واختبرته حتى الآن ، فإن مجتمع الأسلحة الأمريكي داعم بقوة ويرحب دائما بمالكي الأسلحة لأول مرة وأي شخص لديه فضول عن بعد بشأن الأسلحة النارية بغض النظر عن خلفيته. (شاهد لدينا عدد كبير من مقاطع الفيديو الترحيبية والتوجيهية للقادمين الجدد الذين جلبتهم الزيادة الأخيرة في شراء الأسلحة). إن ثقافة السلاح في بلدنا والفضيلة المدنية للشعب تعزز بعضها البعض. بروح توكفيل ، صعد المجتمع المدني في جائحة COVID-19 وأظهر أعمالا خيرية مثالية. من الطبيعي أن يشارك مجتمع الأسلحة أيضا بنشاط من خلال مشاركة المعرفة مع زملائهم الأمريكيين وضمان انضمام مالكي الأسلحة الجدد بشكل مريح.

أنا واثق من أن مالكي الأسلحة الجدد هؤلاء سيتعلمون كيفية التعامل مع أسلحتهم بمسؤولية ، واكتشاف مباهج إطلاق النار ، ويصبحون مدافعين مخلصين في المستقبل عن التعديل الثاني (ونأمل أن يكون بقية وثيقة الحقوق أيضا). ماضينا مليء بالأمثلة الملهمة للأمريكيين الذين خرجوا أقوى وأكثر حرية بعد التغلب على الأزمات التي تمزق نسيج المجتمع وتختبر مثلنا العليا. في هذه "الأوقات التي تختبر أرواح البشر" ، دعونا لا ننسى الإرث الثمين الذي ورثناه عنه.

تم نشر هذا المقال لأول مرة من قبل مؤسسة التعليم الاقتصادي وأعيد طبعه بالاتفاق.

‍