آين راند والإيثار ، الجزء 3

في مقدمة كتاب " الأساس الأخلاقي للفردانية" - وهو كتاب بدأت آين راند في كتابته لبوبس ميريل في عام 1943 ولكنها لم تنته منه أبدا - نجد هذا التقييم للإيثار.

تم ارتكاب كل رعب كبير في التاريخ - ليس بسبب وباسم ما اعتبره الرجال شرا ، أي الأنانية - ولكن من خلال ومن خلال ومن أجل وباسم غرض الإيثار. محاكم التفتيش. الحروب الدينية. حروب أهلية. الثورة الفرنسية. الثورة الألمانية. الثورة الروسية. لم يسبق لأي عمل أناني أن يعادل المذابح التي ارتكبها تلاميذ الإيثار. كما لم يقم أي أناني بإثارة جماهير من الأتباع المتعصبين من خلال حثهم على الخروج للقتال من أجل مكاسبه الشخصية. جمع كل زعيم الرجال من خلال شعارات هدف نكران الذات ، من خلال النداء من أجل تضحيتهم بأنفسهم من أجل هدف إيثاري عال: خلاص أرواح الآخرين ، ونشر التنوير ، والصالح العام لدولتهم.

نرى هنا تركيزا على التداعيات السياسية للإيثار التي شددت عليها راند طوال حياتها المهنية. الإيثار ، بالنسبة لراند ، كان ولا يزال الأساس الأخلاقي للجماعية. قبل أن تتمكن من إقناع جماهير الناس بالتضحية بمصالحهم الخاصة من أجل "الصالح العام" (أو بعض المثل العليا الإيثارية النبيلة المفترضة) يجب عليك أولا إقناعهم بأن التضحية بالنفس واجب أخلاقي.

كما أشرت في مقالتي الأخيرة ، فإن تأكيد راند على الإيثار كواجب أخلاقي (وهو الموقف الذي شاركته مع أوغست كونت) هو ما دفعها إلى الإصرار على أن الإيثار لا يتوافق مع الإحسان. سأفحص هذا الادعاء بمزيد من التفصيل في دفعة مستقبلية. في هذا المقال سأناقش بعض ملاحظات راند حول العلاقة بين الإيثار والجماعية - والسلطة السياسية بشكل عام.

ويرد تحليل رائع للعلاقة بين الإيثار والسلطة في The Fountainhead (1943). قرب نهاية الرواية (الجزء 4 ، الفصل 14) ، يخبر الشرير اللدود إلسورث توهي بيتر كيتنغ المذهول بالمعنى الحقيقي للإيثار ، وهي عقيدة أخلاقية "حاول كيتنغ عدم فهمها". وفقا لتوهي ، فإن الإيثار بمثابة أساس منطقي أيديولوجي لاكتساب السلطة السياسية والحفاظ عليها على الآخرين. "كل نظام أخلاقي يبشر بالتضحية نما إلى قوة عالمية وحكم ملايين الرجال".

بشر بنكران الذات. أخبر الإنسان أنه يجب أن يعيش من أجل الآخرين. أخبر الرجال أن الإيثار هو المثل الأعلى. لم يحقق أي منهم ذلك على الإطلاق ولن يحققه أحد على الإطلاق. كل غريزته الحية تصرخ ضدها. لكن ألا ترى ما تنجزه؟ يدرك الإنسان أنه غير قادر على ما قبله كأنبل فضيلة - وهذا يعطيه إحساسا بالذنب والخطيئة وعدم استحقاقه الأساسي. وبما أن المثل الأعلى بعيد عن متناول يده ، فإنه يتخلى في النهاية عن كل المثل العليا ، وكل الطموح ، وكل الشعور بقيمته الشخصية ... لقد حصلت عليه. سوف يطيع. سيكون سعيدا بالطاعة - لأنه لا يستطيع أن يثق بنفسه ، ويشعر بعدم اليقين ، ويشعر بأنه نجس.

لا يمكن ممارسة واجب التضحية بالنفس باستمرار ، لذلك يفشل الإيثار كمثال أخلاقي على أسس منطقية بحتة. "لا يمكن لأي إنسان أن يقبل الإيثار بشكل كامل وواع - أي قبول دور الحيوانات الذبيحة" ، كما قال راند لاحقا في رسالة آين راند (6 نوفمبر 1972). لكن هذا الفشل بالذات هو مصدر قوة الإيثار كأساس أخلاقي للجماعية. على حد تعبير توهي ، "لا تهتم بفحص حماقة - اسأل نفسك فقط عما تنجزه".

لقد أثبت عدم الاتساق المطلق للإيثار - حماقته - أنه مفيد للباحثين عن السلطة من خلال تمكينهم من استخدام البروميدات الفارغة لإلهام الجماهير وتحفيزها. "ليس عليك أن تكون واضحا جدا بشأن ذلك" ، يلاحظ Toohey. "استخدم كلمات غامضة كبيرة" تشير إلى نوع غامض من السعادة لا يمكن تحقيقه إلا من خلال التضحية بالنفس - تعبيرات لا يمكن تعريفها بدقة ، ولم يكن من المفترض أن تكون كذلك. "المهزلة مستمرة منذ قرون ولا يزال الرجال يقعون في حبها". يتابع توهي:

[J] استمع إلى أي نبي وإذا سمعته يتحدث عن التضحية - اركض. تشغيل أسرع من الطاعون. من المنطقي أنه حيث توجد تضحية ، هناك شخص يجمع القرابين. عندما تكون هناك خدمة ، هناك شخص ما يتم خدمته. الرجل الذي يتحدث إليك عن التضحية ، يتحدث عن العبيد والأسياد. وينوي أن يكون السيد.

Ellsworth Monkton Toohey هي واحدة من أكثر الشخصيات تعقيدا التي طورتها راند على الإطلاق. رسمها المبكر لشخصيته ، الذي كتب في عام 1937 ، أطول بكثير وأكثر تفصيلا من رسوماتها لشخصيات أخرى في The Fountainhead. كتب راند أن توهي تهيمن عليها "شهوة السلطة" ، لكنه يمتلك "تصورا ماكرا بأن السيطرة العقلية فقط على الآخرين هي السيطرة الحقيقية ، وأنه إذا كان بإمكانه حكمهم عقليا فهو بالفعل حاكمهم الكامل".

يشرح توهي لكيتنغ في The Fountainhead أن القوة الجسدية المجردة لا تقارن بالقوة على عقول الرجال التي يوفرها الإيثار. أقنع الناس بأنه ليس لديهم الحق في العيش من أجل مصلحتهم الخاصة ، وأن عليهم واجبا أخلاقيا للتضحية بمصالحهم للآخرين ، وأن السعادة الشخصية يجب أن تخضع دائما لاحتياجات الآخرين ، وسوف تكافأ ب "الرافعة" الأساسية لاكتساب السلطة والحفاظ عليها. لا شيء يمكن مقارنته بهذا النوع من القوة الأيديولوجية - لا "السياط أو السيوف أو النار أو البنادق" أو القوة التي يمارسها "القياصرة والأتيلاس ونابليون" - مجرد "حمقى" "لم تدم قوتهم" لأنهم اعتمدوا كثيرا على القوة الغاشمة وحدها.

كانت شخصية Ellsworth Toohey (كما أشرت في مقالتي الأخيرة) تهدف من قبل راند لتمثيل أحد أشكال المفهوم التقليدي للأنانية. في الواقع ، نظرا لرغبة توهي الطاغية في السلطة على الآخرين ، ونظرا لفهمه أن الإيثار هو "مساعدة كبيرة" في تحقيق هذا الهدف للمصلحة الذاتية ، فبأي معنى يمكن أن يطلق عليه "الإيثار" الأصيل على الإطلاق؟

في رسم شخصيتها عام 1937 ، تشير راند إلى "وحشية" أنانية توهي "غير الأنانية" ، وتقول إن "حملة توهي الصليبية أنانية تماما بمعنى الأنانية المنحرفة ل "اليد الثانية". على الرغم من أن العديد من نقاد راند سيرفضون بازدراء هذه التصريحات التي تبدو متناقضة ، فإن القيام بذلك سيكون غير عادل لراند ، التي طورت مفهومها عن الأنانية العقلانية بتفصيل كبير ، سواء في كتاباتها الخيالية أو الواقعية. على الرغم من أن انتقاد راند قد يكون مناسبا في هذه النقطة ، كما هو الحال في أي مكان آخر ، فإن النقد المتجذر في الجهل بنظريتها عن الأنانية لن يحقق شيئا.

لسوء الحظ ، فإن مناقشة الفروق النفسية الدقيقة للمفاهيم التقليدية للأنانية ، كما يتضح (في أحد المتغيرات) من خلال شخصية Ellsworth Toohey ، ستكون معقدة للغاية وتقع خارج نطاق سلسلتي حول "Ayn Rand and Altruism". لم أستطع أن أنصف معاملتها في المساحة المتاحة لي. ولكن يمكنني أن أتناول سؤالا أكثر عمومية، وهو: إلى أي مدى، وفقا لراند، فإن هؤلاء الباحثين عن السلطة الذين يتذرعون بالإيثار لتبرير أفعالهم يؤمنون حقا بما يعظون به؟ إذا سلمنا بأن عقيدة الإيثار هي أداة لا غنى عنها يكتسبون من خلالها السلطة على الآخرين ، فهل يؤمن الباحثون عن السلطة عموما بدعايتهم الخاصة؟

في الأساس الأخلاقي للفردية (مقتبس في بداية هذا المقال) ، كتب راند أن العديد من "المنافقين الباحثين عن الذات" قد استحضروا الإيثار "لخداع أتباعهم وتحقيق غايات شخصية ... لكنهم لم يتسببوا أبدا في الرعب الدموي الذي يسببه أنقى "المثاليين". أسوأ الجزارين كانوا الأكثر صدقا".

بعد سنوات ، في "أن تحلم بالحلم غير التجاري" (رسالة آين راند ، 1 يناير 1973) ، ناقشت راند نفس القضية بمزيد من التفصيل. "المدافعون المتحمسون عن المثل الإيثارية ... ليسوا منافقين". معظم هؤلاء المدافعين صادقون ، بعد الموضة ، لأنه ليس لديهم خيار واقعي آخر.

إنهم بحاجة إلى الاعتقاد بأن عملهم يخدم الآخرين ، سواء أحب هؤلاء الآخرون ذلك أم لا ، وأن خير الآخرين هو دافعهم الوحيد ؛ إنهم يؤمنون به - بشغف ، بشراسة ، كفاحية - بالمعنى الذي يمكن من خلاله تمييز المعتقد عن القناعة: في شكل عاطفة منيعة على الواقع.

إذا كان هناك أي شيء ، فإن الإيمان بالإيثار الذي يطلبه القادة السياسيون أعمق من "الإيمان الذي يطلبونه من ضحاياهم" - وبهذا المعنى فإن أولئك الذين يتذرعون بالإيثار لتبرير قوتهم "يؤمنون بما يعظون به". هذا النوع من الإيمان المضلل للذات هو الذي يمكنهم من "الكذب ، والغش ، والسرقة ، والقتل" بضمير مرتاح ، "طالما أنهم يحملون ، كحكم مطلق ، الاعتقاد بأنهم أدوات لحقيقة أعلى تبرر ، بطريقة ما ، أي عمل قد يرتكبونه ".

وهكذا يظهر الإيثار كموضوع مهيمن في كتابات راند. إنها عقيدة تبث اللاأخلاقية العميقة في جميع أنحاء المجتمع ، وهي عقيدة تتفوق على الحقوق الفردية والحرية مع نداء غامض للفضيلة المفترضة للتضحية بالنفس. كل هذا يعمل على جعل الإيثار أيديولوجية سياسية لجميع المناسبات ، وغطاء مناسبا لأي مجموعات مصالح خاصة يمكن أن تحرض بنجاح أكبر لاحتياجاتها الخاصة ، بينما تطالب بإجبار الآخرين ، باسم العدالة الاجتماعية ، على تلبية تلك الاحتياجات. وكما قال راند:

لا يمكن لأي إنسان أن يواجه الآخرين ويعلن أنه ينوي إجبارهم على دعمه دون سبب على الإطلاق ، لمجرد أنه يريد ذلك ، من أجل "أنانيته". إنه بحاجة إلى تبرير نيته ، ليس فقط في نظرهم ، ولكن قبل كل شيء ، في عينيه. هناك عقيدة واحدة فقط يمكن أن تمر لتبرير: الإيثار.

أعيد طبع هذا المقال بإذن من المؤلف ومن libertarianism.org.

نبذة عن الكاتب:

جورج إتش سميث

كان جورج إتش سميث سابقا زميل أبحاث أول في معهد الدراسات الإنسانية ، ومحاضرا في التاريخ الأمريكي لندوات كاتو الصيفية ، ومحررا تنفيذيا لمنتجات المعرفة. نشر كتاب سميث الرابع والأخير ، نظام الحرية ، من قبل مطبعة جامعة كامبريدج في عام 2013.

‍