العودة إلى قانون التحريض لعام 1798

قيل لنا لسنوات أن وسائل التواصل الاجتماعي مملوكة للقطاع الخاص ، لذا لا يمكن أن يسمى تنظيمها رقابة. إنها مجرد إدارة. ثم اكتشفنا أنهم كانوا يعملون جنبا إلى جنب مع الحكومة ، لذلك أصبحت المشكلة أكثر ضبابية.

الآن الخطوة التالية في مكانها الصحيح: أنشأت الحكومة الفيدرالية مجلس حوكمة المعلومات المضللة الذي يعمل من وزارة الأمن الداخلي البيروقراطية الضخمة ويرأسه متعصب أيديولوجي يحب عمليات الإغلاق ويكره حرية التعبير.

هل سيكون المنصب سياسيا؟ هذا هو بيت القصيد. نحن نعرف هذا من تاريخ الولايات المتحدة.

تم التصديق على دستور الولايات المتحدة في عام 1789 ، مع استكمال التعديل الأول لضمان الحق في حرية التعبير. قد تعتقد أن هذه ستكون نهاية القصة. في الواقع ، بعد تسع سنوات فقط ، حصلت فكرة حرية التعبير على أول اختبار لها مع قوانين الأجانب والفتنة لعام 1798.

بالنسبة لجميع الميول هذه الأيام للاحتفال (أو إدانة) تفاني واضعي الدستور لحرية الإنسان ، كانت هناك دائما انقسامات وانقسامات داخلها. لقد ثبت أنه من المغري للغاية حتى بالنسبة للكثيرين منهم استخدام العنف لسحق المعارضة بهجمات وقحة على حرية التعبير.

تحت ستار وقف الأعداء ودعم سلطة الحكومة الفيدرالية ، قال قانون الفتنة على وجه الخصوص:

وسواء تم سنه ، إذا قام أي شخص بالكتابة أو الطباعة أو النطق أو النشر ، أو تسبب أو تدبير كتابته أو طباعته أو نطقه أو نشره ، أو ساعد أو ساعد عن قصد وعن طيب خاطر في كتابة أو طباعة أو نطق أو نشر أي كتابات أو كتابات كاذبة أو فاضحة أو خبيثة ضد حكومة الولايات المتحدة أو أي من مجلسي كونغرس الولايات المتحدة، أو رئيس الولايات المتحدة، بقصد التشهير بالحكومة المذكورة، أو أي من مجلسي الكونغرس المذكور، أو الرئيس المذكور، أو إحضارهما، أو أي منهما، إلى الازدراء أو السمعة ؛ أو إثارة كراهية شعب الولايات المتحدة الطيب، أو ضد أحدهما أو أي منهم، أو إثارة الفتنة داخل الولايات المتحدة، أو إثارة أي مجموعات غير قانونية فيها، لمعارضة أو مقاومة أي قانون للولايات المتحدة، أو أي عمل من أعمال رئيس الولايات المتحدة، تم بموجب أي قانون من هذا القبيل ، أو للسلطات المخولة له بموجب دستور الولايات المتحدة ، أو لمقاومة أو معارضة أو هزيمة أي قانون أو عمل من هذا القبيل ، أو لمساعدة أو تشجيع أو تحريض أي مخططات معادية لأي دولة أجنبية ضد الولايات المتحدة أو شعبها أو حكومتها ، ثم هذا الشخص ، بعد إدانته أمام أي محكمة في الولايات المتحدة لها اختصاص قضائي ، بغرامة لا تزيد على ألفي دولار، وبالسجن لمدة لا تزيد على سنتين.

سنتان في السجن لانتقاد الرئيس؟ حدث ما حدث. كان القانون. ربما كنت تعتقد أن مثل هذا الإجراء سيكون مستحيلا بالنظر إلى مدى حداثة كلمات التعديل الأول. لكن اندفاع الأشخاص في السلطة إلى اتخاذ إجراءات صارمة ووقف التدفق الحر للأفكار متوطن في فن الحكم.

هل تلاحظ أن القانون لا يجرم انتقاد نائب الرئيس؟ هذا لأنه كان توماس جيفرسون ، أكبر منتقد للفيدراليين.

أثار القانون أيضا غضبا عاما انتهى به الأمر بانتصار مفاجئ لجيفرسون كرئيس في عام 1800. سمح للقوانين بانتهاء صلاحيتها. ووصل المناهضون للفيدرالية الذين كانوا أكثر ودية للتجارة والقيود المفروضة على الحكومة إلى السلطة بينما ظل المركزيون ومراقبو الكلام في مأزق لمدة 60 عاما أخرى ، حتى جاء التحدي الجديد. ثم آخر وآخر. تم فرض قانون جديد للفتنة في عام 1918 خلال زمن الحرب وما إلى ذلك.

بموجب قانون 1798 هذا اليوم ، ربما تكون معظم وسائل التواصل الاجتماعي غير قانونية. معظم الكتب عن السياسة لن تنشر على الإطلاق. ومع ذلك حدث ذلك على أي حال. ونعم ، تمت مقاضاة الناس ، وكلها تقريبا الصحف المعارضة للحزب الحاكم (الهجمات على حرية التعبير هي دائما مسألة حزبية).

نشأ معظمنا على الاعتقاد بأن حرية التعبير هي واحدة من أكثر مبادئ القانون والسياسة العامة استقرارا. لقد ارتدنا عن الرقابة في الماضي. نحن نعترف بحرية الكلام كحق أساسي من حقوق الإنسان. لقد تعلمنا أسطورة وتقاليد النضال من أجلها في كل سنواتنا في المدرسة.

وكل هذا على ما يرام ... حتى يتم ممارستها بالفعل ، كما هي اليوم ، بفضل التوزيع الشامل لتكنولوجيا الاتصالات. لقد حصلنا أخيرا على ما أردناه دائما - الحق العالمي والفرصة للوصول إلى عالم الإنسانية في لحظة بأفكار من اختيارنا.

واتضح أن الكثير من الناس لا يحبون ذلك.

إنه أمر غريب تماما ولكنه صحيح أن أعدادا كبيرة فقدت الاقتناع بأن الحرية للجميع أفضل من محاولة السيطرة. لقد اعتقدنا ذات مرة أن الحرية تخلق ظروفا تتاح فيها للحقيقة فرصة للخروج من الصخب ، في حين أن محاولة السيطرة تنتهي بتسييس ما يسمح لنا وما لا يسمح لنا بسماعه. نعم، الحرية لا تضمن أي نتيجة معينة، لكنها تعطي النتائج الجيدة فرصة للقتال بينما تعزز أشياء مهمة أخرى مثل حقوق الإنسان.

في هذه الأيام ، هذا ليس جيدا بما يكفي لبعض الناس.

ما يلفت النظر في هذه المناقشات هو أن الرقابة لم تكن أبدا أقل قابلية للتطبيق مما هي عليه اليوم. حاول منع الوصول في مكان واحد وينبثق على الفور في مكان آخر. وضح أن بعض الأفكار غير مرحب بها هنا ، وأنت تلهم جيشا غير مرئي من أبطال هذه الفكرة لبناء مكان آخر. يمكنك الحظر والحظر والاستبعاد من خلال التقنيات المعروفة فقط للحصول على نفس النافذة المنبثقة في تقنية أخرى لم تكن على علم بها.

وهنا يكمن تألق نظام لامركزي وتنافسي للغاية لتبادل المعلومات وتوزيعها. ولنتأمل هذا: فمنذ نهاية الحرب العالمية الثانية وحتى رئاسة ريجان، لم تكن هناك سوى ثلاث شبكات تلفزيونية. مارست الحكومة نفسها التأثير الأساسي على المحتوى. بدأت هذه الشبكات تفكر في نفسها على أنها مرافق عامة ، وطبقة حاكمة ، ونخبة محمية ، ووزعت شرائع الدين المدني على أساس يومي.

تم تفجير كل ذلك في 1990s. انهار الكارتل ، مما خلق سيلا من الكلام الذي ينمو فقط في السلطة اليوم على الرغم من كل محاولة لسحقه. الآن لا تستحوذ وسائل الإعلام الكبرى الرئيسية إلا على نسبة صغيرة من اهتمام الناس مقارنة بملايين الأماكن الأخرى الممكنة. حتى الأنظمة الشمولية لم تنجح في إيقافها.

لا تزال مجموعة معينة هناك تعتقد أن عالم المعلومات الحر هو سبب نتائج الانتخابات المذهلة لعام 2016. بعد 18 شهرا كاملا من إقالة وإدانة الفائز في نهاية المطاف، مع توقع اليقين من نتيجة لم تحدث، وصلت المصداقية العامة لمصدر أخبار المؤسسة القديمة إلى مستويات منخفضة جديدة.

لا يزال الانتقاميون في وسطنا يريدون تصفية الحسابات وهم مستعدون للقيام بذلك عن طريق تمزيق التعديل الأول. إن استيلاء إيلون ماسك على تويتر ، ناهيك عن تعدد الأماكن البديلة يهدد هذا المخطط. كما أنه من المحتمل جدا أن تؤدي المحاولات الأخيرة والأكثر جرأة لإغلاق النقاش إلى رد فعل شعبي عنيف كما حدث في عام 1800.

كان ميل محقا بشأن حرية التعبير كما كان محقا بشأن ضوابط الوباء. لا يمكن لأي سلطة أن تحل محل نشاط العقل البشري وإبداعه وقدرته على التكيف. نحن بحاجة إلى أنظمة تحتفل بذلك ، ولا تحاول أساليب خفية لفرض السيطرة على الفكر على غرار أورويل.

الأفكار أقوى من الجيوش، والرغبة في الرقابة هي اعتراف ضمني بذلك. ومع ذلك ، لم تنجح في عام 1798 وبالتأكيد لا يمكن أن تعمل في عام 2022.  

تم نشر هذا المقال في الأصل من قبل معهد براونستون وأعيد طبعه بإذن من المؤلف.

‍